DE LA PREMÊRB PARTIE

rorganisation, Tœil du philosophe, rœil de Tobservatear la paissent méconnaitre.

Si iDDombrables et si variés qae nous apparaissent les systèmes d'existence, si grands et si réels qn'en soient les contrastes, si naturelles que soient les classifications et les divisions où ils se distribuent, au milieu des caprices et des métamorphoses de tous les caractères , au milieu de toutes ces oppositions de formes, de couleur, de mécanisme et de dynamisme des êtres, l'unité se retrouve, et type, ^n, structure, composition des êtres, tout garde son empreinte.

En tant qu'on $e limite au sèm propre de$ termes^ la célèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire reste donc à nos yeux l'expression exacte du plus fondamental et du plus général de tous les caractères de l'animalité : l'unité vue en soi et dans tout l'absolu de l'idée qu'elle embrasse, en est la loi réelle et universelle.

Mais où s'y produit-elle sous un tel attribut d'universalité?

C'est id que le débat s'est si fort obscurci. L'unité vue en soi, dans cet absolu, ou comme universelle dans l'animalité, n'y saurait exister dans les rapports dés êtres avec les autres êtres : aussitôt que l'on entre dans cet ordre de rapports, que l'on vient à comparer les animaux entre eux, la comparaison soit de leur mécanisme, soit de leur dynamisme, tombe simultanément sur les oppositions, et les analogies que nous voyons s'y produire : on n'est plus qu'en présence d'une dualité, le divers et le semblable j et devant eux, l'unité disparaît ou abdique Tuniversalité de son caractère.

Elle n'est point en effet et elle ne saurait être identique au semblable : le semblable^ ou la loi de l'uniformité dans

84 CONCLISION GÉNÉRALE

Torganisation , est bien ane de ses faces ; mais, si étendae et si infinie même que soit cette première forme de manifestation de l'unité réelle dans l'animalité, elle n'en est oependant ni la forme absolue, ni l'expression unique. Elle s'y rencontre en face d'une représentation seconde de l'unité, le dissemblable j ou la loi de diversité de l'organisation, qui de toutes parts s'y produit, tout aussi infinie, tout aussi lumineuse et tout aussi féconde, dans la ^rie des êtres.

Dans toute l'étendue de sa réalité, l'unité Téritable est donc extérieure , comme elle est supérieure, à tous les caractères d'uniformité et de diversité de l'organisation : elle ne se laisse, en soi, ni réduire au divers, ni réduire au semblable ; elle les comprend tous deux et les unit tous deux, dans son absolu, comme des membres d'elle-même; et, quel que soit celui des deux qu'on isole d'elle, et qu'on en veuille disjoindre, on Ta décomposée , on l'a mutilée, en la destituant d'un des deux attributs de son identité.

Et c'est nécessairement à cette destitution qu'il faut arriver, dès que l'on s'obstine à poursuivre l'unité dans les rapports des êtres avec les autres êlres^ c'est-à-dire, dans un ordre de correspondance où ni le dynamisme, ni le mécanisme de l'animalité ne permettent de l'atteindre t comme la dualité du même et du noi}-même s'y montre seule, au lieu d'elle, toute tentative de mettre l'anité à leur place, fait une loi d'opter entre le semblable et le différent^ et d'identifier celui que l'on adopte à l'unité entière.

Telle est précisément, la faute que l'on a faite.

Sous le nom d'unité, on a promulgué et l'on a combattu Vuniformiléj comme loi absolue de l'organisation ; on a, en d'autres termes, aflBrmé et nié le semblable comme essence de l'unité elle-même.

DE LAPREHIÈRB PARTIE. 85

La question, une fois engagée dans ces termes , et la célèbre formule de GeofEroy Saint-Hilaire, interprétée ainsi qu'elle Tétait par Ini-méme, appelaient nécessairement toutes les discussions et toutes les diTÎsions qu'elles ont déterminées, entre les deux plus illustres représentants des sdences 7X>ol(^ques du temps.

U ne s'agissait point seulement de comparer les manifestations apparentes et sensibles du même et du n(m'mém$ dans la nature des êtres : pour de pareils esprits, devant une pareille thèse, la question n'était pas et ne pouvait pas être là : ce double caractère est, dans certaines limites, d'une évidence qui frappe'toutes les intelligences, comme elle frappe tous les yeux. « Ce ne sont, comme le dit avec « raison Tlourens, ni les analogies, ni les dissemblances « évidentes, qui ont jamais pu être le sujet de discussions « sérieuses, mais bien les dissemblances réelles cachées « sous des analogies apparentes, ou réciproquement les « analogies cachées sous des dissemblances (1). » U fallait en quelque sorte pénétrer jusqu'au fond de la substance du divers et de celle du semblable. U fallait les poursuivre et les analyser comparativement dans les replis les plus secrets de l'existence et jusques aux confins de ces transformations où de si puissants esprits, et de si consommés zoologistes pouvaient seuls les atteindre ; et là même, du sein de ces profondeurs de l'organisation, qui, des bords du réel, pénètrent en quelque sorte jusqaes à l'idéal, deux immenses problèmes se dressaient devant eux :

Le premier était celai de la limite respective ou plutôt do point de terminaison de l'uniformité et de la diversité dans la nature des êtres ; insaisissableligne de démarcation ,

(1) Flouren?, Analyse raisonnée des trai?aux de Georges Cuvier. Os^ téologiê comparée, p. 206.

devant le protéisme et le dualisme infinis du même et du non-même , dans le thème de la vie.

Le second, en vue duquel se posait le premier, était celui de la forme et du point de réduction du principe du divers au principe du semblable : car, dans l'ordre d'idées où Ton était entré , la détermination de cette réduction deTenait la condition et la preuve auxquelles la démonstration de la loi d'unité d'organisation était attachée.

Et il n'en était pas de ce second problème, ainsi que du premier.

Dans le cercle où s'enfermait Geoffroy Saint*Hilaire, cette réduction n'est pas seulement ihsaisissable, elle n'est pas réelle, elle n'existe pas.

Le divers^ devant le semblable^ ne peut pas apparaître comme un fait en présence de la loi qui le contient et dont il dérive ; le divers et le semblable ne dérivent point l'un de l'autre ; ils ne se contiennent point ; le send)lable ne comprend en soi que le semblable ; le divers ne comprend en soi que le divers ; ils composent, en un mot, un antagonisme de deux ordres de faits, ou de deux ordres de lois égales, parallèles, indépendantes entre eUes et, chacune dans sa sphère, irréductible à l'autre.

Pour trouver le terme réel de leur réduction, il eût fallu sortir de leur antagonisme et s'élever, de la nature propre de chacune d'elles, jusqu'à la source commune de leur premier principe, jusqu'à l'unité : c'est à Vunité seule qu'elle^ sont réductibles .

Or, dans l'ordre d'idées où il était entré, Geoffiroy Saint- Hilaire ne pouvait y prétendre qu'en identifiant l'uniformité à l'unité eUe-mème.

Mais ces deux expressions ne sont point synonymes ; elles n'ont , comme on l'a vu par tout ce qui précède , m

DB-LA PEEMliRE PARTIE. %7

la même étendoe, ni la même nature , et ne comportent point la même définition.

L'unité est en soi Vharmonie du semblable et du dissemblable.

L'uniformité n'est que la correspondance du semblable au semblable.

' En euTdoppant ainsi l'unité dans un seul de ses attributs , en substituant le semblable à l'unité entière, le grand naturaliste soulevait donc à là fois les faits et les principes contre l'absolu dont il iuTestissait cette fraction d'elle-même ; et c'est, contre le système de cette substitution, que portent, à nos yeux , dans toute leur puissance et dans toute leur raison, l'empirisme sévère et large de Cttvier , et le rationalisme élevé de Meckel.

L'incomparable sûreté d'aperçus du premier, a, de tous les points et de tous les replis de l'organisation , évoqué et remis le divers en substance devant le semblable.

De leur parallélisme et de lear dualisme infinis dans les êtres, l'intuition du second, s'inspirant de données qui , ramenées à leur source, en philosophie , remonteraient à Schelling, de Schelling à Spinosa, de l'un et de l'autre à Bruno , et de tous à la Kabbale , a logiquement conclu à leur égalité, de nature et de loi.

Nous lé dirons sans détour, et comme il nous le semble , cette partie de la critique des deux zoologistes est pour nous l'expression des faits et des principes. C'est la nature ici qui parle par leur voix : Si , dans le sens intégral de son idée première , la loi &unitè d'organisation est réelle à nos yeux et universelle, si elle est, en un mot, la loi absolue de l'animalité , dans le sens incomplet auquel on la limite , métamorphosée en une fraction d'ellemême , l'absolu primitif dont elle est investie perd sa

réalité, Taniversel la quitte, et Forganisation cesse de lui correspondre.

C'était bien , cependant , à Tunité en soi que Geoffroy Saint-Hilaire s'élcTait en esprit : tout le démontre à nos yeux 9 mais surtout ses répliques.

Lorsque Ton attaque Tidée systématique , sous laquelle il n'a point cessé de la défendre, repoussé par les feits , c'est toujours dans l'idée et dans les attributs de l'unité en soi qu'il se réfugie : c'est d'elle qu'il s'inspire , et c'est à son esprit que sans cesse il en appelle de toutes les réfutations et de toutes les critiques dirigées contre la forme où il l'a présentée (I), c'est-àHiire à une loi on à un principe très-diyérs de celui qu'il produit sous son nom.

L'erreur fondamentale de Geoffroy Saint-Hilaire n'est donc point , à nos yeux , celle qu'on lui impute trop généralement, de s'être abusé sur la réalité et sur l'absolu

(1) GeofiEroy Saint-Hilaire a reproché à Meckei d*ayoir, en combattant la nouveauté et l'importance de ses vues sur Tuniformité de type des animaux, fait servir ces mêmes vues à fonder son propre système de philosophie sur Torganisation, en adoptant seulement un langage et des termes mieux appropriés aux formes de la métaphysique allemande.

Meckei a défini les deux lois qu*il admet, la première, Uannich Faltig^ keity loi de la variété :]xk seconde Einhêit, loi de VmUté, ou de réduction... Le savant Geoffroy répond à ce sujet, que Tidée de Meckei est celle quMl a lui-même entendu exprimer sous le nom moins ambitieux de Théorie des amUogueSt et que la circonstance de la variété se trouve impUcUêtnmt dans sa proposition fondamentale, puisque ce n'est qu'en considérant tout ce qu'il y a d'animaux divers qu'il peut songer, dit-il, à réduire ou à ramener tant d'organisations variées, à une seule générale et philosophique, à un type uniforme. — Geof. Saint-Hilaire, PhUotophie anatomiquêy tom. H, p. 445, 446.— ^ Nous ne défendons pas la propriété des définitions adoptées par Meckei ; mais en reconnaissant que la variété se trouve implicilement dans Vumité, nous ne pouvons admettre qu'elle soit implicitement dans Vuniformité: et parles mêmes raisons, ce n'est pas à l'uniformité, c'est à l'unité que la variété est ponr nous réductible.

DE LA PftBlfliRE PARTIE. 89

de Fomté, cooune loi de l'organisatioQ de l'animalité , mais, dans le sentiment profond et idéal qu'il avait conçu d'elle, e'est de s'fttre mépris sar le type yéritable de son incarnation et de la voir tout entière dans une image qni n'en réflédiit qu'une faee; c'est de prendre , en nn mot , on de ses attributs , Vuniformité pour l'unité elle-même , et de le reconnaître, comme son signe unique et son verbe, dans la vie; infidèle symbole, dont la lettre a tné l'esprit de sa formule, car, à peine adopté , il forçait la pensée de prêter au semblable les mêmes proportions qu'à l'unité eUe-mème. Ainsi s'est fatiguée, cette belle intelligence, dans l'impossible effort de réduire le non-même au même dans les êtres, de substituer partout l'uniformité à leur unité , et sous ce type incomplet, de trouver l'unité où elle n'existe pas, dans les rapports des êtres avec les autres êêres.

Dans cet ordre de rapports , il n'y a pas plus d'unité qu'il n'y a d'uniformité de plan, de type, de structure ni de composition , dans l'animalité.

Où donc est-elle alors, dans l'animalité, si elle n'est paslà?

L'unité n'est pour nous dans l'animalité que là où est, à nos yeux, dans l'organisation individuelle de l'être, l'unité de la vie : on n'entend par ces mots , d'unité de la vie, ni que tous les organes, qui constituent diaque être, soient tous semblables de forme, de structure, de composition, de force et d'opération , ni que les dissemblables s'y réduisent aux semblables ; on entend seulement que semblables on divers , tous par toutes leurs parties, par tous leurs Cléments, par toutes leurs puissances, sont en har^ monie et en communion ^origine et de &i»(, car ils ont également pour origine l'être , et pour but, la vie.

90 GONGLlSlOPf GÉRÉRALB

Dans l'organlsatioa de l'indiTida , rimité de la Tie n'est donc que le rapport de tontes les parties entre elles, et de tontes à Tensemble ; c'est-à-dire le rapport absolu de principe et de finalité de tons les éléments, de tons les instruments , de tontes les fonctions , de tontes les activités semblables on dissemblables de la nature de Pètre.

Dans l'organisation de l'animalité, saisie dans son ensemble, l'unité n'existe que sons le même aspect; elle n'y est véritable, elle n'y est étemelle et universelle que dans le rapport de principe et de finalité de tous les innombrables systèmes de l'existence ; mais, sous ce vaste rapport, elle y est aussi réelle, aussi essentielle^ aussi ab solue que dans l'individu : car , quels que soient les types, les plans , les structures et les compositions des êtres en eux-mêmes, analogues ou divers, tous, en regard de leur but, comme en regard de leur cause, et sous toutes les formes possibles de dynamisme et de mécanisme, sont en communion et en harmonie d'origine et de fin.

L'unité de cette fin , c'est ceUe de la vie. L'unité de cette cause ou de cette origine, c'est l'unité de Dieu.

Yoiià bien , en effet, sous quels caractères l'unité se révèle dans l'organisation de l'animalité ; partout on y reconnaît, que tout y est conçu et créé pour la vie , car la vie y arrive, sous mille formes , par miUe voies, an sentiment d'elle-même ; partout on y reconnaît que tous les modes possibles d'organisme qu'elle anime et l'existence elle-même y viennent d'un même principe, car partout s'y rencontre, dans une même pensée , an sein de la variété et de la multiplicité , un ordre qui relie chaque partie à l'ensemble, et l'ensemble an même but; et, toujours le spectacle de cette harmonie ramène à l'esprit ce mot qu'un des pins vieux et des plus curieux monn-