DANS L'INSTITUTION DES DEUX FORMES D'EXISTENCE

verselle, il est indubitable que sous une autre face, cette classification représente un système de coordination des êtres, par ressemblance ou par analogie, et qu’elle semble attester l’existence d’une autre loi de création uniforme et subordonnée, ou d'imitation, dans la même puissance.

Nous avons dit qu’elle semble, parce que le problème se complique ici d’une autre question grave.

Limitation ne peut se déduire, au point de vue de toutes les théories, comme loi immédiate et mode d'activité première de la nature, de l’uniformité actuelle de ses œuvres. Cette uniformité, quels que soient ses limites et ses caractères, dans la série des êtres qui existent de nos jours, n’est rigoureusement que le point de vue d’une époque, époque toujours seconde et qui représente en soi trois puissances distinctes, toutes Les trois actives sur l’organisation et pouvant toutes Les trois, selon les opinions , en être les principes.

La première est celle de la création ; la seconde, celle des milieux et des circonstances ; et la troisième celle de la génération.

Ce n’est donc point seulement la simple question d’uniformité qu’il importe d’éclaircir, c’est encore et surtout celle de son origine. Car pour que la nature ait primitivement agi dans l’univers, à son propre exemple, pour qu’elle se soit elle-même imitée dans ses œuvres, il ne suffit point que l’uniformité soit, il faut de plus qu’elle soit contemporaine de l’acte de la création, et la question devient à l’instant ce problème :

La similitude de l’une et de l’autre forme de nature des êtres est-elle primordiale, c’est-à-dire du fait de la création ?

Ou consécutive, c’est-à-dire du fait de l’empire des circonstances et de la génération ?

Cette question, en d’autres termes , est celle de savoir si les espèces, qui sont le type élémentaire sur lequel se fondent tous les autres groupes, sont d’origine première ou d’origine seconde, question simple ou complexe, selon ses aspects et selon ses limites.

Rien de plus ténébreux , si l’on adoptait l’idée de la mutation et de la métamorphose progressive des êtres, car on aurait alors à faire, sur toute l’échelle de l’animalité, la part respective d’influence des trois forces que nous avons indiquées ; car on aurait encore, dans un pareil système, les dificultés vraiment inextricables, dans cette théorie , de la détermination précise des espèces et de leur distinction d'avec toutes les races et Les variétés(1) ; celles de la relation des espèces actuelles aux espèces premieres (2); celles des dates générales de leur transformation; celles enfin de la nature des différentes causes qui ont agi sur elles, et celles de l’analyse de leur degré mutuel et comparé d’empire sur les affinités et les analogies que lanimalité nous présente aujourd’hui.

Rien de plus simple, au contraire, si l’on admet le principe, pour nous incontestable, de Buffon et de Cuvier,

(1) Cette difficulté est de celles dont s’autorise M. de Lamarck, pour rejeter le principe de fivité des espèces : les naturalistes seraient, d’après lui, dans un extrème embarras de déterminer les objets qu’ils doivent regarder comme des espèces, et dans cet embarras, les uns nous présenteraient comme espèces, les autres comme variétés, des individus observés en différents pays et en différentes situations. — Philosophie zoologique, t. I, ch. u1, p.55, 56.

(2) C'est la seconde question si vivement disputée, si les espèces actuelles ont eu leur création propre et particulière, ce que Lamarck n’admet pas, ou si elles ne sont qu’une métamorphose des espèces fossiles, contrairement à l’opinion de Buffon et de Cuvier.