ARTICLE IT

DE L'HÉRÉDITÉ DES CARACTÈRES PROPRES AUX MODES D'ACTIVITÉ SENTIMENTALE DE L'ÊTRE.

$ I. — Aperçu de l’opinion générale des auteurs sur l’hérédité de ces caractères.

La force sentimentale embrasse toute la sphère de Vactivité pathétique de l'être, tous ses types d'impression , d’impulsion et d’état, sentiments, goûts, penchants, qualités, passions ; elle est, en d’autres termes, la forme autrefois dite sensitive de l’âme, par ceux des philosophes de l'antiquité, qui avaient admis la pluralité du principe de la vie; tels que, les Stoïciens, les Platoniciens, les Péripatéticiens ; aucune de ces trois écoles n’a contesté la part originelle de la génération à cette nature de l’être.

La première, qui avait distingué, dans l’homme, une âme raisonnable, et une irrationnelle, regardait, dit Barthèz, comme transmises par la semence, les parties qui concourent à former la dernière, ou le principe sensitif (1).

La seconde, par l’organe de son chef, Platon, n’a pas plus

(1) Barthèz, Nouveaux éléments de la science de l’homme, t. Y, rte sect., p. 74.

hésité à reconnaitre l’action de l’hérédité sur elle. Platon, dans le Timée, va jusqu’à professer que les mauvais penchants ne sont dus qu’à une mauvaise qualité du corps et à une éducation vicieuse, en sorte qu’on devrait plutôt accuser le pére et l’instituteur du méchant, que le méchant lui-même (1).

: La troisième est plus explicite encore; car Aristote ne voit, dans l’âme sensitive, qu’une émanation de l’âme végétative, dont la fin spéciale est la propagation, etil serait, d’après lui, convenable de la nommer l’âme douée de la faculté de reproduire son semblable (2).

Nous avons même vu jusqu’à quels excès, moins réservé sous ce rapport, et moins vrai que Platon, il pousse ce principe (3).

Mais cette opinion de’l’hérédité des types, et des états de la force sentimentale, ne date pas de ces trois systèmes et ne s’y limite pas. Il règne, sur ce point, un accord général des hommes de tous les temps, de tous les pays, de toutes les professions. Dans ce flot d’assentiments, surnagent, pêle-mêle, des sentences de poëtes grecs et de poëtes latins, Homère (4), Euripide (5), Virgile (6), Horace (7), Lucrèce (8), Juvénal (9), Plaute (10), etc., échos de la foi des peuples, et les suffrages plus graves d’une foule de philosophes, de physiologistes, et de jurisconsultes, depuis

(1) Ritter, Histoire de la philosophie, t. IX, p. 320, 321.

(2) Idem, t. IT, p. 236. — Aristote, Politique, lib. Il, cap. 1v. (3) Voyez plus haut, Ile partie, liv. L, chap. 11.

(4) Odyssée, passim.

(5) Euripide, dans Hercule furieux.

(6) Enéide.

(7) Odes, liv. IV, od. #.

(8) De natur& rerum, lib. II.

(9)-Satyr: VEret XIV.

* (10) Plaut. in Pseudolo.

Soi.

436 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ x

le légisiateur de l’antique code de Manou (1), jusqu'à Tiraqueau (2).

La question est nettement posée par Zacchias. Après avoir traité de la ressemblance de forme et de tempérament, il se présente, dit-il, à examiner une autreressemblance, celle du moral et de l’âme : ainsi d’un père, bon, doux, miséricordieux, juste, tempéré, naît-il un fils bon, doux, miséricordieux, juste, tempéré, comme lui? Naïît-il, au contraire, d’un père méchant, impie, sans pitié, sans justice, sanstempérance, un fils, d’une méchanceté, d’une impiété, d’une inhumanité, d’une iniquité , d’une intempérance semblable à la sienne (3)?

D'accord en général, sur laflirmative, les auteurs se divisent, cependant, sur la cause, sur le caractère etl’éten= due du fait.

En convenant, en principe, de l’hérédité des qualités morales, il en est qui n’admettent cette forme d’hérédité, qu'avec restriction.

Parmi ces derniers, plusieurs ne distinguent pas entre lesqualités, et semblentles reconnaître toutescommetransmissibles. Ils disent seulement, à l'exemple de Platon, que la ressemblance morale des enfants aux parents, tout en étant la règle, souffre des exceptions; qu’elle présente des lacunes, qu’elle a desinconstances; ils laissent, en d’autres termes, plus ou moins vaguement, sa part naturelle à l'innéité dans le moral, ainsi que dans le physique de l’être.

De cenombre, sont, entreautres, Edon NeuhsetZacchias.

Neubs est très-positif : il n’excepte de la loi aucune qualité de l’âme, et ne fait, sous un rapport, aucunediffé-

(4) Manava-Dharma-Sastra, loc. cit., voy. plus haut, d. (2) Tiraquell. De legibus connubialibus, glos. 1, part. vir, num. 2. (3) Pauli Zacchiæ, Quest. medico-légal, lib. I, tit. V, p. 115 et SuIY.

Et

rence des vices ni des vertus : comme l’on voit, dit-il, les oiseaux revêtir la nature de leurs pères, apporter en naissant les mêmes couleurs de plumes, la même voix, le même chant, comme on voit les défauts de la plupart des membres se transmettre aux descendants, on voit les enfants rivaliser avec les mœurs de leurs ancêtres, et, par l'impulsion d’une attraction native, suivre la pente de leurs vices, ou celle de leurs vertus(1). Mais, presque immédiatement, il admet dans les unes, ainsi que dans les autres, les plus inconcevables dégénérescences (2), et il arrive ainsi, par une explication sans doute insuffisante, à la reconnaissance de cette diversité spontanée du moral, dans l’unité de famille, dont nous avons parlé.

Zacchias est beaucoup plus embarrassé que lui, entre le dogme et le fait. Par dogme, nous voulons dire ici la théorie scolastique, qui régnait, au temps de Zacchias, dans l’Église catholique , sur la nature et sur l’origine de l’âme : condamné par l’époque, et aussi par le lieu, à tàcher, comme Bailly(3), de philosopher et de christianiser tout ensemble, il nous oblige à bien distinguer, chez lui, le fait qu’il reconnaît, de l’explication qu’il donne : la théorie le gène; tant qu’il est en face d'elle, lexplication reflète l'embarras naturel ou forcé du chrétien (4). Mais, toutes les fois qu’il n’est qu’en présence du fait, il reprend l'assurance et l’indépendance d’esprit de l’observateur et du philosophe, et il va aussi loin, que, dans son ordre d'idées, il soit possible d’aller.

(1) Theatrum ingenii humani, lib. I, p. 323.

(2) Id., loc. cit., p. 329.

(3) Pierre Bailly, Songes de Phestion, p. 201.

(4) Pauli Zacchiæ, Quæstion. medico-legal., edit. in-quart., Avenione, 4755, lib. I, titul. V, p.115, 116, 417, 120.

Voici les propres termes dans lesquels il s'exprime :

« Il est certain que la plupart des penchants et des affections de l’âme naissent de la semence des parents, ainsi que le corps, bien que l’âme vienne du dehors, et qu’elle n’émane point d'une force de la matière, comme la vérité catholique l'enseigne le plus généralement. L’ètre colère donne le jour à un être colère, l’envieux à un envieux, le superbe à un superbe, le timide à un timide , et l’audacieux à un audacieux. Il en est de même de l’homme miséricordieux , de l’homme chaste, de l’homme modéré; ils engendrent leurs semblables (1). ÎLest si convaincu de ce qu'il vient d'avancer, que tout en convenant, dit-il, avec le vieil Homère, que de bons parents, peuvent naître de mauvais fils, s’il est démontré que le père, ou celui qui est présumé tel, a été ivrogne, colère, joueur, voleur, téméraire, ou doué de qualités contraires, et que le fils, ou celui qui est présumé fils, affecte les mêmes mœurs, on peut, dès ce moment, présupposer entre eux la ressemblance interne que Zacchias rapporte à l’hérédité ; car, d’après lui, la règle générale est que les fils naissent moralement semblables à leurs auteurs, fait à Pappui duquel s'élève, ajoute-t-il, jusqu’au témoignage des jurisconsultes.

Ilinvoque , en effet, les noms de plusieurs légistes'} entre autres de Tiraquel ou de Tiraqueau, qui, à diverses époques , ont soutenu ce principe.

Par ce qui précède, on voit que sa restriction à l’hérédité des inclinations, et des qualités bonnes ou mauvaises de l’âme , est tout à la fois très-large et trèsétroite : elle ne porte sur aucune disposition dis-

(1) Zacchias, Loc. cit.

tincte ; mais elle les embrasse toutes, exceptionnellement.

C’est le sens des deux mots par lesquels il l’exprime: le plus grand nombre, le plus généralement (1).

Sans être arrêtés, comme l'était Zacchias, par le triple obstacle du dogme, des lieux, des temps, d’autres concluentcependant, sur la même matière, avec moins de hardiesse et de vérité que lui. Selon l'opinion de ces derniers auteurs , l’omission de transport des inclinations des parents aux enfants, dans la génération, au lieu de provenir de la transmission même, provient de la nature des qualités morales. Il y aurait, d’après eux, un ordre tout entier des dispositions naturelles de l’homme, qui échapperait aux lois de l’hérédité.

Entre autres partisans de cette opinion, nous citerons les: docteurs Lordat et Virey. Le docteur Virey établit, sur ce point, une distinction entre les qualités morales qui

tiennent au corps, et les qualités morales qui tienhent à l’âme ; il admet, en principe, l’hérédité des unes, ou des corporelles, et prétend rejeter l’hérédité des autres, ou des spirituelles (2). Le professeur Lordat, dans un travail récent, dont il sera plus d’une fois question dans cet ouvrage , adopte, en d’autres termes, une distinction semblable : il sépare, en principe, ce qui est vital et instinctif, dans le dynamisme humain, de ce qui ne l’est pas, ou de ce qui appartient, pour lui, au sens INTIME. D’après sa doctrine, à laquelle toutefois il ne semble accorder qu’une foi provisoire (3), toutes les qualités de la première nature, c’est-à-dire toutes celles attachées à la FORCE VITALE, dans notre espèce, seraient transmissibles par la voie sé-

(1) Plures animi propensiones, — ut plurimüm, loc. cit. (2) L'art de perfectionner l'homme, tom. II, ch. 1v, p. 94, 95.

(3) Lordat, Les lois de l'hérédité sont-elles les mêmes chez les bétes et chez l’homme ? 9e lecon, p. 25.

minale (1); mais les qualités de la seconde nature, les qua= lités indigènes ou exotiques du SENS INTIME, pour nous servir ici de ses expressions, celles qui peuvent l’enlaidir, ou le décorer, ne seraient point soumises à l’hérédité (2).

Par un autre extrême, il est d’autres auteurs qui repoussent, au contraire, toute restriction, et qui tendent à rejeter toute forme d'exception à l’hérédité des inclinations naturelles de l’âme. Dans leur manière de voir, la loi est absolue : les déviations elles-mêmes, apparentes ou réelles, s’expliquent encore par elle ; les qualités se transmettent toutes et toujours. Cette opinion qui rentre dans celle précédemment exposée d’Empédocles, d’Aristote, d'Alexandre de Tralles, ete., a été professée, dans toute la rigueur de ses conséquences, par Le célèbre et malheureux Vanini, par Sinibaldi, et, de nos jours, par Pujol dont la foi religieuse ne s’est point révoltée de cette constance prétendue de l’hérédité des vices et des vertus. Les exceptions neprouvent, aux yeux du dernier, que l’influence de l’exemple et de l’éducation (3) : aux yeux du premier, encore plus exclusif, elles ne prouvent qu’une chose : c’est que les enfants ne proviennent point de ceux qu’on supposeleurspères. Personne, répète-t-il, avec Cicéron (4), personne n’admet qu’on puisse jamais naître probe d’un père qui ne l’est pas (5).

Mais il faut recourir au texte de ses dialogues, pour s£e faire une idée de l’audace et du cynisme effrénés, pour le

(1) Lordat, loc. cit., 1re lecon, p. 20.

(2) Id., 2° lecon, p. 26, 27.

(3) Pujol, OEuvres de médecine pratique, Paris, 1893, t. Il, Essai sur les maladies héréditaires, p. 255, 256.

(4) In oratione pro Roscio.

(5) Julii Cœsaris Vanini, etc.; de admirandis naturæ reginæ deæque mortalium arcanis, libri quatuor, lib. IIT, dialog. xLix, p. 339, 340.

temps, qu'il met à soutenir ce point, comme tous les points, de sa thèse de l’origine des vices et des vertus.

« Pour moi, si la naissance et l’éducation ne m’avaient « fait chrétien, dit-il, en propres termes, je dirais que « ce n’est pas l’instigation du diable, mais le vice des « humeurs qui pousse l’homme au mal. — Mais d’où lui « vient ce vice? — De la semence, de l’imagination dans « le coit, de l’éducation, de l'influence des astres, de la « constitution atmosphérique, de lalimentation. — « Comment de la semence? »

Invoquant, pour répondre, une théorie Hindoue de la génération (1), reproduite par Hippocrate : « La semence, « dit-il, découle des principales, ou, selon d’autres, de « toutes les parties du corps ; elle contient en puissance « toutes les facultés dévolues aux organes : s’il y a donc « des vices inhérents à quelque partie de l’organisme des « générateurs , ils doivent nécessairement se transmettre « à la semence, et de la semence au fœtus, puisqu'il « émane d'elle. » A l’objection, qu’on voit d’indignes descendants de parents vertueux, il répond simplement, comme nous l’avons dit , que ces vertueux parents ne sont pas leurs pères ; et, sur l’insistance de l’interlocuteur, qui lui demande des éclaircissements, sur la manière dont la dépravation morale découle du sperme, Vanini réplique : que la semence des hommes bilieux est d’une qualité ardente, comme leur nature, et que, par cette raison, il doit en être ainsi de l’animal qu’elle recèle. Enfin, à l'argument que l’homme a reçu du ciel la raison, pour dompter ses mauvais instincts, il riposte qu’on peut tenir de son origine une imperfection des organes affectés à la génération des

(1) Manava-Dharma-Sastra, lib. ILE, st. 49.

esprits nécessaires à l’intelligence, et que, dansle cas même où ils soient parfaits, les vices héréditaires des humeurs peuvent encore en obseurcir la lucidité, et en dépraver toutes les fonctions (1).

Sinibaldi, dont la crudité érotique peut le disputer à celle de Vanini, adopte, sur l'influence du fluide séminal, de l’imagination, des constellations (2), etc., considérés comme sourcesdes vertus et des vices, la mêmethéorie (3), et. n’y met guère plus de restriction que lui : « Quo- « niam in Veneris agone, dit-il,imaginatio maximè præ- « pollet, fit ideù ut boni viri probæ cogitationes, rectaque « phantasmata, insemine ipso imprimantur, sicut perdi- « torum hominum ex adverso pravæ mentis perperæque « imagines : quôd si nutricis mores per lac deferuntur ad « lactentem puerum, quantd magis per semen traduci de- « bent mores parentum ad suam prolem ? Etenim effica- « ciüs oppido est quod producit, quàm quod alit: illud est « intrinsecum principium, hoc autem extrinsecum (4). »

Au lieu d’accepter, comme conciliables entre elles, les influences des astres et de l’hérédité sur le caractère et les qualités de l’âme, et de mettre sur la même ligne, ainsi que Vanini et Sinibaldi, l’action de la semence et celle des constellations, des physiologistes, moins inconséquents, ont, avecCicéron(5), reconnu que les deux forces étaient contradictoires. Mais ils n’ont si nettement rejeté

(4) Vanini, loc. cit.

(2) Sinibaldi Geneanthropeia; Voyez tout le liv. VII, du chap. vi au chap. xxv, p. 788 à 825.

(3) Il s'appuie, en effet, sur la même théorie de la génération que Vanini.

(4) Idem, lib. V, tract. 1, p. 624.

(5) « Quid? quod non intelligunt seminum vire quæ ad gignendum, « procreandumque plurimum valeat funditùs tolli, mediæris erroris est ? « Quis enim non videt, et formas, et mores, et plerosque status ac motus

la dernière, que pour accorder toute énergie à l’autre, Nous ne trouvons pas seulement cette manière de voir, chez des médecins, tels que Van-Helmont, nous la rencontrons jusque chez des religieux : « La véritable influence qui préside à la conception des plantes et des « animaux, lit-on dans le Trailé des influences célestes, « du père Jean-François, de la compagnie de Jésus, celle « qui met le premier fondement à tout ce qui suit, n’est « autre que la vertu et l’esprit quiréside en la semence. « C’est là où l’enfant prend un naturei, l’un bilieux , « qui le porte à des querelles, si les occasions. s’en pré- « sentent, l’autre mélancolique, qui le rend retiré et so- « litaire , et dans la solitude l’attache à des pensées par- « ticulières..….. C’est dans la semence, quoique petite en « apparence, où on trouve les premières sources de nos « tempéraments, constitutions, complexions et inclina- « tions naturelles, lesquels se fortifient, ou s’affaiblissent, « par la bonté ou malignité du lait de la nourrice , et par « les diverses viandes dont on nourrit l’enfant, etc. (1).»

Les opinions de J. Boëhme sont encore plus hardies (2): il dit, en propres termes, que l’âme est propagée par la voie humaine ; qu’il n’y a pas beaucoup de saintes générations ; qu’elles ne peuvent venir que de bonnes semences; que, lorsque les deux parents sont mauvais etcaptivés par le démon, alors c’est une mauvaise âme qui est semée ; qu’il arrive rarement que d’un corbeau noir il en

«eflingere à parentibus liberos? Quod non contingeret, si hoc, non vis « et natura gignentium efficeret, sed temperatio lunæ, cœlique mode- « ratio ».— Cicero, de Divinatione, lib. II, XLY. :

(1) Traité des influences célestes, ch. 1, p. 51.

(2) Jacob Boëhme.—Quarante questions sur l’origine; l'essence, l'être, la nature, etla propriété de l’âme, traduit de l’allemand, par un Ph. inc. (Saint-Martin), 1 vol. in-8. Paris, 1807 ; 1x° et xe question.

provienne un blanc ; mais que lorsqu'il y a moitié l’un et moitié l’autre, cela peut arriver plus aisément. Dans toute l’ardeur de sa conviction, il conclut par cette apostrophe évangélique : « Faïtes attention à ceci, vous, mau- « Vais parents : vous ramassez de l’or pour vos enfants, ra- « massez-leur une bonne âme, cela leur sera plus utile ({).»

Enfin, et par l’opposition la plus complète à ceux des philosophes ou des physiologistes , qui prétendent soustraire à l’hérédité les qualités qu’ils nomment spirituelles de l’âme, d’autres auteurs, en grand nombre, la plupart de nos jours, non-seulement considèrent tous les modes de la vie sentimentale de l’être, comme indifféremment transmissibles par la voie de la génération, mais ils ne voient même, dans cette transmission, que la conséquence directe de l’hérédité de l’organisation, ou de celle dela vie : Voltaire (2), Lamettrie (3), Gall (4), Spurzheim (5), Portal (6), Girou (7), Da Gama Machado (8), etc., se rangent à cette doctrine.

Deux des hommes dont s’honore le plus l'Allemagne savante, Burdach (9) et Muller (10) se rallient, de nos jours, à cette manière de voir.

Mettons maintenant de côté toutes les divergences 'd’opinion sur le fait de l’hérédité des modes d’activité senti-

(1) Jacob Boëhme, Loc. cit., p.125, 127, 198.

(2) Voltaire, Dictionnaire philosophique, art. Caton et suicides.

(3) Lamettrie, OEuvres philosophiques, l’homme machine, édit. in-#0, 1751, p. 45.

(4) Gall, Sur les fonctions du cerveau, loc. cit.

(5) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de l'éducation, ch. I, p. 45 et passim.

(6) Portal, Consideérations sur les maladies de famille, p. 3.

7) Girou de Buzareingue, Physiologie physichologique, passim.

(8) Da Gama Machado, ouv. cit.

(9) Traité de physiologie, Paris, 1838, tom. IT, loc. cit.

(10) Manuel de physiologie, Paris, 1845,tom. II, liv. vus, sect, 3, Ch. rt.

mentale de l’être, pour ne nous occuper que de la question de l’hérédité elle-même.

La génération, considérée comme source de la nature de sentir, se rattache à trois types : le premier est l’espèce, le second est la race, le dernier la famille.

Est-il vrai que chacun de ces types originels de l’organisation imprime son caractère aux formes d'impression, d’impulsion et d'état de notre sensibilité affective et mo-— rale, qu’il se répète en elle ?

On ne peut discuter l’hérédité de la part qui lui vient de lespèce : elle est l’hérédité de l’espèce elle-même (1).

L’hérédité de la part qui procède de la race n’est pas plus contestable : telle opinion qu’on ait sur l’origine des races, et telle théorie que l’on aït adoptée sur leur diversité, on ne peut pas nier que ce qu’il existe de distinctif, en elles, et de primitif dans leur mode de sentir, ne se propage avec elles.

Toutes les observations ethnologiques l’attestent ; elles prouvent la transmission de tous les traits qui composent, chez les différents peuples, le caractère national.

Reste la question de l’hérédité de la part qui vient de la famille. Pour tout observateur impartial, au milieu du conflit des systèmes, elle n’est pas moins nettement tranchée par l’expérience. ÿ

On ne peut pas d’abord, comme nous l’avons vu, révoquer en doute le fait de la diversité des modes particuliers de la sensibilité.

On ne saurait non plus contester le fait de leur origine ; il est évident que ces modes particuliers de la sensibilité ne viennent primitivement, du moins le plus grand nom-

(1) Voyez plus haut, deuxième partie, liv. 1, chap. 1, p. 441.

bre, ni de l’éducation , ni des circonstances, qu’ils viennent de la nature ou de l’organisation ; enfin, malgré celles desdoctrines précédentes quisoutiennent le contraire, ilest aussi certain, queles variétés du pouvoir de sentir, qui sont dans les personnes d’organisation, ou de nature première, qui naissent avec la vie, sont transmissibles comme elle.

$ II. — MA nCIpes fondamentaux des restrictions à faire à l’hérédité des propensions morales.

Mais trois points du problème restent à éclaircir : tous les modes d’être de la sensibilité, toutes les qualités, tou— les inclinations du dynamisme de l’homme , sont-ils communicables par la génération ?

Le sont-ils tous également, à tous leurs degrés ?

Le sont-ils toujours ?

Nous nous trouvons ici appelé à décider entre les trois opinions que nous avons exposées : l’une, des docteurs Virey et Lordat, qui admet ou rejette le principe de la transmission des qualités, selon la nature des qualités elles-mêmes; Pautre, représentée par le plus grandnombre des auteurs de nos jours, qui ne fait aucune espèce de distinction entreelles, et qui érige en fait l’hérédité de toutes; une troisième, encore plus absolue, et dont Vanini et Pujol ont été les logiques organes, qui croit à la constance nécessaire et certaine de cette hérédité de toutes les qualités, bonnes ou mauvaises des êtres, dans leurs progénitures.

La dernière doctrine se réfute d’elle-même: ni l’expérience, ni la théorie, ne permettent de reconnaître, à ces sortes de communications, l’infaillibilité ni la fixité qu’on leur a décernées. Nous ne saurions même assez admirer, sur ce point, l'opinion de Zacchias, et celle d’un petit nombre d’anciens jurisconsultes. Ils ne sont pas contents