RES

d’asseoir sur la base, déjà si infidèle, de la ressemblance, la preuve de la filiation, comme sur la présomption la plus indubitable; ils poussent encore l’abus de la loi naturelle que le semblable doit procéder du semblable, jusqu’à préférer, dans cette périlleuse voie de démonstration de la paternité, les indications de la ressemblance morale, comme les plus certaines. La raison qu’ils en donnent est des plus bouffonnes ; la ressemblance morale serait la seule, d’après eux, soustraite à l’empire de l’imagination des femmes, dans le coït (1).

On ne saurait tomber dans une plus grave erreur de principe et de fait sur la génération : de fait, car l’expérience dément, à chaque instant, non pas seulement chez l’homme, mais chez les animaux, comme nous l’avons déjà longuement démontré, dans un autre chapitre (2), cette prétendue constance de représentation de la nature morale des parents dans leurs fruits; de principe, car c’est supprimer l’action de l’une des deux lois de la procréation, celle de l’INNÉITÉ sur la nature morale ; et il est évident que l’INNÉITE régit le type du dynamisme, comme elle régit le type du mécanisme des êtres, et que, par cette raison, elle peut diversifier, à l’infini, les mœurs, les inclinations, les qualités des fils et des filles, quelles que soient les qualités, les mœurs, les inclinations de ceux qui leur donnent le jour (3).

La doctrine opposée des docteurs Virey et Lordat n’offre pas de plus solides bases, mais soulève des questions très-dignes d’examen. Tout leur système tient à uneligne absolue de démarcation qu’ils veulent établir, entre les at-

(1) Pauli Zacchiæ, Quæstion. medico-legal., loc. cit. (2) Liv. Ier, chap. IL, p. 148 et suiv.

(3) Même chapitre.

448 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ À tributs du mécanisme humain et ceux d’une partie de son dynamisme. C’est donc la valeur physiologique de cette démarcation qu’il faut approfondir, d’abord relativement à la nature propre des qualités morales, ensuite relativement à leur origine.

La distinction de Virey, né les qualités morales qui tiennent au corps, et les qualités morales qui tiennent à l’âme, a le double défaut d'être très-arbitraire et, faute d'explication, presque inintelligible. Si, par qualités spirituelles, il désigne les facultés mentales, il est, comme nous le verrons, dans une erreur profonde, en niant qu’elles se transmettent. Si sa distinction porte sur les attributs de la force sentimentale, nous espérons en faire ressortir tout le vide, par l'examen critique de la thèse analogue du professeur Lordat.

Cette thèse du savant représentant de l’école de Montpellier est beaucoup plus spécieuse, parce qu’elle recèle un fond latent de vérité dont il n’est pas facile de dégager l’erreur.

Toute sa doctrine roule sur une diversité, qu’il croit radicale, entre les attributs spéciaux de la FORCE VITALE et les attributs spéciaux du SENS INTIME.

Cette distinction a, sur la précédente, l'avantage d’exprimer d’abord une idée claire ; c’est la distinction de la vie et de l'esprit (1), ou de l’activité physiologique et de l’activité psychologique de l’être. Mais cette distinction a une autre qualité que d’être intelligible; elle a celle d’être vraie, en {ant qu'elle se rapporte à notre mode de sentir. La sensibilité partage réellement notre être en deux parties: l’une, dont les phénomènes nous sont perceptibles ; l’autre

(1) Muller, Manuel de physiologie, Paris, 1845, t. II.

dont les phénomènes ne nous le sont pas. On peut done, en faisant choix d’une semblable base, comprendre exclusivement, dans la FORCE VITALE, tout l’ordre des facultés et des opérations dont l’être n’a point conscience, et comprendre, au contraire, dans le SENS INTIME, tout l’ordre des facultés et des opérations dont l'être a conscience (1).

C’est seulement ainsi que nous pouvons nous rendre compte de la division du professeur Lordat, et, psychologiquement, dans certaines limites, elle nous semble acceptable; mais l’est-elle, de même, physiologiquement, c’est-à-dire, répond-elle à une dualité réelle de nature et d’origine des deux ordres d’attributs qu’elle distingue dans l'être?

C’est sur ce second point que le professeur Lordat nous semble s’égarer.

D'abord, pour ne pas prendre le change sur les mots, quelles sont précisément les qualités de l'être, qui rentrent dans le SENS INTIME, et dont le savant auteur nie l’hérédité ?

Le sENs INTIME Comprend, comme nous venons de le voir, tous ceux des phénomènes et des activités de la vie qui arrivent à la conscience de l’être. IL est donc évident qu’il renferme également, et indifféremment, toutes les activités de la sphère morale de l’homme, car l’homme a conscience de tous ses attributs, quel qu’en soit le caractère, à quelque but qu'ils tendent. On voit, en effet, par l’énumération des seize mode d’êtres, dont le professeur Lordat investit le SENS INTIME de l’humanité, que cette catégorie embrasse pêle-mêle toutes les formes générales

(1) Ebauche du plan d’un traité complet de physiologie humaïÿne. Montpellier, 1841.

du dynamisme sensible, et particulièrement celles que nous avons désignées sous les noms de forme sensorielle (1), de forme pathétique ow sentimentale (2), de forme intellectuelle (3), de l’activité de l’être.

Nous avons déjà traité de l’hérédité de la première (4) ; nous traiterons plus loin de celle de la dernière (5). Cesera l’occasion de combattre les arguments dirigés contre cette forme de l’hérédité.

Mais, pour ne pas sortir de l’ordre des matières, nous ne devons ici traiter des objections du professeur Lordat contre l’hérédité de la nature morale, qu’autant qu’elles se rapportent au mode d'énergie du type psychologique dont nous nous occupons, c’est-à-dire à la force sentimentale de lêtre.

Il n’y a point d’abord de distinction de nature ni d’origine, à faire, entre ceux des attributs de la catégorie du professeur Lordat, quirentrent dans cette forme du pouvoir de sentir. Dans la lettre et l’esprit de la démarcation qu’il a établie, ils ne diffèrent, entre eux, que comme caractères, espèces, ou variétés de modes du SENS INTIME.

La question est desavoir, si ces modes, variétés, espèces, ou caractères propres du SENS INTIME, qui ont essentielle-

(1) Elle rentre dans le quatrième mode d’être du sens intime de ja catégorie de Lordat: La sensibilité. Voy. Ebauche du plan d'un traité complet de physiologie, 5. 20-21.

(2) 7e, 9e, 11°, 13e, 14° modes d’être de la même catégorie, c’est-à-dire, selon le vocabulaire adopté par l’auteur, l’activité interne, la philautie, l'affectibilité, la croyance, le caractère, etc. Ouv. cit., p.20, 21.

(3) 5°, 10€, 12€ modes d’être de la même catégorie, ou la force de conception, la raison directrice ou l’entendement, l'aptitude créatrice, etc. Id., loc. cit.

(4) Voyez plus haut, même chap., art. 1.

(5) Voyez plus loin : De l’hérédité des caractères propres aux ‘modes d'activité de la force mentale.

ment et la même nature et la même origine, ont uneautre origine, et une autre nature, que les simples attributs ou activité de la FORCE VITALE?

Voilà ce que nous nions très-positivement :

En poussant jusqu’au fond l’idée systématique du professeur Lordat, celle d’une diversité radicale de principe entre le SENS INTIME et la FORCE VITALE, on arrive droit, et rigoureusement, à cette énormité physiologique , que le SENS INTIME n’a point chez l'individu l'origine de la vie, etqu’il y a, dans l’homme, une double source de l’être; une première, physique, qui procède de l’acte et des lois organiques de la génération ; une autre, métaphysique, antérieure, postérieure ou concomitante à l’union sexuelle, et qui correspondrait à l’une des théories purement spéculatives de l’origine de l’âme (1).

Avec tout le respect qu’on doit aux intentions, et aux croyances qui ont inspiré ces doctrines, nous pensons que c’est rendre à la philosophie, et à la doctrine même de l’existence de l’âme, un dangereux service, que de s’atta— cher aux bases de ces distinctions. Pour nous, la FORCE vI- TALE et le SENS INTIME de l’être sont indivisibles.

La seule différence que nous admettions , au point de vue dela vie, entre ces deux ordres d’attributs généraux du dynamisme humain, est celle que nous avons exprimée, en disant, que les uns étaient sensibles, les autres insensibles au principe de notre être. Mais toute distinction de nature essentielle, entre les qualités propres de la FORCE VITALE et les qualités propres du SENS INTIME, manque, dans notre conviction, de base physiologique ; laraison en est simple, c’est qu’il n’existe pas de distinction de nature entre les deux principes auxquels

(1) Voyez, à ce sujet, l’article suivant.

on les rapporte, entre le SENS INTIME et la FORCE VITALE. |

Selon notre manière de voir, qui n’est point seulement celle de l’école de Paris, mais celle des plus savants physiologistes d'Allemagne, de Burdach, de Bischof , etc., elc., ces dénominations ne représentent, en fait, . que deux formes d'activité de l’unité radicale de l’organisation : la première, soumise, la seconde, soustraite à la conscience de l’être; mais, perceptibles, ou non, à cette conscience, il est pour nous visible comme la lumière, que les modes d’être et d’agir de ces deux énergies du dynamisme humain, également sujets aux diverses influences des états de la vie, également forts ou faibles, réglés ou déréglés, selon les mille circonstances, selon les mille variations de la santé physique, selon l’espèce ou le degré d’énergie des agents, sur l’organisation, participent au fond d’une seule et même nature, au point de vue de la vie.

Le SENS INTIME, en un mot, est toujours, par rapport à l’organisation, réductible à l’essence de la FORCE VITALE, et, comme tel, il reste physiologiquement inséparable d’elle.

Par la même raison, l’idée d’une différence d’origine entre eux, n’est pas admissible : vitales dansleur essence et dans leur énergie, ces deux formes de l’être sont encore vitales dans leur source première. Quelles que soient, par exemple, l'espèce et la puissance des qualités morales, étendues ou restreintes, bonnes ou mauvaises en soi, elles ne naissent pas plus dela volonté de l’être, ni de sa liberté, que les qualités physiques. On ne les choisit pas plus qu’on ne choisit sa figure ou sa constitution : on les recoit, et elles sont aussi involontaires dans leurs modes d’être et leur pre-

mier principe, que la FORCE VITALE et que le SENS INTIME, dont elles ont l’origine, c’est-à-dire celle de l’être.

Mais, s’il n’existe pas de diflérence de nature, s’il n’en existe pas d’origine, entre les formes ou modes du sens INTIME et les formes ou modes de la FORCE VITALE, il n’en peut exister entre les lois qui président à leur génération.

Ils doivent nécessairement reconnaitre les mêmes, à la source de l’être.

Cette source de l’être est double : c’est la nature propre ou type de son espèce ; c’est la nature propre ou type individuel de ses générateurs.

Physiques ou morales, il faut donc, premièrement, dans la génération, que toutes les tendances, qualités, attributs, procèdent de ces deux types ; il faut encore, de plus, de quelque nom qu’on les nomme, qu’ils y subissent l’action de l’une et de l’autre loi qui président à l’œuvre de la formation de l’être, la loi d’INNÉITÉ, la loi d'HÉRÉDITÉ.

Nous avons déjà vu que toutes les qualités, quel qu’en soit le caractère, pouvaient également et indifféremment naiître de la première, ou de l’INNEITÉ; la raison nous dit donc, qu’indépendamment de toutes les distinctions d’espèce ou de mode d’être, qu’on établit entre elles, toutes les qualités peuvent également, et indifféremment, procéder de la seconde, ou de l’'HÉRÉDITÉ.

Ce que la raison dit, sur ce point, des espèces ou modes constitutifs du dynamisme sensible, la logique le répète de ses impulsions, ou des propensions directes qui en émanent ; comme personne n’est la cause première des qualités ou des défauts qu’il tient du principe de la vie, personne, une fois pourvu de ces qualités, ou de ces défauts natifs, n’est libre d’en sentir ou de n’en pas sentir

les sollicitations ; une fois constituée, de quelque part qu’elle vienne, de quelqu’espèce d’attributs qu’elle’ soit investie, il est inévitable que la nature morale parle et agisse sur l’être, puisqu'elle est active ; il est inévitable qu’il en sente l’aiguillon, puisque cet aiguillon part de la sphère sensible de son existence.

Les impulsions sont donc aussi essentiellement automatiques en soi, aussi indépendantes de la volonté, que les espèces ou modes d’être du sens intime, qui en sont les principes ; et, puisque ces espèces, ou modes du sens in time, quelle qu’en soit la nature, peuvent découler toutes de la génération, et reconnaître en elle l’hérédité pour cause, l’hérédité peut être nécessairement la cause immédiate et directe de leurs impulsions.

Mais ici se présente une question très-grave :

De l’hérédité des qualités morales et de leurs impulsions, doit-on induire celle des actions où elles tendent ?

C’est la nécessité logique, en apparence, de cette conclusion, qui a fermé le plus d’esprits à la lumière; c’est celle que nous paraît appréhender le plus le professeur Lordat. Helvétius, Weikar, Wollaston, etc., en avaient, au fond, la même crainte, et, pour s’en délivrer, ils n’avaient rien trouvé de mieux que de restreindre, jusqu’à l’abolir , l’action de l’hérédité sur tous les attributs de l’activité morale, et que de lui substituer celle de l’imitation, de l’éducation, et des autres circonstances extérieures analogues. Mais, comme le dit très-bien, à ce sujet, Burdach : « Avec l'excellente intention de montrer à l’homme qu’il est libre, et de l’engager à faire usage de sa liberté, C'était s’éloigner par trop de la vérité que de hasarder une semblable hypothèse, car l’hérédité a réellement plus d’empire sur notre constitution et notre ca-

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 495 ractère, que toutes les influences du dehors, physiques et morales (1). »

Le fait est évident, mais les appréhensions de ses conséquences morales sont pleinement chimériques ; on ne les a conçues que pour ne pas avoir logiquement procédé à son analyse.

Le problème se réduit à des termes très-simples :

Nous l’aborderons-par une première question :

1° Quelle que soit l’origine des dispositions de l'être, l’homme en est-il le maître, ou en est-il l’esclave ? sontelles, en d’autres termes, nécessaires et fatales, ou bien sont-elles libres et facultatives dans leur activité ?

Mettons ici de côté les dénominations de qualités physiques et de qualités morales, pour ne nous occuper que de l’empire de l’homme sur leur exercice.

L'expérience de la vie et de ses fonctions , celle de la maladie, celle de la douleur, ne laissent à personne le plus léger doute qu’il n’existe, dans l’être, un ordre de phénomènes exclusivement soumis à l’activité spontanée de la vie; car ils s’accomplissent automatiquement, irrésistiblement, non-seulement sans le concours de la volonté, mais contre la volonté, et sans qu’il dépende d’elle d'arrêter leur action, tant que dure la vie.

Cet ordre de phénomènes comprend toutes les formes des opérations dites involontaires ou organiques de l’être.

La même expérience nous apprend, qu’il existe, dans l'individu, d’autres phénomènes, simultanëment soumis à l’action spontanée de la vie, età l’action libre delindividu.

Ce second ordre comprend toutes les facultés appelées volontaires ou animales de l’être.

Dans cette dernière classe, rentrent toutes les énergies

(1) Ouw. cit., t. IL, p. 248.

de la nature morale, proprement dite, c’est-à-dire toutes celles qui intéressent le devoir et la conscience humaine.

En quoi consiste l’empire de la volonté, sur ces activités également dépendantes du pouvoir de la vie, et du pouvoir de l’âme? où commence-t-il, sur quoi s’exerce-t-il, en elles ?

Ce n’est, en aucun cas, sur les espèces mêmes de ces activités, ou sur les caractères des modes du SENS INTIME; ils ne proviennent point, nous l’avons déjà dit, de l'initiative ui de l'élection de l'être ; il ne dépend point de lui d’en changer la nature, ni de s’en donner d’autres.

Ce n’est pas davantage sur les impulsions morales qui en dérivent; comme tenant aux premières, qui procèdent de la vie, elles sont, nous l’avons vu, aussi involontaires, aussi automatiques, dans leur premier mouvement, que celles de la vie elle-même.

Mais, si la volonté ne peut intervenir sur la nature même des facultés qu’on dit soumises à son empire, et si, d’une autre part, elle n’est pas le principe de leurs dispositions, que lui reste-t-il donc, et où se réfugie-t-elle ?

Dans l'énergie, dont l’homme est doué au plus haut point, de réagir sur lui-même.

Physiques ou morales, quelque nom qu’on leur donne, de quelque part qu’elles viennent, les tendances de l’ordre dont il s’agit ici, pour être automatiques dans leurs impulsions, ne sont pas irrésistibles.

Il faudrait qu’elles Le fussent, pour que l’on püt induire, de leur automatisme, la négation logique de la liberté.

Mais, dans l'humanité, entre l’impulsion et l'acte , il y a un intervalle.

C’est dans cet intervalle, véritable période de la tentation, pour nous servir ici du langage de l’Eglise, que la

conscience intervient, que la raison juge, que la volonté décide, et que l’énergie de l’être, instrument de ses ordres, obéit ou résiste à l'exécution de Pacte.

Dans les conditions normales de la santé, de l’organisation, et de l'intelligence, quelles que soient la source, la nature, et la force de nos impulsions , les actions morales sont donc facultatives : il est, dans la nature de l’homme, d’en être le juge, et d’en rester le maître; la conscience intervient partout où l’action intéresse le devoir, et ne la laisse émaner que de la volonté de l’être, force immédiate et libre de la personnalité, c’est-à-dire de ce qu’il y a de plus essentiellement propre à l’individu, de plus inséparable de son initiative.

Il n’existe donc pas seulement un premier et immense intervalle, par rapport à l’empire de notre liberté, entre les actes volontaires et ceux qui ne le sont pas, il y a, dans la sphère même des phénomènes soumis à notre volonté, une ligne absolue de démarcation entre les impulsions et les actions : les unes, automatiques, et liées par leur principe à la nature de l’être et au mouvement de la vie; les autres, facultatives, et seules réellement liées à la liberté.

Cette solution de la première question, conduit à une seconde qui dénoue le problème :

2 Est-1l au pouvoir de l'hérédité de transformer l’essence des dispositions dont elle est le principe, et de métamorphoser, indifféremment, toutes les impulsions qui proviennent delle, en actes nécessaires?

Telle est la vraie question, et, posée dans ces termes, la solution en est complétement négative.

L’hérédité laisse leur nature à l’essence de l’activité vitale et de l’activité libre.

On prévoit, à l'instant, quelles conclusions s’ensuivent.

Ceux des modes de la vie, ceux des attributs du dynamisme humain, qui sont exclusivement automatiques dans l'être, restent soumis au même ordre d’activité vitale, lorsqu'ils ont leur source, comme lorsqu'ils ne de, dans lPhérédité.

Innés ou transmis, ils se développent en nous de la même manière, ils s’y manifestent et s’y accomplissent aussi nécessairement, selon le degré d'énergie qu’ils tiennent de leur nature et de leur origine.

Ceux des modes de la vieou des attributs du dynamisme humain qui, au contraire, ne sont involontaires en nous, que dans leurs modes d’être, et dans leurs impulsions, mais dont les actions sont volontaires et libres, ne changent point non plus de nature, ni de caractère par la transmission ; ils restent automatiques dans leurs impulsions, ils restent involontaires dans leurs modes d’être; mais ils restent aussi volontaires et libres, ils restent facultatifs dans leurs actions.

L'hypothèse du fait de l’hérédité des qualités morales ne renverse donc pas, et ne restreint en rien, la loi fondamentale du libre arbitre de l’homme.

Pour que l’hérédité eût un tel caractère, il faudrait qu’il y eût hérédité des actes, ou du moins qu’il y eût irrésistibilité des tendances transmises.

1°1l n’y a pas d’abord d’hérédité des actes ; il n’y a de transmis, dans la sphère qui touche à la moralité de l'existence humaine, que les dispositions etles impulsions, et non les actes mêmes ;

2° Ni les impulsions, ni les dispositions, ainsi communiquées, ne sont irrésistibles.

L'homme est sollicité, par l’hérédité de ses modes de sentir, à vouloir, etpar suite, àagircomme sespères; mais,

comme il a été dans la nature des pères, de ne pointobéir, irrésistiblement, aux sollicitations de leur dynamisme, comme ils sont restés maîtres, du moins dans les limites de la droite raison, et de la liberté départies à l’espèce, de céder, ou de ne point céder, à ces tendances, de même l'enfant reste maitre de céder, ou de ne pas céder, à toutes celles des mêmes impulsions transmises par ses pères, qui tombent sous l’empire de son intelligence et de sa conscience, et qui rentrent, à cetitre, dansle domaine de l’âme et de la liberté. Leur hérédité ne constitue, pour lui, qu’un ordre d’influences et de circonstances internes, au milieu desquelles ilest appelé à vivre, et qu’il a tout ensemble, la raison de juger et la force de vaincre; elles n’entraînent pas plus que les autres circonstances, externes ou internes, de l’organisation, l’anéantissement du libre arbitre de l’être, ni la nécessité fatale de ses actes.

Il dépend, en un mot, de l’hérédité, comme de l’innéité, de faire naître plus ou moins vivement entraîné vers le bien ou le mal, et partant plus ou moins coupable de faillir ; maison ne leur doit ni le vice, ni la vertu; le vice et la vertu n’existent point d'eux-mêmes ; ils ne consistent point dans la nature fatale des impulsions externes ou in- . ternes qui agissent sur nous, maïs dansleconcours mental et exécutif de la volonté ; et, à tous cestitres, ilstiennent à la personne, viennent de la liberté, et n’ont pas d’héritage.

Telest à notre point de vue, unique et vrai principe des restrictions à faire à l’hérédité des propensions morales, proprement dites, c’est-à-dire de celles qui touchent à la conscience et à la liberté responsable de l’homme ; il est, comme on le voit, fort éloigné de celui du professeur Lordat.

Tout est artificiel dans sa distinction : fondée sur l’hypothèse de qualités physiques qui seraient héréditaires, et de qualités morales qui ne le seraient pas, elle tombe devant le fait d’unité de principe de tous les modes d’existence et d’activité de l’être ; elle tombe encore devant la logique, qui nous dit, que toutes les qualités originelles de l’être, que tous les attributs du dynamisme humain, quelle qu’en soit la nature, de quelque nom qu’on les nomme, peuvent être héréditaires.

Tout nous semble, au contraire, légitime dans celle que nous adoptons : elle reconnaît le fait d’unité d’origine de tous Les attributs du dynamisme humain ; elle ne se heurte point contre l'évidence de l’hérédité de tous ses caractères ; elle respecte, enfin, la loi morale de l’homme, en abandonnant à sa liberté, non le principe d’impulsions qui ne lui appartiennent point, mais son véritable et unique domaine, l’empire des actions, dont elle est responsable.

Aux deux restrictions près, que nous avons faites, 1° de l'exercice et l'empire de la liberté sur les actions, 2° de l'exercice et l’empire de la loi d’INNÉITÉ sur toutes les impulsions et tous les caractères ou modes d’activité sentimentale de l'être, la représentation de tous les attributs de cette forme de la vie des pères, dans les enfants, nous semble indubitable : dureté, douceur, fausseté, franchise, lâcheté, courage, élévation, bassesse, tendance à tous les vices, à toutes les vertus, il n’est point, à nos yeux, une seule qualité, bonne, mauvaise ou bizarre, il n’est point de penchant, il n’est point de passion qui ne puisse émaner de l’hérédité et avoir ses racines dans le type de la famille.

C’est la conclusion qui, indépendamment des considé-

rationsexelusivement logiques que nous venons d’exposer, ressort directement d’une double expérience : La première est celle de la propagation des inclinations, qualités ou défauts, du type individuel dans l’animalité; La seconde est celle de la propagation des inclinations, qualités ou défauts, du type individuel dans l'espèce humaine.

$ IT. — De l’hérédité des inclinations, qualités, ou défauts du type individuel, dans l’animalité.

La transmission des traits du naturel et du caractère individuels, chez les animaux, est un fait si commun et si bien constaté, qu'il se passerait d’exemple. Les caractères de douceur et de docilité, dit le savant Huzard, ne doivent pas être moins recherchés, dans les pères et dans les mères, que les qualités physiques extérieures; leurs petits sont plus doux, plus faciles à élever (1). Après lorigine, ce que les Anglais demandent, sur toute chose, dans un étalon, c’est le good-action, autrement le courage. Sans cette qualité, ilsnedonneraient pas un écu, dit Pichard, du plus beau cheval du monde, pour en faire un étalon (2).

On a depuis longtemps remarqué, qu’en effet, le cheval peut transmettre , par la génération, presque toutes ses bonnes ou mauvaises qualités : « Un cheval naturel- « lement hargneux, ombrageux, rétif, écrit Buffon, pro- « duit des poulains qui ont le même naturel. » Dupuy a connu une jument, morte de morve, dont les produits avaient hérité , non-seulement de sa conformation particulière, mais de ses dispositions à mordre et à frapper du

(1) Huzard, Traité des haras, p. 174.

(2) Pichard, Manuel des haras, ch. vr, p. 103, 104.

pied (1). Dans un mémoire couronné par la société royale et centrale d’Agriculture, en 1823, Bouin a rapporté, sur le témoignage des officiers du dépôt d’étalons de Saint- Maixent, qu’un étalon de selle Hongrois, dit le Sauvage, d’un caractère inquiet, et qui ne se laissait approcher que des personnes qui avaient l’habitude de lui donner du foin, a produit beaucoup de poulains du même naturel.

Le Jupiter, étalon du haras d'expérience d’Alfort, qui a dans le caractère beaucoup de méchanceté, a transmis ce caractère à une grande partie de ses productions (2).

Huzard a donc raison de donner le conseil de rejeter de la reproduction tout étalon rétif, méchant, même trop sauvage (3).

L’hérédité peut mème s'étendre, chez les bêtes, aux dispositions les plus particulières, ou les plus bizarres, de leur naturel : un chien de chasse, pris à la mamelle, et élevé loin de son père et de sa mère , était d’un entêtement rare, incorrigible dans ses penchants, et, chose remarquable, il craignait, au point de n’en plus chasser, l'explosion de la poudre, qui excite tant l’ardeur des autres chiens. Sur la surprise qu’en témoignait son maitre à la personne dont il tenait Le chien : rien n’est moins surprenant , lui répondit-elle, son père étail ainsi (4).

Cette propagation des divers naturels, chez les animaux, est encore plus marquée dans le métissage des races ou des espèces :

L'expérience, dit Venette, nous apprend, que les bêtes

4) Dupuy, Traité sur l'affection tuberculeuse, etc.

(2) Dictionnaire de nédecine et de chirurgie vétérinaires, t. II, p. 610. (3) Huzard, op. et loc. cit.

(4) Girou, Philosophie physiologique, p. 215.

même de différentes espèces, en produisent une troisième qui a un instinct mêlé, et que, s’il y a en elle de la variété du corps, il n’y en a pas moins de l’âme, par ce mélange des deux matières et des deux âmes de la semence de ces animaux (1).

Ce mélange d’instincts ne s’opère pas toujours. La génération peut ne propager que ceux d’une des deux races ou d’une des deux espèces, ou les distribuer entre les produits; c’est ainsi qu’on a vu, dans le croisement du cochon et du sanglier, ou de l’espèce du loup et de l’espèce du chien, une partie des petits hériter des tendances instinctives de la race sauvage, et une autre partie de celles de l’espèce ou de la race domestique; les uns, se complaire avec l’homme et les chiens; les autres, au contraire, les craindre et les fuir (2). Girou a observé des faits analogues, dansle croisement des diverses races de chiens et de chats (3) ; Da Gama Machado, dans celui des diverses espèces d'oiseaux (4).

Le transport séminal des instincts, des penchants, des qualités ou vices du dynamisme des bêtes, est une démonstration très-précieuse de cette forme d’hérédité chez l’homme, en ce sens qu’elle tend à dégager la preuve expérimentale qu’on donne de la dernière, d’une série d’objections dont on a poussé l’abus jusqu’à l’absurde. Telle est l’explication des ressemblances morales du type individuel , dans le sein des familles, par l’identité de l’éducation, par l'empire de l’exemple, la forcede l’habitude, et l'influence de toutes les causes extérieures, etc.

(1) Venette, Génération de l’homme, tom. IL, p. 71.

(2) Burdach, Traité de physiologie, tom. II, loc. cit.

(3) Girou, de la Génération, voy. p. 120, 121, 125 et passim. (4) Théorie des ressemblances, part. 1.

Tous ces lieux communs d’arguments disparaissent devant la transmission des traits particuliers du dynamisme vital dans l’animalité, parce que cette transmission s’y montre, en général, complétement étrangère à cet ordre d’influences, ou que rien n’est plus facile que de l’y soustraire.

Mais ici se présente une irès-grave question préjudicielle: jusqu’à quel point est-il rationnel de conclure, en pareille matière, de l’animalité à l’humanité? ou, en d'autres termes , les lois de l’hérédité physiologique sontelles les mêmes chez les bêtes et chez l'homme ?

C’est la fin de non-recevoir qu’a très-ingénieusement développée, sous ce titre, le professeur Lordat, et qu’il oppose à toutes les inductions tirées de l’hérédité du naturel des bêtes (1).

Nous nous trouvons encore en opposition radicale sur ce point, comme sur presque tous les points de son mémoire, avec le savant organe de l’école de Montpellier.

L’hérédité physiologique des qualités, chez les animaux, n’est, de son aveu, contestée par personne; il l’'admet dans toute sa réalité, dans toute son étendue, sous le type originel, et sous le type acquis de l’organisation. |

L'ordre des matières ne nous permet de traiter ici que du premier (2).

Sous ce premier type, le professeur Lordat reconnait, sans détour, que cette hérédité dynamique, chez les brutes, régit non-seulement les qualités vitales ou économi-

(4) Les lois de l’hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les bôles et chez l’homme, in-8, Montpellier, 1842.

(2) Voyez, pour la critique des considérations du professeur Lordat, qui se rattachent à l'hérédité des modifications acquises, le tome II dece livre, 1v° partie.

7 LA fe ; DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 465

ques, mais les qualités instinclives, simulant les qualités morales (1). |

Mais, conséquent avec ses précédents principes, ilrepousse toute idée d’assimilation entre l’hérédité de ces qualités , chez les animaux, et celle des qualités morales proprement dites, dans l’espèce humaine.

Le motif qu’il en donne est que l’hérédité ne suit pas, dans les deux classes, une seule et même loi.

Pour saisir, en quelque sorte, dans ses premières ra-' cines, une opinion qui semble aussi paradoxale, il ne faut pas seulement la voir en elle-même, dans sa nature nue : il faut, comme à l’égard de certaines théories philosophiques, considérer sa fin, se demander où elle tend, et où elle veut aller.

L'auteur de la doctrine de l’insénescence du sens intime de Phomme ne nous dissimule pas cette raison finale de sa théorie. Il l’expose en ces termes :

« Si les lois sont les mêmes dans les deux ordres, la « ressemblance pourra nous faire penser que le dyna- « misme des bêtes est semblable au nôtre, et quel’homme « rest qu'un animal plus développé et ennobli, comme « V’ont tant professé Gall et son école. Mais, si ces deux « hérédités présentent des lois différentes, vous convien- « drez que nous pourrons contester l'identité des deux « dynamismes comparés (2). »

Tel est le point de départ de son hypothèse : c’est à un: distinction radicale de nature, entre le dynamisme des

“espèces animales, et le dynamisme de l’espèce humaine , qu’il veut arriver.

(1) Mémoire cité, p. 23.

(2) Mémoire cité, p. 3 et 4.

KR É Es 4 > 466 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ

Au lieu de se placer au point de vue des faits, le plus philosophique etle plus lumineux, en matière d'expérience et d'observation, le professeur Lordat commet ainsi la faute de se placer au point de vue de leurs conséquences.

Mais , sous ce rapport même, le savant auteur nous semble se jeter dans une voie pleine d’écueils. Nous partageons plusieurs de ses convictions ; nous sommes tout aussi opposé, qu’il peui l'être, à l’idée de la pure animalité de l’homme ; nous voyons, comme lui, entreles deux natures de l’homme et de la brute, une immense barrière, ou plutôt un abime; à nos yeux, comme aux siens, il existe entre elles une dissemblance d’être, de loi d’activité, de puissance et de destinée, qui en fait deux symboles non-seulement inégaux , mais essentiellement différents de la vie; en un mot, nos croyances morales sont les siennes ; mais nous n’en ressentons que plus vivement encore le danger qu’il y a à les faire reposer, même indirectement, sur de pareilles bases.

Le premier vice d’une semblable argumentation est un vice logique : ilest évident que le professeur Lordat renverse complétement les termes du problème:

Ce n’est pas à la loi de l’hérédité à trancher la question de la ressemblance, ou de la différence des natures comparées de l’homme et de l'animal. Il ne lui appartient, en rien, de nous instruire, ni de ce qui les unit, ni de ce qui les sépare. L’hérédité, en soi, n’est en effet, qu’une simple répétition des êtres : c’est le transport du semblable des parents aux produits. Elle ne décide donc pas de l’essence absolue des types qu’elle communique. Elle ne les distingue ni ne les différencie , elle les reproduit, quels qu’ils soient, tels qu’ils sont. 8

On ne doit donc étudier , on ne doit interroger l’héré-

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 407 dité que sur l’hérédité elle-même, parce que, à proprement dire, elle ne nous éclaire que sur la transmission et non sur la nature des modes spécifiques et individuels de la vie, chez les êtres ; parce que, directement, elle ne nous révèle bien queses propres lois. De l'identité ou de la diversité de ses lois , entre deux espèces, on n’est donc logiquement fondé à conclure , ni à l’identité, ni à la différence de leurs dynamismes : on n’en peut induire légitimement que l’identité, ou la diversité, selon Les espèces, des lois du transport, par la génération, des attributsdela vie. Ces lois peuvent être les mêmes, et les dynamismes être fort différents.

C’est à l'observation comparée et directe des dynamismes eux-mêmes, qu'il appartient seulement de décider s’ils sont ou ne sont pas semblables.

Ces principes restent vrais, quelles que soient les espèces ou les natures d’êtres qu’on mette en parallèle. Si ces natures sont celles de l'animal et de l’homme, c’est donc la nature même de l’homme et de l’animal, c’est le caractère même de leurs dynamismes, ce n’est pas leur transport par la génération qu’il faut interroger.

L’argumentation du professeur Lordat se brise contre un second écueil.

C’est sur la différence profonde, d’après lui, des lois de l’hérédité, chez l’homme et chez la brute, qu’il veut fonder la preuve que l’homme est réellement un être supérieur , une nature à part, dans le cadre zoologique, et nonune espèce d'animal ennobli (1).

Avant de faire porter à une proposition de si lourdes conséquences, il faut être plus que sür de la solidité des bases qui la Soutiennent ; car, siles bases croulent, elles n’en-

(1) Mém. et pass. cit.

traînent pas seulement la ruine logique du système qu’on défend, mais le triomphe logique du système qu’on attaque. Si, par exemple, ici, la différence des lois de l’hérédité chez les bêtes et chez l’homme n’est pas démontrée, s’il demeure, au contraire, évident qu’elle suit, dans ces deux classes d'êtres, une seule et même loi, il en résultera , aux termes 5 problème, que l’homme n’est qu'un animal.

C’est, malheureusement, à cette conclusion, l'inverse mème de celle que veut faire prévaloir le professeur Lordat, c’est à cette rigoureuse énormité qu'il mène, ou plutôt que mènerait son argumentation, car la dualité prétendue des lois, sur laquelle il s’appuie, est une pure chimère.

La procréation obéit, il est vrai, à deux lois bien distinctes, aux lois d’innéité et d’hérédité; maïs il n’existe pas, dans l’hérédité, deux lois physiologiques, l’une exclusive à l’homme, l'autre à animal.

La raison tout d’abord se révolte contre ce dualisme-

L'homme, au point de vuedela physiologie, a tous les carac-"

tères et traverse toutes les phases de l’animalité; il naît,

vit, ilmeurt, ilse reproduit, comme le moindre animal, et d’après les mêmes lois. Pourquoi l’hérédité, simple corollaire de la reproduction, échapperait-elle seule, et dans notre seule espèce, à la communauté des principes régissent la reproduction même?

11 faudrait les plus graves raisons d’expérience, ou de doctrine, pour l’admettre. Le professeur Lordat le comprend si bien, qu’il reconnaît lui-même, très-explicitement, chez l’homme et chez les bêtes, l’identité des lois de la forme physique de l'hérédité (1) : C'est éxclusive-

(1) Mémoire clé, p. 2.

ment à la forme morale de l’hérédité, que, dans son sysième, cette dualité imaginaire s’applique.

Certes, cette dualité serait bien curieuse, si elle était prouvée; mais, quelles sont les preuves de fait, ou de doctrine, qu’il en administre”? celles de doctrine d’abord ?elles se réduisent à deux :

L’une, que les qualités du dynamisme des bêtes sont implantées, chez elles, dans la force vitale, et par cette raïson transmissibles, comme tousles attributs de cette force;

L'autre, que les qualités du dynamisme de l’homme, celles du moins qui ressortent de sa nature morale, sont implantées chez lui dans le sens intime, et par cette raison intransmissibles, comme tous les attributs de ce sens.

Ces raisons, comme on le voit, sont toutes deux enta= chées du vice des distinctions que nous avons combattues, entre le sens intime et la force vitale.

Nous avons dit, en quoi, elles nous semblent inexac- ES):

Les inductions, qu’en tire ici le savant auteur, ne sont pas mieux fondées.

Pourquoi ne pas étendre aux divers attributs du dynamisme des bêtes, la dualité de principes qu’il a établie dans les attributs du dynamisme de l’homme, ou pourquoi l’établir chez le dernier ? Pourquoi rattacher les mémes qualités, ou les analogues, à deux sources distinctes, dans l’espèce humaine ; dans toutes les autres espèces, à une source unique? Pourquoi ne rapporter qu’à la force vitale, chez.les animaux, le principe de la sensibilité et de toutes les énergies de l’être qui en émanent, et ne les rapporter, chez l’homme, qu’au sens intime? Enfin, pourquoi refuser tout sens intime aux bêtes ?

(1) I, p.3 et 4.

Dans Pesprit positif de la définition que nous en avons donnée, c’est-à-dire dans celui de conscience des forces, de sentiment de la vie et d’une partie deses actes ou de ses impulsions, ce serait nier l’évidence; on ne le peut pas. Tout ce qu’il est permis de dire, c’est que le sens intime de l’animal n’est pas Le sens intime de l’homme; c’est que les bêtes ne sentent pas, comme nous, de la même manière, dans la même étendue, avec la même puissance, la même complexité. Mais elles ont, comme nous, un ordre d’instincts, un ordre de qualités, un ordre de passions, un système d'énergies, de quelque nom qu’on les nomme, qui les meuvent, comme nous, et dont elles ont conscience.

Le professeur Lordat, lui-même, ne peut songer à la leur refuser; mais du seul fait qu’elles ont ce sentiment réel de toute une partie des impulsions internes de leur dynamisme, il y a, dans son langage, impropriété de termes, et il est difficile, en s’en tenant aux mots, de se faire jour jusqu’au fond de son opinion.

Veut-il dire, seulement, que les attributs du dynamisme humain , que les énergies dont nous avons conscience sont d’une autre forme, et d’un autre caractère que les attributs du dynamisme des bêtes, et que les énergies dont elles ont conscience ? Rien n’est plus certain, nous venons de le dire; mais cet argument , en lui-même, ne ya pas au delà du fait de la diversité spécifique des êtres, et cette diversité est tout aussi réelle, d’une espèce animale à une autre espèce, que de l’animalité à l’humanité.

Veut-il dire, de plus, que l'homme possède seul et que l’animal n’a point, dans la propriété rigoureuse da mot, une nature morale ? Nous sommes de son avis : il n’y a, chez les bêtes, ni notion du bien, ni notion du mal, ni notion du droit, ni notion du devoir ; et, par cette rai-

son, elles n’ont ni conscience, ni intelligence, ni activité, ni liberté, ni même volonté morales, du moins proprement dites. L'homme seul est, à nos yeux, être moral et libre.

Mais de cette différence, fondamentale en soi, il ne résulte pas qu’ilexiste, chez l’homme, des qualités qui tirent, et d’autres qui ne tirent point leur origine première de la formation de l’être et des lois de la vie ; il ne résulte pas, que les mêmes attributs physiologiques émanent exclusivement de la force vitale, chez les animaux ; du sens intime, chez l’homme.

Ou ces mêmes attributs procèdent des deux sources, dans les deux classes d'êtres ; ou, dans ces deux classes, ils rentrent tous, en principe, dans l’essence de la vie.

Ni de l’une, ni de l’autre des deux hypothèses, ne jaillit une seule preuve de la différence des lois de l’hérédité entre l’homme et l’animal ; ni de l’une, ni de l’autre, ne ressort logiquement cette conséquence, que tous les attributs du dynamisme des bêtes soient communicables par la génération, et que des attributs analogues de l’homme, ceux-ci soient transmissibles par la même voie, ceux-là ne le soient pas.

La logique, au contraire, dit expressément : si tous les attributs des dynamismes de l’homme et de l’animal rentrent dans l’essence du principe de la vie, et que l’hérédité soit, dans les deux classes, une loi de ce principe, tous les attributs des dynamismes de l’homme et de l’animal sont, dans les mêmes limites que la vie elle-même, soumis, dans les deux classes, à la même loi de l’hérédité.

Si, dans les deux classes, il existe deux ordres, ou mème deux principes d’attributs dynamiques , et que

l’hérédité régisse les attributs de ces deux principes dans l’une de ces deux classes, de toute nécessité elle les régit. «chez l’autre.

Il ne peut exister, dans leur transmission , d’autre différence entre elles, que celles de la nature des deux types qu’elle transporte.

Il n’y a donc point lieu de rechercher, si l’hérédité a des lois différentes chez les bêtes et chez l’homme, mais si la différence des deux natures d'êtres en imprime à l’action des mêmes lois sur elles.

C’est ce nœud de la question qui a si complétement échappé au savant médecin de Montpellier, et qui est devenu la cause de sa méprise, sur la ligne véritable de démarcation, entre l’hérédité du dynamisme de l’homme, et celle du dynamisme de l’animal.

Il l’a vue, ou plutôt il l’a imaginée, où elle est chimérique, où physiologiquement elle ne peut exister, où elle existe pas; il l’a vue dans les lois de l’hérédité ellemême, au lieu.de la voir, où elle est positive et réelle, à nos yeux, dans le caractère de leur résultat.

Les lois physiologiques de l’hérédité sont identiques chez l’homme, et chez l’animal ; mais Paction des mêmes lois, sur les mèmes attributs, sur les mèmes qualités, ou sur les analogues, n’a point, dans les deux classes, les mêmes conséquences, par la disparité des deux dynamismes.

Nous retrouvons, en effet, entre ces conséquences des lois les plus semblables de l'hérédité, chez les deux classes d'êtres, les mêmes différences qu'entre leurs deux natures.

Le dynamisme des bêtes est, disions-nous plus haut, soumis aux seuls instincts de l’animalité ; il est destitué

de conscience, de raison, de liberté morales (i); dans toute la sphère de son activité, l’essence de sa nature est d’être spontanée.

L'hérédité laisse, avons-nous dit encore, leur nature à Pessence de l’activité vitale, et de l’activité libre (2).

D’après ces deux faits, tous ceux des attributs du dynamisme des bêtes, que la génération communique aux produits, ne pouvant changer d’essence par lPhérédité, simple transport du semblable des parents aux produits, sont donc, dans les produits, comme dans les auteurs, soumis aux formes , aux lois et aux limites d’action de l’animalité pure. Ils doivent, en un mot, être tout spontanés, et tendre, en quelque sorte, irrésistiblement aux actes qui se rapportent à leurs impulsions; non, comme l’a prétendu le professeur Lordat, que toutes les qualités transmises aux animaux soient plus nécessairement implantées, que celles de l’homme, dans la force vitale ; elles n’y sont pas plus implantées que les nôtres; mais, c’est qu’elles ne rencontrent, dans la nature des petits, que la nature des pères ; c’est que, ne recevant d'elle, ni conscience, ni raison, ni liberté morales, elles ne peuvent être morales, ni raisonnables, ni libres; d’où la nécessité aussi irrésistible des actes où elles tendent, que de ceux de la vie.

Chez la bête, en un mot, entre l'impulsion transmise, comme entre l’impulsion innée et l’action, !l n’y à point d'arrêt moral proprement dit. S'il s’en manifeste, il tient exclusivement aux inspirations et aux impressions animales delinstinct, ou à l'éducation imprimée au physique.

(4) Voyez plus haut, p. 470-471.

(2) Voyez plus haut, p. 457-458.

Chez l’homme, au contraire , toutes les qualités, toutes les dispositions, toutes les passions bonnes ou mauvaises des pères, propagées aux enfants, retrouvent dans les enfants les lois de la conscience et de la raison humaines : et, comme nous l’avons dit, quelles que soient la nature et la violence même des tendances transmises, si elles rentrent dans la sphère de la moralité, il ne leur est point donné d’être aveugles, ni d’être automatiques dans l’exécution : entre leurs impulsions et leurs actions , il y a tout l'intervalle de la liberté et de la lumière de l’âme.

Nousrentrons donc, ainsi, dans les termes du problème, dont nous avons déjà donné la solution (1), sans que la solution, sous cette nouvelle forme, change de caractère : il s'ensuit, il est vrai, que l’on ne peut conclure des résultats des lois de l’hérédité, chez les animaux, aux résultats des lois de l’hérédité, chez l’homme : l'impulsion transmise entraîne, chez l’animal, la nécessité de la manifestation et de l’exécution de l’acte; l’impulsion transmise n’entraine, chez l’homme, ni la nécessité de sa manifestation, ni la nécessité de sa traduction en acte; mais toutes les diflérences de l’hérédité, entre les deux classes, s'arrêtent, comme nous le disions, à ces seules conséquences, instinctives, fatales, animales chez l’une, réfléchies, jugées, libres, morales, chez l’autre.

Mais pour des différences , dans les lois de l’hérédité elle-même, entre l’homme et l’animal, il n’y en a pas; les lois sont identiques, entre les deux natures, et cette identité telle, qu’elle donne le droit d’induire de l’existence, et de l’activité visibles de ces lois, dans le dyna-

(1) Voyez même article, p. 454 à 461.

misme des bêtes, la preuve rationnelle de leur existence et de leur activité, dans le dynamisme de l’homme.

Nous avons dit, plus haut (1), les raisons qui donnaient à cette forme logique de démonstration une si grande importance : mais, si rigoureuse qu’elle soit, dans notre esprit, l’hérédité morale n’est pas, dans notre espèce, réduite à cette seule base ; elle en a une seconde, directe, inébranlable, c'est l’expérience elle-même.

$ IV. — De l’hérédité des inclinations, qualités et défauts dans l'humanité.

L’hérédité régit, dans l’humanité, la disposition à toutes les passions.

« On suppose assez communément, dit Girou de Buzareingue, et J. J. Rousseau ne s’est point préservé de cette erreur, que les enfants naissent sans penchants, et qu'un même système d'éducation peut convenir à tous ; il est cependant vrai que nous naissons avec les habitudes, comme avec le tempérament de ceux à qui nous devons la vie, et il est souvent bien difficile de dire d’un bambin qui ne peut que crier et pleurer, si son impatience ou sa colère proviennent de la colique, ou du caractère transmis et inné, ou des habitudes propres. On prend souvent la nature, pour un effet de l’éducation, et l’on s’empresse de réprimer brusquement, dans un être faible, des habitudes d’ancienne date qui font partie de son organisation. Un enfant peut être capricieux ou violent parce que son père ou sa mère le sont (2). »

(1) Pages 463-464.

(2) Girou, Philosophie physiologique, p. 346.

N’arrive-t-il pas souvent, lit-on dans Lavater, que nous trouvons, trait pour trait, dans le fils le caractère, letempérament, et la plupart des qualités morales du père? et combien de fois, le caractère de la mère ne reparaît-il pas dans la fille, ou dans le fils, et celui du père dans la fille ?

L'enfant peut tenir de son père, ou de sa mère, les plus déplorables dispositions.

Il peut hériter d’eux d’un penchant naturel à l’ivrognerie. Gall parle d’une famille russe où le père et le grandpère avaient péri tous deux prématurément, victimes de leur penchant pour les liqueurs fortes: Le petit-fils manifestait, dès l’âge de cinq ans, le goût le plus décidé pour les mêmes liqueurs (1). Girou de Buzareingue dit connaïire des familles où ce malheureux goût est transmis par les mères (2). On trouve, dans Louis lui-même, deux exemples à l’appui de cette sorte d’hérédité qu’il s’obstine à combattre : le premier est celui de la famille de Voiture, dont le père et un des frères aimaient passionnément la bonne chère et le vin, à l'opposé de Voiture quine buvait que de l’eau (3); le second est celui d’une autre famille connue personnellement de Louis : le chef et une partie des enfants de ceite famille tenaient de leur père la goutte avec l’ivrognerie. Louis nie la transmission, dans ces cas, du seul fait que tous les enfants n’avaient pas les mêmes penchants; ce n’est qu’une méprise de plus, dans son paradoxe (4). ?

) Esquirol, des Maladies mentales, Paris, 1838, t. II, p. 73.

(2) De la Généralivn, p. 277.

(3) Histoire de l'Académie française. — Eloge de Voiture, p. 196. = La Haye, 1688. | dl 1 À

(4) Louis, Dissertation sur les maladies héréditaires, p. 41 et sui.

L’ivrognerie transmise, par la génération, peut s’allier à des prédispositions pires que la goutte elle-même. Le docteur Moreau cite un fait où ce penchant se liait, chez un jeune homme, à l’aliénation : le malade n’avait point de fous dans sa famille, mais son père avait l'habitude de l'ivresse ; le fils n'avait point, comme lui, abusé de la boisson; mais chaque fois qu’il avait du chagrin, il éprouvait un singulier penchant à s’y livrer (1). Un journal judiciaire rapportait dernièrement un cas plus déplorable. Ils étaient quatre frères adonnés, tous les quatre, à l’ivrognerie la plus effrénée, et voici quelles ont été, pour cha— cun d'eux, les suites de cette passion : l’aîné de la famille s'est jeté à l’eau et s’y est noyé: le second s’est pendu ; le troisième s’est coupé la gorge, avec un rasoir; le quatrième, un jour, s’est précipité d’un troisième étage, et il n’a survécu aux fractures que cette chute lui a occasionnées, que pour se faire traduire, pour excès et violences, devant la cour d’assises (2).

L’hérédité du penchant à l’ivresse dégénérait, chez eux, en manie suicide.

La passion du jeu peut, comme celle du vin, remonter à la même source. Une dame, avec laquelle j'ai été lié, jouissant d’une grande fortune, avait, dit le chevalier Da Gama Machado, la passion du jeu, et passait les nuits à jouer : elle mourut, dans un âge peu avancé, d’une maladie pulmonaire. Son fils aîné, qui lui ressemblait parfaitement, également passionné pour le jeu, passait de même ses nuits à jouer; il mourut de consomption, comme sa mère, et presque au même âge qu'elle ; sa fille,

1) Moreau, Mémoire sur le traitement des hallucinations, 7, 25. (2) Gazette des Tribunaux, 13 avril 1845.

qui lui ressemblait, hérita des mêmes goûts, et mourut encore jeune (1).

Une passion plus commune, et, dans son impulsion première, plus excusable, la passion sexuelle, est peut-être une de celles qui offrent le plus d’exemples de ces sortes de transmissions ; elle a, pour ainsi dire, toute la contagion de la vie qu’elle renouvelle. Les faits n’ont pas besoin de l’àpre témoignage des poëtes (2). Ils sont même de nature à se passer de preuves; on les retrouve, à chaque pas, dans l’antiquité; nous voyons Léonie, célèbre courtisane et amie d’Épicure, mère de Danaé, courtisane ellemême, et maitresse de Sophron (3); Auguste, père de Julie; Julie, mère d’une fille du même nom, et de la même impudicité qu’elle; la lascive Poppée qui ne mettait, dit Tacite, aucune différence, entre ses mariages et ses adultères, fille de cette Poppée dont les galanteries avaient fait tant de bruit ; sous le règne de Claude, Messaline ellemême, fille de Lépida, sœur du père de Néron, prostituée accusée d’inceste avec son frère, etc. Que de faits analogues à citer, de nos jours, et dans toutes les classes de la société !

Fodéré en comptait de nombreux exemples ; j’ai connu, disait-il, des familles où cette malheureuse disposition est héréditaire (4). Des familles où la nubilité était très-

(1) Da Gama Machado, Théorie des ressemblances, part. 2, p. 442. (2) « Scilcet expectas ut tradat mater honestas

« Aut mores alios quam quos habet.…. (JUvVÈNAL, Sat. VI.) — Et Michel Varimus.

« Casta refert castæ genitricis filia mores

« Lascivæ nunquàm filia casta fuit... etc.

(3) Athénée, liv. XIII.

(4) Fodéré, Essai médico-légal sur les diverses espèces de folie, wrdïe; simulée où raisonnée. Strasbourg, 1832, 1 vol. in-89, p. 156. +

anticipée, dans les deux sexes, et où les enfants, ayant été peu soignés dans leur éducation morale, se livraient déjà de bonne heure à de gravesexcès. Ne devra-t-on pas, ajoutait-il encore, avoir égard à cette anticipation, s’il leur arrive d’être accusés d’attentat contre les mœurs (1) ?

Plusieurs faits du même ordre sont à notre connaissance; nous ne rapporterons, dans le nombre, que les deux plus remarquables.

Le père du mari d’une dame *“*, femme simple et de mœurs fort paisibles, était un très-bel homme, d’une riche santé, mais d’une passion sans frein pour le vin et les femmes. À peine adolescent, son fils poussait déjà, à l’extrême, les deux vices. Son début fut d’enlever une maitresse à son père qui ne le lui pardonna pas mème à la mort: il donna ensuite dans tous les genres d’orgies, but son bien, ruina l’établissement de sa femme, qu'il dépouillait jusque de ses matelas, pour boire et pour payer des filles, et végète, aujourd’hui, dans le dernier degré de crapule et de misère.

Le fils de ce même homme vient de mourir jeune, mais incorrigible, des mêmes vices que son père et que son aïieul.

Le second fait est encore plus instructif, peut-être : un cuisinier, d’un rare talent dans son métier, a été toute sa vie, et aujourd’hui mème, à plus de soixante ans, entrainé vers les femmes, avec frénésie. A cette passion s’est jointe une dépravation infâme de l'instinct sexuel, le goût de la sodomie. Un de ses fils naturels, qui vit séparé de lui, qui ne le connaît pas, et qui n’a pas encore dixneuf ans révolus, a, presque dès l’enfance, donné tous

(1) Ouv. cit., p. 188.

les signes d’un lubrique érotisme ; et, chose bien digne de remarque, il a, comme son père, le goût de s’attaquer indifféremment à l’un et à l’autre sexe. Il y a peu de temps encore, qu’une tentative de ce genre lui a mérité, de son maître d'apprentissage, la plus énergique correction manuelle.

Tous ces faits non-seulement laissent sans étonnement, mais prennent un caractère de nécessité, et révètent , en quelque sorte, l'importance de causes, lorsqu'on les rapproche de faits encore plus graves, tels que ceux, par exemple, de l’hérédité des modes correspondants d’alié— nation mentale et de criminalité, dont ils sont les principes.

$ V. — De l'hérédité des propensions au crime.

L'hérédité agit, en effet, sur bien d’autres et de plus tristes formes de l’état passionnel : elle est l’origine de prédispositions qui précipitent au crime. C’est l’opinion d’un homme dont l’expérience est une autorité, en pareille matière : il existe, dit Vidocq, des familles-dans lesquelles le crime se transmet de génération en génération, et qui ne paraissent exister que pour prouver la vérité du vieux proverbe : bon chien chasse de race (1). »

Très-malheureusement cette opinion se fonde sur des faits positifs, et ces faits établissent, d’une manière péremptoire, ce que l'induction des lois physiologiques de la génération indiquait, à elle seule, la réalité de FPhérédité des tendances aux crimes contre les personnes, de, l'hérédité des tendances aux crimes contre les propriélés.

(1) Vidocq, les vrais Mystères de Paris, t. I, p. 134, :

1° De l’hérédité des penchants aux crimes contre les propriétés.

Conséquent avec les principes qu’il pose ({), le professeur Lordat se refuse à admettre l’hérédité de cet ordre de prédispositions.

C’est par une distinction qu’il se dérobe au fait de son évidence :

« Il y a, dit-il, des penchants pervers qui peuvent pro- « venir de sources différentes, quoique les formes exté- « rieures soient identiques. Deux voleurs, semblables pour « action, peuvent différer beaucoup dans Les motifs qui « les font agir : l’un dérobe très-raisonnablement, e’est- « à-Gire après avoir considéré le but, les avantages, les «inconvénients, les moyens de les faire disparaître : le

« motif part de l’entendement; c’est une volonté prémé- « ditée qui a dirigé l’acte ; n’ayez pas peur que l’habitude « vicieuse de ce genre se propage par la génération.

« Mais, continue-t-il, celui qui vole, sans but, sans « profit, en vertu d’une impulsion interne que le sens intime condamne, et qui n’a pas plus réfléchi sur Paction, que la pie, ou certains fous, je ne réponds pas

« qu'il ne transmette cette morosité à son fils (2). »

Gette distinction, réduite à ses éléments, porte sui la différence des cas où le vol est le but, et de ceux où le vol n’est que le moyen. Jusqu'à certain point, elle est trèsfondée; mais la conséquence qu’il en tire ne l’est pas ; elle ne l’est pas, en fait ; elle ne l’est pas, en doctrine.

Le professeur Lordat voit dans le vol pour ie vol, un

(1) Voyez plus haut, pages 439-440.

(2) Les lois physiologiques de l’hérédité sont-elles les mêmes chez les béles et chez l’homime? page 27.