CHAPITRE TROISIÈME

De Pincouséquence apparente des deux lois d'universalité et tïégaliië d'action des deux auteurs avec les principales formules empiriques de la génération.

En dégageant ainsi du labyrinthe des faits les bases des deux lois que nous avons posées, les lois d'égalilé et A^universalité d^action des deux auteurs sur la nature physique et morale du produit, nous sommes loin d'avoir dissipé les ténèbres qui s'étaient épaissies autour de leurs principes : ils restent, pour ainsi dire, enveloppés dansTombrede difiSeuItés et de contradictions, d'autant pins spécieuses, qu'elles semblent à lafois jaillir de la logique et de l'expérience elle-même.

11 existe, en effet, au premier coup d'œil, un profond désaccord entre les principes de l'une et de l'autre loi, et les expressions les plus ordinaires de la procréation, ce que nous en nommerons les formules empiriques.

Du principe de la loi d'universalité d'action des deux auteurs il semble logique d'induire que l'influence du mâle et celle de la femelle doivent simultanément se porter sur tous les points de l'organisation , se répandre sur tons les attributs de l'être, et graver à la fois toutes les facultés et toutes les parties à la double elligie de l'un et de Tautre facteur ;

Du principe de la loi d'égalité d'acd'on, il semblelogique d'induire que les représentations du mâle et de la femelle doivent être égales entre elles.

En d'autres termes, d'après la première loi, il devrait y

avoir un mélange à la fois constant et gênerai de tous les

caractères du père et de la mère, dans tous les éléments

analogues du produit; d'après la seconde loi, il devrait

1 78 DE LA PART RELATIVE Dt pfe RE ET DE LA MÈRE

y avoir égalité parfaite des deux représentations dans le mélange lui-même.

L'hérédité n'aurait ainsi, qu'une formule : Véquilibre absolu des ressemblances intégrales du père et de ïamére dans la nature physique et morale de Venfantj et Ton voit qu'elle en serait Texpression dernière : Tétre, en tout et toujoun^, ne serait que la movenne exacte des deux auteurs.

Cette conclusion lexique a été crue réelle. Elle s^est même substituée aux principes des deux lois dont elle ne devait être qu'une simple conséquence.

C'est, comme nous l'avons vu, sur cette hypothèse, que Ton a établi le système d'une échelle, prétendue régnlière, des mélanges du ph\ sique des races blanche et noire dans rhumanité ( 1 ). I^ même idée parait avoir aussi longtemps, pour la nature morale, prévalu dans l'esprit de l'Église romaine. L'opinion dominante y a été, jusqu'au concile de Latran, qucl'àme de l'enfant était la moyenne de celle du père et de la mère (2) .

Mais la génération nous offre-t-elle vraiment, dans le mécamisme et le dynamisme de l'être, cette formule unique ?

C'est ici que de flagrantes contradictions semblent se faire jour entre les diverses formules de la général ion cl les principes des lois que nous avons posées.

Occupons-nous d'abord de leur inconséquence avec le principe de la première loi.

(1) Voy. 1. 1, S' pan., 1. II, ch. i, p. 209, iiO. (9) Charpentier, Histoire de Vâme, p. 3S3.

ARTICLE I

De l'inconséquence apparente de la loi d'universalité d'action des deux auteurs avec les caractères de la nature piiysique et morale du produit.

On ne saarait révoquer en doute, pour tons les cas, le système d*nn médium des représentations du père et de la mère dans l'ensemble de Tétre. 11 n'est pas sans avoir une base dansles faits : Kœlreuter (1), Wiegmann (2), Sageret (3), Lecoq (4), ont reconnu la réalité de ce type intermédiaire entre les deux auteurs dans le croisement d'espèceset de races végétales ; Maupertuis (5), Giron (6), Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (7), Burdach (8), W. F. Edwards (9), dans le croisement d'espèces et de races animales. Mais ce résultat est loin d'avoir le caractère de généralité et de fixité qu'on lui a supposé.

L'expérience cent fois répétée du contraire a même inspiré à des observateurs l'idée d'établir sur ce point quelques règles qu'il nous est impossible de passer sous silence.

g 1. Objections apparentes de formules inexactes de rhér^ulité.

Selon Giron de Bu/areiugues, le résultat varie suivant que le produit est le fruit de l'accouplement d'espèces di/*-

(1) Fortsetzung, 1. 111, p. 107.

(2) Dict. univ. d'hist, nat., t. VI, p. 726.

(3) Pomologie physiologique, p. 550 et suiv.

(4) De la Fécondation naturelle et artificielle des végétaux, yt, 22.

(5) Vétius physique, seconde partie, cli. v, p. 108.

(6) De la Génération, cli. ix, p. 213.

(7) Dict. class. d'hist, nat.^ art. Mammifères, t. X, p. 121.

(8) Ouv. cit., § 306, p. 260.

(9) Des Caractères physiologiques des races humaincx , Paris, 1827 ,

180 DE LA PART REUITIVE Dt PÈRE ET DE LA MERE

fêrenles, ou d'espèces semblables. Si Ton accouple, dit-il, des animaux de même espèce, ou a fréquemment, pour résultat, un médium plus ou moins approximatif déforme, de taille et de couleur (1).

Mais on n'observe plus que rarement de moyenne dans le résultat de Taccouplement de deux animaux d' espèces différentes [2]. Selon Burdach ^3}, il en serait ainsi du dynamisme.

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire formule sur ce même point d'autres règles, eu ces termes :

« Le produit de deux individus d'ESPÈCES différentes^ présente généralement des caractères constants, fixes et qui sont en partie ceux du père, en partie ceux de la mère ; en d'autres termes, il forme véritablement un être intermédiaire entre les deux espèces, sans jamais présenter tous les caractères de Tune d'elles, à l'exclusion de ceux de l'autre.

— « Au contraire, le produit du croisement de deux variétés de la même espèce tient souvent de l'une et de l'autre ; mais souvent aussi ressemble entièrement à l'un des individus qui lui ont donné naissance (4). >

Avant les deux derniers auteurs, 3Iaupertuis avait dit simplement que tout mélange d'espèces engendre un produit qui tient à la fois de l'une et de l'autre espèce (5) ; qu'il est mi-partie avec les traits du père et les traits de la mère, s'il y a peu de distance entre les deux espèces ; mais

(1) I>e la Gvnêration, \oc. cit.

(«) /ci., id.

(3) Our. cit., loc. cit.

(4) Dictionn. cîass. d'hist. nat,, art. Mammitères^t. X, p. lil, cl ITûtoire générale et particulière des anoma/ifx, 1. 1, part. 9, liv. 11, ch. i,

(5) Vénus physique, 2^ partie, ch. v, p. loii.

que VaUération du produit est plus grande, s'il y a une di£Eârence plus profonde entre elles, et qu'elle eroit d'autant plus qu'elles sont plus éloignées (1).

Que penser de ces règles ?

Reconnaissons d'abord la vérité du fait capital qu'elles réyèlent : la fréquente omission dans la progéniture de la représentation moyenne des deux auteurs.

Notons ensuite les contradictions qu'elles impliquent, premier indice, en elles, d'un défaut de rigueur.

Ces contradictions viennent-elles seulement des mots, ou viennent-elles des choses ?

Jusqu'à certain point, elles s'expliquent par les mots. Maupertuis, Giron, Burdach prennent au réel l'expression d'ESPEGE ; Isid. Geoffroy Saint-Hilaire ne la prend que dans un sens arbitraire qui ôte toute clarté à sa proposition (2).

Mais la contradiction, comme nous Talions voir, est aussi dans les faits :

1 . A part le défaut de précision des termes, quelque sens qu'on leur donne, la règle établie par le dernier auteur manque d'exactitude. On peut le démontrer par le exemples mêmes sur lesquels il la fonde.

Il l'appuie spécialement sur les résultats du croisement du Nègre et de V Albinos de la race Nègre, et sur le croisement du Nègre et du Blanc.

Les deux derniers forment, à ses yeux, « deux espèces

(1) Vénus physique, première partie, p. 60.

(1) Il explique, en effet, qu'il n'entend exprimer, par le mot espèce, qu'un degré différentiel dans l'édielle des êtres, comme on le fait ordinairement par les mots genre, ordre , etc., et qu'il laisse de côté la question de la communauté d'origine de toutes les espèces d'un même ijenre.

Histoire générale et particuUtre des anomalies^ etc., 1. 1, p. 306.

i 82 DB LA PART RELATIVE DC PÈRE ET I>E LA MÈRE

entièrement difJerenteSj c'est-à-dire, pn^ntant des différences d*oryanisalion profondes, importantes et égalée en valeur à celles qui caractérisent généralement les espèces.»

Les deux premiers ne sont que « deux variétés de la même espèce, e'est-à-dire ne présentant que de trèslégères différences d'organi^tion (1). »

Or, d'après son principe et l'application qu'il en &it luimême : « autant, pour nous servir de ses expressions, le produit de Tunion d'un individu de la i-ace noire et d'un individu de la race blanche doit être et est constant, autant le produit de l'union de deux individus de même race, l'un normal, l'autre albinos, doit être variable (2). i*

Mais de quelles variations le produit, dans le dernier cas, est-il susceptible ?

Le savant naturaliste en énumère trois :

Le produit de l'Albinos de race >'ègre etduNègrepent être de couleur pie ; il peut être de couleur complètement ///anc/ïf, c'est-à-dire Albinos ; il peut être de couleur complètement noire.

Et, en effet, ces trois sorles de variations, quoique trèsinégales en fréquence, sont prouvées : la première, d'après plusieurs voyageurs, serait assez commune (3) ; la seconde serait plus rare ; la dernière serait la plus générale (4).

Mais ne survient -il donc aucune variation dans le produit du croisement du Nègre et du Blanc?

Kous dirons, à notre tour, il en survient trois :

(1} Isùl. Geoffroy Saini-Hilaiie, our. cif., 1. 1, p. 806.

(2) lilem, loc. cit., noue.

(3) Voy. 1. 1, paît. ?, 1. 1(, et Voyage pittoresque autour iu monde.

(4) Sclirebcr, Ilisf.quadiup., t. Kp.l4, 15.~lMd. Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit.

10 Le métis da filanc et du Nègre peut être blanc ; 2» Le métis da Blanc et du Nègre peut être noir ;

3o Le métis du Blanc et du Nègre peut être d'une couleur mixte.

Le dernier caractère est le plus général ; les deux autres sont beaucoup moins ordinaires, mais parfaitement prou- Tés, comme dans le cas rapporté par Siebold, et dans d'autres précédemment cités (1).

Les variations sont donc, dans ces deux croisements, analogues en nature et identiques en nombre, et la règle précédente, en tant que fondée sur eux, est dépourvue de base.

Se jastifie-t-elle mieux si nous prenons les mots race, variété^ espèce^ à la rigueur ?

Car Talbinisme n'est point une variété chez l'homme, mais une anomalie (2) , et le Nègre et le Blanc ne sont point deux espèces, mais deux variétés d'une même