CHAPITRE DEUXIÈME

De rhérédité indirecte ou de la représentation des collatéraux dans la

nature physique et morale du produit.

Dans les cas analogues à ceux qu'on vient de lire, quand les représentations remontent directement de la nature physique et morale de l'être à celle de ses auteurs, Faction de l'hérédité se démontre d'elle-même : elle ne laisse pas plus de doute sur son existence, que la copie d'un tableau dont la reproduction est habile et fidèle n'en laisse sur son rapport avec l'original : l'imitation alors se révèle dans la vie, comme elle le fait dans l'art ; il sufSt de comparer la copie au modèle.

Mais ni le type du père, ni le type de la mère, n'apparaissent toujours dans le type du produit. 11 est des circonstances, où, comme nous l'avons dit, un caractère nouveau s'engendre dans la famille (1), où l'être n'a rien ou n'a presque plus rien des traits d'aucun parent. 11 est d^autres circonstances où la ressemblance au père et à la mère manque, mais où la ressemblance avec d'autres parents vient en prendre la place.

On observe, en effet , entre des parents souvent fort éloignés, et tout à fait en dehors de la ligne directe, entre les oncles et les neveux, les nièces et les tantes, les cousins, les cousines, les arrière-neveux même et les arrière-cousins, des rapports saisissants de conformation, de figure, d'inclinations, de passions, de caractère, de facultés, et même de monstruosités et de maladies.

(1) T. !«', pan. 2, liY.n,chap. letii, p. 101 etsuiv.,149 et siiiv.

30 DBS TTPBS nmvuwBLB

Le premier ordre de faits, celai où le prodoit dévie da type physique ou moral des familles, a son explieation dans ri9 If BITS, cette loi antagoniste de l'hérédité, que la cmiATion et la progréatiou nous ont présentée (1).

Mais le second ordre de faits, qoeUe en est Torigine? d'où Tient cette ressemblance, entre parents étrangers à là ligne directe de génération? l'hérédité est-eUe la loi dont elle dérive?

Plusieurs écrivains le nient positivement, et parmi les auteurs qui ne rejettent pas seulement cette forme d'hérédité, mais l'hérédité même, il en est qui se sont emparés de ces faits pour renverser le principe de l'hérédité, en attaquant par eux la valeur de sa preuve, celle de la ressemblance. « Si, dit WoUaston, un enfont peut ressembler, à un de ses parents, quoique la génération ne vienne point de ce parent, pourquoi un autre enfant ne pourrait-il pas en faire de même (2)? Un enfant, ajoute en note son traducteur, ressemble quelquefois plus à l'oncle ou à la tante, au cousin ou à la cousine, qu'au père ou à la mère. Or Tonde, ni la tante, ni le cousin, ni la cousine, n'ont, par la supposition, aucune part à la génération de l'enfant ; donc la ressemblance ne procède pas du fait de la génération y> (3).

Montaigne, dont la manière est de se heurter directement au fait, si convaincu qu'il soit, que dans ces cas-là même, le phénomène dépend de la génération, se montre cependant fort embarrassé de ces correspondances (4).

Parmi les médecins, des écrivains modernes, tout aussi

(1) T. !•% !»• part., liv. I, chap. i eta., liv. I, chap. i.

(î) WoUaston, Ouv, cit., p. IM.

(8) /d., Loc. cit,

(4) Montaigne, Essai, liv. U, chap. xxzvii, p. 898.

f DAMS i*HÉEÉDlT&. 31

convaincus que Montaigne de l'action de l'hérédité sur la natore de l'être, n'en ont pas moins cru devoir soustraire à cette loi de la génération ces sortes de ressemblances, ou révoquer en doute son influence sur elles. Le professeur Piorry les tient pour des preuves d'hérédité suspecte. L'hérédité lui semble douteuse, lorsqu'elles existent entre l'oncle et le neveu, et à plus forte raison entre des cousins de la même famille. Il va même jusqu'à dire, qu'on ne peut regarder comme héréditaire une maladie qui attaque plusieurs frères, lorsque iou$ leurs parents ascendants n'en étaient pas affectés (i). »

Le docteur Gaussait est encore plus sceptique ; il dit en propres termes, que les faits de cet ordre, qui n'ont pour éléments que des constatations sur des parents en ligne collatérale, ne peuvent avoir aucune signification (2). Nous avons vu plus haut le professeur Lordat incliner , en matière d'hérédité mentale, vers la même idée (3).

Tout récemment, un professeur de l'institution royale des sourds-muets de Paris, J. B. Puybonnieux, a nié l'hérédité de la surdi-mutité, d'après les mêmes doctrines. Les faits de cette nature lui semblent seulement prouver que les familles frappées de surdi-mutité ne sont pas à l'abri du retour de cette infirmité déplorable. Mais, pour nous servir de ses expressions, il n'y voit pas la preuve la moins sérieuse que la surdi-mutité soit le moins du naonde transmissible par génération (4).

(1) Piorry, ouv. cit., p. 23, 24.

(2) Gaussai), de Vlnfluence de V hérédité sur la production de la surexcitahilité nerveuse, p. 74. Conclusion V.

(3) Voy. t. I, 2*|part., liv. H, chap. ii, p. 561 et 571.

(4) J. B. Puybonnieux, Mutisme et surdité, ou influence de la surdité

32 DES TTFKS IHDIVIDCRLS ^

Telle interprétation qne l'on donne de ces faits, il fiiut bien cependant quMls aient une origine; ils ne sont pas sans canse : il ne suflBt donc pas de les rejeter, ainsi dogmatiquement, en dehors de l'hérédité, pour établir qu'ils ne lui appartiennent pas ; il faut déterminer de quelle source ils procèdent, il faut prouver que cette source n'est pas et ne peut jamais être l'hérédité.

Or, il n'y a que trois sources possibles de pareils faits : ou la coïncidence y ou Vaction des milieux et des cinUmstances postérieures à Pacte de la générationj ou Vhérédité.

Nous ne prétendons pas repousser, en principe, toute coïncidence; nous n'avons pas nous-mêmes méconnu qu'on observe, non-seulement entre personnes étrangères par le sang, mais entre individus souvent fort différents et d'époque, et de climat, et de races, et de pays, de bizarres analogies (Inorganisation, des rapports singuliers de traits, de physionomie* de mœurs, de penchants, de facultés, de passions, etc. (1) : mais admettre qu'il existe, sous le tjpe individuel, de ces ressemblances indépendantes des lois de la génération, ce n'est pas reconnaître que la génération n'en établit aucune ; il est trop évident que la génération en reste le grand principe; encore moins est -ce prouver que la coïncidence est l'unique origine des ressemblances qui se développent entre les lignes directe et collatérale de la même famille. Ce n'est plus l'hérédité, c'est la coïncidence qui devient justement suspecte dans ces cas ; c'est elle, en un mot, qui, dans ces circonstances conmie dans toutes celles de conmiunauté d'origine et de

native sur les facultés physiques, intellectuelles ei morales. Paris, ISiS, 1 vol. in-8«, p. Î8.

(1) Foy. Tom. I, !• pari., IW. II, cb. ii, p. 571 et 614.

sang, cesse, comme nous Pavons dit (l), d'être une raison possible.

Est-ce donc à dire que toutes les ressemblances qui surgissent, entre individus issus du même sang, proviennent constamment de Thérédité?

Noos ne le pensons pas.

Il peut apparaître, ou simultanément, ou successivement, dans le sein des familles, chez plusieurs de leurs membres, une incontestable uniformité de type physique et moral d'organisation, qui n'appartienne point à l'hérédité.

Hais, dans ces cas-là même, il ne s'agit nullement de coïncidence; et pour ne point dépendre de l'hérédité, cette parité de nature n'en dérive pas moins de la communauté d'origine et de sang ; elle n'en émane pas moins de la génération ; seulement elle procède d'une autre de ses lois.

Cette seconde loi, Tunique et véritable source de ces rapports de formes, de figure, de goûts, de caractère, d'esprit, etc., d'anomalies même, ou de maladies de famille, dont I'hérédité n'est pas le premier principe, et qui pourtant remontent à la communion du principe de la vie, cette seconde loi, dis-je, n'est et ne saurait être que l'iw-

KÉITÉ.

Encore ne faut- il pas prendre, dans de pareils cas, rHÉRÉDiTE pour elle.

Il n'y a d'iNRÉiTÉ, dans ces circonstances, qu'à deux conditions :

T^ première, c'est que le type de ressemblance physique ou morale, qui existe entre des personnes de la même

(1) T. I, part. II, liv. II, pag. 571 et 614.