II

34 DES TYPES UIDIVIDCELS

famille, Tienne d'y apparaître, qu'il y soit nouyeau, qu'U n'y ait point, enfin, franchi les limites d'une génération.

La seconde , c'est qu'il ne s'y rencontre qu'entre des frères.

A ces deux conditions, l'innéité, pour nous, est pleinement démontrée, et nous serions prêt à admettre, sur ce point, l'opinion précédente du professeur Piorry (i) qui nie l'hérédité d'un phénomène morbide commun à plusieurs frères dont les ascendants ne le présentent pas, s'il n'avait prétendu, en pareille circonstance, astreindre l'hérédité à des conditions d'universalité et de régularité sans lesquelles elle existe et se révèle, chaque jour, dans le sein des familles. Non-seulement, à nos yeux, il n'est nullement besoin, pour qu'elle soit manifeste, que loi» les ascendants des frères ou des sœurs aient offert le même type normal ou anormal d'organisation : il suflBt qu'il se soit présenté chez un seul pour que l'innéité ne puisse être invoquée.

Par la même raison, ne peut-elle plus l'être, lorsque, au lieu de se produire entre des frères et sœurs, c'est entre leurs enfants, entre cousins et cousines, ondes et neveux, nièces et tantes, etc., etc., que la ressemblance existe. Il est indubitable, alors, que le caractère ou le phénomène identique, quel qu'il soit, a son origine dans une génération antérieure à ceUe où il se manifeste; or, bien loin que, dans ce cas, l'hérédité puisse être un seul instant suspecte, la démonstration en est aussi certaine, aussi péremptoire, que celle de l'hérédité directe la mieux prouvée.

Comment ! objecte- t-on, un caractère semblable ne peut- il se former, un phénomène quelconque ne peut-il

(I) loe. ct'r., p. 23, 24.

ne prodaire simaltanémeDt, sous les mêmes expressions, chez diverses personnes, indépendamment de T hérédité, du seul fait de l'action des causes qui l'engendrent ? Ces causes, quelles qu'elles soient, ne peuvent-elles pas agir, d'une manière identique , sur des individus de la même famiUe, comme une épidémie ou une endémie agissent sur des personnes étrangères par le sang?

C'est évidemment cette considération qui a déterminé différents auteurs,et particulièrement le professeur Piorry et le docteur Gaussail, à déclarer nulle, ou pour le moins douteuse, toute hérédité qui n'apparaît point dans la ligne directe.

L'objection semble grave et tend à soulever la ques tion du degré de puissance et d'action des milieux et des circonstances postérieures à la génération de l'être^ sur le type et l'état de la nature physique et morale du produit.

Mais il suiBra de quelques réflexions pour reconnaître que cette argumentation n'a ni toute la valeur ni toute la portée qu'on lui supposerait.

1^ L'action des milieuxetde8circoiistances,en tantque postérieure à la conception de l'être, est inadmissible comme raison de tout ce qu'il y a d'originel et de primitif dans le type de l'être : il est bien évident qu'il n'efit au pouvoir d'aucune influence, consécutive à la naissance du produit, d'expliquer pourquoi des moutons, par exemple , des chèvres , des taureaux , etc. , ne portent pas de cornes, ou pourquoi des chiens portent six doigts au lieu decinq, etc. ; il en est de même de tous les caractères physiques ou moraux dont le principe remonte à rorganisation, de ceux des anomalies , et très-fréquemment de ceux

des maladies.

2o I^ même ordre d'actions est inadmissible comme ex-

plicatiou de tous les phénomènes, soit physiques, soit moraux , soit physiologiques, soit pathologiques , que ni les circonstances ni les milieux n'ont le pouvoir d'engendrer. Or , il arrive souvent de voir Thérédité se révéler, sous une forme indirecte, dans des cas qui rentrent dans l'one ou Taulre de ces catégories. Un homme bien conformé, parmi les parents duquel s'en trouvaient deux atteints de bec-de-lièvre, eut d'une premièrefemme onzeenfants, dont deux avec un bec-de-lièvre ; et, d'une seconde, deux qoi étaient affectés de la même difformité ( 1 ). Une femme dont la famille renfermait plusieurs membres atteints de dureté d*oreille donna le jour à deux garçons sourds-muets ;2). J. B. Puvbonnieux nous rapporte lui-même des faits analogues: le premier est celui d'un enfant, seul sourd-muet, parmi cinq enfants, dont le père avait une tante et un frère sourds-muets. Le second est celui d'un enfant qui, ayant six frères infirmes comme lui, et deux qui entendaient, avait une tante sourde-muette. Un troisième est encore plus extraordinaire :

Deux sourds-muets qui étaient, en 18*28, dans l'école d'Hartford , avaient chacun quatre cousins ou cousines , tous sourds-muets , et tons descendant , par lignes séparées, d'une seule bisaïeule qui entendait et parlait, et il n'y avait pas un seul sourd-muet dans les deux générations intermédiaires (3). Un fait que cite Meckel offre une apparence encore plus singulière , et n'en appartient pas moins, oommeles précédents, d'après les mêmes principes, à l'hérédité. Une femme j née d'une famille où il y avait eu

(1} Anna, Salsb.yed. Chir. Zeitung, 1805, l. IV, p. «17.

(S) Burdacb, Traité de physiologie, t. Il, p. 268.

(S) J. B- Puybonnieux, Mutisme et surdtV, part. I, chap. i, p. 26.

pluaiears hypospadias^mii au monde deux garçons affectés tous les deux de cette anomalie (1).

Maintenant, à l'égard même de ceux des phénomènes dont cet ordre d'influence peut être l'origine, on ne peut les regarder comme se rattachant tous, indifféremment, et de toute nécessité, à cet ordre de causes. Car, jusqu'à quel point, les faits qui nous paraissent le plus étroitement liés à une cause possible, sont-ils indépendants d'une cause différente, ou d'une cause antérieure?

C'est une question qui a malheureusement, en physiologie comme en pathologie, toute l'obscurité, toute la difficulté, toute la complexité de la théorie de la cause, en mé> taphysique. L'effet se rapporte rarement à une cause unique. Dans la plupart des cas, le phénomène dérive d'un concours d'actions dont il est difficile d'apprécier la nature et de fixer l'importance relative à la date ; la distinction des causes en efj^ientes, en prédisposantes, et en occctëionnelles, le fait assez comprendre.

« Ces distinctions ne sont pas, dit le profond Lordat , d'un médiocre intérêt. On reste étranger à l'étiologie , si l'on ne sépare pas une cause efficiente d'avec une occasionnelle ; une procatarctique d'avec une déterminante; une cause génératrice d'avec une conditionnelle; une accidentelle d'avec une proégumène (2). «

L'intérêt de semblables distinctions est surtout d'une grande valeur dans le diagnostic de l'hérédité et particulièrement de celle qui n'apparait que dans la ligne indirecte; on risque, sans leur secours, de la méconnaître, en

( 1] Mcckel, Handbuch der paihologischen Anatomie, 1. 1, p. 70. — Bur- • Idch, /oc. cit*

{t) Lordat, Ebauche du plan d^n traité ccmplct de physiologie hu" rnainCt p. 84,85.

prenant pour la cause effective et réelle une cause explosive du phénomène transmis.

Très-souvent, en effet, comme Ta pensé Pritchard ( 1 ) , il arrive que la cause prédisposante renferme le phénomène initial tout entier, et que les causes qui nous semblent en être le principe ne font que concourir à son développement et qu'aider, en quelque sorte , aux phases de son progrès. Or, souvent, dans ces ois, le phénomène initial, que la cause nommée prédisposante recèle, a ses premières racines dans les sources de Tètre , et date en lui de rinstant de la génération, où nécessairement il a Tin- NÉiTE ou Théreoité pour unique origine.

Nous avons dit, plus haut, à quelles conditions I'innéité pouvait en être le principe.

Nous dirons maintenant que, dans les cas contraires « pour croire à une cause, autre que l'hérédité, du phénomène semblable, normal, ou anormal, qui surgit entre deux branches de la môme famille, il faut aussi le concours de deux conditions :

La première, c'est que la cause, quelle qu'elle soit, postérieure à la génération , à laquelle on rapporte, comme à son vrai principe, le phénomène semblable, suffise à le produire, ou par la nature , ou par la durée, ou par l'intensité de son action ;

La seconde, c'est que, depuis au moins cinq générations , la ligne collatérale ou la ligne directe n'aient point présenté , sous l'action d'autres causes , de phénomène semblable.

Hors de ces conditions , l'hérédité pour nous est un fait

(1) Pritchard, Researches into the physical history of man. S* édit. ▼ol. II, p. 5S6 et suiv.

DAMS L^HÉRÉOITÉ. 39

manifeste, par la raison plausible qu'une coïncidence qui affecte à ce point de fidélité la marche ordinaire de Théredite, et qui détermine, dans une même famille, les mêmes phénomènes qu'elle, ne peut être autre chose que l'hérédité elle-même.

Tout au plus , dans ces cas , y a-t-il lieu d'admettre dans la ligne indirecte, comme dans la ligne directe , pour une part d'influence , les causes concomitantes , ou les circonstances de diverse nature, de temps, de climat, de lieu, dcTle, d'éducation, etc. (1), qui ont favorisé l'action de son principe.