CONCLUSION GÉNÉRALE DE LA PREMIÈRE PARTIE

Si, sans remonter d'abord à la raison des choses, et sans rien présumer de leur premier principe, nous examinons, du point de vue de la nature et de la vie sur la terre, les caractères empreints dans l'organisation par la

(1) Voyez plus haut, livre Ier, chapitre u, 3°, même page.

(2) Voyez plus haut, livre II, chapitre i, et quatrième partie de cet ouvrage, critique de la théorie de Lamarck.

force première, soit que nous considérions les monuments fossiles, systèmes d'une époque finie de l'existence, soit que nous considérions les monuments actuels de l'animalité, types présents et vivants d'une époque postérieure de la création, et que la création n'a plus sur notre globe l'énergie de produire, soit que nous considérions les ébauches dernières qui émanent encore immédiatement d'elle, partout, dans le monde des êtres, partout sous l'une et sous l'autre forme de la vie, partout dans le mécanisme et dans le dynamisme de l'organisation, nous retrouvons deux ordres inverses de caractères : les premiers qui procèdent du principe du divers, les seconds qui procèdent du principe du semblable.

Maintenant, ces deux principes sont-ils essentiellement un seul et même principe ?

C'est l'occasion de revenir, et dans le seul but de faire ressortir ici les points qu'il nous importe de mettre en lumière, sur le grave débat engagé de nos jours entre Geoffroy Saint-Hilaire et Georges Cuvier.

Vaste et profond penseur, Geoffroy Saint-Hilaire est amené par l'instinct de son génie synthétique, sur les traces d'un grand nombre d'esprits supérieurs, Aristote, Speusippe (1), Buffon, Daubenton, Camper, Vicq d'Azyr, ii reporter en quelque sorte de lui à la nature l'impression d* unité qu'il a reçue d'elle : recevant cette impression dans l'étude des êtres, et de leur type, et de leur plan, et

(1) Speusippe, neveu de Platon, avait composé un ouvrage en dix livres sous le titre AtaAoyot twv mpl t/jv 7rpaypaTeîavô//otwv, où il s'attachait à faire ressortir le semblable, dans tout ce qu'il pouvait connaître de la nature et où il s'efforçait de déterminer la ressemblance des espèces d'animaux et des espèces de plantes. — Diogen. Laert. IV. V. et Rittei, Histoire de la philosophie, tom. II, p. 393.

de leur structure, et de leur composition , il l'érigé en système, et la promulgue en science sous le nom de loi d'unité d'organisation.

Génie analytique, doué au plus haut degré du sens pratique des choses, et de la divination de la réalité, Georges Cuvier, au contraire, plus près dans la nature du phénoménal que de l'idéal de l'œuvre , est plus spontanément porté à s'ouvrir, par son esprit multiple, à la pluralité de ses manifestations ; et trouvant à la fois cette pluralité, dans le type, dans le plan, dans la composition, dans la structure , partout où Geoffroy Saint-Hilaire a vu ou cru voir l'unité, il s'élève, de toute sa puissance d'analyse, contre l'absolu d'une semblable synthèse, et lui oppose le fait de la diversité dans l'organisation.

Nous ne nous arrêterons ici qu'au point de vue purement philosophique de la discussion.

Nous le dirons tout d'abord : dans ce débat où les mots imité, variété se représentent sans cesse, et dont les idées qu'ils soulèvent sont le fond, ce long dissentiment qui retentit encore dans la zoologie, doit moins son origine à une question de principes qu'à une confusion radicale d'idées, entée sur un oubli du sens propre des mots.

On a confondu sous le nom d'unité deux idées très- distinctes : les idées d'unité et d'uniformité.

L'animalité les représente toutes deux : toutes deux reçoivent d'elle une expression de vie, toutes deux y prennent corps : mais la grande question est de déterminer ce qu'elles y sont par elles-mêmes et où elles y existent.

L'unité est partout, et nous ne croyons pas que sous aucun des aspects où se révèle le monde, que dans aucun de ses règnes, et en particulier dans l'admirable règne de

l'organisation, l'œil du philosophe, l'œil de l'observateur la puissent méconnaître.

Si innombrables et si variés que nous apparaissent les systèmes d'existence, si grands et si réels qu'en soient les contrastes, si naturelles que soient les classifications et les divisions où ils se distribuent, au milieu des caprices et des métamorphoses de tous les caractères , au milieu de toutes ces oppositions de formes, de couleur, de mécanisme et de dynamisme des êtres, l'unité se retrouve, et type, plan, structure, composition des êtres, tout garde son empreinte.

En tant qu'on se limite au sens propre des termes, la célèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire reste donc à nos yeux l'expression exacte du plus fondamental et du plus général de tous les caractères de l'animalité : l'unité vue en soi et dans tout l'absolu de l'idée qu'elle embrasse, en est la loi réelle et universelle.

Mais où s'y produit-elle sous un tel attribut d'universalité?

C'est ici que le débat s'est si fort obscurci.

L'unité vue en soi, dans cet absolu, ou comme universelle dans l'animalité, n'y saurait exister dans les rapports des êtres avec les autres êtres : aussitôt que l'on entre dans cet ordre de rapports, que l'on vient à comparer les animaux entre eux, la comparaison soit de leur mécanisme, soit de leur dynamisme, tombe simultanément sur les oppositions, et les analogies que nous voyons s'y produire : on n'est plus qu'en présence d'une dualité, le divers et le semblable, et devant eux, l'unité disparaît ou abdique l'universalité de son caractère.

Elle n'est point en effet et elle ne saurait être identique au semblable : le semblable, ou la loi de l'uniformité dans

l'organisation , est bien une de ses faces ; mais, si étendue et si infinie même que soit cette première forme de manifestation de l'unité réelle dans l'animalité, elle n'en est cependant ni la forme absolue, ni l'expression unique. Elle s'y rencontre en face d'une représentation seconde de l'unité, le dissemblable, ou la loi de diversité de l'organisation, qui de toutes parts s'y produit, tout aussi infinie, tout aussi lumineuse et tout aussi féconde, dans la série des êtres.

Dans toute l'étendue de sa réalité, l'unité véritable est donc extérieure , comme elle est supérieure, à tous les caractères d'uniformité et de diversité de l'organisation : elle ne se laisse, en soi, ni réduire au divers, ni réduire au semblable ; elle les comprend tous deux et les unit tous deux, dans son absolu, comme des membres d'elle-même ; et, quel que soit celui des deux qu'on isole d'elle, et qu'on en veuille disjoindre, on l'a décomposée, on l'a mutilée, en la destituant d'un des deux attributs de son identité.

Et c'est nécessairement à cette destitution qu'il faut arriver, dès que l'on s'obstine à poursuivre l'unité dans les rapports des êtres- avec les autres êtres, c'est-à-dire, dans un ordre de correspondance où ni le dynamisme, ni le mécanisme de l'animalité ne permettent de l'atteindre : comme la dualité du même et du non-même s'y montre seule, au lieu d'elle, toute tentative de mettre l'unité à leur place, fait une loi d'opter entre le semblable et le différent, et d'identifier celui que l'on adopte à l'unité entière.

Telle est précisément, la faute que l'on a faite.

Sous le nom d'unité, on a promulgué et l'on a combattu Y uni for mi lé, comme loi absolue de l'organisation; on a, en d'autres termes, affirmé et nié le semblable comme essence de l'unité elle-même.

La question, une fois engagée dans ces termes, et la célèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire, interprétée ainsi qu'elle l'était par lui-même, appelaient nécessairement toutes les discussions et toutes les divisions qu'elles ont déterminées, entre les deux plus illustres représentants des sciences zoologiques du temps.

Il ne s'agissait point seulement de comparer les manifestations apparentes et sensibles du même et du non-même dans la nature des êtres : pour de pareils esprits, devant une pareille thèse, la question n'était pas et ne pouvait pas être là : ce double caractère est, dans certaineslimites, d'une évidence qui frappe toutes les intelligences, comme elle frappe tous les yeux. « Ce ne sont, comme le dit avec « raison Flourens, ni les analogies, ni les dissemblances « évidentes, qui ont jamais pu être le sujet de discussions « sérieuses, mais bien les dissemblances réelles cachées « soiis des analogies apparentes, ou réciproquement les « analogies cachées sous des dissemblances (1). » Il fallait en quelque sorte pénétrer jusqu'au fond de la substance du divers et de celle du semblable. Il fallait les poursuivre et les analyser comparativement dans les replis les plus secrets de l'existence et jusques aux confins de ces transformations où de si puissants esprits, et de si consommés zoologistes pouvaient seuls les atteindre ; et là même, du sein de ces profondeurs de l'organisation, qui, des bords du réel, pénètrent en quelque sorte jusques à l'idéal, deux immenses problèmes se dressaient devant eux:

Le premier était celui de la limite respective ou plutôt da point de terminaison de l'uniformité et delà diversité dans la nature des êtres ; insaisissableligne de démarcation,

(I) Flourens, Analyse raisonnée des travaux de Georges Cuvier. Ostëologie comparée, p. 206.

devant le protéisme et le dualisme infinis du même et du non-même , dans le thème de la vie.

Le second, en vue duquel se posait le premier, était celui de la forme et du point de réduction du principe du divers au principe du semblable : car, dans l'ordre d'idées où l'on était entré , la détermination de cette réduction devenait la condition et la preuve auxquelles la démonstration de la loi d'unité d'organisation était attachée.

Et il n'en était pas de ce second problème, ainsi que du premier.

Dans le cercle où s'enfermait Geoffroy Saint-Hilaire, cette réduction n'est pas seulement insaisissable, elle n'est pas réelle, elle n'existe pas.

Le divers, devant le semblable, ne peut pas apparaître comme un fait en présence de la loi qui le contient et dont il dérive ; le divers et le semblable ne dérivent point l'un de l'autre ; ils ne se contiennent point ; le semblable ne comprend en soi que le semblable ; le divers ne comprend en soi que le divers : ils composent, en un mot, un antagonisme de deux ordres de faits, ou de deux ordres de lois égales, parallèles, indépendantes entre elles et, chacune dans sa sphère, irréductible à l'autre.

Pour trouver le terme réel de leur réduction, il eût fallu sortir de leur antagonisme et s'élever, de la nature propre de chacune d'elles, jusqu'à la source commune de leur premier principe, jusqu'à l'unité : c'est à Vunité seule qu'elles sont réductibles.

Or, dans l'ordre d'idées où il était entré, Geoffroy Saint- Hilaire ne pouvait y prétendre qu'en identifiant l'uniformité à l'unité elle-même.

Mais ces deux expressions ne sont point synonymes ; elles n'ont , comme on l'a vu par tout ce qui précède , ni

la même étendue , ni la même nature , et ne comportent point la même définition.

L'unité est en soi Y harmonie du semblable et du dissemblable.

L'uniformité n'est que la. correspondance du semblable au semblable.

En enveloppant ainsi l'unité dans un seul de ses attributs , en substituant le semblable à l'unité entière , le grand naturaliste soulevait donc à la fois les faits et les principes contre l'absolu dont il investissait cette fraction d'elle-même; et c'est, contre le système de cette substitution, que portent, à nos yeux, dans toute leur puissance et dans toute leur raison, l'empirisme sévère et large de Cuvier, et le rationalisme élevé de Meckel.

L'incomparable sûreté d'aperçus du premier, a, de tous les points et de tous les replis de l'organisation , évoqué et remis le divers en substance devant le semblable.

De leur- parallélisme et de leur dualisme infinis dans les êtres, l'intuition du second, s'inspirant de données qui , ramenées à leur source, en philosophie , remonteraient à Schelling, de Schelling à Spinosa, de l'un et de l'autre à Bruno , et de tous à la Kabbale , a logiquement conclu à leur égalité, de nature et de loi.

Nous le dirons sans détour, et comme il nous le semble , cette partie de la critique des deux zoologistes est pour nous l'expression des faits et des principes. C'est la nature ici qui parle par leur voix : Si, dans le sens intégral de son idée première , la loi d'unité d'organisation est réelle à nos yeux et universelle , si elle est , en un mot , la loi absolue de l'animalité , dans le sens incomplet auquel on la limite , métamorphosée en une fraction d'ellemême , l'absolu primitif dont elle est investie perd sa

réalité , l'universel la quitte , et l'organisation cesse de lui correspondre.

C'était bien , cependant , à l'unité en soi que Geoffroy Saint-Hilaire s'élevait en esprit : tout le démontre à nos yeux , mais surtout ses répliques.

Lorsque l'on attaque l'idée systématique , sous laquelle il n'a point cessé de la défendre , repoussé par les faits , c'est toujours dans l'idée et dans les attributs de l'unité en soi qu'il se réfugie : c'est d'elle qu'il s'inspire , et c'est à son esprit que sans cesse il en appelle de toutes les réfutations et de toutes les critiques dirigées contre la forme où il l'a présentée (1), c'est-à-dire à une loi ou à un principe très-divers de celui qu'il produit sous son nom.

L'erreur fondamentale de Geoffroy Saint-Hilaire n'est donc point, à nos yeux, celle qu'on lui impute trop généralement, de s'être abusé sur la réalité et sur l'absolu

(1) Geoffroy Saint-Hilaire a reproché à Meckel d'avoir, en combattant la nouveauté et l'importance de ses vues sur l'uniformité de type des animaux, fait servir ces mêmes vues à fonder son propre système de philosophie sur l'organisation, en adoptant seulement un langage et des termes mieux appropriés aux formes de la métaphysique allemande.

Meckel a défini les deux lois qu'il admet, la première, Mannich -Faltigkeit, loi delà variété ;la seconde Einheit, loi de Y unité, ou de réduction... Le savant Geoffroy répond à ce sujet, que l'idée de Meckel est celle qu'il a lui-même entendu exprimer sous le nom moins ambitieux de Théorie des analogues, et que la circonstance de la variété se trouve implicitement dans sa proposition fondamentale, puisque ce n'est qu'en considérant tout ce qu'il y a d'animaux divers qu'il peut songer, dit-il, à réduire ou à ramener tant d'organisations variées, à une seule générale et philosophique, à un type uniforme. — Geof. Saint-Hilaire, Philosophie anatomique, tom. II, p. 445, 446. — Nous ne défendons pas la propriété des définitions adoptées par Meckel ; mais en reconnaissant que la variété se trouve implicitement dans Y unité, nous ne pouvons admettre qu'elle soit implicitement dans Y uniformité : et parles mêmes raisons, ce n'est pas a l'uniformité, c'est à l'unité que la variété est pour nous réductible.

de l'unité, comme loi de l'organisation de l'animalité, mais, dans le sentiment profond et idéal qu'il avait conçu d'elle , c'est de s'être mépris sur le type véritable de son incarnation et de la voir tout entière dans une image qui n'en réfléchit qu'une face ; c'est de prendre , en un mot , un de ses attributs , Y uniformité pour l'unité elle-même , et de le reconnaître, comme son signe unique et son verbe, dans la vie; infidèle symbole, dont la lettre a tué l'esprit de sa formule, car, à peine adopté , il forçait la pensée de prêter au semblable*les mêmes proportions qu'à l'unité elle-même. Ainsi s'est fatiguée, cette belle intelligence, dans l'impossible effort de réduire le non-même au même dans les êtres , de substituer partout l'uniformité à leur unité, et sous ce type incomplet , de trouver l'unité où elle n'existe pas, dans les rapports des êtres avec les autres êtres.

Dans cet ordre de rapports , il n'y a pas plus d'unité qu'il n'y a d'uniformité de plan, de type, de structure ni de composition , dans l'animalité.

Où donc est-elle alors, dans l'animalité, si elle n'est pas là ?

L'unité n'est pour nous dans l'animalité que là où est, à nos yeux, dans l'organisation individuelle de l'être, l'unité de la vie : on n'entend par ces mots , d'unité de la vie, ni que tous les organes, qui constituent chaque être, soient tous semblables de forme, de structure, de composition, de force et d'opération , ni que les dissemblables s'y réduisent aux semblables ; on entend seulement que semblables ou divers , tous par toutes leurs parties , par tous leurs éléments, par toutes leurs puissances, sont en harmonie et en communion d'origine et de but , car ils ont également pour origine l'être , et pour but, la vie.

Dans l'organisation de l'individu , l'unité de la vie n'est doncxpie le rapport de toutes les parties entre elles, et de toutes à l'ensemble ; c'est-à-dire le rapport absolu de principe et de finalité de tous les éléments , de tous les instruments , de toutes les fonctions , de toutes les activités semblables ou dissemblables de la nature de l'être.

Dans l'organisation de l'animalité, saisie dans son ensemble , l'unité n'existe que sous le même aspect ; elle n'v est véritable, elle n'y est éternelle et universelle que dans le rapport de principe et de finalité de tous les innombrables systèmes de l'existence; mais, sous ce vaste rapport, elle y est aussi réelle, aussi essentielle, aussi ab solue que dans l'individu : car , quels que soient les types, les plans , les structures et les compositions des êtres en eux-mêmes, analogues ou divers, tous, en regard de leur but, comme en regard de leur cause, et sous toutes les formes possibles de dynamisme et de mécanisme , sont en communion et en harmonie d'origine et de fin.

L'unité de cette fin , c'est celle de la vie. L'unité de cette cause ou de cette origine, c'est l'unité de Dieu.

Voilà bien, en effet, sous quels caractères l'unité se révèle dans l'organisation de l'animalité ; partout on y reconnaît, que tout y est conçu et créé pour la vie , car la vie y arrive, sous mille formes, par mille voies, au sentiment d'elle-même ; partout on y reconnaît que tous les modes possibles d'organisme qu'elle anime et l'existence elle-même y viennent d'un même principe , car partout s'y rencontre , dans une même pensée , au sein de la variété et de la multiplicité , un ordre qui relie chaque partie à l'ensemble, et l'ensemble au même but; et, toujours le spectacle de cette harmonie ramène à l'esprit ce mot qu'un des plus vieux et des plus curieux monu-

méats de la Kabbale , le Sepher Jetzirah met, devant ce grand fait de la création , dans la bouche d'Abraham : Un tel accord ne peut venir que d'un seul ordonnateur (1).

L'unité qui respire dans la création, comme dans un livre immense, n'est donc que celle de l'auteur et de l'idée finale de l'œuvre tout entière : elle n'est pas ailleurs , et la poursuivre au delà de la cause et du but de la création , dans les caractères des voies et des moyens du déploiement delà vie, c'est la déplacer, et, en la déplaçant, poursuivre une chimère ; loin de n'avoir qu'un système invariable en soi et au fond identique d'organisation , comme le but où elle tend, l'éternelle magie, qui féconde la nature, est inépuisable clans les solutions de ce merveilleux problème : elle compose et recompose , multiplie et varie, en mille sens , sous mille formes et en mille expressions , le thème de l'existence, et ne rappelle, au milieu de ces métamorphoses l'unité, d'où elles viennent et vers laquelle elles tendent, que par l'harmonie des deux lois parallèles qui les accomplissent, en se manifestant, l'une, sous l'attribut infini du divers, l'autre, sous l'attribut infini du semblable.

Mais en nous arrêtant à ces expressions, le semblable, le divers, nous faisons abstraction, non-seulement du principe de la création, mais du système d'action du principe créateur. Le divers et le semblable, au point de vue de la nature et de la vie sur la terre , s'arrêtent aux phénomènes; ils ne vont pas au delà des objets ou des êtres ; ils ne sortent pas de l'œuvre , et ce n'est pas seulement le caractère de l'œuvre , mais le caractère de l'action qui la crée, qu'il nous faut définir.

(1) Ad. Franck. — La Kabbale, ou la philosophie religieuse des Hébreux. 2° partie, p. 143, 144.

Voulons-nous nous élever à cette définition? de l'expression des deux lois, voulons- nous remonter jusqu'à leurs principes ? l'attribut du divers et celui du semblable deviennent, le premier, la loi d'invention, que nous avons reconnue identique au principe de la diversité; le deuxième, la loi d'imitation, que nous avons reconnue identique au principe de l'uniformité, toutes deux subordonnées à la loi supérieure d'unité d'origine et de fin qui les régit.

Nous ne trouvons , en un mot , pour rattacher ces lois de l'institution des êtres, au principe actif de la création, que les termes par lesquels nous les rattachons , dans la sphère d'exercice de nos facultés, au principe actif de notre existence.

Et ce n'est pas une simple corrélation de noms ; au point de vue de la nature et de la vie sur la terre ; c'est une corrélation positive de lois.

Allons au fond des mots : qu'appelons-nous, en effet, des noms d'invention et d'imitation, dans le développement de notre activité ?

Nous nommons en nous , du nom d'invention , la diversité en action dans notre être , ou l'acte par lequel la force qui nous anime , mue par noire volonté ou mue par ellemême, dans la sphère d'exercice de nos [acuités, engendre le divers.

Nous nommons en nous, du nom d'imitation, l'uniformité en action dans notre être, ou l'acte par lequel la force qui nous anime, mue par notre volonté ou mue par ellemême, dans la sphère d'exercice de nos facultés, engendre le semblable.

Ce double caractère se retrouve-t-il , maintenant, dans l'activité de la force naturelle qui anime l'univers et institue les êtres , comme il se trouve en nous , dans toutes

les espèces de manifestation de la force naturelle , identique à notre être , que nous nommons la vie?

Nous voyons que partout il frappe nos regards ; il y a dans la nature une diversité, une uniformité en acte perpétuelles.

La science est donc d'accord avec l'induction , l'observation l'est donc avec la théorie , pour nous démontrer la présence et l'action de cette double loi, dans la génération spontanée des êtres.

Il est réellement une première loi , où la miraculeuse puissance dont tout procède, est libre, originale, indépendante de tout et presque d'elle-même, dans son œuvre admirable; où elle n'a point de modèle, et où elle improvise les caractères de vie et les types d'existence de ses créations.

Sous ce premier aspect , soit que nos regards se tournent sur la forme physique , soit qu'ils se reportent sur la forme morale des organisations qui s'éveillent à son souffle, tout est pluralité , contraste , diversité dans la nature des êtres ; et devant la magie de cette évocation d'existences sans nombre , sans précédents d'elles-mêmes , et sans rapports entre elles , il nous est impossible de concevoir une autre idée que celle de l'invention de la nature qui s'anime, ou de l'imagination de la vie universelle qui se réalise en êtres.

Mais il est également une seconde loi, où la même force procède à cette œuvre divine par réminiscence et comme à l'exemple de ses types improvisés.

Sous ce second aspect , que nous considérions dans l'animalité le mécanisme ou le dynamisme des êtres , tout est analogie , tout est correspondance, coordination dans leur développement ; et devant cette uniforme éruption de