CHAPITRE DEUXIÈME

De l'innéité dans la procréation du dynamisme vital.

La question de la part et de l'influence de l'innéité, dans la procréation du dynanisme des êtres, ramène les mêmes débats autour d'une seconde forme d'un même problème :

1 Robinet, Considérations philosophiques, etc.. ch. vi, p. 167.

140 DE LA LOI d'iNNÉITÉ

inactive en partie, et en partie active dans la reproduction de l'existence physique, Pinvention naturelle, reprend-elle son empire dans la reproduction de l'existence morale?

I. Sous le type spécifique, le problème tout entier roule sur un seul point, et se résume en ces termes :

Les formes d'activité vitale des espèces, les types de leurs instincts et de leurs facultés, sont-ils, ou non, sujets à des révolutions ?

Si l'on s'en rapportait à des théories, dont nous avons déjà parlé dans cet ouvrage (1) et sur lesquelles nous serons forcé de revenir plus loin (2), ces révolutions ne s'interrompraient point et les types des instincts et des facultés des espèces de nos jours seraient bien éloignés des types primordiaux de ces mêmes espèces : ils seraient l'effort et le résultat transmis d'un progrès continu des générations et d'une succession également continue de métamorphoses.

Mais ces théories ne sont qu'une seconde face, ou plutôt elles ne sont qu'une simple application au dynamisme des êtres, du système qui rejette les faits fondamentaux de l'institu*tion spéciale des espèces et de leur fixité.

L'évidence de ces deux vérités premières, en histoire naturelle, en est une décisive réfutation.

L'arrêt d'activité de l'invention naturelle ou de la loi du divers dans la procréation, devant les facultés des espèces, en découle.

C'est une conséquence logique des principes. Sous quelque forme de vie que les espèces se déploient, la loi

(1) Première partie, liv. II, p. 66.

(2) Voir la quatrième partie, Critique du système de Lamarck.

d'innéité ne peut s'élever au-dessus de l'inviolabilité et de la perpétuité de leurs caractères. Or, comme nous l'avons vu, dans un autre passage (1), le type de l'espèce, n'est point purement physique , il est encore moral ; il porte tout à la fois sur la forme dynamique, et sur la forme plastique de l'organisation : la fixité de l'une tient donc à celle de l'autre, et l'immuabilité de nature des espèces fait nécessairement corps avec toutes les deux : « La « conservation des espèces, dit le professeur ïlourens, « ne repose pas moins, au fond, sur les qualités intel- « lectuelles des animaux que sur leurs qualités organi- « ques (2). »

L'expérience le prouve :

En même temps que les peintures et que les momies d'animaux, recueillies dans les catacombes, démontrent, que, dans un laps de plusieurs milliers d'années, la succession des êtres n'a amené ni changement ni métamorphose, dans les caractères physiques des espèces, et qu'elles n'ont éprouvé ni modification ni révolution de formes, l'observation reportée, de ces formes transmises ainsi inaltérables, jusqu'au milieu de nos jours, aux êtres qui les animent maintenant, sous nos yeux , nous atteste également qu'il ne s'est opéré ni modification, ni métamorphose, ni révolution spécifique des instincts.

Dans les mêmes espèces, la même nature d'instincts, le même ordre de facultés, le même système de vie répondent aux mêmes formes : elles n'ont rien gagné, elles n'ont rien perdu, de leurs types psychologiques, à la marche du temps.

(1) Première partie, liv. Ier, chap. h, p. 51-52.

(2) Flourens, Résumé analytique des observations de Frédéric Cuvier, p. 118.

142 DE LA LOI d'iNNÉITÉ

IL Sous le type individuel, la question de l'invention médiate de la nature, ou de l'innéité dans l'organisation du dynamisme des êtres, se formule en ces termes :

Dans les mêmes espèces, les formes individuelles des facultés des êtres naissent-elles différentes de celles de leurs auteurs?

Le problème, ainsi posé, renouvelle de graves débats, qui de l'antiquité se prolongent à nos jours.

L'affirmative exige trois conditions : l'une est l'existence native des facultés, ou de leurs principes , dans l'organisation ; l'autre, l'inégalité de leur répartition et de leur développement naturels chez les êtres ; la dernière, enfin, est l'indépendance des types individuels des facultés des êtres, des types individuels de celles de leurs parents, ou, en d'autres termes , de l'hérédité ; or, à chacun de ces points, une théorie répond par la négative.

La première négation, c'est-à-dire celle qui porte sur le premier point, vient de la théorie qui n'admet aucune innéité de facultés dans l'être : c'est la doctrine de la table rase de l'âme, doctrine dont nous trouvons le principe dans l'aphorisme célèbre , et peut-être mal compris d'Aristote : Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu. De l'intelligence on l'a étendu jusqu'au sentiment, jusqu'à l'instinct lui-même.

La seconde négation, cest-à-dire celle qui porte sur le second point, vient de la théorie qui ne rejette pas le principe de Vinnéité des facultés des êtres, mais qui repousse celui de leur inégalité de distribution entre les individus et qui a pour dogme Y égalité primitive des âmes et des intelligences.

La troisième négation, c'est-à-dire celle qui porte sur le dernier des points, appartient au système qui ne rejette

ni la préexistence des facultés en germe dans l'organisation, ni la diversité de leur répartition entre les individus; mais qui fait procéder de l'hérédité seule, cette inégalité et cette préexistence des facultés des êtres.

De ces trois théories, la première ne doit pas nous arrêter ici : et parce que nous nous sommes déjà expliqué incidemment sur elle (1), et parce que nous aurons l'occasion de nous étendre ailleurs sur ses principes (2).

Nous serons bref sur la seconde, bien qu'elle ait de tout temps eu des interprètes dont les uns ont cherché dans les différences de l'éducation et de l'instruction, les autres dans l'influence de l'organisation abstractivement disjointe des facultés mentales, l'explication du fait des inégalités toutes nécessairement secondes, à leurs yeux, des experts. Mais cette hypothèse est tellement en dehors de l'instinct général, et elle est si rebelle à l'évidence des faits, qu'elle ne demanderait point d'autre réfutation que celle d'être simplement remise en leur présence.

Sa proposition fondamentale, celle de l'égalité des intelligences, et de la similitude originelle de toutes les facultés, ne résiste pas un moment à cette décisive épreuve.

On a évidemment conclu, dans cette doctrine, du type spécifique au type individuel.

C'est le vice radical de cette théorie, vraie, s'il s'agit de l'espèce, absurde, s'il s'agit de V individu.

IL importe, en effet, de ne pas jouer sur les mots.

Toutes les facultés, chez les hommes, sont semblables, et identiques chez tous , en tant que spécifiques ou en tant qu'humaines.

(1) Voyez Prolégomènes, § 4, etliv. I, ch. n.

(2) Quatrième partie, Critique de la théorie de Lamarck.

11 y a, sous ce rapport, égalité réelle de toutes les naissances, il y a identité commune à toute l'espèce, des organisations.

Cette identité et cette égalité ramenées à leur principe ne sont autres que la loi d'immuabilité de l'espèce ellemême : elles sont formellement reconnues par Platon ; c'est, de ce point de vue, qu'il nie, avec raison, la diversité des hommes entre eux, et qu'il leur donne unepremière naissance toute semblable (1).

Mais Y espèce n'est jamais et ne peut jamais être , tout entière en quelque sorte et simultanément , ni à tous ses degrés, ni sous toutes ses formes, ni sous tous ses types possibles d'existence et de manifestation, dans Vindividu; elle ne se réalise, dans sa plénitude et dans son absolu, que par l'infinité et par la succession des époques et des êtres; toutes les facultés peuvent donc, dans le sein de l'unité d'espèce, être très-diverses, être très-inégales, être très-dissemblables, en degré et en forme, et en qualité, et en nature même, en tant qu'individuelles , entre les personnes.

C'estuneconclusionquerexpériencea rendue commune à toutes les sciences appelées à étudier la nature des êtres.

Elle l'a mise hors de doute, pour l'histoire naturelle, dans l'animalité.

« Les facultés et les qualités qui se trouvent chez tous « les individus de la même espèce existent, disait Gall, chez « ces divers individus, à des degrés très-dffférents (2). » Cette variété d'aptitudes, de penchants et de caractères lui semble, avec raison, un fait général qu'il croit devoir

(1) Ritter, Histoire de la philosophie, tom. II, liv. VIII, ch. iv, p. 307.

(2) Gall, Sur les fonctions du cerveau. Paris, 1825, tom. II, p. 414.

étendre à toutes les classes d'êtres. Platon, Chabert, Weith, etc., ont, comme lui, reconnu le même fait de variété personnelle des mœurs et des facultés des espèces, chez les brutes: Pierquin (1), et toute l'école phrénologique, en ont accumulé d'autres preuves, après lui. Le fait, d'ailleurs, est tellement incontestable en soi, que, dans le camp opposé, il a dû paraître tel à Helvétius lui-même (2).

Cette inégalité de répartition des attributs de l'espèce, dans le naturel des individus, se reproduit, chez eux, dans le naturel des races que l'espèce renferme : dans l'espèce du cheval, les qualités des races les plus estimées ne sont point communes à tous les individus qui leur appartiennent : les chevaux d'une seule et même race de course diffèrent de vitesse; ceux d'une même race de trait, diffèrent de vigueur.

L'espèce du chien, plus riche en facultés premières, offre, dans toutes ses races , la confirmation vivante du même fait : tous les chiens de berger sont loin de présenter un égal développement de l'admirable instinct qui les caractérise; tous les chiens épagneuls, ou tous les chiens braques, la même finesse de nez, la même ardeur de quête, le même art de poursuite, la même sûreté d'arrêt, la même prédilection pour tel ou tel gibier. On peut avec Gali étendre le même fait aux espèces sauvages. Il n'en est pas d'exemple plus facile à saisir, ni plus à la portée de tout observateur, que celui des oiseaux. Pour ne parler ici que des oiseaux chanteurs, on dit, et il est vrai, que tous, laissés à eux-mêmes, ont naturellement le chant de leur espèce. Mais il faut ne les avoir ni connus, ni jamais comparés dans

(1) Pierquin, Traité de la folie des animaux, 1839, in-8.

(2) Helvétius, de l'Esprit, tom. II, p. 139

146 DE LA LOI D'iNNÉITÉ

les bois, pour s'imaginer qu'il suffise à aucun , dans aucune espèce, de lui appartenir, pour jouir nécessairement de toute l'étendue de son talent musical : la supériorité du chant du rossignol est si grande qu'elle peut faire illusion sans doute, et, pour une oreille inexpérimentée, effacer les degrés individuels et les différences personnelles de génie, de composition et d'exécution de ces prodigieux improvisateurs ; et cependant l'art, le goût, la chaleur, l'harmonie, le timbre, la portée, le charme de la voix, entre eux tout varie. Cette variété se remarque et plus sensiblement et plus rapidement dans l'espèce du rougegorge, dans celle de la fauvette, dans celle du linot, etc. Dans toutes ces espèces il y a des génies, dans toutes il y a des médiocrités, dans toutes il y a même des impuissances, comme, d'après Pierquin, dans l'espèce du cheval, et dans celle du chien, il y a des imbéciles , il y a des maniaques, il y a des fous (1).

L'expérience a conduit la physiologie, la philosophie et la théologie à la même conclusion , dans l'humanité : toutes les trois se sont accordées sur le fait de la diversité native des caractères et des intelligences.

C'est en ce sens que s'étaient prononcés la Sorbonne (2) et la majorité des théologiens (3), lorsque le problème s'agitait sous la forme de la question si longtemps disputée parmi eux, de l'égalité ou de l'inégalité originelle des âmes; ils ont nié leur égalité naturelle, ils ont même nié que leur inégalité provint des différences de l'organisation.

(1) Ouvrage cité.

(2) Henrici Gandavensis quod libeta, inlVlib. sentent., Paris, 1518, in-fol., lib. III, q. 5.

(3) Voy. Pétri Lombardi, lib. IV Sententiarum.

Contrairement aux doctrines dont, après Helvétius , Jacolot a été le plus conséquent et le plus remarquable organe, l'immense majorité des physiologistes et des philosophes ont reconnu l'évidence de ce fait d'observation.

L'expérience va plus loin; elle ne prouve pas seulement que cette diversité existe des hommes aux hommes dans l'humanité, et des individus aux individus entre les diverses races, les diverses variétés, les diverses familles où se distribue l'espèce; elle prouve qu'elle se produit, par la génération, au sein de V unité de race, au sein de V unité et de Videntité de la famille elle-même; elle démontre, en un mot, que cette diversité native, et, comme telle, antérieure à l'action de l'éducation et indépendante d'elle, peut être indépendante, en tout ou en partie, chose au premier abord plus incompréhensible , de la nature des parents .

C'est ce que révoque en doute la troisième théorie que nous avons indiquée, théorie dont nous devrons exposer plus au long (1 ) les principes et les bases, et dont nous admettons, en partie, les doctrines, sur l'immense part de l'hérédité à la nature de l'être, mais en nous écartant de sa prétention à l'ériger en loi unique et absolue de la génération du type individuel.

Il n'est point d'hypothèse qui puisse prévaloir contre la souveraine autorité des faits ; or, en tant qu'exclusive, les faits décident contre celle dont nous parlons ici. Ils prouvent que tous les instincts, que toutes les aptitudes, que toutes les dispositions, que toutes les facultés individuelles peuvent être innées dans l'organisation,

(1) Voy. Conclusion générale de la seconde partie.

148 DE LA LOI d'iNNÉITÈ

c'est-à-dire y dépendre d'une loi qui n'est pas celle de l'hérédité.

Et il n'est pas une seule des considérations qui démontrent à nos yeux, jusqu'à l'évidence, le rôle de Vinnèitè dans la génération de l'existence plastique de l'individu, qui ne soit applicable à la génération de la forme dynamique de cette existence : il n'en est pas une, qui ne démontre, pour nous, avec la même lumière, le rôle de Vinnéilé dans son développement.

L'invention, en d'autres termes, dans la procréation comme dans la création , ne revendique pas moins nécessairement sa part de la nature morale que de la nature physique : et cette part variable dans les deux natures, a pour caractère, pour limite et pour preuve, la sphère et l'expression de la personnalité, ou à proprement dire, de l'originalité dans l'individu.

Or, dans l'une comme dans l'autre forme de l'existence, l'originalité n'est qu'une question de rapport de la nature des enfants à celle de leurs auteurs, et dans la vie morale ou dynamique des êtres, le rapport se juge au fait et se mesure au degré de la ressemblance ou de la différence des facultés diverses des êtres engendrés avec les facultés des êtres qui les engendrent.

Le fait de la différence qu'elles peuvent présenter, entre les uns et les autres est, pour nous, en ce moment, le seul point à débattre et ce point est éclairci par l'observation.

La diversité qui se produit, sous le type individuel, par la génération, dans la nature morale ou le dynamisme des êtres, au sein de la famille, comme au sein de la race, comme au sein de l'espèce, dans l'animalité , comme dans l'humanité, est un des phénomènes, qui contribuèrent le plus à fixer l'attention du Dr Gall sur la réalité et

sur l'étendue des prédispositions organiques des êtres.

Chez les animaux , elle s'observe, tous les jours, entre les petits issus des mêmes parents, entre ceux d'une même portée : Gall en a rencontré un exemple curieux dans une portée de louveteaux enlevés à leur mère; tous furent élevés de la même manière : un s'apprivoisa et devint doux comme un chien ; les autres gardèrent leur naturel farouche (1). On voit à tous moments des faits analogues, chez les chiens, chez les chats, chez les chevaux, chez tous les animaux domestiques ou sauvages.

Muller est si frappé de ce phénomène, qu'il lui semble probable que la progéniture d'un seul chien sauvage, ou les générations dont elle deviendrait la tige, fourniraient, en raison de cette tendance aux variations,, inhérente à l'espèce , des individus qui, apprivoisés, montreraient des talents divers, celui-ci pour chasser, celui-là pour surveiller les troupeaux et les propriétés (2), etc.

Selon l'opinion de Gall, et cette opinion est , sur le même point, celle d'un grand nombre d'auteurs, cette diversité du naturel des membres d'une seule et même famille est encore plus commune dans l'humanité (3). Rien n'est plus ordinaire, que de voir naître d'un même lit, des enfants qui présentent la plus grande dissemblance dans tous les éléments, et tous les caractères de la nature morale, quoique élevés au milieu des mêmes influences, quoique soumis à l'empire de la plus identique éducation (4) : les unsdiffè-

(1) Gall, Sur les fonctions du cerveau, tom. II, p. 420.

Muller, Manuel de physiologie. Paris, 1845, t. II, liv. VIII, p. 764.

(3) Loc. cit.

(4) Edonis Neushii Theatrum ingenii humant, lib. I, p. 312. — Burdach, ouv. cité, tom. II, p. 246. — Lordat, les Lois de l'hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les bêtes et chez Vhomme? Montpellier, 1842, p. 21.

rent par tous les attributs des sens : ils n'ont, au même degré, ni la faculté de voir, ni celle d'entendre, ni celle d'odorer, ni celle de goûter, ni celle de toucher : d'autres ne diffèrent pas moins par tous les attributs de la vie affective, par les sentiments , par les goûts, les passions, et les caractères : c'est un point sur lequelNehusius, Wollaston(l), Louis (2), Virey(3),Burdach(4),Muller(5)etLordat(6), n'ont qu'une voix. L'intelligence peut offrir les mêmes contrastes: autant de frères et, souvent, autant de formes ou de degrés natifs d'aptitude. Les historiens n'ont pas manqué de faire ressortir ces oppositions du naturel des frères : les légendes bibliques nous les montrent jusque chez les deux premiers nés des deux premiers parents ; les traditions romaines, par la bouclie de Tite-Live, de Suétone, de Plutarque, chez un très-grand nombre de personnages célèbres : entre Aruns et Lucius, dans la famille Tarquin; entre les deux Gracchus, dans la famille des Gracques; entre les empereurs Titus et Domitien, dans celle de Vespasien; entre Caracalla et Géta, dans celle de l'empereur Sévère; entre Carinus et Numerianus, dans celle de Garus, etc. Elles sont aussi saillantes dans l'histoire de plusieurs de nos derniers rois : les frères de Charles IX dans la branche des Valois, dans la branche des Bourbons ceux de Louis XIII, de Louis XIV, de Louis XVI, n'avaient ni égalité, ni conformité de goûts, de capacité, ni de caractère. N'en était-il pas de même, à un très-haut degré,

(1) Ebauche de la religion naturelle, p. 149.

(2) Ouv. cité, p. 37.

(3) Art de perfectionner l'homme, tom. II, ch. iv, p. 97.

(4) Ouv. cité, tom. II, p. 248.

(5) Manuel de physiologie, tom. II, p. 764. (G) Mémoire cité, loc. cit.

entre les frères Joseph, Lucien, Louis, Jérôme, et Napoléon, chez les Bonaparte? IN'en est-il pas de même, dans l'histoire privée de la plupart des familles? les mêmes dissemhlances n'y frappent- elles pas les yeux?

Un fait bien digne de remarque, et qui porte, sur ce point, la démonstration jusqu'à l'évidence, c'est que ces sortes de contrastes sont quelquefois extrêmes, dans les inclinations, et dans les facultés naturel les des jumeaux ( 1 ). « Cherchez, s'écrie Daignan, qui pousse même ici son « affirmation jusqu'à un absolu que nous n'admettons pas, « cherchez deux hommes, qui se ressemblent le plus en « tous points, deux frères, deux jumeaux qui aient tou- « jours vécu ensemble, qui aient été élevés de même, qui « aient le même état, enfin qui paraissent avoir la même « constitution; si par hasard il se rencontre des individus « qui, au premier coup d'oeil, paraissent exactement sem- « blables, suivez-les avec attention, quelles différences ne « trouverez-vous pas dans leurs traits, dans leur ton, « dans leur allure, dans leur son de voix, dans leurs <* gestes, dans leurs goûts, dans leurs appétits, dans leurs « penchants, dans leurs inclinations, dans leurs talents, « dans leurs idées, dans leurs jugements, dans leurs rai- « sonnements, etc. (2)? »

Si ces différences ne sont ni si générales ni si absolues que l'a pensé l'auteur, on ne peut disconvenir qu'elles ne soient du moins et tout aussi communes et tout aussi profondes dans le moral que dans le physique des jumeaux.

La remarque n'en avait pas échappé aux anciens.

(1) Sinibaldi, Geneanthropeia, lib. VIII, Tract. II, de prolis humani numeroSà ac multi formi generatione, p. 854. — Bailly, Songes de Phestion, p. 111.

(2) Daignan, Tableau des variétés de la vie humaine, tom. I, p. 261.

152 DE LA LOI d'iNNÉITÉ

« Castor gaudet eqais, ovo prognatus codem pugnis, » a dit le poëte(l) organe d'une expérience devenue presque mythique, à force d'antiquité, et consacrée dans les traditions de plusieurs peuples : à côté du Castor et du Pollux des Grecs, del'Eurysthenès et du Proclès des Spartiates (2), n'avons-nous pas le Jacob et l'Esaù des Juifs, le Romulus et le Remus des premiers Romains? etc.

La science compte, sur ce point, des phénomènes encore plus curieux que l'histoire : l'on sait, dit Mulier, que les monstres doubles, qui parviennentà vivre quelquetemps, peuvent avoir des dispositions morales différentes ( 3). Ritta et Christina ont fourni l'occasion d'en faire la remarque (4) : mais elle a été faite bien plus anciennement, dans des cas analogues, entre autres chez les célèbres jumelles de Presbourg: ces jumelles étaient nées unies, par le côté, vers l'extrémité postérieure du thorax , de sorte qu'elles ne pouvaient jamais se regarder; elles avaient l'une et l'autre les deux bras, les deux jambes, et les parties sexuelles parfaitement distinctes, mais un conduit unique pour les excréments. Malgré cette singulière communauté de vie, malgré cette unité de naissance et d'origine, les deux jumelles étaient aussi différentes d'humeur que de visage: l'envie de manger, d'évacuer, d'uriner, ne les prenait pas toutes deux en même temps : il fallait tour à tour pourvoir à leurs besoins: l'une d'elles, plus forte que l'autre, se pliant sur le côté, enlevait sa sœur aussi facilement qu'elle eût levé le bras: l'autre n'exécutait le

(1) Horace, sat. I.

(2) Hérodote, liv. vi.

(3) Mulier, ouv. cité, tom. II, p. 637.

(4) Serres, Recherches d'anatomie transcendante et pathologique. Paris, 1832.

même mouvement qu'avec beaucoup d'effort. La première pouvait être malade , la seconde se porter bien : celle-ci était belle, douce, posée, peu sensuelle; celle-là laide, méchante, colère, querelleuse, ardente, pleine de tempérament. Les violences de la dernière contre sa sœur, et leurs disputes, étaient devenues si fréquentes et si inquiétantes que, dans le couvent des religieuses Salésiennes où le cardinal de Saxe-Zeits les avait placées, on se vit obligé de leur affecter une surveillante qui ne les quittait point, afin de prévenir ou d'apaiser leurs querelles. Elles vécurent, en dépit de ces désunions, jusqu'au mois d'avril de l'année 1724 où elles moururent toutes deux, à peu de jours de distance, à l'âge de 22 ans (l).

Ce contraste du naturel, aussi grand quelquefois que celui des destinées, entre deux enfants issus tous deux du même père et delà même mère, conçus au même instant, nés presque au même moment, quelquefois même unis par une partie du corps et des fonctions vitales, a très-longtemps servi d'argument empirique contre l'astrologie ; on le trouve invoqué, comme tel, parles auteurs les plus divers : il l'est par Cicéron (2) par SaintAugustin (3) par le père Jean François (4) et par un grand nombre d'autres adversaires de la foi superstitieuse dans l'influence des astres.

De nos jours il n'est pas moins embarrassant pour les partisans exclusifs de la loi de l'hérédité dans la gé-

(1) Sigaud de Lafond. Dictionnaire des merveilles de la nature, tom. I, p. 258, 259.

(2) Ciceronis Opéra, Dedivinatione, lib. II, XLV, XLVI, XLVII, etc.

(3) Saint Augustin, De civitate Dei, lib. V, cap. n et vu, — et De génère, lib. II, cap. xLvii.

(4) Jean François, de la comp. de Jésus, Traité des influences célestes, Chap. vin, g 2, p. 2IG, 217.

aération, qu'il ne l'était autrefois pour les astrologues.

Mais il est un second fait, plus inexplicable encore, pour les premiers : ce n'est pas uniquement entre les frères et sœurs, issus d'un même mariage, que l'on voit apparaître ces dissemblances de goûts, de penchants, de talents et de caractère: cette diversité, qui devient trop souvent un élément de trouble etbrisel'harmonie intérieure des familles, n'est ni moins ordinaire, ni moins prononcée entre les modes d'être, de sentir, de comprendre, de juger et d'agir d'un grand nombre d'enfants et ceux des pères et mères.

Il n'y a rien de plus commun, dit Wollaston, que de voir des enfants qui ne ressemblent point du tout à leurs parents dans leur esprit, dans leurs inclinations, dans la figure de leur corps, dans leur teint, et qui, ajoute-t-il, diffèrent beaucoup, entre enfants mêmes (l).

1° Ces différences peuvent être en faveur des enfants et de leurs dispositions mentales et morales.

Souvent, dit Burdach, les parents ont des facultés intellectuelles très-bornées et tous leurs enfants annoncent les plus heureuses dispositions (2); Virey a fait la même observation (3);Lyonnet l'a presque outrée , en regardant, comme un fait ordinaire, de voir à des pères insensés des enfants raisonnables (4). Ce n'était pas l'opinion del'illustre prédicateur anglais Tillotson qui rendait publiquement et au moment même de son installation dans le siège archiépiscopal de Gantorbéry, une action de grâces à Dieu de ce qu'il « lui avait donné quelque talent, et de ce

(1) Ebauche de la religion naturelle, p. 149.

(2) Ouv. cité, tom. II, g 302, p. 245.

(3) Art deperfect. l'homme, tom. II, ch. v, p. 94.

(4) Brevis dissertatio de morbis hœreditariis, etc.

« qu'il lui avait conservé la raison, quoique sa chère mère « en eût été privée pendant plusieurs années et qu'ainsi « elle eût pu lui transmettre cette infirmité (1).

Ces divergences morales affectent d'autres fois une forme singulière, celle d'une innovation : comme de graines recueillies sur une même fleur, comme de pépins d'un fruit du même arbre fruitier naissent les variétés les plus imprévues et quelquefois les plus précieuses de fruit ou de fleurs, on voit , des mêmes parents, naître des fils ou des filles, d'une tournure d'esprit et de caractère nouvelle dans la famille, ou d'aptitudes diverses étrangères aux auteurs (2). Boileau nous apprend que, malgré le naturel doux et nullement critique de ses père et mère, tous leurs enfants furent doués d'un esprit satirique. Dans la famille Corneille s'éveilla de même tout à coup le génie de la poésie dramatique. Les frères Bernouilli mathématiciens, les Cassini astronomes, les Jussieu botanistes, etc., montrent, dit à ce sujet le docteur Virey , qu'il éclot dans certaines familles des dispositions d'esprit dont il est diffficile d'assigner les causes et qui peuvent s'éteindre (3). Voltaire, J. J. Rousseau, d'Alembert, Diderot, une foule de poètes et d'hommes de nos jours célèbres par leurs talents, lord Byron, Goethe, Béranger, Lamartine, Victor Hugo , sont autant de témoignages vivants de ce phénomène.

\ebusius et Burdach ont généralisé, avec raison, le fait : c'est fréquemment de parents simples, dit le dernier, que sortent ces hommes supérieurs, ces esprits dont l'influence

(1) Oraison funèbre de Tillotson, par Burnet, évêq. de Salisbury. — Lordat, mém. cité, p. 20.

(2) Spurzheim, Essai sur les principes de V éducation, loc. cit.— Burdach, ouv.cit.

(3) Ouv. cité, tom. II, ch. iv, p. 97-98.

156 DE LA LOI d'uNNÉITÈ

se faitsentir, pendant des milliers d'années et dontla présence était un besoin pour l'humanité, au moment où ils sont entrés dans la vie : les plus grands hommes appartenaient à des familles vulgaires, pauvres ou inconnues (1). L'autre auteur le démontre par une rapide esquisse delà généalogie des personnages célèbres del'antiquité (2); mais aucune histoire ne le confirme mieux que l'histoire de la France, ni aucune époque mieux que la grande époque de notre révolution.

2° Les différences morales, entre les enfants et les pères et mères, peuvent être en sens inverse et tout au détriment de la nature des enfants et de leur intelligence (3) :

Des personnes distinguées par les dons de l'esprit ou les qualités de l'àme , comme par les grâces du corps , engendrent des enfants privés de ces avantages , et qui naissent avec de mauvaises inclinations (4) : souvent même, des parents doués des plus éminentes facultés mentales , n'ont que des enfants stupides ou de la plus inepte médiocrité. Ces contrastes ressortent, dans la postérité la plus immédiate des plus brillants génies; cette observation avait, chez les anciens, donné lieu au proverbe rappelé par Lyonnet (5) et invoqué par Louis , contre l'hérédité : Heroum ftlii noxœ et ameutes Hippocratis filii. Comment arrive-t-il, demande Alexandre de Traites, que tant d'imbéciles engendrent des hommes capables , et que de tant d'hommes capables naissent des imbéciles (6)? Parquet singulier jeu de la nature, s'écrie un autre auteur,

(1) Ouv. cité, tom. II, p. 245.

(2) Theat. ingen. hum,, lib. II, p. 226 - 227, - et 234 - 238.

(3) De Pré, de Morbis archealibus, sive hœreditariis, p. 12.

(4) Lyonnet, Louis, Virey, etc., ouv. cité.

(5) Ouv. cit.

(6) Lib. prim. Problemate vigesimo octavo.

du sage Périclès, peut-il sortir deux sots, comme Parale et Xanthippe, uu furieux comme Clinias ? de l'intègre Aristide un infâme Lysimaque? du grave Thucydide un inepte Milésias , un stupide Stéphane? du tempérant Phocion , un dissolu Phocus? de Sophocle, d'Àristarque , d'Aristippe, de Thémistoele et de Socrate, des fils plus vils que la pituite (1)? Et, poursuivant le cours de ces oppositions de la nature morale des pères et des enfants , depuis l'histoire sacrée jusqu'à l'histoire romaine, il nous montre le fils deFahius l'Allobrogique , si perdu de débauche qu'un jugement du préteur le frappe de l'interdiction des biens paternels (2) ; celui du grand Scipion , tombé à ce degré de honte et de dégradation , que ses parents indignés lui arrachent du doigt l'anneau à l'effigie de son illustre père (3) : les fils de Curion , le plus frugal des hommes , croupissant dans la plus abjecte dépravation : il nous représente, enfin, avec le grave Plutarque (4), le fils de Caton d'Utique aussi infâme de mœurs qu'infâme de lâcheté, et rappelle l'étonnement et la douleur de Rome de voir, dans un ivrogne et sot débauché, le fils de Cicéron ; dans un Caligula , le fils de Germanicus ; dans un Domitien , le fils de Vespasien; dans le gladiateur Commode, le fils de Mare-Aurèle.

Jl serait facile d'étendre à l'histoire moderne et d'y multiplier ces sortes d'antagonismes; on sait qu'ils y abondent : ils sont de toutes les époques et de toutes les carrières : mais , les fils de Henri IV, ceux de Louis XIV, ceux d'Olivier Cromwell, ceux de Pierre - le - Grand ,

(1) Edonis Neuhusii Theatrum, etc., lib. I, p. 331.

(2) Valer. Maxim., lib. III, cap. v.

(3) Ibid. id., id.

(4) Plutarque, dans Caton.

comme ceux de La Fontaine, de Crébillon , et de Goethe, et de Napoléon , dispensent de tant d'autres noms que l'on pourrait citer. L'expérience , en ce point , est trop générale, elle est trop positive, elle est trop permanente, pour aller demander, à la lettre morte des livres, la confirmation de faits présents et vivants devant tous les yeux : il semble qu'il existe une fatalité qui ne permette pas que la plupart des enfants des personnes éminentes par leur intelligence et par leur vertu , soient dignes de leurs pères ; et plus d'un philosophe a dû s'armer contre elle.

On connaît la réponse de Stilpon aux amis qui lui disaient que sa fille le couvrait de honte : « Elle ne me fait pas plus de honte que je ne lui fais d'honneur. » Diogène Laërce (1) a mis une parole plus cynique dans la bouche d'Aristippe : on lui reprochait son excès de rigueur envers d'indignes fils , et la répudiation qu'il faisait de son sang : « et la vermine, dit-il, et la pituite aussi, s'engendrent de notre sang; cependant qui ne les rejette (2)? » L'histoire a conservé du roi Philippe II, d'Espagne, et du czar Pierre Ier , sur leurs propres enfants , le czarwitch Alexis , et l'infant don Carlos , des mots analogues , mais dont l'expression s'est profondément empreinte du caractère de l'empereur et du roi : « quand on a de mauvais sang , « on se le fait tirer. »

Les considérations de fait qui servent de base à ces mots historiques , avaient assez vivement influencé Platon, pour vaincre, sur ce point, l'impulsion de son esprit aristocratique. L'importance qu'il ne peut se défendre

(1) Diogène Laërce, Vies des philosophes de l'antiquité, liv. II, en. xn.

(2) Idem.

d'attacher à l'extraction de familles puissantes et habiles , lorsqu'il ne considère dans la génération que l'hérédité , ne lui ferme pas les yeux sur les inconvénients de l'adopter comme loi de transmission des pouvoirs : il pense, à la vérité, dit Ritter, que le plus souvent les bons naissent des bons, les méchants des méchants ; mais que, d'autres fois aussi, les bons donnent le jour à des méchants et réciproquement (1). Aussi , loin d'appliquer le principe de l'hérédité au gouvernement, le rejette-t-il complètement de sa république ; il n'y veut pas plus d'aristocratie de naissance que de fortune ; et, comme il n'y tolère d'autre domination que celle de la vertu et celle des lumières, la souveraineté n'y est transmissible qu'entre les philosophes (2) .

Les mêmes réflexions fondées sur les mêmes faits ont porté d'autres auteurs, avant et après lui, bien au delà des limixes où il s'est arrêté : il en est chez lesquels le développement spontané de la diversité dans la génération , les dissemblances mentales et morales si fréquentes, si extrêmes quelquefois des enfants aux parents, ont éteint toute fois dans l'hérédité delà nature morale. Dès avant Platon , un poète qu'il a cité (3) ., Théognis , avait dit, dans une élégie, que si l'àme était de nature à être procréée, et pour ainsi dire inoculée dans l'être, par la génération , jamais un mauvais fils ne naîtrait d'un bon père; argument qui a pris et qui devait prendre faveur, près d'esprits plus sérieux : il n'a échappé à aucun adversaire de la doctrine de l'hérédité morale : Lyonnet,

(1) Ritter. Histoire de la philosophiejtom. II, p. 369. (*) De republic. III, p. 415, A. S. IV, p. 423, C. S. V, p. 459, A. S. — et VII, p. 540. — Voyez aussi le Timée, p. 18. (3) Dans le dialogue Ménon ou de la vertu.

160 DE LA LOI D'iNNÉlTÉ

Helvétius, Weikard, Louis , Wollaston surtout, s'en sont emparés. Le dernier dit nettement qu'une semblable différence a autant de force pour prouver qu'il n'y a point de génération d'àmes , que la ressemblance en a pour prouver que les âmes passent des pères aux enfants (1).

Tout récemment encore le professeur Lordat a soutenu la même thèse (2).

Cette argumentation aurait pu s'appuyer sur des contrastes encore plus extraordinaires :

La variété peut prendre un tel développement dans la nature morale , elle peut lui imprimer de telles divergences, qu'elle la fasse sortir, comme la nature physique (3), non pas seulement du type moral delà famille, mais du type moral de la race à laquelle la famille appartient (4).

La diversité psychologique des races est, comme nous l'avons vu , aussi bien démontrée que leur diversité physiologique ; et cette diversité porte sur toutes les formes du dynamisme humain. Toutes les races, en un mot, quoique participant toutes des attributs d'une seule et même espèce, les présentent sous une forme et à un degré propres à chacune d'elles ; chacune d'elles a son type de sensoriété, son type de caractère , son type d'intelligence, son type d'activité : or, il n'en est pas une où la génération ne développe d'anomalies soudaines du naturel , et où Ton ne soit à même d'observer, ainsi que dans la forme physique de son existence , des transitions di-

(1) Wollaston, Ebauche de la religion naturelle, p. 149.

(2) Mémoire cité.

(3) Voyez plus haut, 11e part., liv. I, ch. Ier, p. 122 et suiv.

(4) Demangeon, De l'imagination, p. 460.

verses et spontanées du type moral de la race, au type

moral d'une autre.

La race nègre , par exemple , de l'aveu unanime de

tous les naturalistes qui l'ont étudiée , a par-dessus les autres une délicatesse, une perfection, une puissance vraiment miraculeuses des sens. La vue, l'ouïe, l'odorat , le goût et le toucher , sont chez elle , ainsi que dans plusieurs nations américaines (1) , d'une subtilité incompréhensible ; les nègres distinguent un homme, un vaisseau en mer , dans un éloignement où les Européens pourraient à peine les apercevoir, avec des lunettes à longue \ue (2). Ils entendent, comme ils voient, à d'immenses distances , les sons les plus légers , les plus imperceptibles : leur sûreté d'odorat est aussi exquise : ils Haïrent de très-loin les animaux qu'ils chassent , ils les suivent à la piste (3) , discernent celle d'un serpent , celle d'un nègre , celle d'un blanc (4). Leur sensibilité de goût et de toucher est de la même finesse ; en un mot, ils présentent, à un si haut degré, les instincts animaux , que Virey, s'emparant de ces analogies , est tenté de voir en eux, selon l'ordre de la nature, les anciens frères des singes. Eh bien , il n'y a pas un seul de ces traits partiels du naturel nègre, qui ne manque à plusieurs, et il n'est peut-être pas de race où, spontanément, ils ne puissent apparaître. La race blanche en compte un grand nombre d'exemples : chez quelques individus , la puissance de la vue y atteint au prodige ; on

(1) Voyez Morton, Cranta Amerkana, Boston, 1840. Voyez encore les détails que donne, sur les Gauchos des Pampas, le capitaine Bazile Hall.

(2) Virey, Histoire naturelle du genre humain.

(3) Observations physiques, tom. II, p. 133.

(4) Observations physiques, loc. cit. Virey, ouv. cité. — Zimmermann, De l'expérience, tom . HT, p. 320.