II. — De l'hérédité des monstruosités proprement dites

Le problème de la reproduction séminale des monstruosités proprement dites est beaucoup plus complexe, et n'est pas susceptible, comme nous allons le voir, d'une solution aussi générale.

Il nécessite d'abord la distinction première des monstruosités unitaires ou propres à un être unique, et des composées, qui semblent appartenir à deux êtres différents.

§ I. — De l'hérédité des monstruosités unitaires.

La possibilité de la transmission des monstruosités unitaires est soumise à deux conditions qu'on peut dire absolues :

L'une, est que la nature de la monstruosité ne soit pas incompatible avec l'existence : que le monstre soit viable;

L'autre, qu'elle ne soit pas incompatible avec la génération : que le monstre soit fécond.

La loi préalable de ces deux conditions élimine du problème la plus grande partie des monstruosités. La plupart des monstres ne sont pas viables : le grand nombre de ceux même qui sont viables , est atteint d'impuissance.

D'après Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, il n'y a qu'une

(1) Stahl, de Morbis hœreditariis.

seule classe de monstruosités unitaires appelées à remplir cette double condition : la classe des monstruosités eclromêliennes, ou, en d'autres termes , qui a pour caractère l'avortement des membres. Encore y a-t-il lieu d'établir dans cette classe une distinction, entre les monstres frappés de l'avortenient des membres thoraciques, et les monstres frappés d'un avorteraient des membres abdominaux.

1° D'après le savant tératologiste , la théorie s'accorde avecl'observation, pour faire considérer l'absence, ou l'état rudimentaire des membres abdominaux, comme coïncidant ordinairement avec un développement imparfait des organes générateurs, et quelquefois même avec l'impuissance (1); raison décisive et déterminante de l'impossibilité de leur reproduction.

2° Les sujets chez lesquels la monstruosité ne porte, au contraire, que sur les membres thoraciques, ont, en général, une conformation parfaitement normale des organes sexuels, et ces organes sont aptes à remplir leurs fonctions. Rien ne semble donc s'opposer à la transmission de ces monstruosités par voie de génération, et les faits, sur ce point, se trouvent aussi d'accord avec la théorie. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire nous en donne un exemple authentique dans l'espèce canine. Il a eu, dit-il, à sa disposition , une chienne et son petit, tous les deux affectés d'une ectro-mélie bithoracique , et entièrement semblables l'un à l'autre. Cette femelle avait eu plusieurs autres petits, dont quelques-uns au moins, si ce n'est tous, étaient aussi ectro-mèles (2).

(1) Histoire générale et particulière des anomalies, tom, II, part. 2, p. 233-234.

(2) Ouv. cité, tom. II, part. 2, p. 234 .

Il arrive en effet rarement , dans une famille, parla raison de l'action de la loi d'iNNÉiTÉ, que I'hérédité, de quelque caractère anormal ou normal qu'elle soit le véhicule, le transporte à tous ses membres ; par la même raison, la constatation de l'hérédité de cette monstruosité, ne suppose pas la constance de sa transmission. Il en est, sous ce rapport, de la reproduction de l'ectro-mélie thoracique, comme de celle des autres anomalies ; elle souffre des lacunes partielles ou complètes. L'expérience l'a prouvé : les produits d'un bouc ectro-mèle , comme la chienne dont il vient d'être question , ont tous été normaux (1).

§ II. — De l'hérédité des monstruosités doubles ou composées.

Quant à l'hérédité des monstruosités doubles ou composées, indépendamment des deux questions premières, d'aptitude à la viabilité et à la reproduction , il en est une troisième qu'elle soulève : c'est celle de la nature de ces monstruosités.

?sous nous trouvons ici en face de deux systèmes : le système de la nature accidentelle et celui de la nature primordiale, ou du moins originelle, des causes des anomalies.

Dans le premier système, tous les germes étant naturellement normaux , sont naturellement simples , et les monstres doubles ne résultent que de l'union, soit superficielle, soit profonde, de deux ou de plusieurs sujets fortuitement réunis dans le cours delà vie intra-utérine.

Dans le second système , en grande partie fondé sur l'hypothèse de la préexistence des germes , les germes

(1) Même ouv., tom. III, part. 4, p. 379.

préexistants sont primordialement normaux, ou anormaux; ils sont réellement simples, doubles, ou triples, ou du moins animés d'une puissance intérieure , qui les prédispose à une duplication ultérieure des parties et même d'une ou de plusieurs régions de l'organisme ; mais cette duplication, telle multiplicité extérieure qu'elle revête, n'en constitue pas moins un être unitaire.

On voit que nous rentrons dans les termes du débat si vivement agité, dans le dernier siècle , entre Lémery et Winslow, débat qui partagea la science à cette époque, et qui, de métamorphose en métamorphose, la partage encore, jusqu'à un certain point, au milieu de nos jours.

Nous voyons d'un côté, Serres etMeckel défendre, en la modifiant (1), la théorie de Winslow, et soutenir, comme lui, l'unité essentielle des monstres composés; nous voyons, de l'autre, Geoffroy Saint -Hilaire se rallier, sous ce rapport (2), aux doctrines de Lémery , et rattacher comme lui, à la réunion de deux germes distincts, la formation de ces monstres essentiellement binaires.

Cette question de l'origine, et de la nature propre des monstruosités de cette catégorie, domine rationnellement et préjuge le problème de leur hérédité.

Si l'on part du principe de la dualité ou de la composition essentiellement binaire de tous les êtres doubles, com-

(1) D'après Meckel, les germes ne seraient pas primordialement monstrueux, ou créés tels par Dieu, dès l'origine des temps, comme le voulait Winslow; mais il admet leur nature anormale, dès leur formation dans les individus. (Voy. de Duplicitate monstror. Commentât'., p. 2, et Descriptio monstrorum nullorum, in-4°, Leipsick, 1826. — Le professeur Serres n'admet pas la duplicité des germes, mais la duplication par exubérance d'une on de plusieurs régions du corps.

(2) Lémery, et postérieurement Olivier, considèrent l'agglutination comme fortuite; Geoffroy Saint-Hilaire considère, au contraire, cette réunion comme déterminée par les lois des formations et des développements organiques.

plets ou incomplets, comme les parasitaires, la théorie repousse explicitement le principe de leur reproduction par la voie séminale. Dans cette hypothèse, l'acte générateur n'est pas accompli, en réalité, par le monstre lui-même, mais par un seul des individus composants : « Or, comme le dit très-bien le professeur Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, parce que cet individu sera accolé, par un point de la périphérie, à un autre individu semblable à lui, ou parce qu'il portera suspendu à son corps un autre sujet, incomplet, presque rudimentaire et inerte, sera-t-il condamné à donner naissance à un monstre double? le contraire semble indiqué par la tendance même qu'ont tous les êtres vivants , à transmettre leurs qualités propres à leurs produits. Qui ne voit, en effet, qu'un monstre double ne serait nullement le représentant d'un être, qui, pour faire partie d'un monstre composé, n'en est pas moins, considéré en lui-même, un être unitaire (1)? »

Si l'on part, au contraire, du principe opposé, et que l'on admette avec Serres et Meckel, que tout monstre double nest, malgré V apparence, qu'un monstre par excès, ou en d'autres termes, qu'un être unitaire , avec une ou plusieurs parties surnuméraires , la possibilité, la probabilité même de la transmission de toutes les parties surnuméraires existent , et la reproduction de la duplicité monstrueuse qui la forme, rentre théoriquement dans le cas de l'hérédité de la polydactylie , et des autres anomalies par excès (2).

Nous aurions cru devoir, il y a quelques années, nous rallier, au moins pour la plupart des cas , à la première

(1) Histoire générale et particulière des anomalies, t. ÎII, part. 4.

(2) Id., loc.cit.

de ces deux doctrines. Notre opinion avait un double fondement : la démonstration complète à nos yeux, de la dualité psychologique des monstres composés (1); l'absence radicale d'une preuve empirique de leur reproduction par l'hérédité. La science n'en possédait, et elle n'en possède encore aucun exemple.

Mais de nouveaux documents, introduits dans l'étude de l'embryogénie par le microscope , sont venus singulièrement compliquer la question, et semblent à la fois, donner tort et raison aux deux doctrines contraires. Nous devons dire toutefois , qu'en les répétant , nous conservons des doutes et faisons des réserves, moins sur la vérité des faits observés, bien qu'ils puissent prêter à des illusions, que sur le caractère qu'on leur attribue, et l'interprétation qu'il semble logique d'en faire.

On comprendra nos réserves et nos doutes, d'un mot : nous ne sommes pas encore pleinement convaincu que ce qu'on a nommé ovule chez la femme et chez les mammifères, puisse être identifié à Vœu f proprement dit. Nous ne sommes pas les seuls à rester, sur ce point, dans le scepticisme; malgré tous les travaux et tous les résultats qui militent en faveur de l'affirmative, des hommes très-compétents , même en ces derniers temps , Wilbrand (2) et Hausmann (3), ne s'en tiennent pas au doute, mais vont expressément jusqu'à la négative, et n'abandonnent point l'opinion d'Haller (4) .

(1) Cette preuve résulte évidemment pour nous des faits psychologiques présentés par Ritta-Ghristina, par les jumeaux Siamois, et par presque tous ceux des monstres analogues qui sont nés viables.

(2) Dans sa Physiologie, et dans Berlin-medic. central Zeitung, 1841.

(3) Ueber die Zeugung und Entstehung des wahren iveiblichen FÀes, Hanovre, 1840, in-4°.

(4) Elément physiolog., tom. VIII, p. 42.

Quoi qu'il en soit, Bischoff, qui a soumis au plus minutieux examen des milliers d'ovules encore contenus dans l'ovaire de femmes ou de mammifères, dit positivement avoir eu plusieurs fois l'occasion d'observer des ovules présentant des formes insolites. Telle est d'abord, entre autres, une variété dans laquelle le jaune ne remplit point la zone, n'affecte pas la forme parfaitement spbérique des ovules réguliers, et représente un corps parfois biconvexe, parfois biconcave , qui se divise en deux ou en plusieurs parties. Il en a trouvé d'autres, tant parmi des ovules fécondés dans la trompe, que parmi les ovules non fécondés et encore dans l'ovaire, affectant, au lieu de la forme sphérique, une forme ovale ou une forme de poire, ou une forme de biscuit; enfin, il a deux fois trouvé, chez une lapine, deux ovules dans une même vésicule de Graaf(i).

Baer avait déjà fait une fois, chez la chienne, et vraisemblablement aussi chez la truie, une remarque analogue (2). Bilder a de même récemment observé deux ovules réunis dans une vésicule de Graaf, chez la vache, et comme ces deux ovules s'y trouvaient engagés dans une seule et même membrane granuleuse, on ne pouvait soupçonner qu'ils appartinssent à deux follicules différents (3). Bischoff a répété la même observation sur une lapine : Hausmann, enfin, allant sur ce point au delà des autres observateurs, dit avoir rencontré jusqu'à six ovules réunis

(1) Bischoff, Traité du développement de V homme et des mammifères, suiri d'une histoire du développement de l'œuf du lapin, trad. par A.-J.-L. Joui dan, Paris, 1843, p. 18-19.

(2) Charl.-Ern. Baer, Epistola de ovi mammalium et hominis generi, Leipsick', 1827, p. 18, traduit en français par Brescret, sous le titre : Lettre de la formation de l'œuf, dans l'espèce humaine et les mammifères, Paris, 1829, in-4o.

Muller, Archiv., 184-2, chap. i, p. 86.

dans une même vésicule, chez la chienne (1), phénomène que Bischoff déclare, pour sa part, n'avoir jamais vu (2). Maintenant, en raisonnant dans l'hypothèse admise par la majorité des embryologistes, de l'identité del'ovuleet de l'œuf, et de la préexistence de cet œuf, avant la fécondation, chez les mammifères, comme chez les oiseaux, les anomalies précédentes des ovules conduiraient logiquement à des conclusions bien inattendues.

On devrait admettre :

1° Que, conformément à l'opinion soutenue par Geoffroy Saint-Hilaire , et contrairement à celle défendue par Meckel, Serres, etc., les monstruosités doubles, sinon toutes, du moins une partie d'entre elles, sont des compositions essentiellement binaires : elles résulteraient de l'union organique de deux ou de plusieurs êtres.

2° Mais d'une autre part, contrairement à la thèse de Geoffroy Saint-Hilaire, et conformément à la thèse opposée de Serres et de Meckel, il faudrait reconnaître que cette réunion, au lieu de dépendre d'une juxtaposition postérieure à l'acte de la fécondation, provient réellement, non d'une connexion préexistante des germes, il n'y a pas de germes avant la fécondation, mais d'une connexion préexistante des œufs.

Que si nous appliquons à cette théorie mixte, car elle est la moyenne des deux thèses contraires, la logique des lois de l'hérédité, et que nous demandions, si, d'après les principes rationnels de ces lois, ces monstruosités peuvent être transmissibles , nous sommes forcé d'admettre la possibilité de leur transmission.

La possibilité purement rationnelle de cette transmis-

(1) Hausmann, oper. cit.

(2) Bischoff, ouv. cité, p. 19.

sion ne souffre point de doute. L'objection d'Isidore Geoffroy Saint-Hiiaire (1), est saus force contre elle. Du moment que les ovules , ou les matériaux constitutifs du germe, se forment spontanément doubles, par anomalie, cbez des individus des diverses espèces, rien ne s'oppose à ce qu'ils puissent , et tout indique qu'ils peuvent se reproduire doubles aussi dans les enfants : comme, dans cette hypotbèse, c'est antérieurement à la fécondation, et chez V individu isolé qu'ils s'engendrent, il nlmporte plus qu'il n'y ait qu'un seul des deux êtres unis qui concoure, dans le même acte, cà la fécondation : chacun des deux recèle tout le monstre en puissance, chacun des deux est apte à le régénérer.

Cette possibilité touche, à certains égards , à l'empirisme même, sitôt que, par un rapport logique et nécessaire, dans cette théorie, on vient à rapprocher la génération des monstres composés de la génération plus commune des jumeaux.

Celles des grossesses doubles, qui ne proviennent point d'une super fétation, proviennent, en effet, dans cette hypothèse, de la même origine que celles qui donnent naissance à des monstres composés : elles sont déterminées par une duplicité analogue des ovules.

Or, indépendamment de toute théorie, nous avons dû reconnaître que la faculté d'engendrer des jumeaux peut être héréditaire ; qu'elle l'est positivement de la part des deux auteurs (2) ; qu'elle l'est dans notre espèce, comme chez les animaux.

Et dans l'ordre des idées que nous exposons, les monstres doubles ne sont que des jumeaux unis.

(1) Voy. plus haut, ail. ni, de l'Hérédité des modes physiologiques de l'organisation, p. 241.

(2) Deuxième partie, liv. 11, chai», i, ait. iii,§ 3, p. 247.

Ni les inductions théoriques des lois de l'hérédité, ni les inductions empiriques déduites de faits analogues, n'interdisent donc, du moins rationnellement, d'admettre la possibilité de la reproduction, par la voie séminale, des monstruosités doubles ou composées.

Il est très-vrai que les preuves directes font défaut. Bien que déjà la science compte plusieurs exemples de générations, chez des monstres composés, du sexe masculin, comme du féminin, dans l'animalité, dans l'humanité, il n'y a pas encore un seul fait authentique d'un monstre double reproduit par la génération. Plusieurs agneaux issus d'une brebis gastro-mèle, plusieurs oiseaux nés des œufs de deux oies et de deux poules pygomèles, étaient bien conformés. L'hétéradelphe humain dont Buxtorf a donné la curieuse histoire a eu quatre enfants, tous les quatre normaux (1). Il y a peu de mois encore, les journaux d'Amérique apprenaient à l'Europe, que les jumeaux Siamois étaient devenus les époux de deux sœurs, et que chacun d'eux avait donné le jour à une fille : enfin, et c'est un fait qu'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a juge presque décisif, le croisement d'un taureau notomèle avec une vache affectée de la même monstruosité a lui-même donné un produit exempt de toute anomalie (2).

Mais si grande que soit la valeur négative de ces observations, est-il permis de l'élever jusqu'à la valeur d'une solution complète et finale du problème?

Nous ne le pensons pas.

La preuve rationnelle de l'impossibilité de la transmission des monstruosités doubles ou composées repose sur l'hypothèse : que les monstres doubles sont des êtres dis-

(1) lsid. Geoffroy Saint-Hilaire, ouv.cité, tom. III, cil. iv, p. 380.

(2) IU., loc. cit.

tincts dont la réunion, quelle qu'en soit la nature, ne préexiste pas à la fécondation; eiïes documents, que nous venons de reproduire, laissent dans l'incertitude cette question de principe.

La question de fait, malgré les apparences, n'est pas mieux éclair cie :

1° Les observations négatives par lesquelles on prétend la résoudre, sont bien loin, à nos yeux, d'être assez nombreuses : un seul fait positif peut les renverser, et la proportion des cas d'hérédité est relativement si faible, dans quelques anomalies, qu'en se limitant même à un nombre quelquefois très-grand d'observations, on s'expose à l'erreur, du fait qu'on se limite, dès qu'on prétend conclure parla négative. C'est précisément ce qui est arrivé, pour la scissure des lèvres, et du voile du palais. L'immense disproportion des cas indépendants sur les cas dépendants de l'hérédité, avait fait rejeter le fait, aujourd'hui prouvé, de la transmission de ces anomalies : les monstruosités composées ne pourraient-elles se trouver dans le même cas ?

2° Nous ajouterons, d'autre part, que les observations sur lesquelles on s'appuie, fussent-elles assez nombreuses, ce qu'elles ne sont pas, ne seraient pas suffisamment probantes par elles-mêmes .elles ne prouvent que pour une génération, et c'est ne rien prouver, il eût fallu suivre les générations.

On manque donc des deux bases d'une démonstration vraie et définitive : l'obscurité nouvelle de la question d'embryogénie ajoute aux ténèbres de celle d'hérédité, et dans le tiraillement de doctrines contraires, l'insuffisance des faits, le doute sur les principes, tout commande de s'en tenir à l'expectative.