CHAPITRE PREMIER

De la loi d'invention dans la création du mécanisme des êtres ou dans l'institution de la l'orme physique de leur existence.

1° Du point de vue d'époque où les êtres animés n'existent pas encore, l'invention apparaît de toutes parts dans l'univers : elle apparaît de toutes parts dans l'organisation de la vie plastique. Sous ce premier aspect idéal, en quelque sorte, à force de remonter dans l'origine des temps, elle est d'abord du fait de la création dans le monde encore vide de toutes les évolutions et de toutes les formes futures des existences ; et de plus, dans ce monde, sous ce mode de la vie , à ce moment où tout est à imaginer, puisque tout est à naître, elle n'a pas seulement toute la vérité, elle a tout l'infini de la création elle-même.

Si rétrospectif que semble ce point de vue, il n'est pas

DANS i/lNSTITUTION BU MÉCANISME DES ÊTRES. 27

moins réel; et, pour s'élever aux sources élémentaires des choses, les philosophies, les sciences naturelles, comme les religions, sont incessamment forcées de s'y placer.

Ce n'est point qu'aucune d'elles s'y retrouve sans surprise.

Telle est même l'émotion qu'elles reçoivent du spectacle de cette improvisation qui se réalise en êtres , qu'après" l'éblouissement qui suit l'idée de Dieu, la première à sortir d'une merveille si grande et si voisine de lui, l'impression qui leur reste est moins celle d'un miracle que d'un effet sans cause.

Et la preuve , c'est qu'il semble qu'aucune d'elles ne puisse s'arrêter à ce fait de l'apparition spontanée sur la terre des systèmes sans nombre de cette inexplicable architecture de vie, se produisant d'elle-même, sans modèle apparent, au sein de l'univers; toutes vont au delà d'elle, et, dans leur étonnement de ces copies à l'image d'originaux restés inaccessibles aux sens , elles poursuivent en esprit ces types invisibles, et cherchent à ressaisir par l'idéalité ces matrices des êtres : toutes demandent, comme Faust à Méphistophélès, de les conduire aux Mères (1).

Les unes, pour les surprendre, regardent dansla nature et les cherchent dans ses puissances intérieures. C'est ainsi que Pythagore remonte jusqu'à elles par la vertu des nombres, et croit les voir sortir des proportions fécondes de leurs harmonies. C'est ainsi que plus tard Aristote les l'ait naître de l'énergie interne des pouvoirs vivifiants des formes sur la matière.

D'autres, plu9 symboliques, regardent au-dessus delà

(1) Goethe, Faust, seconde partie.

nature et voient avec les Parses et les Kabbalistes (1), comme Platon (2) et Philon (3) se modeler en esprit ces systèmes de la vie sur l'invariable image des idées archétypes.

D'autres encore, plus modernes, tels que De Maillet , Bauman, Lamarck, regardent en quelque sorte au dehors de la nature, cherchent, comme à sa surface , ces moules imperceptibles, et les rapportent aux circonstances extérieures.

Mais qu'importent les mots! dans le sens positif, les nombres du premier ne sont que l'expression de la spontanéité rhythmiquede la nature, ou de l'accord mutuel des lois de proportion, d'ordre et d'activité qui s'y retrouvent au fond de tout phénomène et de toute substance (4).

Les formes du second ne sont que la puissance de coordination, de disposition et de symétrie que la force primordiale exerce sur la matière (5); les idées du troisième, que les générales et particulières, mais toujours éternelles,

(1) Ad. Franck, la Kabbale, troisième partie, p. 374.

(2) Voy. le Timée.

(3) Philon, De mundi opificio, t. I, 4e, 3e et 6e édit. Mangey.

(4) « Le nombre est le rapport des parties matérielles, suivant les « Pythagoriciens : ce rapport étant différent dans les différents êtres « constitue leur substance : le nombre est donc la substance et la forme « des choses. » Ch. Michelet, Examen critique de l'ouvrage d'Aristote intitulé: Métaphysique, ouvrage couronné par l'Institut en 1836.

(5) a Les formes d'Aristote, qui en logique sont Yessence réelle des cho- « ses, en physique servent plutôt, dit Ritter, à représenter la configura- « tion extérieure, la coordination de différentes parties d'un corps de ma- « nière îi produire une figure déterminée.»— «Pour lui, d'après le même, « la nature, comme l'art, a besoin de proportion et de symétrie [de ge- « nerat. anim. IV, 2), et la forme est considérée comme une force qui « tient les éléments en rapport entre eux, dans un certain ordre » (Métaphys. V, 17, in fine). Henry Ritler, Histoire de la philosophie. Paris, 1835, tom. III, liv. IX, ch. îv, p. 179.

déterminations de la volonté divine (1); l'excès de pouvoir, enfin, que les modernes s'efforcent de remettre aux circonstances, une simple transposition de l'ordre d'action de la force qui opère.

Quelque nature donc qu'on prête à cette force, soit qu'on reconnaisse en elle, dans le sens de Platon, la loi en action de la raison divine; soit qu'on ne voie en elle, selon le point de vue purement empirique d'Aristote , que la force dêmonique, mais non divine, de la nature (2), dont l'art inimitable est ignoré d'elle-même et agit sans conscience des merveilles qu'il enfante (3).

La conclusion finale de toutes ces théories, c'est qu'on n'a réussi, par toutes, qu'à concevoir en différents sens et qu'à dénommer de différents noms l'œuvre qui s'accomplit, ainsi qu'à revêtir d'attributs différents la puissance qui crée, mais sans parvenir à dénaturer le caractère nécessaire de l'acte qu'elle exerce : l'invention lui reste, comme nous l'avons dit, sous ce premier aspect, du fait de la création, et de celui de Yabsence, à la surface du globe, de types antérieurs.

Tel est même l'entraînement de cette vérité logique, qu'il est des philosophes et des naturalistes qui l'ont outre-passée ; elle en a égaré jusqu'à un véritable anthropomorphisme de la nature et de Dieu. ÎSe voyons-nous pas Philou, chez les premiers, retombé un instant dans

(1) « Les idées, d'après le même, ne sont pas, dans Platon, des choses « particulières existantes par elles-mêmes, ni des forces, ni des substan- « ces. mais seulement des déterminations à distinguer dans la raison div< vine, d'après lesquelles le vrai s'ordonne dans les phénomènes du « monde et dans la science. » tom. II, liv. VIII, ch. iv, p. 306.

(2) De Divin, per Somn. 2. «H r/àp ovatç doupôviz , à).).' où G-ta. »

(3) Arîst. Physiq. II, 8.

une réminiscence du Jéhovah de la Bible , soumettre Dieu lui-même au travail de l'esprit, et nous le représenter pensant avant de créer et concevant d'abord les formes exemplaires ou types intelligibles à l'image desquels tout doit se réaliser et naître dans l'univers (l). Ne voyonsnous pas de même, chez les seconds , Robinet destituer la Nature de l'improvisation, l'astreindre à une longue méditation de ses œuvres, et nous la montrer, dans l'élaboration de son immense travail, inhabile au début, procédant par essais, ne marchant qu'à tâtons et comme par degrés au but où elle aspire, et tirant sur les pierres, sur les minéraux, sur les végétaux, sur les animaux, d'imparfaites ébauches et de furtiv.es épreuves de son original (2).

T Mais indépendamment des considérations exclusivement logiques que nous venons d'exposer, et qui, à elles seules, pourraient sembler lointaines, il est un autre aspect, un aspect tout présent de la nature des choses, sous lequel le miracle de cette invention immense des premiers jours, à travers tant de siècles, reste comme toujours jeune, et comme perpétuellement en acte sous nos yeux.

Ce point de vue permanent est celui du spectacle de l'organisation animale elle-même, celui de pluralité et de diversité de la nature plastique, celui de variété que représente à la fois à l'esprit et aux yeux, la distribution naturelle des êtres en différences de classes, et d'ordres, et de tribus, et de familles, et de genres, et d'espèces, et de races, et d'individus.

Nous ne dissimulons pas que la réalité n'en soit contes-

Ci) Philon, De mundi opificio, loc. cit.

(2) J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être, ou les essais de la nature qui apprend à faire l'homme. Paris, 1768, in-8°, eh. 26. 1. p. 1 et 3, et chap. suiv.

tée; elle l'est par les anciens, elle l'est parles modernes; on n'a voulu admettre que comme artificielles et purement idéales ces classifications (l). On a prétendu que l'animalité, dans toute la variété de ses modes d'existence, ne nous représentait, au fond, qu'un être unique, une sorte de Protée aux mille métamorphoses, mais, sous l'infinité de ses transformations, invariable dans sa ressemblance à lui-même (2).

« Quand je contemple, s'écrie J. B. Robinet, la multi- « tude inuombrable d'individus épars sur la surface de « la terre , dans ses entrailles et dans son atmosphère ; « quand je compare la pierre à la plante, la plante à l'in- « secte, l'insecte au reptile, le reptile au quadrupède, j'a- < perçois, au travers des différences qui caractérisent « chacun d'eux, des rapports d'analogie qui me persuadent

■ qu'ils ont tous été conçus et formés d'après un dessein

■ unique, dont ils sont les variations graduées à l'infini: « ils m'offrent tous des traits frappants de ce modèle, de •< cet exemplaire original, de ce prototype, qui en se réali- « sant a revêtu successivement les formes infiniment mul-

(1) Ainsi pour J. B. Robinet, il n'y a que des individus. — De la nature. Amsterdam, 1761, tom. IV, 7e partie, chap. III, p, J 26, .'■dit. in-8°.

Ainsi pour le savant Lamarck, ces classifications ne sont que des conceptions utiles pour la science, d'intérêt économique, comme il les appelle : « ce sont des moyens de notre invention dont nous ne saurions « nous passer : la nature n'a rien fait de semblable. » Philosophie zoologique, Paris, 1809, tom. I, p. 19 et 20.

Nous n'avons pas besoin de faire remarquer que le savant auteur confond ici deux choses essentiellement distinctes, les méthodes naturelles t;t les artificielles.

(2) Bauman, Dissertatioinauguralis metaphysica de universali nalurœ systemate. Erlang, 1751. — J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être, etc. — Geoffroy Saint- Hilaire, Philosophie anatomique , etc., etc.

« tipliées et différenciées sous lesquelles l'Être se mani- « feste à nos yeux (1). »

On est allé plus loin : on a voulu réduire cet être unique à l'homme, et dans l'homme lui-même on a choisi l'homme mule (2), qui est ainsi devenu le grand prototype, la mesure et la forme, le principe et la fin de tous les autres êtres transformés à leur tour en dégradations ou en gradations de ce modèle initial ou final de la vie.

C'est ainsi, par exemple, que dans la pensée de Platon, tous les êtres mortels ont leur commencement et leur image en lui (3), que dans celle d'Aristote (4), de Robinet (5) : de Lamarck (6) et plus récemment de De Blainville et de

(1) J. B. Robinet, Considérations philosophiques, etc., ch. I, p. 2. — Voyez plus loin, la réfutation de cet ordre d'idées, dans la conclusion générale de notre première partie.

(2) D'après Platon, dans le Timée, « tous les êtres mortels ne furent « d'abord que l'homme mâle, et ce ne fut que dans un temps posté- « rieur, que les dieux connaissaient d'avance, que résultèrent de cette « forme de l'être mortel l'homme femelle, et le reste des animaux qui « sont sur la terre, les oiseaux qui habitent les airs, et les poissons qui « vivent dans les eaux. » Ritter, Histoire de la philosophie, tom. Il, p. 304.

(3) Loco citato.

(4) « Aristote, comme Platon, cherche la fin et le centre delà nature « terrestre dans l'homme, et dans l'homme mâle : tout le reste de ce « monde sublunaire n'est en quelque sorte que la tentative infructueuse, « par laquelle la nature cherchait à produire l'homme mâle. » Ritter, Histoire de la philosophie, tom. III, liv. IX, ch. iv, p. 184 et 185.

(5) Considérations philosophiques, etc. On voit parle seul titre, rapproché de l'opinion précédente d'Aristote, que cet ouvrage n'en est, sous un certain rapport, qu'un développement. « Tous les êtres ont été conçus et formés d'après un dessein unique, dont ils sont des graduations variées « à l'infini de ce prototype et de ses métamorphoses considérés comme « autant de progrès vers la forme la plus excellente de l'être, qui est la « forme humaine » (ch. i, p. 1).

« L'homme est le prototype, plus le résultat de toutes les combinai- « sons que le prototype a subies, en passant par tous les termes de la « progression universelle de l'être. » (p. 5).

(6) « L'ordre naturel des animaux constituant une série doit corn-

Coste (1), tous progressent vers elle et n'arrivent qu'en elle à leur intégrité, et en quelque manière à leur divinité de nature et de forme. Curieux retour à l'idée d'un des plus anciens livres de la philosophie religieuse des Hébreux , le Zohar, qui peint l'homme comme le résumé et le terme le plus élevé de la création, comme réunissant en soi toutes les formes, comme l'image de Dieu même, comme la présence divine sur la terre (2).

Toutes ces conceptions se réduisent, en principe, à lacélèhre formule, de la loi d'unité d'organisation, ou d'unité de plan, de composition, de type et de structure de l'animalité, question si vivement et si profondément agitée de nos jours entre deux beaux génies.

Mais de cette discussion même sont ressorties la preuve et la démonstration du principe qu'aspirait à faire prévaloir l'analyse profonde et sévère de Cuvier ; le principe que dans l'animalité la force primordiale ne se subordonne point, dans ses créations, à une règle unique, et qu'elle n'engendre point l'infinité des êtres d'après un seul modèle : il n'existe point d'unité de type, il n'existe point d'unité de plan, il n'existe point d'unité de structure, il n'existe point d'unité de composition (3).

« mencer par ceux qui sont les plus imparfaits et les plus simples en or- « ganisation, et se terminer par les plus parfaits. » Lamarck, ouvr. cité, t. I, ch. vm, p. 269 à 359.

(1) « Dieu comme force initiale, la série animale comme moyen ma- « tériel, l'homme comme but, telle est la formule qui, émanée de la « science, devient, selon nous, la réhabilitation de l'esprit, la raison du « progrès, » etc. —Coste, Embryogénie comparée, tom. I, Introd., p. 34, 35.

(2) Ad. Franck, la Kabbale, 2* part., ch. v, p. 229, 230.

(3) Voyez sur ce point, indépendamment des ouvrages de Cuvier, et particulièrement le règne animal distribué d'après son organisation, le lucide résumé de M. Flourens, Analyse raisonnëe des travaux de

Le règne animal, vu dans son ensemble, et étudié en dehors de tout esprit d'hypothèse, tel qu'il est en soi, présente évidemment une pluralité de systèmes d'existence, manifestée par une variété d'organismes.

« Les circonstances delà formation montrent, dit Bur- « dach, qu'il y a diversité du type. Dans les différentes « espèces d'êtres organisés, cette diversité s'exprime d'a- « bord dans l'ensemble de la forme. Chez les animaux in- « férieurs et les végétaux en général, on trouve une forme « extérieure particulière et déterminée, sans organes in- « ternes spéciaux, sans même aucune diversité de tissu, at- 4 tendu qu'il est dans l'essence de l'organisme d'exprimer « ce qui le caractérise par la forme générale surtout, quoi- « que les spécialités ne demeurent pas non plus étrangè- « res à cette expression (1). »

Si l'on considère le règne animal sous le rapport général de cette conformation élémentaire, il se diversifie en quatre plans distincts et en quatre principaux types, qui divergent entre eux, et se caractérisent par des différences trèsbien déterminées, parfaitement circonscrites, et toutes également naturelles et profondes , d'organisation. Ce sont ces quatre modèles d'après lesquels la vie se figure et s'anime, à nos yeux, sur le globe, que Cuvier a désignés sous le nom d'embranchements et qui composent les quatre groupes primordiaux auxquels se rattachent aujourd'hui sur la terre l'infinité des êtres : le groupe des vertébrés ; le groupe des mollusques; le groupe des articulés; le groupe des zoophytes.

G. Cuvier, p. 240 et suiv. — Voyez aussi la conclusion de cette première partie.

(1) Burdach, Traité de physiologie envisagée comme science d'observation, trad. par A. J. L. Jourdan. Paris, 1837, tome VIII, § 893, 1.

Mais la diversité, dans le mécanisme de l'organisation, ne s'arrête point aux limites de ces quatre sous-règnes : ils ne nous représentent que les lignes générales de la démarcation différentielle des êtres : la variété du type ne porte que sur la forme; la variété du plan, que sur la positon relative des parties, modifications, comme nous le verrons plus Las, qui ne réfléchissent que celles du système nerveux; et ce serait se faire une idée bien fausse et bien incomplète de la diversité de la nature plastique, que de la croire restreinte dans l'organisation, à ces seuls caractères , et aux seules expressions, si profondes qu'elles soient, de ce système initial de l'animalité. Aussitôt qu'on pénètre au delà de ce système , et que l'on interroge les systèmes secondaires, la respiration, la circulation, le tact, le toucher, la manàucation, la reproduction on voit, à l'instant, chacun de ces appareils généraux de la vie, se diviser à son tour, et se transfigurer, au sein de l'unité de type, en une merveilleuse série de types secondaires, tout aussi circonscrits et tout aussi réels que les types primitifs, et de là de nouveaux groupes; de là les classes, les ordres, les tribus, les familles, les genres, les espèces, expressions d'autant de métamorphoses qui frappant tour à tour et diversifiant tous les appareils, et tous les éléments de chaque appareil, de transformations en transformations et d'organes en organes, finissent par se porter sur tous les caractères et sur tous les points de la composition et de la structure des êtres, sans en excepter les plus délicates parties du mécanisme : celles qui frappent le système de la circulation se poursuivent jusque sur les membranes de l'œil, chaque espèce d'animal a, d'après Soemmerring (1), un type particulier

(1) Denkschriften der Académie zu Muennehen, t. VII, p. 11.

pour la distribution des vaisseaux sanguins dans la choroïde, comme dans les autres parties de l'économie; on en peut dire autant, à ce qu'ajoute Burdach (1), des ramifications des canaux de sécrétion et de la configuration des organes sécrétoires, etc.

La magie de la nature, en-un mot, est plus riche et plus inépuisable en réalisations que notre imagination ne l'est en conceptions et en idées des modes possibles de la vie : loin de ne suivre qu'une ligne droite, comme le croyait Bonnet, dans ses créations, elle crée dans tous les sens : loin de n'avoir qu'un modèle, elle est dans l'infini par la variété ; et, pour ne pas l'y voir, il faut évidemment, comme l'a très-bien senti un naturaliste, qu'on ne porte les yeux que sur les êtres supérieurs de l'animalité, sur les vertébrés (Tj ; car, sitôt qu'on arrive aux invertébrés, il n'est pas de système d'unité qui résiste à l'illumination de la diversité sans bornes qui s'y déploie : il n'est pas un seul groupe, une seule classe, un seul type, qui dans les animaux les plus imperceptibles, dans des atomes d'êtres, ne s'y tourne et retourne en mille évolutions , en mille combinaisons ; il n'en est pas enfin que la nature abandonne, avant d'en avoir fait jaillir tout ce qu'il est possible d'accidents et de mutations, et sans l'avoir rendu,

(1) Traité de physiologie, tom. VIII, § 893. 1.

(2) Voy. Ch. Bonnet, Contemplation de la nature, tom. II, part. 8, chap. ix, p. 213 et suiv., etQuatrefages, Souvenirs d'un naturaliste, et particulièrement les considérations développées par l'auteur sur la fécondité des principes formulés par M. Milne Edwards, dans son Introduction de Yhistoire des Crustacés, relativement au partage des types constitutifs des différents groupes en types supérieurs et types inférieurs, d'après le degré de division organique du travail fonctionnel. « C'est « pour avoir méconnu ces principes, dit le premier de ces deux natu- « ralistes, que la plupart des plus illustres maîtres sont tombés dans « de graves erreurs. »

dans son identité, si divers de lui-même, qu'il ne se ressemble plus (1) et flotte quelquefois neutre et presque indifférent entre tous les caractères (2).

La diversité éclate donc de toutes parts, et sous toutes les formes, dans toutes les proportions et à tous les degrés de l'animalité : et, quant a son époque, cette diversité n'est point exclusivement celle d'une époque première, mais celle de toute époque d'explosion spontanée delà vie sur le globe : elle est de tous les moments, elle est de tous les âges de la création : elle l'a été de celui de ces types gigantesques, premier enfantement de la jeunesse de la terre, qui n'ont eu pour témoins que la nature et Dieu et dont l'iiomme n'a jamais connu que les débris. Elle l'a été de celui de ces types plus harmonieux de l'animalité, contemporains de notre naissance sur le globe, et qu'un abîme de siècles et de révolutions sépare des premiers êtres : elle l'est de même de la création de nos jours, où pour être apparente et pour se laisser voir en travail de

(1) « Au sommet de chacune de ces séries {Mollusques, articulés, « rayonnes) nous trouvons des animaux chez qui la division du travail est « portée aussi loin, peut-être, que dans les animaux vertébrés eux- « mêmes; puis, à mesure que nous nous éloignons de ces points culmi- « nants, les fonctions se restreignent ou se confondent ; les appareils se « simplifient, l'organisme tout entier se dégrade ; et, sur les limites « extrêmes, nous voyons apparaître une multitude d'êtres ambigus, « dont rien n'est plus embarrassant que de déterminer les véritables rap- « ports, etc. » — Quatrefages, loc. cit.

(2) « Celui dont les études s'adressent d'ordinaire à des animaux suit pe'rieurs, dit le même naturaliste, ne saura jamais jusqu'où peuts'é- « tendre la dégradation organique ; et, lorsqu'il se permettra quelques « excursions dans les régions inférieures, il sera naturellement conduit « à rejeter, comme ne lui appartenant pas, la plupart des derniers déri- « ces d'un type primitif : ce fait nous explique comment Cuvier, mal- « gré tout son génie, a si complètement méconnu certains rapports, « comment il a relégué des mollusques et des articulés parmi les zoo- « phytes, sans se douter de ce qu'il y avait d'erroné dans ce rapproche- « ment. »

la vie, la nature n'en est que plus miraculeuse et n'en opère qu'avec plus de mystère sous nos yeux : car il n'est pas jusqu'à ces infiniment petits de l'existence, dernières (1) productions de la décrépitude de la force plastique sur la surface du globe, où nous ne puissions surprendre, aujourd'hui même encore, dans une génération bien évidemment spontanée des êtres, la nature sur le fait de la diversité : la diversité, dans les infusoires, rappelle celle des types antérieurs de la vie. Ils ne naissent point semblables (2) : ils forment aussi des groupes, et des divisions (3) ; la variété enfin va chez eux, aussi loin que peut le donner à croire une perfection de configuration et de structure qui fait révoquer en doute à des savants d'élite (H) le témoignage des yeux : scepticisme naturel, lorsque dans ces atomes, d'à peu près un centième de millimètre de dimension, les yeux viennent à reconnaître une organisation voisine de la nôtre, une bouche distincte, un canal digestif, différents viscères,

(1) Il n'est nullement démontré pour nous qu'il n'y. ait aujourd'hui d'autres générations spontanées que celle des infusoires; nous ne doutons pas de celle des entozoaires, ni des ëpizoaires, ni, dans les végétaux de celle des champignons, et des observations fort curieuses rapportées par différents auteurs rendent pour le moins probable, dans notre opinion, celle d'espèces supérieures tant du règne végétal que du règne animal.

(2) Voyez Gruithuisen, Organozoonomie. Munich, 1811, in-8°, p. 164; Burdach, t. I, p. 26.

(3)Ehrenberg, Organisation, systematik und geographischer Verhœltniss der Infusionsthierchen. Berlin, 1830.

(4) Voy. F. Dujardin, et Magendie (Fonctions et maladies du syst. nerv. tom. ï, p. 45, 46.) L'étonnement d'Ehrenberg lui-même est tel, qu'il ne peut croire à la génération spontanée d'animaux aussi composés et qu'il croit devoir les regarder comme préexistants en nature ou en germe, dans l'eau, ou dans la substance infusée (Ehrenberg, ouv. cit. pi. 111, p. 21), hypothèses que Burdach renverse par des faits et par des arguments que nous croyons décisifs. — Voy. Burdach, ouv. cité, tom. I, § 5.

un système nerveux (1), dans quelques genres même , des sens spéciaux, des yeux (2), chez tous une vie interne, un mouvement spontané, et le sentiment de l'être (3).

Mais si inconcevable et si grande que soit la diversité dans le règne animal, et à quelque degré qu'elle s'élève ou descende, l'invention descend ou s'élève avec elle ; elle a la même source, la même réalité, la même perpétuité et le même infini; ou, pour tout dire d'un mot, la diversité, ramenée à son principe, n'est que l'invention en acte ou en expression organique dans la vie, et elle pénètre jusque dans l'uniformité; car, dans la proportion où la force première, dans l'uniformité, s'éloigne du semblable, elle transforme le modèle, et dans les mêmes limites pour le transformer, elle trouve, elle invente, et revient en inventant, dans l'imitation même, par la variété , à la création.

C'est ainsi qu'elle arrive dans l'espèce, à la race, et à l'individu, et qu'elle y arrive primordialement : car les types spécifiques du mécanisme des êtres ne sont pas, à

(1) Magendie {Fonctions et maladies du syst. nerv., t. I , p. 156), ainsi que Dujardin, révoque en doute l'existence d'un système nerveux dans ces animalcules : « Il est évident, dit ce premier auteur, que « M. Erenberg n'a supposé l'existence d'un système nerveux chez ces « animaux, que d'après les phénomènes vitaux qu'ils présentent, et « non d'après ce que démontre leur organisation. » Burdach, au contraire, regarde avec raison comme en partie prouvé et en partie probable ce que Ehrenberg a écrit de leur configuration et de leur structure.

(2) Tout récemment encore, dans une lettre à l'Académie des sciences, datée de Capo-de-Milazzo, M. de Quatrefages assureavoir découvert des organes sensoriaux chez des Annélides, chez des Nemertes et même chez des Planaires, en sorte que comme l'avait annoncé M. Ehrenberg, bien loin que les animaux inférieurs soient dépourvus d'organes des sens, ces organes sont souvent plus multipliés chez eux que chez les animaux supérieurs, et peuvent être placés dans des parties du corps où ces derniers n'en présentent jamais. — Voy. Compte rendu de l'Académie des sciences, août 1844.

(3) Burdach, Traité de physiol, tom. I, p. 400.

nos yeux, les seuls qui émanent originellement d'elle : dans l'unité d'espèce, il n'y a pas seulement les variétés des races dont plusieurs sont pour nous de l'âge des espèces ; il y a plus encore, il y a les variétés des êtres qui les composent, il y a, en un mot, les diversités du type individuel.

Indépendamment de tout autre fait que de celui de l'individualité, n'est-il pas d'expérience que tout, dans les caractères plastiques de la vie, configuration, linéaments, structure, proportion, tout change, tout diffère, tout se transfigure, tout, sous quelque rapport, et à plusieurs degrés, au sein de la ressemblance, devient dissemblable, et le devient au sein de l'identité typique, dans toutes les espèces et dans toutes les races de l'animalité : seconde et magnifique forme delà même loi dont l'infini respire, dans ces vers de Lucrèce.

Praeterea genus humanum, mutseque natantes, Squammigerum pecudes, etlseta arbusta, feraeque, Et variae volucres, lsetantia quae loca aquarùm Concélébrant circum ripas, fontesque lacusque Et quae pervolgant nemora avia pervolitantes Horum unum quodvis generatim sumere perge : Invenies tamen inter se distare figuris : Nec ratione aliâ proies cognoscere matrem, Nec mater posset prolem.... (1)

Sans doute, ces variétés si fondamentales du type individuel^ qui s'étendent, à nos yeux, comme à ceux du poète, à toute espèce d'êtres, et jusqu'à l'infusoire, ne sont plus aujourd'hui que des diversités purement consécutives : sans doute, elles ne proviennent, dans leur état présent,

(1) De rerum naturâ, lib. II.

et sous leur type inné, que de la génération ; mais, comme elles sont secondes, elles ont été premières, aussi nécessairement premières, tout l'indique, que les diversités des espèces elles-mêmes : autrement, il faudrait admettre que toute espèce n'a commencé que par un seul individu, et que la nature n'édite chaque type de la vie qu'à un seul exemplaire, hypothèse rebelle à tout ce que la raison, à tout ce que l'expérience nous révèlent de ses lois.

La raison ne permet point d'admettre que la nature ait suivi cette marche dans la création des espèces sociales : la société, pour elles, fait partie de la vie ; nées dans l'isolement, elles n'auraient pas pu vivre. Comment croire qu'elle ait mis leur existence en lutte avec leur instinct? La raison ne permet pas d'admettre que la nature ait suivi cette marche dans la création des espèces chez lesquelles les sexes sont séparés : ces espèces n'auraient pas pu se reproduire ; ni même qu'elle l'ait suivie dans la création des espèces chez lesquelles les sexes sont réunis : dans le plus grand nombre des hermaphrodites, les individus, quoique pourvus des deux sexes, ne se fécondent pas euxmêmes : enfin, il n'y a pas d'espèce dont la raison autorise à penser que la nature, toujours si pleine de prévoyance et d'inspiration pour la conservation des espèces qu'elle engendre, ait abandonné le type aux mille chances d'accidents et de destruction qui l'auraient menacé dans l'individu, unique et périssable dépositaire d'une forme absolue d'existence.

Mais nous avons mieux que l'induction sur ce point; nous avons l'expérience : l'expérience nous démontre qu'un tel procédé est en contradiction formelle avec les lois que suit encore la nature, chaque fois qu'il lui plait d'engendrer de nos jours, et de développer spontanément

des êtres. Dans toutes les circonstances où la génération spontanée est probable, clans toutes les circonstances où elle est certaine, la reproduction, de quelque espèce que ce soit, ne se limite pas à la création d'un seul individu : qu'il s'agisse d'infusoires, ou d'enlozoaires, ou d'épizoaires, ou d'êtres plus élevés de l'animalité ou de la végétation, ils s'engendrent toujours en plus ou moins grand nombre, principe en tout conforme à ce que l'observation nous montre de la nature, à ce que l'intelligence nous fait concevoir d'elle.

De l'aspect de la variété, ainsi que de celui de la création, l'invention se révèle donc partout, à nos yeux, dans le mécanisme des êtres ; elle s'y produit d'abord dans les embranchements et dans toute l'étendue de la variété du type et du plan de ces groupes élémentaires ; mais, comme la variété, elle continue d'être et de se manifester bien au delà de ces limites, dans l'effort créateur de la force primordiale : au sein de l'unité de chaque embranchement, et sous les types plastiques de l'organisation, elle est dans les limites de pluralité et de variété des classes : au sein de l'unité de classe, elle est dans les limites de pluralité et de variété des ordres : au sein de l'unité d'ordre, elle est dans les limites de pluralité et de variété de familles : elle se produit de même au sein de l'unité de genre, de l'unité d'espèce, de l'unité de race, dans les mêmes limites de pluralité et de variété des espèces, des races, et des individus : elle est, enfin, du fait de la diversité, partout où elle existe, et partout, à nos yeux, primordialement, c'est-à-dire avant toute action des circonstances (!), indépendamment de l'action postérieure de la

(1) Voyez la troisième partie de cet ouvrage.

génération, et indépendamment de toutes les théories par lesquelles nous cherchons à nous en rendre compte.