MONOMANIE INCENDIAIRE. — PÏR0MANIE

Nous serons brefs sur cette question, puisque Flemming, Meyn, Brefekl et Richter se sont joints à moi (1) pour en faire justice. Il ressort, en effet, des preuves les plus incontestables que cette envie incendiaire maladive n'existe pas, et est le résultat de l'invention de quelques hommes de cabinet qui ne se sont basés que sur des faits superficiellement observés. Il est honteux de penser que la justice a été souvent induite en erreur par des médecins, parce qu'on a voulu prouver qu'un crime clandestin, abominable, a été le résultat funeste d'un instinct malade et irrésistible poussant à incendier,, comme la faim pousse à manger!

(I) « Das Gespeust des sogenannten Brandstiftungstriebes ». Bans mes mémoires de statistique médicale, Berlin, 1846.

Voici sur quels principes se sont basés les défenseurs de la pyromanie : Il est « très fréquent » de voir des enfants mettre le feu à des maisons ou à des granges, et il est impossible souvent d'en découvrir un motif raisonnable. Ils disent ordinairement qu'ils se sont sentis saisis d'un violent désir devoir du feu, et que ce désir devenu irrésistible a triompbé de leur volonté; quelquefois ils ont entendu une voix leur crier d'incendier. Ou bien ils ont incendié, disent-ils, parce que cela leur a fait plaisir. Ces jeunes criminels se trouvent dans la période de puberté « pendant laquelle le système nerveux » prédomine, l'œil a soif de lumière et de flamme, afin d'oxyder le » sang bypercarbonisé ! » Voilà comment, l'imagination s'en mêlant, on a créé une tbéorie.

Il fallait de nombreuses observations, alors on recueillit tous les exemples d'incendies allumés par des enfants de huit à vingt-deux ans, on considéra l'intervalle qui existait entre ces deux âges comme constituant l'époque de puberté. C'est ainsi que Freidreicb a ramassé six observations qui se résument à ces mots : X..., âgé de 10, 15, 18 ans, a allumé un incendie tel jour, à tel endroit.

Comme on le voit, ces principes tiennent à peu de ebose : d'abord la fréquence des incendies allumés par les enfants est déjà une erreur. Je l'ai prouvé dans des tableaux de statistique criminelle faits enTrusse sur les crimes commis pendant douze ans par des enfants; je suis arrivé au résultat suivant : à savoir, un enfant accusé d'incendie sur trente-six accusés de vol.

On doit donc considérer ce crime comme rare, et cette prétendue «soif de lumière y> pousserait plutôt les enfants dans l'âge de puberté à voler, ce qui paraît assez extraordinaire. De plus, je remarquerai que cette maladie ne se présente presque exclusivement qu'en Allemagne et bien plus dans les campagnes que dans les villes ; il me semble que les influences de la puberté ne se font pas cependant sentir que sur le sol germanique et au milieu de l'air de la campagne. Quant à la prétendue absence de motifs, nous avons déjà dit que souvent elle n'était qu'apparente et qu'il suffisait de se mettre au point de vue de celui qui a agi pour trouver un motif qui pour nous n'en

ZlOO PARTIE BIOLOGIQUE.

serait pas un : par exemple, un sentiment de jalousie ou de vengeance éprouvé par un enfant contre son maître, le désir de retourner dans la maison paternelle, etc. Que l'on considère de plus combien ce crime est facile à commettre sans que personne puisse le découvrir.

J'ai publié dans des Mémoires treize cas (1) de prétendue pyromanie; les observations qui suivent sont les plus remarquables qui se soient présentées à moi depuis celle époque.

Obs. 205. — Une incendiaire de quinze ans.

Augustine, servante de ferme, âgée de quinze ans, avait mis le feu à la maison de son maître, le 11 et le 13 novembre, comme elle l'avoue elle-même. Elle avait d'abord donné, comme motif de son crime, qu'elle s'était sentie poussée par une force irrésistible; plin tard, elle avait donné le motif qu'elle espérait par là être quitte de son service.

Requis par le tribunal, je fis l'exploration mentale de cette enfant, et je ne cite ce cas que parce que je me suis assuré que les symptômes ordinaires qui font admettre la pyromanie ont été pour ainsi dire arrachés, par le juge d'instruction, dans les interrogatoires. Mais il y avait une circonstance extraordinaire. Auparavant joyeuse et bavarde, elle était devenue, à son entrée au service, silencieuse et paresseuse. Ses seins et ses organes génitaux n'étaient qu'à moitié formés, elle avait eu trois fois ses régies avant le fait. Je la trouvai déflorée, et elle avoua qu'elle avait un amant avec lequel elle avait eu des rapports nombreux. Un autre médecin avait déjà admis la •< pyromanie », quoique ce cas soit liés facile à juger. Rejetant toute pyromanie, je la déclarai responsable, en ajoutant que je voulais parler de la responsabilité d'une fille sans intelligence et moitié enfant ; les jurés la déclarèrent coupable, mais la recommandèrent à la grâce du roi.

Obs. 206. — Un cas semblable.

Caroline St..., âgée de quinze ans et demi, était accusée d'avoir mis le feu chez son maître. Elle avait avoué son crime aux gendarmes qui l'avaient arrêtée et à moi aussi. Néanmoins, dans le premier interrogatoire, elle nia et attribua l'incendie à un hasard. Quinze jours plus tard, dans un deuxième interrogatoire, elle dit : « J'étais le soir occupée dans la cuisine, quand l'idée me vint d'incendier le hangar de mon maître, et, sans réfléchir que par le feu il pourrait provenir un grand dommage, sans savoir bien ce que je faisais, je pris une allumette dans la cuisine et j'allai

(1) Et un quatorzième dans ma Vierleljahrschrift, vol. III, p. 34, très remarquable et se rapprochant beaucoup de la soi-disant pyromanie.

MALADIES MENTALES. — PYROMANIE. — OBSERVATIONS. Zl<) 1

dans la remise. Là je trouvai une vitre de la fenêtre cassée et des branches de sapin coupées passaient à l'extérieur. Je mis l'allumette enllammée dans ces branches sèches et le feu prit de suite. Cela fait, j'allai à la maison. »

Caroline était, pour sou âge, grande et vigoureuse ; ses organes génitaux étaient vierges, couverts de poils; ses seins commençaient à devenir bombés; elle n'était pas encore réglée. Elle portait la tète penchée, regardait par terre ou de côté, mais jamais la ligure de celui qui lui parlait, de sorte qu'elle offrait dans son maintien quelque chose de timide et de niais. Sa manière de s'exprimer était à l'avenant. Quand on lui faisait des questions insignifiantes, elle répondait avec assez de vivacité ; mais dès que la conversation tombait sur le fait en question, elle devenait craintive et embarrassée. Il m'a été surtout impossible de lui arracher des explications sur le motif de son crime, et elle refusa d'avouer ce qu'elle avait pourtant avoué aux hommes de police, que ce fût la vengeance envers ses maîtres qui avait été le mobile de son action. C'est d'autant plus singulier qu'elle prétend avoir eu beaucoup de raisons pour se venger; elle dit avoir été très maltraitée, ayant peu à manger et beaucoup à travailler ; elle dit avoir été injuriée, battue, c'est pourquoi elle avait voulu s'en aller autrefois, mais on l'en avait empêchée. Trois semaines avant le fait, elle voulut de nouveau quitter la maison, on lui refusa encore la permission et on la battit. Considérant ces aveux et le violent désir que cette fille avait de rentrer chez ses parents, on peut admettre que la raison psychologique qui l'a guidée n'est autre que la vengeance. Et, comme nous l'avons dit, l'accusée se refusait opiniâtrement à avouer ce sentiment de vengeance, mais sans avoir le courage de combattre sérieusement notre assertion.

La maîtresse de la maison dépose que cette fille n'a jamais travaillé avec exactitude, mais qu'on n'a jamais observé en elle « aucune trace ni de mélancolie, ni d'aucune espèce d'aliénation mentale. »

Il n'y aurait donc aucune raison d'admettre sa non-responsabilité si, dans la science, on ne s'était amusé à inventer une maladie spéciale appelée « pyromauie » , qui doit pousser les enfants comme celle-ci à commettre le crime de l'incendie. Tous les critériums que les inventeurs de cette hypothèse ont attribués à la » pyromanie » manquent, du reste, chez cette jeune fille. Elle dit elle-même qu'elle n'a jamais éprouvé de désir violent de voir du feu ou de la flamme ; son développement corporel se fait normalement; elle n'a pas encore eu dérègles, ni palpitations de cœur, douleurs de tète, constipation, etc., et, comme on le voit par ce qui précède, l'histoire de son crime ne présente pas le moins du monde les caractères d'un instinct malade.

Yu l'extérieur et la manière d'être de Caroline, j'admis que : « elle a été responsable au temps du fait, mais que son action a été causée par une vengeance moitié enfantine ».

Obs. 207. — « Voix intérieures » ayant poussé à l'incendie.

Je communique ce cas au complet à cause de ses particularités nombreuses. Mon rapport n'a pas été adopté par le jury. Le menuisier Voigt. âgé de dix-neuf ans, mitlefeule matin du 11 novembre dans l. 26

/,0'2 PARflE BIOLOGIQUE.

la "-arde-robe de sa mère où se trouvaient les habits de sa nqère et les siens. Aussitôt après il alla lui-même avouer sou crime et donna pour motif nu sentiment de vengeance contre sa mère gui lui avait l'ait la veille de graves reproches à cause de sa paresse et de la manière dont il avait quitté ses maîtres.

Dans les interrogatoires il a ensuite nié cet aveu et a raconté ce qui suit : « Il me vint ce matin-là l'idée de mettre le feu à la garde-robe de ma mère; c'était comme une voix intérieure qui m'ordonnait d'agir ainsi ; je résistai d'abord à cet ordre, puis j'allai dans la cuisine, je fendis du bois, j'allumai une allumette, je mis le feu au bois et je le jetai dans la garde-robe. Un instant après, je sentis que je faisais une mauvaise action, j'ôtai aussitôt le bois qui brùlaii et j'éteignis le feu : je m'assis dans la chambre sur une chaise, au bout de cinq minutes, je fus saisi d'un désir violent de meitre de nouveau le feu à l'armoire et aux robes qu'elle contenait, le rallumai le même morceau de buis et je le remis dans l'armoire. Je regrettai encore une fois ce que j'avais fuit, je retirai le bois qui n'ava't encore rien allumé et je l'étei^nis. Puis je me promenai dans la chambre, et je lâchai de chasser de ma pensée l'idée de flamme qui me poursuivait, mais je ne pus y parvenir et la maudite voix intérieure me criait toujours : « Allume, allume, mets le bois enflammé dans la «arde-robe », alors pour la troisième fois je mis le bois tout allumé dans l'armoire et je la fermai \>.

Il sortit aussitôt du logis et une fois dans la rue il eut des remords de ce qu'il avait fait, alla à la police et se dénonça lui-même.

L'accusé est un homme vigoureux, jouissant d'une bonne santé. La pâleur de sou visa°e vient de son emprisonnement. Il se plaint d'avoir quelquefois des douleurs de tète mais c'est insignifiant. Sou regard est terne et annonce une intelligence peu développée. Son crâne a la conformation normale. Il se plaint de faiblesse de mémoire et pourtant ses discours prouvent le contraire. 11 répond avec exactitude, ses phrases sont vives, claires, cohérentes. Ou ne trouve eu lui aucune trace de e-estes ou grimaces venant d'une aliénation mentale. Quoique sexuellement développé, il n'a pas de barbe. Pour ce qui concerne son caractère, la déposition de son maître est importante, ce dernier donne surluides renseignements défavorable-, il le traite de paresseux, entêté, déloyal, rancunier au point que sa femme en avait peur enfin il dit qu'il était bien aise d'en être débarrassé. Ce témoignage est confirmé par sa conduite antérieure, il a euitté déjà deux ou trois maîtres et a vagabondé jusqu'à Brandebourg et l'riesak.

D'un autre côté aucun des témoins entendus n'a jamais vu une seule trace d'u-

iénation mentale en lui. Je n'en ai pas trouvé non plus lors de mon exploration.

Néanmoins des circonstances particulières ont fait naître des doutes sur

' l'intégrité de ses facultés mentales et il s'agit de prouver que ces doutes ne sont pas

fondés.

Son action ne manque pas d'une causa facinoiis raisonnable, consistant dans le désir de se venger de sa mère qui quelque temps auparavant lui avait fait de sanglants reproches et l'avait menacé de le faire enfermer dans une maison de correction. D'après cela et vu son caractère ou pouvait s'attendre de sa part à une mauvaise action.

MALADIES MENTALES,. — l'YItO.MAMK. — OBSERVATIONS. 403

Je sais qu'il serait séduisant d'admettre un insliuct maladif et irrésistible l'ayant polisse au crime par une voix intérieure criant : « Allume, allume, » niais tout le inonde sait que cette « voix inférieure >• est un pjignpniène ppnnuqui se répète dans mille circonstances analogues. L'idée de mettre du feu. se présente à l'accusé, nous avons dit comment; se voyant non observé, il |q meta exécution; de suite il se repent et détruit ce qu'il a fait. Donc il sait qu'il a commis une mauvaise action, il ne manque pas de discernement. fuis, comme cela arrive souvent chez les malfaiteurs, il lutte contre la tentation. Ici cette lutte est assez longue, car trois fois il succombe et trois fois il triomphe.

C'est le moment où tout homme qui se demande « dois-je ou ne dois-je pas le faire ? » entend sa voix intérieure lui dire : fuis-le, dès que dans sa conscience le mal a triomphé. Et Vpjgt a dit la vérité quand il a rapporté qu'il avait entendu une « voix intérieure » lui criant : « fais-le ». Nous n'avons pas besoin de dire que cette « voix intérieure » n'a pas été le résultat d'une hallucination ni d'une illusion, car l'accusé n'a pas été un seul instant en état de manie.

Une autre circonstance qui me semble difficile à expliquer c'est que l'accusé a brûlé ses propres habits. Mais ce n'est pas là une chose extraordinaire. Voigt est paresseux, il se laisse nourrir par sa mère et n'a pas encore acquis la conscience de ce que vaut la propriété, comme l'a un homme qui a gagné ce qu'il possède- Ce qu'il dit à ce sujet est très important : « J'avais sur moi une bonne redingote, un pantalon et un gilet, et ce qui était dans l'armoire était trop étroit. » Cette objection ne peut donc en rien diminuer la valeur de notre conclusion et cette circonstance prouve au contraire que l'accusé a bien réfléchi, et qu'il n'a été ni privé de l'usage de sa raison, ni incapable de réfléchir sur les conséquences de ses actions » c'est-à-dire en sens légal qu'il n'a été ni dément ni imbécile. Quand je lui demandai s'il ne savait pas bien qu'il s'exposait à une peine grave en commettant son action, il m'a répondu qu'au moment de l'exécution il n'y avait pas pensé. Vouloir en conclure qu'il n'a pas pu prévoir les suites c'est rejeter toute préméditation, car tous les criminels (responsables) connaissent les suiies de leurs aclion>, mais n'y pensent pas au moment de l'exécution, parce qu'ils sont poussés par des stimulants momentanés [dus puissants. Sa dénonciation personnelle pourrait paraître étrange, mais Voigt l'explique lui-même. Il dit avec raison que « de toute manière » il aurait été déclaré comme le coupable, car ilétait seul dans la chambre et que dans une armoire le feu ne peut pas prendre tout seul. Ce sont ses remords et probablement l'espoir de voir sa punition diminuée par un aveu spontané qui lui ont donné l'idée de se dénoncer lui-même, ce qui prouve encore qu'il savait peser raisonnablement toutes les circonstances.

Je n'ai pas cru inutile de demander à l'accusé si jamais il a aimé à jouer avec du feu, s'il a rêvé de feu et s'il a fait des excès sexuels. Quoique adversaire acharné de la théorie de la prétendue pyromanie, je crus dans ce cas particulier devoir éviter des objections basées sur cette doctrine heureusement hors d'usage; Voigt a répondu négativement à toutes ces questions et sa conduite démontre que jamais il n'a existé en lui la moindre envie maladive de feu ou de flammes. Ce n'est pas l'affaire du médecin légiste de différencier les crimes d'après le mobile qui y a

llQll PARTIE BIOLOGIQUE.

donné lieu, de distinguer les crimes commis par perversité ou par malignité. C'est 'affaire du juge. Quant à ce qui me concerne, je suis persuadé que Voigt « ni à

ésent ni au temps du fait n'a été ni dément ni imbécile et que sa liberté morale

a été lésée d'aucune manière. »

Ce rapport ne fut pas adopté, les jurés le déclarèrent non responsable !

Obs. 208. — Responsabilité d'un jeune incendiaire faible d'esprit.

Le 16 juin 1846 (avant la mise en vigueur du nouveau Code), le l'eu prit au grenier du maçon Appel et dévasta la plus grande partie du toit. Lebruit se répandit que le fils cadet du propriétaire était le coupable, et deux jours plus tard l'enfant l'avoua au commissaire de police ainsi qu'à son père. Il donnait pour raison que son père et son frère aîné voulaient le forcer à travailler très loin de la maison paternelle, et qu'il lui fallait marcber beaucoup tous les jours ; alors, dit-il, il résolut de mettre le feu à la maison de son père, parce qu'il faudra la reconstruire et que son travail se trouvera alors tout près de sa demeure. Dans cette intention il acheta des allumettes, monta dans le grenier dans la nuit du 16 juin, et mit le feu au foin. Aussitôt après il descendit bien vite au moyen d'une échelle et s'éloigna. L'employé de police n'hésita pas, après ce court entretien, à noter que l'inculpé était comme un i mbécile.

Mais l'enfant a fait plus tard des dépositions tout à fait différentes. Dans l'interogatoire du 23 juin, il dit être retourné à la maison revenant d'un théâtre de marionnettes, et l'avoir trouvée en flammes ; il dit que probablement le feu a pris à cause de la négligence du cocher, et il prétend qu'il a avoué le fait à la police par suite de la peur qu'il avait d'être puni. Au bas de cet interrogatoire se trouve aussi une note disant : « Que A... présente des traces évidentes de faiblesse mentale. »

Dans un autre interrogatoire qui eut lieu devant moi, le 1 1 juillet, ainsi que dans les entretiens ultérieurs que j'eus avec lui, il ne sut pas dire l'année de sa naissance. Il sait seulement qu'il a vingt et un ans et que le 13 février est le jour de sa naissance. Toutes les questions qu'on lui adressait, il les répétait avant d'y répondre; ainsi : Comment t'appelles-tu? — « Comment je m'appelle? » Ce qui est très caractéristique, car une telle conduite est ordinaire chez les personnes faibles d'esprit. Interrogé sur la cause de son action, l'accusé donna plusieurs motifs, dans les différents interrogatoires; dans les entretiens qu'il eut avec moi, il dit qu'il avait voulu les mettre en colère, eux qui l'avaient si souvent irrité. Il prononce ces paroles avec un sourire niais et avec une certaine satisfaction. Il a raconté qu'il avait une fiancée, et cette fiancée n'a pu être trouvée à l'adresse indiquée ; il ajoute qu'il n'a jamais touché une femme, mais, sans qu'on le lui demande, il raconte que « tous les soirs il se livre à l'onanisme. » Il sait les dix commandements de Dieu ; il sait que mettre le feu à une maison est une mauvaise action. Quand je lui demandai s'il n'avait pas pensé que, commettant une mauvaise action, il en serait puni, qu'il détruisait le bien de son père et le sien propre, il répondit qu'il n'y avait pas réfléchi . a n avait seulement voulu leur faire peur. Le père de

l'accusé, ]ieu de jours après le fait, a demandé L'interdiction île son fils à cause d'aliénation mentale ; il s'est présenté avec deux attestations de maîtres d'école et une foule de faits à l'appui. Le père attribue la faiblesse d'esprit de son fils à un évanouissement qu'il a eu dans sa cinquième année ; il dit que son fils ne peut pas distinguer les différentes monnaies, qu'il n'a pas pu apprendre le métier de maçon, qu'il est toujours resté apprenti, qu'il joue pendant des journées entières avec de tout petits enfants, qu'il dépense pour lui l'argent qu'on lui donne pour faire des commissions, etc., etc. Quand on a vu A..., on croit facilement tout ce qui précède.

C'est un garçon d'un extérieur noncbalant, affaibli par l'onanisme, ayant un regard insignifiant, stupidc, ne fixant jamais son interlocuteur, répétant les questions qui lui sont adressées, parlant lentement et s'interrompant souvent avec un sourire niais. Une conversation soutenue n'est pas possible avec lui. Les traits frappants de son extérieur sont : une effronterie et une manière d'être puérile. «J'aurai certainement dix ans de travaux forcés », dit-il, avec une indifférence qui ne se trouve que chez les criminels les plus endurcis. « Dans dix ans j'aurai trente et un ans, et je serai encore assez jeune pour commencer quelque chose. »

Le père raconte qu'il emprunte partout de l'argent pour aller au théâtre des marionnettes. On voit qu'il manque de toute pudeur, par la honteuse indifférence avec laquelle il parle de ses excitations sexuelles journalières. A... n'a conscience du mal qu'il a fait que comme un enfant qui aurait cassé quelque chose. Ce n'est certes pas un criminel endurci, et pourtant il n'a aucun remords de ce qu'il a fait, du chagrin qu'il a causé à ses parents ; cependant il aime, sinon son père, du moins beaucoup sa mère. En résumé, il faut considérer que s'il a menti, s'il a voulu éviter la punition, et si son action ne manquait pas de motifs raisonnables; son mensonge n'a pas été opiniâtre, au premier mot confidentiel il a avoué, comme le font souvent les enfants.

11 y a certainement une causa facinoris, la vengeance contre son père et son frère ; mais il a plutôt voulu faire une malignité qu'autre chose. Comme il le dit lui-même, il a voulu « faire peur » ; et la disproportion entre la cause et l'effet est tellement évidente, qu'il faut le déclarer ou un criminel endurci ou un être niais et imbécile. J'adopte cette dernière manière de voir, et je conclus que A... a été arrêté dans son développement intellectuel et qu'on ne peut lui accorder qu'un degré très restreint de responsabilité.

A... fut acquitté.

Obs. 209. — Tentative d'empoisonnement et d'incendie de la part d'un jeune

apprenti.

Ce cas est très remarquable à cause de la perversité du prévenu, et à cause de la complication des crimes.

Moller, apprenti, âgé de quinze ans, avait été employé chez un marchand de comestibles, et, dans les cinq mois qu'il y était resté, il s'y était rendu coupable des crimes suivants :

/lOti l'AItTIIC 1U0L0G1QUE.

•1° Le ifO juin, il avait versé de l'acide snlfurique dans une tasse contenant le café de son maître; le hasard voulut qu'il ne s'ensuivît aucun accident ;

2° Dans le même mois, il jeta un morceau d'épongé enflammée soiis l'escalier. Le feu ne prit pas.

3' Le 5 juillet, à cinq heures du matin, en se levant, il jeta une allumette enflammée sous une chaise sur laquelle pendait la robe de chambre de son maître. La robe prit feu.

4° Dans le milieu du mois, il versa de l'acide snlfurique dans un bol de kirsch et il vendit la liqueur à une femme.

Il nia d'abord les tentatives d'incendie, et avoua les tentatives d'empoisonnement soutenant qu'il n'avait eu aucune mauvaise intention contre la personne ou la fortune de son patron. Ce dernier déclare qu'il n'a existé entre lui et son apprenti que des rapports amicaux et qu'il ne peut s'expliquer sa conduite. Moller a dit qu'il a eu une envie irrésistible de faire dii mal, mais il fut constaté à l'audience que l'employé de police qui avait eu avec lui le premier inlerrogatoire lui avait donné l'idée de se servir de cette excuse. Son ancien maître et ses camarades ne racontent rien de défavorable concernant son caractère. Son père le dit « doué de bons sentiments mais très enfant, aimant à jouer avec les petits enfants encore plus que sa sœur qui n'a que cinq ans ».

Lors de mon exploration je vis un garçon petit, sans barbe, mais les organes génitaux couverts de poils et développés ; il dit n'avoir jamais eu l'habitude de l'onanisme. Sa tète est .penchée eu avant, son regard est empreint de niaiserie. J'expliquai aux jures tous les principes exposés dans la partie théorique de cet ouvrage et j'admis « une responsabilité amoindrie ». Les jurés le déclarèrent coupable de tentative d'incendie, de blessures, de tentative de lésion du bien d'autrui par malignité » (pas plutôt par perversité ?) et le condamnèrent à trois ails de travaux forcés.

A côté des crimes commis par suite de cette « manie d'incendie »j il faut placer ces méfaits qui tout à coup se commettent par séries comme par suite d'un mot d'ordre et qui jettent d'autant plus la terreur parmi les populations, que les motifs en paraissent inexplicables, et que l'on tend à les entourer de mystères.

Par exemple, les piqueurs qui firent tant de bruit à Paris en J820, les <r madehenschàuder » (faisant des blessures aux jeunes filles) qui furent célèbres à Augsbourg de 1819 à 18*22; ils guettaient les jeunes filles dans les rues et les blessaient avec des poignards sans aucune raison ; les hommes qui dans les théâtres ou ailleurs semblent, trouver du plaisir à verser de l'acide snlfurique sur des personnes qui leur sont tout à fait inconnues; les «coupeurs» qui

pendant l'année 1 8 5 S , dans le sud de l'Allemagne, s'emparaient des femmes qu ils rencontraient et leur coupaient leurs nattes de cheveux. A quoi attribuer tous ces crimes commis par des gens qui n'en liraient aucun avantage? Je n'hésiterai pas à répondre qu'il n'y avait pas là d'instinct diabolique maladif et irrésistible. S'il y avait épidémie, c'était épidémie de perversité (pie l'on aurait eu tort de laisser impunie. Je communique deux observations de cette espèce. On trouvera dans la première un raisonnement psychologique détaillé quia été adopté par le tribunal; peut-être pourra-t-on en faire usage pour des cas semblables-.

06S. 210. — Un jéûftp. drvtistalenr de tombeaux.

L'employé de policé O... Fâppértà qtifé le dihiâhcHe :?0 avril, dans l'après-midi, cinq tofflbeaux avaient été dévastés dans deux cimetières; on avait brisé tous les ornements et tÔUtes les pierres. Le 10 mai dans un autre cimetière, deux tombeaux furent saccadés. Le dimanche suivant, 1 i mai, quatre tombeaux d'enfants furent aussi dévastés.

Charles Millier âgé de vingt-six ans, né à Berlin, a été reconnu comme auteur de ces méfaits ; il âvDUa avoir dévasté un tombeau etquandon luiparlades autres, il répondit : ii Quels autres? » et dit qu'il ne se rappelait pas en avoir dévasté d'autres. DattS If premier interrogatoire il avoua ce qui suit : » Dans le courant du printemps j'ai visité souvent seul les cimetières qui se trouvent devant la porte de Halle. Dire pourquoi j'y allais, je ne puis l'expliquer moi-même. J'y faisais mes visites le dimanche quand je ne travaillais pas. Dans trois cimetières j'ai arraché et cassé les Heurs et les ornements de plusieurs tombeaux, mais je n'ai jamais rien volé. Je ne sais pas ce qui nie poussait à commettre ces actions, je ne puis me l'expliquer. Je ne connais pas les familles auxquelles appartenaient ces tombeaux, je n'ai donc pas agi par ressentiment envers elles. Je n'étais pas ivre, et j'avais parfaitement ma raison, néanmoins, je le répèle, je ne puis expliquer la cause qui m'a lait agir. Ce n'est pas non plus par un motif touchant à la religion ; et vous aurez beau me demander le motif tant que vous voudrez, je i;e pourrai pas répondre autre chose que : je ne sais pas. Je vois bien que ce que j'ai fait est mal et mérite une punition, j'ai l'ait un dommage,]'' dois une réparation. C'est la première fois que je suis en face de la justice, j'ai toujours été honnête et j'ai toujours travaillé pour gagner ma vie. » Ces dernières dépositions ne sont pas contre lit es par les actes; Le témoin marbrier M... dépose qu'il a vu le 10 mai l'accusé escaladant la grille du cimetière, et après avoir regardé autour de lui pour s'assurer si personne ne le voyait, il est entré dans un caveau ; là il dévasta les tombeaux et se sauva, mais il fut bientôt arrêté.

Muller fui condamné à six mois de détention. Mais lé défenseur en cbur

d'appel ayant soulevé des doutes sur son élat mental, on requit mon expertise.

Cette expertise offrit peu de choses remarquables. Muller est un jeune homme faible, pâle, de stature moyenne, son regard est terne et sa physionomie niaise. Il dit n'avoir jamais commis d'excès vénériens et sedit corporellementbien portant. Pour ce qui concerne ses crimes, il me fait les mêmes réponses que dans les interrogatoires ; il se prononce là-dessus avec timidité et par monosyllabes, tandis que pour ce qui a rapport à sa profession, sa parole est plus vive et plus dégagée ; du reste ses paroles sont claires et raisonnables, de sorte que je n'ai pu découvrir une seule trace d'aliénation mentale.

Ce cas paraît assez extraordinaire au premier abord et cependant rien n'est plus facile que de le ranger dans les lois psychologiques générales. L'accusé dit n'avoir eu pour mobile de son méfait ni la cupidité, ni la haine, ni le fanatisme religieux, il n'y a aucune raison de douter de la véracité de cette assertion ; car on n'a pas constaté qu'il y eût des objets volés dans les tombeaux.; une haine contre tant de morts dont il est venu troubler le lit de repos n'est pas plus probable qu'un fanatisme religieux chez lui qui a la figure si calme et si hébétée. Il paraît donc ne pas y avoir de causa facinoris et on serait en droit d'admettre que cette action a été causée par un instinct aveugle résultat d'une maladie mentale, car tant que l'homme a le libre usage de ses facultés mentales, il n'agit que d'après des motifs combinés par les facultés de sentir et de penser. Mais pour trouver la causa facinoris, la première condition est de se mettre au point de vue de celui qui a commis le fait. En remplissant cette condition on lrou\era toujours le motif lorsque les lois morales et sociales ont été violées dans un état sain d'esprit, motif qui pour mille autres hommes n'aurait peut-être pas suffi.

En appliquant ces principes il sera facile d'expliquer psychologiquement le crime de Muller qui semble si extraordinaire, sans tomber dans l'erreur si fréquente de ceux qui concluent qu'il y a non-responsabilité lorsque la causa facinoris n'est pas évidente.

L'homme a en lui profondément enraciné le désir souvent très violent d'exercer et de montrer son énergie. L'enfant est déjà poussé par cet instinct à briser ses joujoux après qu'ils ont perdu l'attrait de la nouveauté. A mesure que la raison et la morale mettent un frein à cette tendance, elle s'apaise en partie et s'élève vers des buts nobles. Pour l'homme honnête et moral il devient un stimulant qui le pousse à surpasser ses égaux, mais cet homme même dans les moments de désœuvrement ne se refuse pas la légère satisfaction en se promenant de battre avec sa cannelés herbes qu'il rencontre. Cependant il ne chantera pas ni ne criera pas dans la rue, il ne cassera pas une lanterne comme le jeune homme pétulant qui aime à faire de puériles gamineries ou comme le gamin sans discernement qui ne recule pas devant les plus funestes malignités. Moins la raison et la morale ont ennobli les sentiments de l'homme, et plus ce besoin d'activité se manifeste par des actions communes, basses, coupables; c'est là l'explication de beaucoup de crimes en apparence inexplicables. Je rappellerai les crimes des piqueurs, et de ces hommes qui versaient de l'acide sulfurique sur les habits de gens tout à fait inconnus et une nombreuse quantité de jeunes incendiaires qui appartiennent à