TACHES DE SANG SUK LES INSTRUMENTS. J

demanda un superarbitre de la députation scientifique et posa lesquestions suivantes : 1° La substance ci-jointe est-elle du sang d'homme ou du sang d'oiseau? 2" Si l'on ne peut pas le déterminer, quelles en sont les raisons ? 3° Le 22 juillet était-ce possible de le reconnaître, et à partir de quelle époque cette possibilité a-t-ellc disparu?

Au milieu du mois de lévrier de l'année suivante, c'est-à-dire plus d'un an après que le sang avait coulé de l'anus, le sang fut examiné par .1. Mullcr et moi. Voici le rapport qui l'ut l'ait :

« Pour répondre aux questions posées, la substance envoyée (du sang sec, pulvérisé dans une boîte) fut comparée sous le microscope avec : 1° du sang frais et sec pris sur un cadavre humain ; 2° du sang frais et sec de pigeon. Les globules du sang envoyé se reconnaissent, si l'on prend une petite quantité de sang mêlé avec du sel de cuisine ou du sucre, et qu'on le mette sous le microscope ; ces globules ne sont pas elliptiques, ils ont la forme et la grandeur de ceux qui sont dans le sang de l'homme ou dans le sang des mammifères. On n'y a pas trouvé des globules s'éloignant de la grandeur de ceux <\e l'homme ; quelques-uns s'écartent de la forme ronde, mais comme cela se voit dans le sang ordinaire de l'homme et des mammifères. On n'a pas trouvé de noyau et il est douteux qu'il s'en trouve dans le sang de l'homme ordinairement. Ces globules n'ont aucune ressemblance avec ceux du sang des pigeons ou des oiseaux en général, et l'on ne conçoit pas comment on a pu les identifier avec ceux-ci. Les globules du sang des pigeons sont elliptiques tous sans exception ; ils ont un noyau très visible, oval, et ils sont deux fois plus grands que les globules du sang en question.

» De là, nous concluons : que la substance envoyée n'est pas du sang de pigeon ni d'aucun autre oiseau, et ne peut être que du sang d'homme ou de mammifère ; mais on ne peut distinguer à laquelle de ces deux dernières espèces de sang cette substance appartient, à cause de leur ressemblance identique, et il n'y a aucun moyen sûr de les différencier.

» Ainsi, en réponse aux questions posées, nous disons : la substance envoyée n'est pas du sang d'oiseau, mais du sang d'homme ou de mammifère, ce qui répond en même temps aux deux autres questions posées. Berlin, le 13 mars 1850. »

Ici l'examen était facile, car les deux espèces de sang qu'il fallait distinguer sont très différentes. Les cas suivants prouveront combien il est plus difficile de distinguer des taches douteuses dans certaines circonstances.

Osb. 56. — Déterminer s'il y a sang d'homme ou sang de vache?

Le 14 janvier 18..., se trouvaient, dans l'auberge de N..., le sieur S... et le garçon de ferme W... Ce dernier remarqua que S... portait une bourse contenant 25 thalers, lui demanda le chemin qu'il prendrait et s'éloigna. Tandis que S... revenait pendant la nuit vers sa demeure, il marchait sur la neige, lorsqu'il sentit-un coup violent qu'on lui portait dans la figure; il perdit beaucoup de sang et s'évanouit. Lorsqu'il revint à lui, il s'aperçut que sa bourse lui avait été volée. Le garçon W... fut soupçonné d'être l'auteur de ce vol et fut arrêté. Ses bottes coïncidaient

116 PARTIE TilANATOLOGIQUE.

très bien avec les empreintes trouvées sur la neige, de plus il avait déjà été puni antérieurement pourvoi; on avait remarqué que depuis le crime il avait fait des dépenses excessives relativement à ses ressources; enfin, ce qui augmentait tous les soupçons, c'est qu'on trouva sur son pantalon en toile une tache de sang grande comme la main. Il disait que ce sang provenait d'une vache qu'il avait aidé à tuer le jour de Noël de l'année qui venait de finir. Il fut constaté qu'en effet il avait aidé à tuer une vache à cette époque.

Sur ces entrefaites, la cour m'envoya le pantalon afin que je déterminasse si la tache provenait de sang humain ou de sang de vache. Plusieurs micrographes distingués, entr'autres M. Dubois-Raymond, eurent la bonté de m'assister dans ces recherches. Je cite les passages les plus importants du rapport :

« Les recherches de celle espèce sont d'autant plus difficiles que le sang est moins frais et que l'animal dont il s'agit présente des globules ayant à peu près la même forme que ceux de l'homme. C'est ce qui a lieu pour la plupart des mammifères, surtout le bœuf ; en effet ces globules sont également ronds et ceux de l'homme ont seulement un diamètre un peu plus grand.

» Dans un premier examen microscopique, le 8 février, nous avons examiné du sang frais d'homme et du sang frais de bœuf qui furent mis sous un microscope grossissant cent quatre-vingts fois, et nous constatâmes une différence évidente dans les diamètres. Nous mêlâmes les deux espèces de sang et nous pûmes très facilement distinguer les globules de bœuf plus petits des globules d'homme plus grands. Alors nous commençâmes l'examen du corps de délit. On ramollit quelques fils imbibés de sang au moyen d'huile pure et on les soumit au microscope ; mais aussitôt, parmi les observateurs présents, il y eut des incertitudes et des différences d'opinion, parce que la forme des globules n'était pas bien distincte. Le sang datait de six semaines si cela était du sang de vache, et de trois semaines si c'était du sang d'homme ; de toutes manières il était assez vieux pour que les globules en fussent difficilement appréciés. M. Schmidt prétend que le volume des globules reste le même quand ils sont secs. Pour juger cette théorie, nous fîmes une conlroépreuve : sur le même pantalon de toile on fit une tache de sang d'homme fiais et une tache de sang de bœuf frais, nous les laissâmes sécher dans les mêmes conditions. Huit jours après nous examinâmes au microscope la loile ramollie avec la môme huile, nous regardâmes d'abord chaque tache isolément, puis les deux espèces de sang mêlées. Le résultat fut que, quoique le sang sec d'homme fût plus semblable à celui du corps du délit, les globules étaient trop modifiés par la contraction pour que l'on pût en tirer une conclusion infaillible (1).»

Ainsi nous ne pouvions conclure autrement que : « on ne peut pas distinguer avec certitude si la tache de sang trouvé sur le pantalon de l'accusé provient d'un homme ou d'une vache. »

(1) Briicke adonné aussi ion avis sur l'incertitude delà micrographie dans l'étude du sauy séché.