TACHES DE SANG SUT. LES INSTRUMENTS

les nombreuses méthodes préconisées par les auteurs anciens étaient plus ou moins insuffisantes.

Si les instruments sont luisants, comme ceux qui servent ;'i l'usage des ouvriers, et qu'il y ait dessus du sang frais séché, les taches seront faciles à reconnaître, car elles ne se confondront pas avec des taches d'une autre nature, surtout avec des taches de rouille. Les taches de sang alors sont rouge clair s'il n'y a qu'une couche mince sur le fer, elles sont rouge foncé s'il y a une couche épaisse de sang.

On peut facilement distinguer les taches de sang des taches de rouille en chauffant l'instrument, le sang se détache et laisse la surface du métal pur, tandis que la chaleur n'a aucun elfetsurles taches de rouille. Lorsque le sang est séché depuis longtemps, on ne peut plus, par le seul aspect, le distinguer de la rouille. On trouvera plus bas une bonne méthode diagnostique, elle devra être contrôlée par l'examen des cristaux d'hématine.

Les taches fraîches de sang sur des portes, meubles, lapis de couleurs claires, sont faciles à reconnaître. Pour les taches fraîches tle sang sur du bois foncé, sur des manches bruns de couteaux ou de haches, les portes brunes, les tapis et meubles foncés, j'ai employé avec succès le procédé découvert par MM. Ollivier et Pillon. Il consiste à éclairer les taches suspectes avec une lumière artificielle, par exemple une bougie que l'on approche très près; on voit alors briller, sur la couleur foncée des objets, des taches d'un rouge brun ; car, lorsqu'il y a peu de taches et qu'elles sont petites, il est impossible de les voir par la seule lumière du jour. Si le sang est fraîchement séché, il n'est ordinairement pas difficile de le reconnaître au moyen du microscope; on peut aussi reconnaître encore très distinctement les globules. Mais celte dernière ressource, excellenle, fait défaut si le sang est séché depuis longtemps, s'il a été mouillé et s'il est redevenu sec, s'il est mêlé à d'autres substances, si les étoffes sur lesquelles le sang a jailli ont été frottées ou lavées, car alors les globules sont détruits et les micrograplies les plus exercés ne sont plus en état de les trouver.

il. 8

11 II TAUTIE THAXATOLOGIQUE.

Le procédé de Barruel a fait beaucoup de bruit, il consiste à traiter le sang par l'acide sulfurique et de distinguer de quel animal il provient par l'odeur spécifique qui s'exhale et qui est l'odeur caractéristique de l'animal. Mais si déjà la perception des couleurs est assez délicate dans les expertises médico-légales, il est encore plus dangereux d'avoir recours à l'odorat, puisque aucun sens, plus que ce dernier, n'offre autant de différences individuelles. Du resle, la méthode de Barruel n'est pas infaillible, comme le prouvent les expériences frappantes de Chevallier (1). Ce dernier traita, d'après la méthode de Barruel, du sang de mouton, de bœuf et d'homme; il se fit assister de quelques personnes. Chacune d'elles nota de son côté ses impressions d'odorat, et il se trouva que, si toutes furent d'accord dans quelques cas, dans d'autres les uns déclarèrent du sang d'homme ce qui était du sang de bœuf! Nous conclurons que la méthode de Barruel doit être rejetée dans les affaires criminelles lorsqu'il s'agit de distinguer le sang d'homme du sang d'animal, et surtout lorsqu'il s'agit de différencier le sang de plusieurs animaux ; car elle ne repose que sur une base insuffisante et qui peut induire clans de graves erreurs.

Par le microscope on peut, avec certitude, distinguer le sang d'homme du sang d'animal, lorsque celui-ci est assez frais et a été préservé des influences funestes que nous avons énuméréesplus haut; c'est ce que prouve le cas suivant qui donna lieu à une expertise de la députation scientifique, dont notre grand physiologiste, Jean Mûller, fut le rapporteur.

Obs. 55. — Déterminer s'il y a sang d'homme ou sang d'oiseau.

Un homme avait été renvoyé de son appartement avec violence par son proprié^ taire. Il prétendait en être devenu malade ; mais on soupçonnait que le sang qui s'écoulait de l'anus n'était pas du sang d'homme, mais du sang de pigeon mis avec intention.

Deux médecins rapportèrent que le sang qui s'était écoulé du 30 janvier au 3 février, de l'ouverture de l'anus, avait été examiné par eux, le 22 juillet (ainsi six mois après), à l'aide du microscope, et qu'ils avaient trouvé que ce n'était que du sang d'oiseau. Au mois de novembre, on consulta le Collège médical de seconde instance qui répondit que l'examen du sang n'était plus possible. Le juge d'instruction

(1) Annales d'hygiène publique, 1853, avril.