VIII INTRODUCTION

A côté (le ces causes principales, il en est d'autres qui, quoique de moindre importance, n'ont pas été étrangères aux progrès de la pathologie utérine : par exemple la vulgarisation des études anatomiques, la description plus précise des organes de la génération, la connaissance des lois embryogéniques (qui a éclairé d'une vive lumière l'histoire des anomalies), l'extension de la presse médicale, enfin le besoin bien senti et généralement compris de s'appuyer sur des observations minutieuses et bien recueillies.

Voilà les principales influences qui paraissent avoir concouru au progrès de la gynécologie ; cherchons à apprécier maintenant la part qu'-y ont prise les hommes qui, par aventure ou par vocation, s'en sont particulièrement occupés.

Parmi les noms qui sollicitent d'abord notre attention, se place celui de Récamier, esprit original, alerte, prime sautier, mais peu apte à féconder ses propres découvertes par la réflexion. Le spéculum même ne donna pas entre ses mains les résultats qu'on était en droit d'en attendre ; au lieu de s'en servir comme moyen de diagnostic pour éclairer la nature des ulcérations du col, il n'en usa que pour les pansements de cet organe,ou pour l'abrasion des fongosités et en fit l'adjuvant d'une thérapeutique désastreuse, l'amputation du col utérin et l'ablation même de la matrice.

Ne voyant dans le cancer qu'une lésion locale, la génération médicale de cette époque, à l'exemple de Paletta (10 avril 1812), de Sauter (22 janvier 1822), de Siebold, etc., s'cflbrçait d'arracher à la mort les malheureuses femmes atteintes de cancer à la matrice, en leur enlevant cet organe. Ce fut, en quelque sorte, une question à la mode : elle méritait sans doute d'attirer l'attention, malheureusement on faisait fausse route. Ce n'était pas le col qu'il eût fallu enlever, comme le pratiquaient Lisfranc et quelques autres; ce n'était pas davantage l'utérus tout entier qu'il eût fallu extirper, (opération qui a tenté l'esprit entreprenant de Delpech lui-même), ce n'étaient pas non plus des procédés plusoumoinsvariés qu'il fallait imaginer pour accomplir sans danger cette dangereuse mutilation. Il fallait plutôt trouver des moyens agissant sur l'économie entière et atteignant dans leur racine les manifestations de la diathèse cancéreuse. 11 y eut à ce sujet bien des illusions et quand, à notre

— FoHin, Becherches sur les corpi de Wolff, Paris, 1850. — Ch. Robin, Ménoirts sur la muqueuse utérine^ dans les Archiv. gén, de méd. , Paris, I8i8 ; Mémoire sur les modificaiihns de lu muqueuse utérine ftendanl et après la grosseise, dans les Mémoire de V Acad.de met/., ?avi9, 1861 elc.

INTRODLCTION. IX

époque, on se livre à une enquête rétrospective sur ce sujet, on est étonné qu*on ait pu négliger alors, avec les enseignements du passé, les nombreux documents qui démontraient l'hérédité du cancer ; car, une fois ce point établi, c'en était fait de Tamputation du col, et surtout de Textirpation de Tutérus. Déjà en 1834, lors du concours pour la chaire de clinique laissée vacante à Montpellier par la mort de Delpech, Serres • avait essayé de faire prévaloir cette opinion, lorsque Téallier*, en publiant un mémoire couronné par la Société de médecine de Lyon, vint y apporter un nouvel appui. Comme Serres qui avait écrit cette phrase : a Que de fois n'avons-nous pas disséqué des cols de Tutérus que Ton avait amputés, et sur lesquels nous n'avons trouvé qu'une ou deux petites ulcérations qui avaient à peine entamé l'épaisseur de la muqueuse » , il mit en doute les nombreuses guérisons du cancer obtenues par un traitement local combiné avec le traitement général des inflammations et pensa quil ne s'agissait pas là d'affections cancéreuses proprement dites. La publication de l'ouvrage de Pauly^ vint, peu de temps après, fournir à cette doctrine un nouvel argument décisif ; elle apprit au juste ce qu'il fallait penser de l'amputation du col de l'utérus et de sa statistique, et enseigna à Lisfranc , d'une façon un peu trop brutale, que cette opération est rarement indiquée et qu'elle n'est pas sans danger. Aussi, iorsqu'en 1842 ce praticien publia sa Clinique chirurgicale de l'hôpital de la Pitié^ il y inscrivit cet aveu :(i Au lieu de faire, comme il y a quelques années, quinze amputations du col de la matrice par an, à peine en pratiquons-nous maintenant une ou deux. »

Pendant que l'amputation du col était à l'ordre du jour, il se produisit quelques travaux qui servirent mieux la science, tout en faisant moins de bruit. Tel est le mémoire du professeur Guilbert^ qui, dès le 9 juin 1821, émettait devant l'Académie de médecine une idée neuve en thérapeutique et autrement fructueuse que l'amputation du col , je veux parler de l'application des sangsues sur le museau de tanche, à l'aide du spéculum. Tel est encore le

> Serres, Pathologie et Thérapeutique des maladies pour lesquelles on a prescrit di' verwet amputations de la matrice, Montpellier, 1834.

• Téallier, Du cancer de la matrice, de ses causes et de son traitement, Paris, 1836. » Pauly, Ma/ad les de l'utérus d après les leçons cliniques de lii franc, Paris, 1836.

♦ Guilbert, Considérations pratiques sur certaines affections de futérus, en particulier sur la phlegmasie chronique du col et sur les avantages de Capplication immédiate des Mnngsues. Paris, 1826.