U VU. US

lGâ

l’ennemi que l’on veut combattre et détruire; s’ils exaspèrent les maladies vénériennes, loin d’analyser leur action , on rapporte au virus l’exaspération qu’ils ont produite, on redouble d’efforts , on substitue à des moyens peu actifs des médicamens énergiques, et l’on ne s’arrête, dans celte fausse roule, que lorsqu’on a précipité le malade dans un abîme de maux.

Les praticiens habiles , au contraire, qui ont constamment les yeux fixés sur les effets des causes que nous avons mentionnées plus haut, ne tardent pas à s’apercevoir qu’en les écartant ils éloignent les accidens et calment la fureur du virus ; ils peuvent, presqu’à volonté , ou rendre le virus doux, bénin, inactif, ou le rendre furieux et féroce.

Les partisans du virus vénérien auraient renoncé à croire à son existence, s’ils avaient mieux étudié les causes dont nous parlons et s’ils avaient fixé leur attention sur l’influence sympathique des organes génitaux.

Où mène d’ailleurs la supposition de l’existence du virus vénérien ? Ne conduit-elle pas à chercher les moyens capables de le détruire ou de le chasser du corps? A c hoisir parmi ces moyens ceux auxquels , à tort ou à raison , on attribue ces qualités? Mais comment y parvenir, puisqu’on ne connaît ni la nature du virus , ni son mode d’action , puisque le doute , l’obscurité la plus complète environnent son existence? Cependant, pour être conséquent, il faut adopter une thérapeutique spécifique; il faut combattre avec une seule arme une entité , une cause première, un être insaisissable , faire une médecine empiritique ou tomber dans une aveugle routine.

Mais, lorsqu’on n’emploie pas un traitement spécifique , que devient le virus? Il peut donc être détruit par des moyens ordinaires? Non , sans doute, répondent scs partisans; mais on a détruit les causes qui le mettaient en action. N’est-il pas alors comme s’il n’existait pas ? Lorsque les causes qui le faisaient agir se représentent et ne reproduisent pas les effets qu’on attribue au virus, que doit-on en conclure? Que le virus n’existait pas avant la curation , et que , par conséquent , il ne peut reparaître après la guérison, si, comme nous le dirons à l’article traitement, on a complètement annihilé l’action des causes d’irritation , et si la modification organique qu’on a produite a été assez puissante et assez profonde pour faire cesser les rapports sympathiques qui s’étaient établis eutre les parties malades et l’organisme.

De l’examen auquel nous venons de nous livrer il résulte:

1° Que le virus vénérien ne tombe pas sous les sens.

5° Que sa nature est inconnue,

3° Qu’il ne manifeste sa présence que par les effets qu’on suppose qu’il produit.

4° Qu’il n’agit que lorsque des causes d’irritation le mettent en jeu.

5° Qu’il peut être détruit par des moyens contraires.

6° Que souvent certaines conditions organiques le détruisent sans traitement.

7° Que la supposition de l’existence du virus exclut le raisonnemcnt dans la théorie des maladies vénériennes.

8° Que ceux qui l’adoptent comme principe de leur théorie renoncent aux lumières de la physiologie et n’expliquent que par un mot ce que ceux qui le rejetent éclairent par des faits.

9e Que cette doctrine favorise un empirisme irréfléchi. Ce qui revient à dire que , si le virus vénérien existe, on n’a pu encore trouver le moyen de le prouver que par un amas de suppositions erronnées et de contradictions inexplicables.

Nous nous sommes bornés à indiquer brièvement les principales idées qu’on a émises sur le virus vénérien; nous avons toujours pensé que , dès que la physiologie pénétrerait dans la doctrine des maladies vénériennes , elle ruinerait bientôt la haute puissance que cette cause imaginaire a exercée sur l’esprit des praticiens. Que nous importe d’ailleurs qh’il y ait ou qu’il n’y ait pas de virus vénérien, puisqu’il est prouvé aujourd’hui qu’il est absurde de combattre les maladies vénériennes primitives par des moyens spécifiques: en effet , depuis que les médecins ont renoncé aux mercuriaux dans tous les cas, et qu’ils ont rationnellement basé la thérapeutique sur les laits que fournit la nouvelle doctrine, ils ont vu disparailre les maux affreux qui affligeaient les malades.

Nous n’avons jamais pensé qu’il fût d’un esprit droit et éclairé d’attaquer sérieusement une cause dont l’essence nous est inconnue et la nature complètement ignorée , surtout lorsque les armes qu’on lui oppose sont souvent plus dangereuses que n’est malfaisant celui contre lequel on les dirige. Que l’on croie à l’existence du virus, ou que l’on nie sa participation au développement des maux syphilitiques , cela nous est à peu près indifférent; mais ce qui nous importe, cà nous qui cherchons l’avantage de la science et le bien-être des malades, c’est de voir les praticiens ouvrir enfin les yeux sur les heureux effets du traitement simple. Le virus est une question théorique qui n’a plus aucune valeur; la question pratique est tout ici; et c’est vers elle que nous prétendons ramener les médecins.