MALADIES VÉNÉRIENNES CONSECUTIVES DES MEMBRANES MUQUEUSES

Les désorganisations, presque toujours à forme ulcéreuse , que l’on remarquait si souvent dans les membranes muqueuses de la bouche, du gosier, des fosses nasales, lorsqu’on soumettait tous les malades au traitement spécifique, sont devenues heureusement fort rares, depuis que le traitement simple est adopté, depuis surtout que la nouvelle doctrine a rendu les médecins plus circonspects dans l’emploi du mercure et plus attentifs aux phénomènes inflammatoires des principaux viscères. Ces résultats, qui ont frappé tous les bons esprits, suffiraient seuls pour faire triompher la nouvelle doctrine.

Ces affections profondes se remarquent rarement pendant le cours des maladies primitives,* des irritations à forme érythémateuse se montrent alors, mais elles ne prennent le caractère ulcéreux qu’après qu’il s’est écoulé un temps plus ou moins long depuis le traitement employé, quel qu’il soit, contre les lésions primitives.

Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons dit relativement à l’influence des ulcères primitifs sur la production des ulcérations consécutives; mais nous ferons remarquer aux praticiens et nous livrons aux méditations des physiologistes la singulière coïncidence qui existe entre les formes primitives et les formes consécutives. 11 reste encore à déterminer dans quelle proportion on voit certaines formes consécutives succéder aux mêmes formes primitives. Il est d’observation que les ulcères des parties génitales sont de toutes les maladies celles qui produisent, après leur guérison, un plus grand nombre d’ulcérations des membranes muqueuses.

Ces affections, dont la marche est en général fort longue, envahissent, quelquefois avec une grande rapidité, les tissus où elles siègent, et amènent en peu de temps des lésions profondes et irrémédiables. Lemercure a sur la marche et sur la violence de ces maladies, une influence qui n’a même pas échappé à ses partisans. L’état inflammatoire des viscères, qu’il soit l’effet de causes ordinaires, ou le résultat d’un traitement spécifique,

contribue puissamment à augmenter la gravité des maladies dont nous parlons.

Est-il possible, a priori , de déterminer la nature de ces affections? est-il possible de distinguer celles qui sont vénériennes de celles qui sont l’effet du traitement mercuriel? Ce n’est qu’en s’aidant du commémoratif que les auteurs peuvent résoudre cette question ; les caractères qu’ils assignent à ces ulcérations sont vagues, incertains, difficiles à saisir. En vain prétendent-ils que le mercure en est, comme ils le disent, la pierre de touche. On peut croire à cette assertion quand on n’a vu qu’un petit nombre de malades; mais son degré d’exactitude se réduit à rien, quand on a eu l’occasion de faire de nombreuses observations.

Quoique ces ulcérations soient larges, souvent profondes, le pus qu’elles fournissent n’est pas contagieux. Cependant les partisans du virus nous disent que dépendant constamment d’une infection constitutionnelle , c’est-à-dire , généralement répandue dans l’économie, elles sont immédiatement occasionnées par la fixation ou l’accumulation d’une portion plus ou moins considérable du principe virulent venu de l’intérieur, sur une région quelconque, où elle détermine une inflammation ulcérative , en vertu d’une propriété irritante spécifique , qui agit alors de dedans en dehors, tandis que pour l’apparition des chancres primitifs, il agit de dehors en dedans. Ainsi, d’après l’opinion que nous avons combattue, le virus, en se fixant et en s’accumulant perd ses facultés transmissibles, car il produit des ulcérations dont le pus n’est pas contagieux. Cependant l’observation prouve que ces maladies sont d’autant plus fréquentes, plus graves que l’on a employé une plus grande dose du spécifique, auquel on accorde la propriété de détruire le virus; il résulterait de là que le prétendu virus, on n’existe pas, car on peut le supposer détruit quand l’économie est saturée de mercure, ou s’il existe, qu’il est toujours exaspéré par le médicament même qui doit l’anéantir. N’est-il pas évident qu’il y a dans cette doctrine une contradiction que ses partisans ne sauraient expliquer. Les physiologistes vont chercher l’explication de ces faits contradictoires dans l’économie elle-même, que les virumanes n’ont jamais interrogée, tant ils étaient occupés de l’agent morbide dont ils ont fait un être. Aussi, ceux qui, revenus à nos principes thérapeutiques, n’ont pas encore osé secouer le joug de la théorie virulente, sont embarrassés du prétendu virus; ils disent qu’on ne doit jamais s’occuper de cet agent : ils ressemblent à ceux qui avouent leurs amis et n’ont pas le courage de les défendre au moment du péril.