L’INOCULATION SERT A DÉMONTRER L'EXISTENCE DU VIRUS SYPHILITIQUE

« S'il est un genre de maladie où la cause semble être liée à l'effet d’une manière évidente, c'est sans contredit la vénérienne(1) ;» et c’est cette liaison constante et régulière que prouve surtout l’inoculation.

Depuis Alexander Benedictus, médecin de Vérone, qui, le premier, admit comme principe contagieux une éeinture vénérienne produite dans les organes génitaux de la femme par l’'altération des humeurs qu’ils exhalent, et qui, reconnue

es Petit-Radel, préface à la traduction de Nisbet,

par Fernel, reçut le nom de lues venerea, poison, virus vénérien, le plus grand nombre des syphilographes est resté convaincu de l'existence d'une cause spéciale, d’un principe délétère particulier.

Cependant cette cause, si facile à saisir dans sa source et si régulière à suivre dans ses effets, méconnue des anciens avant la terrible maladie épidémique du XV: siècle, a trouvé, dans ces derniers temps, quelques incrédules de bonne foi et beaucoup plus de mécréants intéressés.

Mon intention n'est point, ici, de passer en revue toutes les raisons et tous les arguments qui ont été donnés en faveur ou contre l'admission du virus vénérien ; mais, comme l’inocu!ation a élé tour à tour invoquée par les partis opposés, mon but doit être d’en démontrer la valeur définitive , et , dans ce sens, pour ne rien omettre de cette importante question, voyons ce qu’en ont dit les auteurs contraires à la doctrine du virus.

Bru, dont les antagonistes du virus ont cité les expériences , et qui était tellement sous l'influence d'idées d'une étrange théorie, qu’on a droit de se demander s’il avait bien vu les faits qu'il rapporte, el à qui, dans tous les cas, on peut dire avec assurance qu'il n'avait pas su apprécier les circonstances dans lesquelles il avait expérimenté, s’exprime ainsi (1) :

« Le virus, s’inocule-t-il avec son action vénérienne ou seulement avec une disposition ? Le pus des chancres , de la gonorrhée, des bubons est-il contagieux et peut-il servir à inoculer la vérole ?... »

« Pour procéder avec ordre et clarté à cet important examen, il faut 1° prouver que ce qu’on entend par virus vénérien ne s’inocule point; qu’il n’y a que le mode qui s’inocule, et que le virus ou pus n’est que la conséquence de la neutralisation du: mode ; 2° que le mode ne s’inocule qu’en vertu d’une sorte d'électrisation, après qu’il a manifesté son action par le contact immédiat de la partie saine avec la partie affectée, ce qui nous porte à examiner le mécanisme de l'acte vénérien; 5° que le mode vénérien peut exister dans un état de fixité ; que, dans cet état, il ne s’inocule pas, et qu'il faut qu’il passe dans un état. d’expansibilité ; 4° enfin que le mode communicatif de la vérole: n’est autre chose que le feu électrique. altéré, ou quelque autre matière analogue passée sous une forme d'expansion, »

« Le virus vénérien , selon l’acception reçue, est un délétère:

(1) Méthode nouvelle de traiter les maladies vénériennes par les’ gâteaux toniques mercuriels; par Bru. Tome J, chap. HE, page 45, Paris, 1789.

qui se trouve combiné avec le pus : « Il est communément, dit Hunter, sous forme de pus, ou uni avec les pus, ou avec quelque sécrétion de ce genre. »

« Nous sommes bien éloigné d'admettre cette façon de définir le virus vénérien ; nous croyons, au Contraire , que ce qu’on entend par virus ne contient point le délétère que nous nommerons mode vénérien (1), et nous osons nous flalter de prouver cette vérité. J’ai inoculé avec une lancette, sur le gland et dans l’intérieur du prépuce, du pus provenant des chancres de toutes les qualités et de tous les âges, et la maladie n’a pas eu . lieu. »

« Le même procédé a été pratiqué avec la matière de la gonorrhée sans plus de succès. J'ai employé celui des bubons dans le moment de leur ouverture et toujours inutilement (2). »

« Enfin j'ai porté profondément dans le canal de l’urètre du pus provenant de ces trois symplômes , rien n’a paru.J’ai formé des ulcères par les vésicatoires sur le gland et sur le prépuce, et après leur dégorgement j’y ai appliqué du coton imbibé de pus-provenant de toutes sortes d'accidents vénériens; j'ai répété mes expériences sur différentes parties du corps; j'en ai placé dans le vagin de quelques chiennes , sous le prépuce de plusieurs chiens, et tout cela sans aucun effet. D’après cela, j'ai conclu que le pus qui provient de divers accidents vénériens n’était point le virus ; qu’il n'y était pas même uni, et que, nécessairement, ce pus ne pouvait être qu’une conséquence de sa neutralisation. »

« Cette preuve est sans replique ; il ne s’agit que de l’établir d’une manière notoire, et c’est ce qu'on va faire dans cette section. Mais, avant d’exposer les faits qui y sont relatifs, il se présente une question que nous devons résoudre, afin de ne pas laisser de lacune. Elle consiste à savoir ce que c’est que le mode vénérien, dont les suppurations qu'il excite ne sont qu’une conséquence ; car, dans cette supposition, qui se trouve manifestement démontrée, on ne peut pas soupçonner que ce mode s’'inoculeavec l’action vénérienne. Dans cette hypothèse, non-seulement il devrait la manifester à l'instant de l’inoculation, ou du moins très-peu de temps après, et la manifester toujours

| (1) Il faut entendre par mode ce qu’on a voulu exprimer par levain, par germe, par virus et par vice ; le mot mode indique la cause qui fait que telle chose prend telle nature et telle forme , quoiqu’elle ait

elle-même une nature et une forme différentes ; l'une est l’action et

l’autre la conséquence.

(2) Ici effectivement l’inoculation ne devait rien produire.

dans l'endroit même où il aurait été inoculé, puisqu'il est corrosif, ce qui n'arrive que dans le cas des chancres ; encore cette supposition n’est pas exacte, d'autant qu'il n’y a qu’un petit point des parties qui ont été en contact qui s’ulcère, ce qui prouve que c'est moins l’effet d'une action immédiate que d’une action subséquente. Dans l’inoculation de la petite-vérole , on voit cet effet de l’action immédiate d'une manière sensible ; car l'endroit de l'insertion s’enflamme bientôt, après que le pus y a été déposé. Les effets du virus sont bien plus évidents dans ce lieu que partout ailleurs ; car la petite-vérole est souvent guérie, que les plaies de l’inoculation sont encore dans un état de suppuration, et sont toujours un foyer d'infection, puisque le pus pris dans ces plaies un mois après le dessèchement des pustules a donné la maladie. Dans l’inoculation du mode vénérien, il n’y a que le chancre qu'on puisse soupçonner avoir été le point de contact pour le virus; car, assurément, la gonorrhée, dont le siége est ordinairement très-avant dans le canal, est hors de cette possibilité, ainsi que Le bubon lorsqu'il existe seul. »

« Une autre preuve que le mode vénérien n’est point inoculé avec l’action vénérienne résulte d’une circonstance très-familière, et que bien du monde connaît. Un homme a eu commerce avec une femme infectée; mais il n’éprouve encore aucun effet de l'infection, Il approche, dans cet état, une femme saine à laquelle il ne communique aucun mal; cependant l’action s'établit chez lui, la maladie se déclare sous peu de jours, et quelquefois le jour même, Il paraïîtrait, d’après cela, que la maladie vénérienne ne peut être communiquée qu'après que le mode à acquis son action ; car, une fois que les symptômes se sont manifestés , il a la vertu communicative ; mais , d’un autre côté, le produit de ces symptômes n’est point contagieux. On a beau inoculer du pus de toutes les espèces par tous les procédés possibles, l'infection n’a pas lieu. Ce pus n’est donc pas une condition de la vertu contagieuse du mode, il n’en peut être que la conséquence el un signe de son action ; il faut donc nécessairement chercher ailleurs cette vertu. Ainsi le mode vénérien ne pouvant être inoculé par le contact immédiat dans l’acte du coït avant qu’il n’ait manifesté son action, qui n’a lieu qu'après un temps plus ou moins long, on doit conclure de cela, 1° que le mode vénérien n’est point inoculé avec l’action vénérienne, mais seulement avec la disposition ; 2° que cette action est le résultat de sa combinaison avec une substance sur laquelle il a quelque pouvoir ; 3° que cette substance telle qu'on la suppose

IDOCULATION DU VIRUS SYPHILATIQUE. 7

doit être d’une nature à mettre le phlogistique en action , puisque l’inflammation est la première chose qu’elle produit ; 4° que, pour conserver sa vertu contagieuse, elle ne doit être nisoumise au contact de l'air, ni disséminée dans des excrétions purulenies; 5° enfin, que, ne s’inoculant avec la disposition yénérienne que dans la circonstance du contact immédiat, où il y a chaleur et frottement, et après qu’il a manifesté son action, on ne peut soupçonner autre chose, sinon quele mode vénérien est le fluide électrique ou tout autre mode du feu élémentaire, altéré et passé sous une forme d'expansion. »

Après Bru , je crois devoir citer textuellement ce que dit Caron du virus vénérien et de son mode de contagion (1).

« Si l’on peut dire avec raison que l’imprégnation des femelles est une vraie contagion, une sorte de virulence nerveuse, on peut dire également que l’origine et la contagion du virus vénérien sont une espèce de conception, et non le résultat d’une simple intersusception ou absorption d’un liquide virulent. Ce qui a pu induire en erreur et faire confondre le pus vénérien avec le virus, quoiqu'il n’en fût que la conséquence , a été de voir le principe contagieux se communiquer pendant la sécrétion purulente qu’il établit. Trompé, d’ailleurs, par le mode d’inoculation de la matière varioleuse et par l’analogie qu’on a cru exister entre elle et la matière vénérienne ; trompé , en outre, par la marche et les progrès de la syphilis dans l’économie, il a été facile de regarder le pus yénérien comme le virus, de le faire contracter par une simple absorption et de le voir charrier par la circulation générale. Cette manière de voir paraît si yraie et si naturelle, elle s’est tant accréditée par le temps et l'habitude, que nous sentons toute la surprise que doit causer une opinion contraire. Disons plus, elle a pour elle une si grande prévention, que l’on s’étonne sans se convaincre , en prouvant à soi-même, par des expériences nombreuses et faciles , que l'i-

noculation de la matière vénérienne reste sans effet. »

« Si l’on considère cependant que, même dans les lésions mécaniques, il ne se passe rien de purement physique ou chimique dans l'économie animale ; si l’on réfléchit qu’il est impossible de concevoir aucune action morbide sans un trouble précurseur dans les forces vitales, on est bientôt convaincu que le virus vénérien n’est pas un corps, et qu'il ne peut s’inoculer comme tel ; mais qu’il doit être regardé comme un procédé animal, dé-

(1) Nouvelle doctrine des maladies yénériennes ; par J.-B.-F, Caron, Paris, 1811,