HISTOIRE DF. I.V I.ITHOTRITIE EN

finit que l’art de broyer la pierre 11e fut qu’un projet , 011 le considéra comme le rêve d’un cerveau creux ; il n’offrit pas de prise a la rivalité. Aussi, pendant cinq années entières, ma c/maere , comme 1-appelait Percy , attira à peine l’attention de quelques esprits sérieux Mais, à dater de 1823, époque à laquelle la litliotritie, cessant d’être une pure spéculation, vint prendre en chirurgie la position que son importance lui assignait, il surgit des discussions qui n ont surpris personne, car celle découverte, par sa nature même et par quelques circonstances qui en ont accompagné la publication , était éminemment propre à exciter en même temps l’enthousiasme des philanthropes et l’envie des âmes intéressées. Après tant de tentatives inutiles pour arriver à guérir les calculeux sans avoir recours à une opération sanglante , l’apparition soudaine d’une telle invention ne

(1) J’ai inséré ce Rapport en entier dans la première édition decelouuagt (T dans le PnvnlM e.

'lO.i

pouvait manquer de susciter dus débats inséparables d’ailleurs de tout changemeul qui s’opère dans une branche quelconque du savoir humain, et à plus forte raison dans la chirurgie , où , pour employer l’expression pittoresque du célèbre Fourrier, les disputes sont toujours doubles. Si l’on s’était renfermé dans les voies de la science , ces débats n’eussent pu que faire ressortir davantage encore l’importance de la découverte ; mais la discussion prit , sous l’influence des intérêts privés , des allures si vives et un tel caractère de personnalité, qu’elle a eu pour résultat final d’embrouiller les questions, au lieu de les élucider. I,e point important est donc de commencer par rétablir les faits tels qu’ils étaient avant que la controverse les eut dénaturés. Pour cela une revue rétrospective devient nécessaire.

On vient de voir que mes travaux remontaient à l’année 1817, et que, dès 1818, je les avais communiqués à la Société de la Faculté de médecine. Depuis colle époque jusqu’en 1823, je fis sur le cadavre et les animaux vivants une longue série d’expériences, dont les détails ont été publiés en temps utile. Ces expériences avaient pour but de modifier et de perfectionner les moyens que j’avais proposés, et d’établir un procédé à l’aide duquel on put sûrement, comme sans danger, opérer mécaniquement la destruction des calculs vésicaux ; ces moyens perfectionnés et ce procédé, je les soumis en 1824 à l’Académie des sciences. C’est à tort que quelques auteurs ont assigné cette dernière année comme marquant le début de mes recherches. Depuis près de six ans que je m’v livrais, j’avais laissé bien loin derrière moi les vues purement spéculatives ; mes instruments, modifiés de mille manières, avaient acquis un haut degré de perfection, mon procédé opératoire était créé, et je me trouvais en mesure d’opérer sur le vivant. A cette époque donc, mon travail était terminé, et le mémoire que je présentai à l’Académie des sciences, en 1824, n’était que le développement et le complément de celui (jue j avais adressé à la Faculté de médecine six années auparavant. Or, celle première période présentait plus de difficultés que ne pourraient le croire ceux qui jugent la litholrilic d’après son état présent.

Quatre ans après que j’eus présenté mon premier travail sur la destruction mécanique des calculs vésicaux , deux de mes condisci plus, comme moi étudiants, en médecine, conçurent aussi le projet de détruire la pierre dans la vessie, et proposèrent des moyens

8111 la nature et la portée desquels il est nécessaire d’être fixé tout d’abord.

'l ()( > IIISI'OIIU. DI'- I.A I.ITIIOTIUTIK

AL Amussat se proposait (1) d’écraser la pierre avec deux tiges de fer, aplaties à l’une de leurs extrémités, qui était garnie de dents. On faisait glisser ce s tiges l’une sur l’autre dans un tube servant de gaine, au moyen de deux leviers passés dans deux mortaises et d un encliquetage.

('.et instrument (2) ressemble au briso-pierre qui faisait partie de mon premier appareil , auquel j’ai renoncé, mais dont j’ai donné la description (3) , et que M. Heurteloup a décrit lui-même en 182A (U). La seule différence consiste dans le mécanisme par lequel on fait agir les deux branches, AI. Amussat se servait de leviers , tandis que j’employais une manivelle avec un pignon à engrenage, mécanisme que nous retrouvons dans les lithoclastes. Du reste, les deux instruments agissent sur le calcul par la pression et le glissement réunis , système qu’alors on abandonna, et que plus tard nous verrons reprendre avec d’heureux résultats (5).

Quant à AL Leroy, voici la note qu’on lit dans un journal (6) :

« Al. Leroy vient de présenter un instrument qu’il nomme hthoprione , et qu’il destine, ainsi (pie son nom l’indique, à scier les calculs dans la vessie et à les extraire , sans avoir besoin de recourir à l’opération de la taille , si cruelle et si dangereuse. Cet instrument se compose d’une soude droite, divisée à l’intérieur on cinq compartiments; quatre, disposés au pourtour, servent de passage à autant de ressorts de montre , cpii vont se réunir sur le bec de la sonde disposé comme le bouton de l’instrument de Bellocq (7 ) . Ces ressoi ts se déploient dans la vessie , ou rentrent à volonté. La cavijé centrale le-

(t) J’en ai donné la figure pl. I, fig. 37.

(2) Journal complementaire des sciences médicales, t. MI, |>. 374.

(3) Lithotritie, p. 42.

(4) Arcliiv. génér, de méd., t. \, p. 150.

(5) M. Leroy s’est trompé en disant ( Histoire , p. 47) que je n’avais pas lait l’application de mon brise-pierre à l’honune vivant, et que I une des bi anc lit s était fixe. Les deux branches étaient mobiles; mais, quand la manœuvre l’exigeait, on pouvait fixer l’une d’elles au moyen d’une clavette. L’auteur nous apprend [lac. rit., p. 22) que l’instrument de M. Amussat, grossièrement exécuté, se brisa dans un essai qu’on en fil devant les commissaires de l’Académie de médecine. On a renoncé à cet instrument, dont il ne fut même pas question dans les plumiers rapports faits, à l’Académie des sciences, sur l’art de broyer la pienc.

(fi) Hevuc médicale , juin 1822, p. 243.

(7) On remarquera plus d’un point de ressemblance entre cette description et celle que j’ai donnée de mou premier instrument, dans le Mémoire 1818 , dont VI, Leroy déclare avoir eu connaissance.

çoil une lige d’acier armée d’une petite couronne de trépan «pii agit à la manière d’un emporte-pièce sur le calcul , lorsqu’on est parvenu à l’engager entre les ressorts. On peut , après l’avoir perforé en lui faisant éprouver une perte de substance , faire présenter une autre surface sur laquelle on agit de la même manière , et changer de la sorte jusqu’à ce qu’on ait extrait , dans la cavité du trépan, tous les fragments qui seraient trop volumineux pour passer à travers le canal de l’urètre.

» L’instrument de M. Leroy pourrait fournir les moyens de mettre à profit les découvertes de la chimie moderne. Parmi les réactifs capables de dissoudre les pierres, il en est qui peuvent être introduits dans la vessie sans danger ; mais , ignorant à quelle espèce de calcul on a à faire , on pourrait augmenter son volume au lieu de le dissoudre. Ce hthoprione , en faisant connaître la nature intime de la pierre , permettrait de choisir à coup sur le réactif capable de la détruire ; mais cet avantage , déjà très grand , n’est que secondaire; il est d’autres résultats qu’il semble permis d’espérer et qui dépendent de l’action de l’instrument lui-même ; ces résultats sont la possibilité de saisir les calculs , fussent-ils aussi gros qu’un œuf de poule, de les réduire en poudre , et de les çx traire de la vessie sans faire éprouver au malade d’autre douleur et d’autre fatigue que celle de l’introduction , puisque tous les mouvements de la scie se passent dans l’intérieur de la sonde.

» M. Leroy serait autorisé à se promettre un succès certain de l’emploi de l’instrument qu’il a fait exécuter , s’il était possible de conclure d’après des essais tentés sur le cadavre. Peut-être l’expérience sur des êtres vivants lui fera-t-elle connaître des défauts et des difficultés qu’il avait ignorés jusqu’ici. »

Mes émules ayant présenté leurs instruments à l’Académie, et la commission nommée en 1818 par la Faculté n’ayant pas fait de rapport sur mon premier Mémoire, je jugeai nécessaire de publier mon projet primitif, afin de constater ma prise de date dans un moment oii des prétentions rivales apparaissaient. En conséquence , je lis imprimer ce travail, avec toutes les imperfections d’un premier jel i 1 j , à la suite de mes Nouvelles considérations sur la rétention

(t) Car, je le répète, mon but était seulement de prendre date, et non de faire connaître le point où pelais alors arrivé eu égard à la destruction des calculs vés'caux Pal' (les procédés mécaniques. On a feint de ne pas saisir mon intention, et sui celle feinte on a bâti un système qu’il me répugne de qualifier.

àuH iiisioiki ni- i \ i.i i HurnniL

d'urine , Paris 1823. La Commission désignée par l’ Académie cio médecine pour examiner le mémoire de mes confrères, n a pas fait connaître son jugement; mais ma publication donna lieu à de fausses interprétations, <|ui doivent cire relevées.

Je ne savais pas le dessin, et l’artiste chargé de représenter mes instruments n’en saisit pas parfaitement le mécanisme, de sorte qu’entre la description et les figures existent des différences notables dont, en temps utile, je fis connaître la cause. Pour tout homme sans prévention , cette particularité n’avait aucune portée , puisque le texte corrigeait la gravure. Mais on a dit , et la plupart de ceux qui 0nt écrit sous les inspirations de la rivalité n’ont cessé de répéter que l’instrument décrit par moi était une pince à branches articulées, et non une pince à gaine et à branches élastiques; puis on est parti de là pour soutenir (pie les instruments dont je me servais en 1825 ne reposaient pas sur le même principe que ceux dont l’indication se trouve dans le Traité de 1823. Quelques citations suffiront pour démontrer le contraire.

La planche première représente, en effet , un instrument avec des branches en apparence articulées , v. pl. VIII. Mais, dans le modèle, ces branches faisaient corps avec le tube intérieur et elles étaient élastiques. Le texte en fait foi, car il y est dit (p. I A 9 cl 150) que l’instrument, appelé indistinctement lithontriptique ( \), hthontripteur, saxifrage, etc. , « se compose d’une partie moyenne ou corps, et de

„ t}eU\ extrémités le corps est formé de deux cylindres métalli-

» ques creux , de dimensions telles que 1 un, plus petit, puisse la- ,» cilement être reçu dans l’autre, et d’un stylet qui doit, à son .» tour, être logé dans la cavité du cylindre intérieur; à l’une des » extrémités de ce dernier sont fixées quatre branches, dont l élas- » licite tend à les éloigner l’une de l’autre; de la un écartement que » l’opérateur peut modifier à volonté par le moyen de la canule „ extérieure et de la disposition du stylet. » Plus loin (oc. cif. , p. 151) j’ajoutais; « Le stylet constitue une partie fort essentielle; » il a deux objets principaux à remplir, aider I élasticité des branches j) pour en opérer l’écartement, et attaquer le calcul, quand on est

(1) Ce mot a fourni matière aussi aux interprétations malignes. U avait été employé longtemps pour désigner les prétendus dissolvants de la pierre, d où I on a conclu i|ue mon premier travail roulait exclusivement sur les moyens d ai i i\er a cette dissolution, et non pas sur ceux de briser les calculs. Pour atteindre le but plus aisément , ou a supprimé et les synonymes dont je me suis ser\i, et le mot instrument, dont j’avais fait précéder l’adjectif lithontriptique.

IV ! 823. 'i(M)

» parvenu à le saisir. \ i nsi , point d’équi\oquo ; l’appareil consistait en trois pièces principales, une gaine, une pince et un stylet. Le mode d’action n’est pas plus difficile à saisir; en tirant à soi la canule extérieure, on dégageait les branches, qui tendaient à s’écarter par leur élasticité, et en retirant ensuite le stylet, dont l’extrémité, de forme olivaire, appuyait sur la face interne de ces branches, on augmentait leur écartement en raison de la force de traction exercée sur lui (1). Nulle part, en décrivant cet appareil et la manière de s’en servir, je n’ai parlé débranchés articulées, fixées au tube parle moyen de charnières, si ce n’est (2) lorsque j’ai indiqué un instrument, par thoi abandonné, qui avait de l’analogie avec d’autres qu on a présentés plus tard comme une innovation.

l’ai indiqué également , dans la publication de 1823, les principaux accessoires de mon appareil instrumental, tels que : 1° rondelles servant de poignée; 2° vis de pression pour fixer la pince dans la gaine ; 3 échelles graduées faisant connaître le degré d’écartement des branches et la distance existant entr e les crochets de cellesci et la tête du perforateur. J’ai fait connaître les particularités que présente cette tète, et décrit un manche dont je m’étais servi dans mes premiers essais, mais qui depuis a été remplacé par un cuivrot. En un mot, je ne me bornai pas à des indications vagues, et mes instruments étaient décrits , sinon avec toute la précision nécessair e pour que le premier venu pût en comprendre parfaitement le mécanisme, du moins assez complètement pour remplir mon objet, qui était de constater mon point de départ Or, ce point de départ datait de 1818, puisque le travail avait été rédigé à cette époque, ce que constatent, et le Rapport de l’Académie des sciences, et, comme on le verr a, les propres aveux de AI. Leroy.

En un mot, les documents imprimés par moi prouvent que je n avais pas, ainsi qu’on l’a dit plus tard, proposé seulement un instrument à poche et un autre instrument à branches articulées, et que toujours, au contraire, j’ai employé des pinces à gaine et à branches élastiques. Le fait est parfaitement établi par les citations qui précèdent. Dès lors on ne comprend pas les insinuations perfides dont, depuis tant d’années, les journaux de toutes couleurs retentissent, d une manière à peu près périodique, sous les inspirations de la rivalité (3).

(1) I nc. cil., |). 1 52.

(-) Luc. ch ., p. 15/|.

r3) Au moment où je proposai mes instruments lilliolriteurs, les pinces à

HISTOIKK l>K L.A LIT H0TR1TIE

'lllt