CHAPITRE II

HISTOIRE DK LA LITHOTlilTIE EN 182 1\.

lùi 1823, comme on vient de le voir, mes travaux préparatoires étaient terminés, et j’avais même déjà essayé l’application de la nouvelle méthode. Des opérations publiques ayant été arrêtées pour les premiers jours de janvier, 1 Académie des sciences, a laquelle j avais soumis mes moyens , désigna pour les apprécier l’ercy et Chaussiei , les deux mêmes que la Faculté avait nommés en 1818 pour examiner mon premier mémoire.

.le lis trois opérations sur le vivant, en présence des commissaires de l’Institut et d’un grand nombre de médecins. Ces faits, dont les détails sont consignés dans le Rapport lu par Percy, le 22 mars 1824, parurent suffisants pour mettre en toute évidence la possibilité de détruire les calculs vésicaux par des procédés mécaniques, juger I application de mes moyens, et dissiper les craintes qu on avait pu concevoir à l’égard de cette application : dès lors la lilhotritie était jugée, .le citerai les conclusions du Rapport , qui est un modèle du genre, comme la plupart de ceux qu’écrivait Percy.

« Voulant tenir un juste milieu entre 1 enthousiasme qui exagèie .) tout, et la prévention contraire qui cherche à tout repousseï , » nous estimons que la méthode nouvelle proposée par M. Civiale » pour détruire la pierre dans la vessie sans le secours de 1 opération » de la taille , est également glorieuse pour la chirurgie française , » honorable pour son auteur, et consolante poui 1 humanité, que n nonobstant l’insuffisance dont elle peut être dans quelques cas, et » la difficulté de l’appliquer dans quelques autres, elle ne peut man- » quer de faire époque dans l’art de guérir, qui la regardeia comme » une de ses ressources les plus ingénieuses et les plus salutaiies.

gaine clos anciens appareils de ce genre m’étaient inconnues ; mais ch s que j eu. découvert eos dernières dans clos ouvrages que ne lisent gueie !ts étudiants, ji sentis qu’il ne fallait pas se faire un titre de gloire d’une preuve d’ignorance aussi, dans une note additionnelle, j’ai donné, p. 133. l’indication des principales pinces à gaines, spécialement de celles de franco, d Al. leni, d» labiici de llilden , et qui, bien qu’ajant pour la plupart une autre destination e quelques dispositions ditlérentes, se rapprochaient cependant assez ch celles don je me servais pour qu'il ne fût pas possible de présenter eos deruièi es c ont nu un véritable invention. Nous verrons que l’un de nies émules nu point agi de 1

même manière.

'il I

» M. tli\ iiili1, (|ui n hi«*n mérité do sa noble profession ol de ses sem- » blables, a aussi acquis dos droits à l'estime et à la bienveillance de » l’Académie, dans le sein de laquelle la philanthropie a son culte, » comme les sciences y ont leur autel. »

Plusieurs lois, dans le corps du Rapport, la commission a désigné la lithotritie par les expressions de méthode , de procédé , d'opération t'iviale. (les expressions sont reproduites dans un passage du compte-rendu des travaux de l’Académie, à l’article où Cuvier signale comme une des plus précieuses découvertes dont la chirurgie se soit enrichie depuis bien des années, « la méthode imaginée par » RI. Civiale pour limer la pierre dans la vessie, la réduire en pous- » sière et la taire sortir par les urines sans aucune opération doulou- » reuse (1). »

Le Rapport de la Commission fut adopté par l’Académie des sciences, sous le haut patronage de laquelle la lithotritie se trouva dès lors placée, et nous verrons que tous les travaux dont celte branche nouvelle de la chirurgie devint bientôt l’objet furent encouragés et récompensés par elle avec la plus grande libéralité.

Ainsi, la question de la valeur et de la découverte de la lithotritie lut jugée en 1824 par l’Institut, sur le rapport d’une commission spéciale, qui avait entre les mains tous les documents nécessaires pour se prononcer en parfaite connaissance de cause. Ajoutons que cette commission non seulement ne s’était pas arrêtée au fait brut de l’art de broyer la pierre, qu’elle avait recherché les précédents avec une érudition digne de la Société représentée par elle, et qu’elle avait eu aussi à s’occuper des prétentions contemporaines, au moment même où elles se produisaient , avant que de mauvaises passions eussent exercé leur influence. Jusque là, en effet, les questions personnelles étaient, pour ainsi dire, de côté; mes émules s’étaient bornés à dire ce qu’ils avaient réellement fait , et leurs œuvres furent appréciées par la commission dans son rapport. Mais les choses n’en demeurèrent point là : ce qui jusqu’alors était clair, évident, incontestable, fut bientôt embrouillé et comme effacé par la rivalité, à laquelle la prévention et l’envie s’empressèrent de venir en aide.

l’eu de jours après, M. Leroy adressa une réclamation à l’Académie, pour revendiquer une part dans le mérite de la découverte. Il disait :

(t) Histoire drs progrès des sciences naturelle s, Paris, 182'J, t. I\, p. ;J28, et nalyse des travaux de l’Académie royale des sciences, pour l’année 1824 , p. 81.

lits i U1H1. I > ' • I, ' I l I 1101 111 I II

L Que mon mémoire do 1 8 1 H . présenté a la h acuité de médecine, ne pouvait être jugé suffisant pour établir la dale de mes travaux , parce qu'il n’avait été ni l’objet d un rapport, ni reproduit par I impression, assertion évidemment insoutenable, puisejue ce inémoiie fut présenté à un corps savant , et qu’en dernier lieu, à l’Institut, il avait clé confié aux deux membres déjà précédemment désignés par la Faculté.

2n Qu’en 1818 j’avais seulement proposé un instrument muni d’une poche. Vuirc assertion en opposition directe avec le Rapport, et qui ne s’accorde pas non plus avec ce (pie l’auteur dit dans la réclamation elle-même, que l’ercy lui ayant communiqué mon mémoire de 1818, il y trouva exprimât! V idée de briser les cuirais vésicaux, eu les saisissant avec un instrument analogue au fi rebut le dit alphonsin , cl les percutant avec un stylet.

3° Que si j’avais eu la pensée de briser les calculs vésicaux par des moyens mécaniques, du moins avais-je été arrêté dans l’exécution de ce projet, puisque je m’étais adressé au ministre, à l’effet d’obtenir des fonds pour faire construire mes instruments. A quoi je répondrai que si j’eus en elfet de grands obstacles à vaincre, les résultats obtenus par moi dès ! 824 devaient bien prouver que ma persévérance avait fini par en triompher.

L’Académie renvoya cette réclamation à la commission qui avait fait le rapport. Ce n’était pas là, comme on l’a dit et répété cent fois (1) , une preuve qu’elle l’eût prise en considération. L’Académie agit toujours ainsi dans le cas où les rapports dont elle a entendu lecture et approuvé les conclusions sont attaqués , et elle le fait sans jamais préjuger rien sur la valeur des réclamations. I .os commissions seules restent juges, et celle de la lithotritie ne vit rien qui fut de nature à la faire revenir sur sa première décision ; elle garda le silence, du moins aux yeux de l’Académie et du public, l’ercy se contenta d’écrire à l’auteur delà réclamation une lettre purement confidentielle, qu’on ne conçoit pas comment ce dernier ait eu la singulière idée de la publier lui-même à titre d c pièce justificative. On y remarque entre autres les passages suivants : « .le conserv e 1 un des petits » ressorts auxquels vous avez depuis substitué la pince du parent de » Franco ; vous l’avez laissé tomber à terre lorsque vous vîntes me mon- ,> li er vos instruments, avec lesquels vous n’eussiez bien certainement

(1) \rehir, génér. de médecine , t. V, 1824 , p. .'100. .1. L<'roy, It.rposé des

iliners -procédés employés jusqu’il ce jour pour guérir de lu pierre sans tiron recours à l’opération de tu taille , Paris, 1825, p. 224, etc.

„ pu faire une des brilhinlcs opérai ions dont M. (iiviale nous a rendus

témoins le me \ errai peut-être forcé de donner à l’Académie

„ des explications qui ne seront pas à votre avantage. Voilà ou con- „ diiit une démarche inconsidérée. »

C’est dans son iïxposê que AL Leroy a publié lui-même celle pièce, que j’ai reproduite tout entière dans ma première Lettre sur lalithotritie. Il résulte de ce document curieux, qu’en s’adressant à l’ercj , organe de la commission de l'Institut, mon confrère ne lui montra que son premier instrument à ressorts de montre; s’il avait eu à sa disposition des moyens plus efficaces, qui lui eussent inspiré plus de confiance, il n’aurait certes pas manqué de s’en prévaloir alors. En effet, la circonstance était décisive, et c’est un point sur lequel je dois insister pour que l’attention du lecteur s’y arrête , car Perey avait mission de juger les travaux de tous , quand il signala ainsi les différences qu’il avait reconnues entre mes instruments et ceux de mon confrère, au moment même où celui-ci venait de les lui montrer. M. Leroy n’était donc point recevable quand , plus tard , il a prétendu que ses appareil, n’avaient point été jugés par la Commission de 182à , et que ce fut celle de 1825 seulement qui eut à se prononcer sur les antécédents et les commencements de la lilhotrilie. Ils le furent, au contraire, ainsi que tous ceux qui se rattachent à l’art de broyer la pierre, et c’est même pour cela qu’avec tant d’obstination on garde un silence calculé sur le rapport de Percy, dont , par le même motif, je ne dois laisser échapper aucune occasion de rappeler le souvenir.

Les débats suscités par les prétentions rivales , au moment même où la question de la découverte et de l’application de la lilhotrilie venait de recevoir une solution si péremptoire devant le premier corps savant de la France, se bornèrent à l’incident que je viens de signaler; car je ne dois pas m’arrêter ni à une lettre particulière par laquelle, sous menace d’une guerre interminable, Al. Leroy me proposait un partage à l’amiable entre nous, ni aux réclames qu’il commença dès lors à insérer périodiquement dans les gazettes politiques (1), où, s’adressant à des juges incompétents, on n’a pas de peine à se donner les dehors du droit.

L apparition inopinée d’une découverte aussi importante (pie la litholrilie ne pouvait manquer d’inspirer un vif intérêt. Tous les organes de la [tresse signalèrent celle innovation avec empressement :

I ) ( inisiitulioiniel , mars \ 82/i.

11IS 101 Kl DE I.A I.1THOTRITII

'il à

comme on ne voyait encore <|iie la science ci l’ intérêt général, l’accord fut unanime.

IM. Heurleloup, l’un des premiers, appela ratlention publique sur mes travaux, (pii, disait-il, l’avaient enthousiasmé. Il publia (1) d’assez longs détails sur mes procédés, tant pour la perforation que pour l 'écrasement des calculs, procédés que , plus tard, il a voulu isoler, quoiqu’ils eussent toujours été inséparables l’un de l’autre dans ma manière d’agir. De mon côté, tous mes soins tendaient au perfectionnement de ma méthode , dont l’application devenait de plus en plus fréquente; car dans le cours de l’année i82à, j’opérai douze malades, dont une femme. Quelques uns offrirent des particularités remarquables. Chez l’un d’eux, la pierre avait un haricot pour noyau. D’autres avaient ou des calculs d’une grande dureté, ou plusieurs pierres, dont le nombre s’éleva jusqu’à seize. Onze de ces malades guérirent : le douzième succomba avec tous les symptômes d’une gastrite. La plupart avaient été opérés en présence d’un grand nombre de praticiens et de savants; ce qui n’empêcha pas quelques personnes de prétendre, non pas cette année, mais bien plus tard, que je faisais mystère de mes moyens, assertion ridicule, qui fut reproduite en Angleterre.

Du établissant bien les faits relatifs à mes travaux et aux prétentions rivales de celte époque, je me suis contenté d’indiquer les instruments qu’avait proposés M. Leroy. Mais il importe de les faire bien connaître. L’occasion m’en va être fournie par un ouvrage que ce médecin publia en 1823 (2), et par l’examen duquel je commencerai la revue des événements qui, dans le cours de cette année, signalèrent l’histoire de la lithoti itie.

CH Al* mus 111.