HISTOIRE DE LA LITHOTRITŒ

a Cheselden , a i'ajola , etc., avec ce qu'obtiennent nos cysloloniisles les plus célèbres , on découvre dans la mortalité après la taille mie différence , en, faveur des anciens et des étrangers , qui varie de moitié au décuple, lit certes, l’élite de nos chirurgiens ne consentirait pas à faire une si complète abnégation de dextérité ou de bonheur dans les opérations cyslotomiques. Or, l’un des tableaux compris dans mes recherches de statistique apprend que, sur 100 malades taillés à I Hôtel-Dieu , il y eut 28 morts et 56 guérisons , les autres calculcux n’ayant obtenu qu’une guérison incomplète, ou le résultat définitif étant demeuré inconnu (1). A la Charité, sur 70 opérés, il y eut 05 morts (2). Dans les autres hôpitaux , celui des Enfants excepté , la cystotomie n’a point eu des résultats plus brillants, et dans la pratique chile, la mortalité n’est pas moindre , ainsi que le constatent des documents officiels.

On nous assure que, sur 70 malades soumis par Dupuylren à la taille transversale, il n’v eut que 6 morts. Mais Dupuylren (3) a chargé ses exécuteurs testamentaires de rectifier une si grossière erreur ; ils nous disent , en effet, que sur 89 malades opérés par celte méthode, et dont plus de la moitié n’avait pas quatorze ans, il en est mort 19, c’est-à-dire 1 sur l\ 2/3. Or, chose digne de remarque, Sauson , l’un de ces exécuteurs , était membre delà commission qui soutenait la thèse contraire devant l’Académie.

On nous parle de la pratique heureuse de Soubcrbielle , et l’on dit que sur 1 33 opérés :l n’en a perdu que 17. Mais nous verrons bientôt Sanson déclarer que sur 50 opérations , les seules dont on eût les détails, il y eut 39 guérisons et 11 morts; or, dans ce nombre, se trouvaient 9 enfants au-dessous de dix ans.

Ces faits , objectera-t-on, datent au moins de dix années, pendant lesquelles l’art a fait des progrès; d’ailleurs ils ne comprennent pas les résultats de ceux qui ont soutenu la discussion, et auxquels leur pratique propre donnait peut-être droit de tenir un pareil langage. J’aurai occasion plus loin de dire ce qui s’est passé dans nos grands hôpitaux, à partir de 1836; on verra que 73 opérations exécutées par nos premiers chirurgiens ont donné 55 guérisons et 25 morts, avec trois cas dans lesquels le résultat n’est point indiqué.

Eta vrai dire, les prôneurs des merveilles qu’ils exhibaient avec

(1) Civiale, Imité de l'affection calculeuse, p. 595.

(2) Ibid., p. 598.

(3) Mémoire sur une manière nouvelle de prati<iucr l’opération de la pierre, Paris, 1830, in-fol., fig., p. 32.

tant de complaisance n’y ajoutaient pas foi eux-mêmes. Ils en ont fait la remarque à plusieurs reprises, et l’un d’eux disait : » On ne me ,) supposera pas assez crédule pour admettre d’une manière générale » qu’on ne perde (par la taille) que l opéré sur fit), sur 25, ou même » sur 20; j’af été le premier à dire qu’on pouvait eu rabattre si l’on » voulait, à condition de me laisser rabattre moi-même des succès » de la lithotrilie. »

En effet, ce n’était pas au fond l’apologie de la cystotomie qu’on voulait faire, mais l’oraison funèbre de l’art de broyer la pierre : aussi fallait-il trouver les moyens d’établir un long martyrologe pour cet art. Les résultats sommaires qu’on avait énoncés au début n’avant été considérés que comme de vagues assertions, il devint nécessaire d’habiller les faits d’une certaine façon. En présentant ceux de ma pratique, et donnant pour chacun tous les renseignements propres à faciliter la vérification , je m’étais attaché avec soin à distinguer les cas dans lesquels la litholritie avait pu être appliquée et ceux qui en avaient repoussé l’emploi. Fertile en expédients, l’opposition laissa de côté les faits de lithotrilie proprement dits, c’est-à-dire les cas dans lesquels l’opération avait été réellement pratiquée, et à l’égard desquels elle ne trouvait pas moyen d’argumenter; mais elle porta toute son attention sur ceux dans lesquels l’opération n’avait point été faite, et que j’avais déclarés réfractaires à la nouvelle méthode.

Ainsi on prit en bloc tous les malades reçus à l’hôpital ou visités en ville, en considérant comme morts tous ceux qui ne figuraient pas parmi les guéris , c’est-à-dire tous ceux chez lesquels la litholritie avait paru inopportune ou impossible. Or, comme , au début de ma pratique , je ne trouvai à appliquer cette méthode qu’à la moitié environ des cas qui se présentaient à moi, l’autre moitié fut donnée comme comprenant autant de revers que j’aurais éprouvés. On alla plus loin encore, on déclara morts par suite de la lithotrilie des malades qui n’avaient pas la pierre, el d’autres que je n’avais pas même visités.

Comme, malgré mon absence forcée et les représentations d’itard , on avait jugé à propos d’ouvrir ainsi la discussion sur ma pratique, les défenseurs de la lithotrilie, privés de renseignements précis, furent réduits aux allégations générales que suggérait le bon sens. Mais de tels arguments ne suffisent point dans une discussion de détails : aussi l'opposition se donna-t-elle sur quelques points l’apparence de la raison , et finit-elle peut-être par être elle-même dupe de sa propre mystification, puisque San son , faisant allusion aux

HISTOIRE DK KA LITHOTRITIE

étranges calculs dont je viens de donner la clef, s’écria d’un air paterne que les chiffres étaient accablants pour la lithotritie.

Ce qu’on tenait surtout à établir, c’est que la taille est méthode générale et la lithotritie méthode purement exceptionnelle, \nssi Sanson disait -il : « Il est évident que quand même la lithotritie serait » applicable à quatre-vingt-dix cas sur cent, la taille, qui peut s’ap- ” pliquer aux cent cas, demeure toujours la méthode générale. « L’opposition ne sentit pas, ou plutôt feignit de ne pas s’apercevoir (pie, par méthode générale , il faut entendre, non celle qu’on peut appliquer dans toutes les circonstances indistinctement, mais celle qui réussit le plus souvent.

I ne voix s était élevée dans I Académie pour dire que la lithotritie a' ait été violemment attaquée , que toutes les portes lui avaient été forint es. A cela le t apporteur répondit : « Jamais méthode nouvelle n’a » été mieux accueillie; pas un chirurgien de renom ne l’a formelle- •> ment repoussée. Percv ne s’en est-il pas fait tout d’abord le soutien? ” Dupuytren ne l’a-t-il pas maintes fois essayée? L’Institut l’a char- » gée de récompenses. Tous les hôpitaux de Paris lui ont été ou- ” verts... C est ingratitude h elle de se plaindre ainsi. » Or, je crois I avoir démontré sans réplique, l’art de broyer la pierre ne fut accueilli, par ce qu’on appelle les chirurgiens de renom, que quand ses succès forcèrent enfin les suffrages; Dupuytren, tout en affectant d abord des formes séduisantes et un langage affectueux, n’avait jamais cherché qu a le dénigrer; à lui remontait l’origine de la gueire insidieuse continuée en 1885 à 1’ Académie; et si l’Institut se montra libéral envers lui, ce lut contre le vœu et malgré l’opposition des hommes chargés d’y représenter la chirurgie française. 8i c’est la sc montrer bienveillant à l’égard d’une opération nouvelle, (pie lerait-on pour en déprécier une qu’on voudrait perdre dans l’opinion publique?