HISTOIRE DE LA I.ITHOTRITIE EN

Mes recherches de statistique, source de nouveaux débats, avaient agrandi le champ de la discussion. On se trouvait naturellement conduit non seulement à aborder des questions nouvelles, niais encore a reprendre toutes celles qui se rattachent plus ou moins au sujet. Comme il s agissait maintenant de parler le langage des chiffres , il fallait aussi plus de précision qu’on n’a coutume d’en apporter dans les discussions. Les erreurs sont faciles à commettre, sans doute , quand on remue des chiffres , mais les vérifications ne présentent non plus aucune difficulté. Malheureusement les intérêts privés devaient trouver à jouer ici un grand rôle. En effet, il y avait des

(|ue je repoussais les instruments courbes : or, les faits de ma pratique, publiés par M. Ledaiu (Gazette des hôpitaux, t. IX, n° 81) prouvent le contraire ; et <|u on note bien qu’il s’agissait de faits recueillis à l’hôpital, en vue de tout le monde, et qui par conséquent ne sauraient être suspects.

(1) Omette médicale , I. Il, S1' série, p. 558.

amours-propres froissés, clés opinions dépossédées, par une masse de preuves, de la puissance que leur avait procurée la routine ; il s’agissait d'une lutte entre une méthode consacrée par le temps et une méthode qui, bien que nouvelle, s’appuyait sur des faits incontestables et déjà nombreux. Les débats durent donc être vifs, et ils se ressentirent fortement de l’influence des mauvaises passions.

I n auteur, en rendant compte de ma quatrième Lettre, avait dit (1) : « Les résultats fournis par la lithotrilie, dans la pratique de » IL C.i\iale , et ses recherches sur la mortalité, après la taille, don- » nent un démenti formel à ce qui avait été avancé sur cette matière » par tous les chirurgiens modernes , qui se trouvent ainsi accusés » d’avoir en lié la somme de leurs succès aux dépens de la vérité. » La lutte est grave, périlleuse pour plus d’un amour-propre, et il » n’y a pas de compromis possible. On conçoit que , dans de telles » circonstances, nous attendions la publication des faits pour porter » un jugement. »

Je n’avais rien à craindre dans celle lutte : les faits de taille étaient puisés aux meilleures sources, et tous revêtus d’un caractère d’authenticité incontestable. Quant à ceux de lilholritie , j’avais donné sur chacun d’eux des éclaircissements sulïisants pour que tout homme jaloux de vérifier l’exactitude de mes assertions pût aisément recourir aux sources et exercer un rigoureux contrôle. Cette mission était spécialement dévolue à la commission de l’Académie des sciences chargée de rendre compte de mes recherches , et dont le rapport avait été retardé par la nécessité de compulser des documents nombreux écrits en plusieurs langues.

Le rapport de la commission a été imprimé en entier dans la Gazette médicale (2). Il confirma sur tous les points l’exactitude des chiffres que j’avais posés, et donna, sur tout ce qui concerne les résultats de ma pratique , le démenti le plus formel aux assertions que mes rivaux avaient établies, en interprétant à leur manière les rapports présentés en 1831 et 1832 par Double et Larrey. Or, ces deux savants faisaient partie de la commission qui jugea mes recherches de statistique, et ce fut Double qui rédigea le rapport, dans lequel on lit le passage suivant : « Il nous est démontré que M. (axiale s’est tenu en tous points dans le vrai, et que la mortalité, par suite de

(1) Omette médicale i 1833, p. 853.

(2) r. Ill, p. 059 , ci dans l<> Compte-rendu de V Académie îles sciences, I 335,

r.Ul HISTOIRE DE f.A LITHOTRITIE

l'application de la Iithoirilie , esl de 1 sur U2 el nue fraction. » Certes, je ne pouvais obtenir une réhabilitation plus explicite; nous verrons cependant quelle n’a pas paru suffisante aux détracteurs de mes travaux, aux ennemis de la lilliotrilie, pour qui c’était un parti pris de ne s attacher qu aux erreurs, de ne tenir aucun compte des réfutations ni des rectifications.

Mon Mémoire contenait , entre autres, un relevé des opérations de taille, faites à Naples, de 1820 à 1830. Peu de temps après, M. Salvatore de ilenzi publia (1), sur ces mêmes opérations, une notice qui parut d’abord s’éloigner des renseignements que j’avais donnés; mais je n’eus pas de peine à faire voir que ce médecin avait puisé précisément à la même source que moi, qu’il avait produit les mêmes faits, et que son travail ne différait du mien qu’en ce qu’il contenait une année de plus (2). M. Salvatore voulut ensuite (3) expliquer, commenter, interpréter ; mais, en statistique, les interprétations ne sauraient rien changer aux conséquences qui découlent des faits bruts, dont j’avais reçu communication de l’administration même des hôpitaux de Naples. D’ailleurs M. Martinengo releva plusieurs erreurs commises par son compatriote, et, entre autres, il affirma de visa qu’il y avait eu quatre morts parmi dix calculcux soumis à la taille, qu’on disait pourtant avoir été tous guéris (4). Cet exemple prouve avec quelle réserve doivent être accueillies les assertions individuelles, quand ou n’a pas le moyen de les contrôler.

Eu 1834 , un concours ouvert à la faculté de médecine pour la chaire de clinique externe donna une nouvelle preuve de la difficulté qu’il \ a d’extirper l’erreur, une fois qu’elle a pris racine. Ee sort décida (pie M. Blandin aurait pour sujet de thèse le parallèle entre la Iithoirilie et la cystotomie. Pour traiter convenablement un pareil sujet , il lallail plus que le petit nombre de jours qu’on accorde aux concurrents : aussi le travail de notre confrère se ressentit-il de la précipitation avec laquelle il devait nécessairement être rédigé. Cependant si l’auteur manquait de temps pour vérifier tous les points, du moins ses études précédentes et les débats récents, dont le bruit n’avait pu manquer d’arriver jusqu’à lui, auraient-ils du lui suggérer quelque prudence dans la fixation des résultats de la Iithoirilie. Mais

(1) 6 'miette médiade, t. Il, p. 79,

(2) Ibid., |>. 92.

(3) Ibid., p. 230.

(Zi ) Ibid., 1. lit, p. 735.

lîN 1835. 515

il s’cn tint aux faux calculs établis par l’un de mes émules. J’avais pu sans inconvénient laisser tomber la plupart des assertions de ce dernier, attendu qu’aux yeux du lecteur impartial et éclairé, la forme laissait assez voir ce qu’il fallait penser du fond. Mais une thèse soutenue devant la Faculté de Paris , et dans laquelle le fond seul était répréhensible, ne devait pas rester inaperçue ; par cela même qu'elle était écrite froidement et sans passion, elle pouvait contribuer à la propagation de l’erreur, ce que vint d’ailleurs bientôt confirmer un article inséré dans la Lancette anglaise (I). Je signalai donc (2) les principales inexactitudes du travail de M. Blandin, annonçant que, de mon côté, je m’occupais d’un parallèle entre la taille et la lilbotritie, qui parut effectivement quelque temps après.

Au printemps de celte année, je fus appelé a Florence pour y faire une opération. Pendant mon absence, M. Velpeau lit à l’Académie de médecine un rapport sur la lilhotritie appliquée aux enfants (3).

Quant à la méthode elle-même, ce travail n’avait aucune portée : le rapporteur s’était borné à reproduire ce que connaissaient parfaitement tous ceux qui avaient pris la peine de se mettre au courant de la chose ; aussi les conclusions furent-elles adoptées sans réclamation. .Mais le rapport exprimait certaines opinions au sujet desquelles s’éleva une discussion qui, laissant de côté la lilhotritie appliquée aux enlanls, roula sur presque toutes les questions chirurgicales qui oui trait à la cjstotomie et à l’art de broyer la pierre. Ou eût dit que les partisans de l’une et l’autre méthode (l'attendaient qu’une occasion de mesurer leurs forces.

C’était la première fois que l’Académie discutait sur la lilhotritie comparée a la taille, et aucun précédent ne l’avait préparée a de si graves débats, car elle n’avait reçu jusqu’alors qu’un petit nombre de communications laites par deux de ses membres, dont les opinions, je lai démontré, n’ont pas toujours une rigoureuse exactitude, et qui d ailleurs paraissaient ne se préoccuper que de faire valoir leurs piopres travaux. La discussion, qui absorba six séances, et qui fut des plus passionnées, ne roula en grande partie que sur des ouï-dire , des a-peu-près, des suppositions. File a pourtant reçu une grande publicité ; car, indépendamment des journaux , qui rendent habituellement compte des séances de l’Académie, deux ouvrages spéciaux en

(1) 9 août 1834.

(-) Omette médicale, 1834, p. 155.

(3) Ibid. , t. III, p. 285.

r,lG HISTOIRE DE LA. LITHOTRITIE

retracèrent les incidents. Ces deux brochures écrites, l’une sous les inspirations de M. Amussat (1), l’autre sous celles de AI. Velpeau (2), se contredisent en plusieurs points. La première suitout , mairie son titre, fourmille d’erreurs: l’auteur, 51. Doubovitzki , me prèle des opinions entièrement opposées a celles (jue je piofesse, et ni attiiliue des procédés opératoires différents de ceux que je mets en usage.

Vujourd’hui il serait inutile de reproduire , même en extrait , tout ce (|iii fut dit de part et d’autre dans cette célèbre discussion, à laquelle je ne pris aucune part, car elle touchait à sa fin lors de mon retour d’Italie, et je n’aurais pu assister qu’à la dernière séance; de sorte (pie ne sachant pas bien précisément ce qui s’était passé dans les autres , je crus devoir me contenter de quelques remarques sur certains faits de ma pratique qui avaient été mal interprétés. Mais si je m’abstiens d’entrer ici dans les détails, je n’en présenterai pas moins quelques remarques tant pour expliquer ce que j’aurai à dire de quelques publications subséquentes, que pour signaler la divergence des opinions chirurgicales professées à cette occasion et la position prise par chacun.

Quelques membres, 55. Lisfranc entre autres, prirent au sérieux la défense de la lithotritie. C’était la cause juste, à laquelle l'Académie finit par se rallier. Il ne leur manqua, pour rendre le triomphe de la vérité plus éclatant , que d’avoir par-devers eux les document* nécessaires; mais les plus importants ne pouvaient être fournis que par moi, et j’étais à Florence. De là une sorte d’hésitation qu’on remarqua dans l'argumentation, et dont mes antagonistes tuèrent ha bilcmenl parti. Deux chirurgiens spéciaux, 5151. Amussat et Ségalas. qui doivent bien quelque chose à la lithotritie, ne payèrent pas bail chement leur dette; F un fut faible et l’autre embarrassé; on eût di que tout ce qui n’était pas sorti de leur crû n’avait qu une \ alem médiocre et douteuse. Sachons-leur gré toutefois de leur inter \en lion dans cette lutte.

Les antagonistes comptaient dans leurs rangs Brest bel, Lan ex doux, Sanson, 51. Velpeau, etc. ; ils appelèrent même à leur aid< le doyen des cyslolomistes , Souberbielle , et les chirurgiens anglais Un se tromperait cependant si l’on croyait qu ris se déclarèrent ou

(1) lit production ftdclc des discussions qui on! eu lieu d V Academie royale à médecine, eu 1835, sur la lithotritie et la taille, Paris , 1335, in-S'C

pq Ita'pjiürt et discussions a V l< ademie royale de médecine sur la tailh et l

lithotritie, Paris, 1835, in-8".

vertement los ennemis de la lithoiritic; loin de là , ils eurent soin de se dire pleins de bienveillance pour celte méthode, et d’affirmer qu’ils \ auraient recours pour eux-mêmes s’ils venaient a être atteints de la pierre. Mais, malgré toutes ces belles paroles , ils n’en cherchèrent pas moins à la déconsidérer, à la dépopulariser, disant qu’on avait trop accorde d’éloges à cet art , que les esprits étaient trop prévenus en su faveur, que le. public et la plupart des médecins étaient trop complètement éblouis par les prétendues merveilles qu on lui attribuait , que la société était abusée par des annonces fastueuses , quon avait grossi comme à plaisir les dangers de la taille , qu on avait exagéré l’ innocuité de la lit/iotritie , etc. Ils se posèrent enfin comme, des redresseurs de torts , comme la sauvegarde de l’Académie, de la science et de l’humanité, menacées des /dus funestes illusions, qui devaient mettre en péril, le salut des malades et la haute raison de notre époque. Ils consentaient bien a avouer que la lithotri tie était une conquête heureuse de la chirurgie moderne ; mais, aussitôt après, ils ajoutaient que ce qui lui donnait tant d’importance aux yeux du monde , c’était la peur de l instrument tranchant, et que, quant à la douleur, aux accidents , aux dangers, elle entraînait, sauf un très petit nombre de cas exceptionnels, plus d’inconvénients que bataille. Enfin le rapporteur terminait ainsi : « Je » prévois, par le murmure improbatcur que vos esprits ont peine a » contenir en ce moment , par le mot paradoxe que je lis sur toutes » les lèvres dans cette enceinte, le sort qui attend aujourd’hui mon « opinion ; mais, convaincu qucl’avenir la justifiera, je n’ai pas craint „ de l’émettre, et d’en venir prendre acte devant l’élite de la médecine » française, dix ans plus tôt peut-être qu’il ne faudrait pour la faire » adopter pleinement (1). »

(1) Lorsque M. Velpeau prononça ces paroles en 1835, la lilliolritie était devenue une opération presque générale; il s’agissait seulement de savoir si elle était la règle ou l’exception dans le traitement des calculeux. Voici ce qu’il imprimait dans les Archives générales en 1827, c’est-à-dire quand I art de broyer la pierre était près de son début, qu’on ne connaissait encore que quarante-trois opérations, toutes faites par moi, et qu’il jugeait la nouvelle méthode d’après ce qu’il m’avait vu faire. Le rapprochement est assez curieux : « 11 est évident que » la lilliolritie bien faite n’entraîne ni plus de dangers ni plus de souffrances que » le simple cathétérisme ; j’ai vu VL Civiale la pratiquer sur un jeune enfant , à » l'hôpital de la Faculté, et sur trois sujets adultes, en ville , et toujours avec la » plus grande facilité. Je suis convaincu qu’avec les instruments qu’il emploie , » l’intelligence la plus commune parviendra aisément à terminer ci lle opération » sans danger; je dois à la vérité de dire aussi que la plupart des craintes et des

IIJSTOIIÎI DE LA UTIIOTRITII

Ou avait pu croire, d’après la manière dont les attaques étaient formulées, qu’elles ne reposaient que sur l’opinion personnelle du rapporteur. Mais la commission , voyant l’hésitation de l’Académie, se hàla de réclamer sa part de responsabilité. Elle déclara tout approuver dans le rapport , un seul point excepté peut-être , les expériences comparatives de la taille et de la lithotritie, que M. Velpeau proposait d’appliquer sur un nombre égal de calculeux. Alors la discussion s’engagea. A peine était-elle ouverte, et dès la première séance, les antagonistes de la nouvelle méthode s’aperçurent, par l’attitude de 1’ Vcadémic, que leurs coups portaient à faux. A leurs captieux arguments on opposait des faits nombreux et d’une grande valeur, dont ma pratique seule fournissait près de 300, tous authentiques, constatés , vérifiés. V. Dubois et Eisfranc, tous deux guéris par moi, faisaient tableau au sein de l’Académie, qui n’avait pas oublié le savant Halle, mort de la taille peu de temps auparavant. L’opposition comprit <[iio la place n’était pas tenable, et pour en sortir elle arrangea à sa manière les résultats obtenus par la lithotritie. Voici comment s’exprima le rapporteur : « Je vais vous dire , moi , combien » un lithotriteur habile a eu de succès. Eu 1827, M. Civiale avait été » consulté par 83 malades; il en était mort 38; 3 avaient gardé leur » pierre; 42 s ulement étaient guéris , et parmi eux 19 avaient » éprouvé des accidents graves (1). En 1830, nouvelle liste de 2Acal- » culeux ; 13 guéris, 11 morts. Plus récemment, nouvelle série;

» sur 53 calculeux, 30 ont guéri, 15 succombent, 8 gardent leur » pierre. Ces chiffres sont extraits du livre de M. Civiale, du rapport » dcM. Larrey, et du rapport de M. Double. » Si je ne citais pas texluel-

» difficultés <|iii ont arrêté plusieurs praticiens nie semblent chimériques , ou tout » au moins prodigieusement exagérées.

» L’opération se fait, ajoutait-il, au moyen d’un appareil tellement disposé,

» que, quand on le voudrait, il est presque impossible de pincer la vessie; et la » pierre est si facile h saisir, que j’ai vu M. Civiale la lâcher et la reprendre, la » tourner et retourner en différents sens, avec autant de facilité que s’il eût agi n dans un vase â découvert, il est également impossible de blesser les organes du » malade avec le lithotriteur, et, pendant qu’on fait jouer l’archet, si l’appareil n est bien soutenu, l’ébranlement est à peine senti par le calculeux. Voilà ce que » je puis affirmer, parce que je l’ai vu, parce que je l’ai essayé sur le cadavre,

» parce que je le ferais sur le vivant si j’en trouvais l’occasion. Ce sont des faits » qu’aucun argument, qu’aucune objection, qu’aucun raisonnement ne peuvent » détruire. »

(t) Ce qui ne s’accorde guère avec ce que l’orateur déclare avoir observé luimême, et dont il rendait compte dans la note précédente.

lemoiii , j’aurais loin lien de craindre qu’on n'ajoutàt pas foi à mes paroles.

Il fallait que le rapporteur lût avec bien de la* précipitation mon livre pour y trouver ce dont il ne renferme pas un seul mot, et les rapports cités pour u y pas voir (pie j’avais perdu non pas un malade sur trois, mais un seulement sur quarante-deux. Quoi qu’il en soit , après cette statistique de sa façon , il donna la suivante des résultats obtenus par la taille : à la Charité et à l’ Hôtel- Dieu de Paris, 1200 opérés, 255 morts, 955 guéris; à Lunéville, 1629 opérés, 1582 guérisons; Dupuytrcn , 366 opérés , 61 morts ; à Norwich , 510 opérés, 70 morts; à Lecds 197 opérés, 28 morts; Cheselden , 213 taillés, 25 morts; frère Corne, 100 taillés, 19 morts; Souberbielle , 133 taillés, 17 morts; Dupuylren , par la taille bilatérale, 70 opérés, 6 morts: 11. Cross, 705 opérés, 93 morts; M. de Itenzi, 501 opérés, 60 morts, l’ajola a perdu 5 sur 50, Pansa 5 sur 70, Ouvrard 3 sur 60, Viricel 3 sur 83, Martineau 2 sur 85, M. Dudley 1 sur 92.

I n pareil échantillon de la statistique qui fut faite devant l’Académie ne pouvait certainement pas mettre en crédit l’application à la médecine de cette branche importante des sciences exactes. Mais on ne s’en tint pas là: on consulta les auteurs qui, sans prendre la peine de compter leurs opérés, avaient fixé au hasard la proportion de mortalité : M. Chelius 1 sur 22; M. Smith 1 sur 18; M. Petrunti , 1 sur 25; M. Santoro 1 sur 56; et l’on ajouta : « Voilà, convenez » en , des résumés statistiques qui valent bien ceux qu’ont fournis les .» lithotriteurs. Maintenant, dites qu’il y a de l’exagération, rabattez- » en, si vous voulez, peu m’importe; mais alors "vous me permettrez » de rabattre aussi de vos succès quand vous parlez de la lithotritie. »

Cette argumentation fit sourire l’Académie , et elle devait le faire, parce que réellement on ne pouvait pas la prendre au sérieux. L’opposition y avait eu recours en désespoir de cause afin de déplacer la question. Mais, si l’Académie ne fut pas dupe d’une tactique si usée, le public eut le grand tort de ne pas s’apercevoir que, dans ce débat, le savant et le praticien avaient disparu, fl aurait pourtant suffi, pour échapper à la mystification , de se rappeler ce que l’orateur avait imprimé en 1827 sur l’art de broyer la pierre, et de réfléchir qu’en alléguant des merveilles léguées par les temps anciens ou venus de pays éloignés, nos chirurgiens, sans le vouloir, donnaient une preuve éclatante ou de leur impéritie pratique, ou, si l’on aime mieux, de leur mauvaise étoile; car, en comparant les résultats obtenus à Naples, en Amérique , a Lunéville, à Norwich, a Lecds , ou ceux qu'on ait ri —