HISTOIRE DE EA I.ITJHOTIUTII

formules captieuses de la dialectique. Sun livre coudent des erreurs en ce qui concerne la lilholrilie, et ce qu’il y a de plus déplorable, c’est que ces erreurs sont précisément celles que la discussion avait fait le mieux ressortir, et qu’on devait le moins s’attendre à voir reparaître.

L’auteur débute en ces termes : « Le broiement de la pierre était « à peine connu, que ses partisans le donnèrent comme une opéra- » lion tout-à-fait innocente, dépourvue de tout danger; quelques » uns ont, en outre, pensé qu’il était de nature à faire disparaître un » jour la taille de la pratique chirurgicale : sous ce double point de » vue, on a trompé le public. » L’est une lactique bien usée que celle de prêter des ridicules à ses adversaires. Où l’auteur a-t-il vu la lilhotritie présentée, d’une manière absolue, comme une opération sans danger, comme devant toujours, et en toute occasion, être substituée à la cystotomie? Ne semblerait-il pas, à l’entendre, que tous ceux qui ont écrit sur cette méthode ont agi comme ies débitants des remèdes secrets, qu’ils n’ont pas tracé les règles à observer pour en rendre l’application exempte d’inconvénients, qu’ils n’ont pas nettement indiqué la limite au-delà de laquelle il y aurait imprudence, témérité à y recourir? Je ne crains pas de l’allirmer , il est peu d’opérations chirurgicales dont les indications et les contre-indications aient été établies avec plus de soin ; mais la plupart de ceux qui ont écrit sur l’art de broyer la pierre, au lieu de s’attacher aux règles qui ressortent de l’expérience, ont raisonné d après la façon d’agir de tel ou tel soi-disant adepte, et ils ont jugé tant la méthode que les procédés sur des combinaisons théoriques plutôt que sur une pratique ayant pour elle l’inébranlable puissance des faits. L’auteur de la Médecine opératoire n’a pas évité cet écueil.

Il n’est pas rare que des contradictions qui passent inaperçues dans des oraisons brillant des riches couleurs de la faconde improvisatrice, sautent aux yeux dès quelles sont inscrites sur le papier; j’en signalerai une seule. L’auteur dit que la taille cause la mort une fois sur six ou sept, et il veut bien convenir que la lithotritie est moins meurtrière; mais, quelques ligues plus bas, il reproduit les opérations arithmétiques qu’il avait présentées à l’Académie, et dont la conséquence serait que le broiement de la pierre entraîne la perte de la moitié environ des malades qu’on y soumet (39 sur 83). Laquelle de ces deux assertions contradictoires doit-on considérer comme exprimant sa véritable opinion ?

M. Velpeau a pris une à une les observations consignées dans la

DEPUIS I80Ü jusqu’en 18/|().

première édition de cet ouvrage, et sur U‘i opérations d a trouvé 7 morts, au lieu de 1 que j’avais indiqué, et il est parti de là pour soutenir qu’on trompe le public sur le résultat que donne la litliotrilie. Comme il s’agissait de faits importants relatifs à une nouvelle manière d’opérer, j’avais cru devoir, alin de les rendre aussi complets que possible, tenir note de tout ce qui était survenu après la guérison des malades que j’avais traités pendant un laps de temps plus ou moins long. Or, quelques uns de ces malades furent atteints plus tard de maladies mortelles, mais étrangères à la pierre et à l’opération qu’ils avaient subie. Ce sont ceux-là que nous retrouvons, dans la Médecine opératoire, comme ayant succombé à la suite de la litliotrilie, d’où l’on pourrait conclure qu’au sens de l’auteur, l’art de broyer les calculs urinaires devrait avoir, sur les méthodes sanglantes d’en débarrasser la vessie , ta singulière prérogative de mettre désormais l’homme à l’abri de toute maladie. Voilà comment, oubliant qu’on avait été plus équitable envers la cystotomie, M. Velpeau est parvenu à trouver six morts de plus que moi. Mais il ne s’arrête pas là. J’avais fait connaître les cas dans lesquels la litliotrilie m’avait paru impossible ou inopportune; dans la plupart de ces cas , la maladie était si avancée, les désordres étaient si graves , que plusieurs des sujets qui ne prirent pas le parti de recourir à la taille, comme dernière ressource, succombèrent au bout d’un laps de temps plus ou moins long. Parce que j’avais visité ces malades, parce que j’avais exploré leur vessie, la Médecine opératoire attribue leur mort à la nouvelle méthode. Ce n’est pas tout , elle me fait opérer des calculeux auxquels je n’ai pas touché, elle confond ceux qui ont été taillés et ceux qui ne l’ont pas été; elle va même plus loin encore , car parmi les malades chez lesquels la mort, étrangère à l’opération, était survenue longtemps après, on en trouve cinq qui ligurent deux fois dans ses tableaux , une par numéros, et une autre lois par désignations nominales (1).

M. Velpeau a le mérite , rare aujourd’hui , d’aimer à connaître les travaux de ses devanciers et de ses contemporains , et de sentir que , dans les sciences d’observation , dédaigner l’expérience des siècles passés, c’est , par un ridicule orgueil, rétrograder vers l’enfance de • esprit humain. Mais, outre qu’il découv re souvent dans les livres ce

(1) Et pour qu’il ne vienne à l’esprit de personne que je me laisse aller ü l’exagération, je citerai ici ces faits. Ceux qui ligurent deux fois dans les tableaux de la mortalité indiquée par l’auteur, sont les n°8 (3, 15, 19 , 22 , 23, qui correspondent aux malades Azille , Balet, Huet, Lebaigue, Viallanes, et non pas Viollance, comme on l’a imprimé.

Il IS roi 15 1: DK f. A I.IT1IOTP» I T I K

ce qui n’y est point , il semble ne voir que le côté pour ainsi dire matériel de l’érudition , et n’en point apercevoir le côté moral. Or, quel a été le résultat de ces discussions dont fourmillent les ouvrages anciens, de ces disputes dans lesquelles la passion et la mauvaise foi rivalisaient à (pii outragerait le plus la vérité ? Les opérations utiles n’en sont pas moins restées dans la pratique. Il en sera de même pour la lithotritie. Quoi qu’on dise et qu’on fasse , elle demeurera, elle se maintiendra au rang éminent (pie lui ont assuré les faits d’une pratique éclairée; et déjà l’on a pu se convaincre que, malgré les sinistres prédictions de 1835, elle consolide de jour en jour la position qu’elle a si laborieusement conquise.

On se tromperait si, de ce qui précède, on concluait qu’à l’instar de quelques autres chirurgiens , et surtout des cvstotomistes de profession , M. le professeur Velpeau est entré par système dans les rangs des ennemis de la lithotritie. le suis bien convaincu que son opposition vient effectivement d’une autre source. Lui aussi a employé la nouvelle méthode, et en mai 1839 il comptait déjà douze essais, dont lui-mème indique les résultats de la manière suivante. Dans le premier cas , emploi d’un instrument droit, mais le malade souffre tant qu’il ne veut pas laisser continuer l’opérateur et passe en d’autres mains. Dans le second, emploi également du trilabe : guérison en une seule séance. Dans le troisième , essai de l’instrument de 51. Sirhenry : accidents, mort. Dans le quatrième, essai inutile de l’instrument de 51. Tancliou : le malade est taillé, et il guérit. Dans le cinquième, 51. Velpeau veut expérimenter le système de 51. Pravaz: il ne réussit pas, et la taille sauve le malade. Dans le sixième, il fait treize séances avec l’instrument de Jacobson. Dans le septième, a\ec le même instrument, six séances sont employées pour détruire un calcul de médiocre volume : ce malade guérit, comme le précédent. Dans le huitième , trois séances avec le même instrument : mort. Dans le neuvième, dix-sept séances, avec l’instrument de 51. lleurteloup: le résultat n’est point indiqué. Dans le dixième , quatre séances avec le même instrument: mort. Dans le onzième, trois séances: succès complet. Dans le douzième, deux essais du même instrument : taille et guérison. On conçoit (pie si l’on juge la lithotritie d’après de tels résultats, on ne doit pas en avoir une bien haute opinion : 5 guérisons sur 12, 3 morts, 3 malades obligés de se faire tailler, et 1 (pii s'adresse à un autre opérateur. Faisons remarquer, puisque l’occasion se présente, qu'au dire de 51. Velpeau , les explorations et les essais préalables de lithotritie contribueraient à rendre la taille plus fatale

m-'.Pl 1S 18:56 Ji soi:’i;> 18/|0. y,;,

oi que cependant les trois malades (|iii furent obligés <lc se soumettre à la cyslotomie , après qu’il eut essayé eu vain de broyer leur pierre , guérirent parfaitement.

Ces faits et beaucoup d’autres dont j’ai parlé renversent de fond en comble le système qui tendait à établir que les instruments lilhotriteurs, portés dans la vessie, soit pour explorer , soit pour tenter le broiement, avaient pour effet constant d’aggraver la position du malade, au point même d’accroître les dangers de la cystotomie. Ils confirment d’autant mieux ce que j’ai dit à cet égard , qu’ici les instruments étaient imparfaits, les manœuvres vicieuses, et surtout les séances trop longues, ce qui explique suffisamment pourquoi, 3 fois sur 12 , des accidents mortels sont survenus ; mais l’auteur est trop équitable , sans doute , pour mettre ces malheurs sur le compte de la nouvelle méthode. Quant à l’histoire de la litliotritie , M. Velpeau ne paraît pas l’avoir étudiée. A l’entendre, Gruilhuisen serait allé beaucoup plus loin qu aucun autre, tandis que les moyens proposés par ce médecin sont , je I ai fait voir, plus défectueux que ceux qu’on possédait déjà. Il laisse croire que les instruments pour lesquels l’Académie des sciences a récompensé deux de mes émules étaient ceux dont je me servais. Il donne à penser que le procédé de l’écrasement appartient à M. Amussat. Il prétend que mes premiers instruments étaient courbes. Il avance que le système de perforalion adopté par moi dans le principe était celui dont je me servais encore en 1838 : proposition qui contient à la fois deux erreurs. 11 soutient que le lilholriteur, même excentrique, ne peut faire qu’un trou de trois à quatre lignes , tandis que j’ai prouvé qu’on pouvait eu obtenir un de huit à neuf lignes. Suivant lui , l’instrument de Jacobson aurait eu le mérite de débarrasser la lilhotritie des supports et des moyens de contention : autre erreur, car, dès le début de ma pratique, j’ai toujours opéré sans supports, sans moyens de contention , et même sans aide dans beaucoup de cas simples, etc. Ces assertions prouvent suffisamment que l’auteur n’est pas au courant.

Sous le point de vue pratique , ses opinions ne paraissent pas mieux arrêtées; sans quoi, très certainement il n’aurait pas choisi pour ses essais des instruments avec lesquels il n’y a aucune chance de succès. Or , c est ce qu il a lait en prenant les instruments de MM. Sirhenry, Tanchou et Pravaz , qui, tout le monde le sait, ne peuvent réussir.

La manœuvre recommandée dans la Médecine opératoire est loin d être irréprochable , et on le comprend sans peine en sc rappelant

111 ST 0 1 R I. DK LA I.ITHOTR ITIl!

les hases sur lesquelles < II»1 repose. La posilion du malade el du chirurgien , la manière d'introduire les instruments, de faire l’injection, de rechercher la pierre à l’aide de l’instrument fermé , de la saisir, delà fixer, d’exercer la pression, etc.*, ne sont pas heureuses, el l’on voit pour 'quoi l’hahile chirurgien de la Charité n’a pas réussi aussi bien qu’il l’aurait désiré. Lu égard aux instruments courbes, nous trouvons de nouveau la preuve que notre confrère n’est pas parfaitement au courant de la lilhotritie. Au lieu d’une description exacte et précise, il se borne à donner une énumération confuse de noms d’hommes et d’instruments, dans laquelle personne ne pourrait se reconnaître.

Mêmes lacunes dans l’application. Au rapport de AI. Rayer (1) , Al. Velpeau éprouva de telles difficultés pour retirer un instrument articulé chargé de débris calculeux, que l’urètre fut énormément distendu. Tous les praticiens savent se préserver de cet accident. L’introduction des instruments courbes se ferait, suivant lui, comme celle d’une sonde ordinaire; mais on sait que le procédé usité dans le cathétérisme est déterminé par le degré de courbure de I instrument et la longueur de la partie courbée; or, dans les nouveaux instruments litholriteurs, le percuteur surtout, la courbure diffère totalement de celle des sondes. Pour l’écrasement, il conseille de faire tenir l’instrument par un aide, pendant que soi-même on exerce la pression; ce procédé est mauvais, car alors il n’y a plus l’accord nécessaire entre la puissance qui fixe l’instrument et la force qui presse. S’agit-il de dégorger l’instrument, il conseille, entre autres moyens, de pousser la branche mobile à travers la fenêtre de l’autre, de manière à lui faire dépasser d’une ligne ou deux le plan postérieur; mais cette manœuvre est inutile , les instruments fenètrés ne s’engorgeant pas.

Il serait oiseux de pousser plus loin ces remarques; j’en aurais bien d’autres encore à présenter sur toutes les parties de l’opération, spécialement sur le choix des cas, le traitement préparatoire, les explorations préalables et les accidents , par rapport auxquels notre confrère s’est fait complètement illusion, .l’en ajouterai cependant une, mais tout-à-fait générale. , car la pratique de Al. Velpeau n’est pas la seule qui me l’ait suggérée. Quand on voit faire la lilhotritie par un opérateur exercé, on ne trouve que des éloges à lui donner. Cependant, dès (pie les spectateurs, fussent-ils même d’habiles chirurgiens, se décident ;i opérer eux-mêmes, les éloges cessent, et souvent font place

(1) Traite îles maladies îles reins, Paris, 1839, t. I, p. 465.

DEPUIS 1 JUSQU’EN J 840. 5ft7

au blâme. C’est que la lilhotrilic semble de prime abord si simple et si facile qu’on ne croit pas à la nécessité de l’étudier ; mais les difficultés apparaissent bientôt, quand on se hasarde à la faire sans études préalables : de la des manœuvres fausses, des tâtonnements fatigants, des violences même, puis des suites fâcheuses; et l’on juge la nou- ' elle méthode sur ces résultats, qui ne sont pas les siens.

Je n ai pas besoin d’insister sur les motifs qui m’ont déterminé à présenter ces remarques. J\I. Velpeau occupe un rang éminent ; il exerce une grande influence sur l’enseignement et l’exercice de notre profession. Son livre (1), un des plus marquants et des plus répandus de I époque, est une œuvre à la fois de science , d’érudition eide pratique; les doctrines et les préceptes qu’il renferme ne sont pas de ceux dont on ne doit point tenir compte. J’ai donc dû relever les erreurs qui s y sont glissées au sujet d’une question toute palpitante d’intérêt et par son importance et par sa nouveauté. Si l’auteur, avec le talent que chacun se plait à reconnaître en lui, avec tous les moyens de s éclairer, de vérifier les points obscurs, de contrôler les faits , s est manifestement tenu en dehors de la vérité, à quels écarts ne sont pas exposés les écrivains placés moins favorablement que lui? Mais AI. Velpeau a trop d’esprit et de jugement pour voir dans mes ci itiques autre chose que ce que j’ai voulu y mettre. Entièrement diligées vers un but scientifique, elles n’ont eu et n’ont jamais pu avoir le caractère d’agression : mes rapports avec mon honorable collègue ont toujours été et continueront d’être , je l’espère , marqués au coin de celte bienveillance et de cette cordiale entente qui doivent régner entre des hommes animés d’un égal amour et du même respect pour leur profession (2).

(1) Nouveaux cléments de médecine opératoire , Paris, 1839, 4 vol. in-8.

'") ^ette déclaration franche et nette à l’égard non seulement de M. Velpeau, mais de tous ceux contre les opinions desquels j’ai cru devoir m’élever n’es'l point un hors-d’œuvre. Si les hommes indépendants qui me connaissent savent apprécier mon caractère , j’ai ù me prémunir contre la malignité et les calculs de veux dont l’occupation favorite est de semer partout la discorde, en dénaturant ou faussant les intentions. Dans les longues luttes qu’il m’a fallu soutenir, j’ai vu devant moi, non des ennemis, mais la routine, la prévention, la rivalité, qu’il fallait combattre, parce que, sciemment ou non, elles s’écartaient de la vérité,

' 0nt J ai sou,enu la cause> sans jamais m’en prendre aux personnes. Si l’on n’a l'as toujours suivi la même ligne à mon égard, je laisse à ceux qui s’en sont écartés la responsabilité de leurs actes, dont je serais même tenté de les remer- ' mer, puisque, en dénigrant ou contestant mes travaux, ils ont contribué, sans s en douter, à m’en assurer la propriété.

imminr. m- la m'nommi;

l)c 1827 à 18?,:}, j’avais publié (|uatrc Lettres , ayant pour but de relever les principales erreurs accolées a la nouvelle méthode par la rivalité ou l’envie, et qu’il eût été dangereux de ne pas signaler. C’est sur l’appareil instrumental, le procédé opératoire, l’application et les résultats pratiques que j’avais du insister spécialement pour suivre pas à pas les hommes dont je combattais les doctrines. Ceux-ci finirent par comprendre qu’il était temps de choisir un autre terrain , cl ils prirent pour thème , non pas précisément les Rapports des commissions Montyon, mais les erreurs que j’y ai signalées, et sur lesquelles, par conséquent, je n’ai plus à insister. Par un système d’arrangement et d’interprétation sur lequel je reviendrai, la rivalité tira parti de ces erreurs en faveur de ses prétentions, dont la discussion sur les faits eux-mêmes avait mis le défaut de fondement en toute évidence , et parvint ainsi à rendre l’histoire de la lithotritie de plus en plus obscure. Je fis paraître à cette occasion , en 1837 , une cinquième Lettre , que l’un de mes émules appela un pamphlet aussi méchant que spirituel. Libre à lui de qualifier ainsi un écrit dans lequel j’ai signalé les graves erreurs que les détracteurs directs ou indirects de ma méthode cherchaient à répandre; mais ce qu’il y a de certain, c’est que, ni dans cette Lettre ni dans celles qui l’ont précédée, je ne me suis jamais écarté des devoirs imposés par les convenances sociales et par mon respect pour la profession à laquelle j’appartiens. J’avais à signaler des tendances fâcheuses, des fautes graves, et, disons le mot, des actes peu honorables, auxquels on avait eu recours pour embrouiller à dessein l'histoire de la lilhotritie. Je l’ai fait avec énergie peut-être, mais du moins avec dignité, et dans l’unique but de rétablir la vérité, que des intérêts privés s’efforçaient de torturer.