HISTOIRE DE LA UTIIOTRITII

pignons à engrenage , doubles leviers, vis de rappel, elc., sur lesquels l’esprit de spéculation s’est beaucoup exercé, on ne peut pas dire qu'aucun d’eux ait beaucoup d’avantage sur les autres. Ce n’est pas là le point essentiel , qui se trouve tout entier dans la force et la disposition des branches agissant sur le calcul.

M. Béniqué présenta, à l’Académie des sciences (1), un appareil destiné à régulariser l’action du marteau dans le procédé de la percussion, et à faire connaître à chaque instant l’effort supporté par l’instrument. Cet appareil, tout ingénieux qu’il est sous le point de vue mécanique et théorique, n’a pas reçu d’application. AI. Leroy, qui a toujours eu grand soin de s’approprier tout ou partie de ce que les autres proposaient en litbotritie, fit aussi part à l’Académie d’un appareil tendant au même but, et qui a éprouvé le même sort (2). Fidèle à son système, il voulut aussi, sous prétexte de perfectionnement, faire entrer dans ce qu’il appelle son bagage scientifique (3) , les moyens que M. Moreau de Saint-Ludgère et Behier avaient proposés pour rendre plus sensible à l’oreille le bruit (pie fait la sonde quand elle heurte la pierre. Les auteurs réclamèrent (A), ce qui ne l’empêcha pas de faire sonner bien liant son appareil, qu’il disait être ingénieux (5). C’est un tuyau flexible, en spirale de laiton, îcvetu de caout chouc et de soie, dont on fixe une des extrémités à la sonde préalablement introduite dans la vessie, et dont l’autre reçoit une plaque d’ivoire destinée à être appliquée cojitre l'oreille.

M. Iluot oflril un instrument (6) à l’aide duquel il espérait détruire les calculs par érosion , avec plus de promptitude que ne peuvent le faire les instruments ordinaires.

M. Bouchon en imagina également un (7) qui lui paraissait plus propre qu’aucun autre à amincir la coque de la pierre. Je ne pense pas que cet instrument ait jamais été employé, non plus que le précédent.

Al. Tanchou imagina une sonde à chapelet, qui a, dit-il , de l’analogie avec une sonde de Al. Récamier , et qui est destinée à faire mieux connaître l’existence des calculs vésicaux. La partie (pii pé-

(t) Compte-rendu, p. 138, 2e semestre, 1 830.

(2) Ibid., p. 204.

{•>) Journal des connaissances médico-cliirurgicales , 5e année, p. 150.

(6) Compte-rendu, 1836, p. 127, 2r semestre.

(7) llnd., p. 371 et 476.

DEPUIS 1836 jusqu’en 1840. 527

nôtre dans la vessie se termine par une série de nodosités qui , suivant l’auteur, produisent , en passant et repassant sur le calcul , un bruit de rat propre à rendre la sensation plus nette.

M. Broke , conservateur du Musée de Westminster, garnit le pavillon des sondes ordinaires d’une plaque circulaire en bois très dur, ce qui , dit-on , augmente le bruit causé par la rencontre de la pierre avec l’instrument. M. White lit l’essai de cet appareil , qui lui parut utile. M. Amussat avait déjà proposé des sondes d’un métal sonore , afin d’obtenir un son plus retentissant par le choc des deux corps.

A peu près vers la même époque, M. Leroy indiqua ce qu’il nomme sonde à inclinaison , instrument au moyen duquel il prétend qu’on peut reconnaître plus sûrement qu’avec les sondes ordinaires les pierres plates situées vers le bas-fond de la vessie.

M. Charrière , qui a exécuté la plupart des appareils de la lithotritie, avec autant d’habileté que d’intelligence, a voulu aussi perfectionner (1), ce qui lui a valu quelques réclamations des parties intéressées.

Beu de temps après la publication de mon Parallèle, M. Leroy fit paraître une réimpression (2) de divers mémoires qu’il avait déjà insérés dans les journaux.

A l’occasion de ces deux ouvrages, parut un article spirituel (3), dans lequel M. Lenoir laissa percer des dispositions peu bienveillantes envers la lilhotrilie et son auteur. Jl représentait celte invention comme un enfuit pâté de la chirurgie française, un poupon académique nourri du lait des prix Mont y on, qui axait fait son entrée brillante dans le monde sous un patronage illustre , .et dont il fallait arrêter la marche triomphale. Je n’aurais élevé aucune réclamation contre cet article, si l’on ne m’y avait pas attribué des doctrines que je n’ai jamais professées, si surtout on ne m’avait pas accolé , eu egaid à certains actes, des hommes avec lesquels je repousserai constamment toute solidarité. M. Lenoir avait raison dans une partie de sa critique; les écarts qu’il signalait, tous les amis de la science les déplorent, et j’ai été l’un des premiers à en faire justice; il aurait donc dû se rappeler que ce n’est pas assez de frapper fort, et qu’on doit encore frapper juste. Mais s’il est rare aujourd’hui qu’on ose dire la vérité, il l’est plus encore qu’on l’adresse à qui de droit ,

(1) tompte-rcndu , 1836, 2e semestre, p. 453.

(2) De la lithotripsie , Paris, 1836, vol. Jn-8".

(3) Presse médicale, 29 avril 1837.

msroini: de la i.itiiotiu'iii.

et l’on trouve plus commode de se renfermer dans des généralités , qui trop souvent glissent sur ceux précisément qu’on voulait atteindre.

Sous ce point de vue M. Lenoir a imité M. Aston Koy, dont j’aurai bientôt occasion de parler. Du reste, notre spirituel confrère ne connaissait pas la litliolrilie ; ii reproduisait avec complaisance les attaques dont elle avait été l’objet dans d’autres lieux; nous verrons plus loin que ce chirurgien a voulu prendre sa revanche du peu de succès qu’il eut dans cette circonstance, malgré la copieuse distribution qui fut faite de son opuscule.

On continua de se traîner dans la même ornière ; les intérêts étaient les mêmes; il n’v avait pas nécessité de s’épuiser en efforts d’imagination pour varier les moyens devant un public chaque jour renouvelé; de nombreux articles à la louange de tel ou tel auteur, tel ou tel procédé, etc. , parurent dans les journaux de médecine (1).

Toutefois, il se présenta un écueil qui doit être signalé. Les opérateurs, tantôt employaient exclusivement tel ou tel instrument modifié, tantôt faisaient concourir les instruments ordinaires sans le dire. Celte manière de procéder était en usage dès 1828, et des résultats pratiques avaient souvent été attribués à une modification quelconque de mes premiers appareils, qui cependant avaient seuls servi pour les obtenir. De Ig résulte que les séries d’observations dont on a successivement donné les détails, n’avaient pas tou jours, quant à la valeur des instruments modifiés qu’on cherchait à faire prévaloir, la portée que l’enthousiasme et la prévention pouvaient y attacher.

Quoi qu’il en soit, on publia des faits nombreux, spécialement deux de mes émules , qui suivaient une marche différente à mon égard. L’un se laissait toujours entraîner par sou penchant irrésistible à déprécier mes travaux afin de faire valoir les siens propres. L’autre affectait de ne pas nommer ses devanciers , de sorte qu’on eût dit ipie la litliolrilie entière était son œuvre. Tous deux contribuèrent ainsi à induire en erreur ceux (pii ne connaissaient pas ces particularités.

Ainsi, Al. Genclron ayant soumis à l’Académie de médecine deux opérations de litliolrilie exécutées par lui, Al. Ségalas, chargé d’en rendre compte, rédigea un rapport assez singulier (2). Il s’exprime

(1) Journal des connaissances medicales, I. Il, 183,r>, p. ^ 5 , 120, 160.

(2) Gazette médicale, I. VI, p. r’.'iS,

depuis 18.‘>G ,n;sQi l.s'it). .>29

fournie il aurait pu le faire si l’jyt de broyer la pierre eût existé depuis la veille seulement, et semble ériger en préceptes nouveaux des connaissances depuis longtemps vulgaires parmi tous ceux qui s’occupent de la nouvelle méthode. Un malheureux penchant à toujours parler de soi, et à proclamer les résultats de sa propre pratique, même dans les- circonstances les plus intempestives, perce dans ce rapport, comme dans la plupart des publications de notre confrère, entre autres dans une note communiquée à l’Académie des sciences (1), sur les accidents de la lilhot rilie , note qui ne contient rien de lient, et qui eût même pu donner à penser que l’auteur n’était pas au courant de la question.

Ces deux chirurgiens s’étaient déclarés les partisans de la lilliotritie chez les enfants; ils reproduisaient avec un soin particulier tout ce qui semblait venir à l’appui de leur opinion. On alla même jusqu’à se jeter dans les suppositions; ainsi, par exemple, on vint nous dire que les pierres murales sont plus fréquentes pendant l’enfance qu’aux autres époques de la vie, et, pour faire prévaloir le système de la percussion, on ajouta que ces pierres résistaient à la pression. Ce sont là deux assertions aussi peu exactes l’une que l’autre. L’application de la lithotritie aux enfants, comme méthode générale, ne repose sur aucune base; j’ai dit ce qu’il faut en penser, quelles conditions elle exige, quelles difficultés elle présente. Quant aux calculs mûraux , ils ne sont pas notablement plus communs dans l’enfance qu’aux autres âges. D’ailleurs, ils ont généralement une texture granulée, et l’on sait que toutes les pierres ainsi construites sont peu dures, du moins aussi longtemps qu’elles restent dans la vessie.

On fit subir aux instruments courbes une foule de modifications, de plusieurs desquelles j’ai parlé; mais la plupart ne sont pas restées (2). Les changements que j’ai opérés, et que j’ai fait connaître, constituent, au contraire , un véritable perfectionnement, dont l'importance est chaque jour constatée par l’expérience. Ainsi modifié et muni de l’écrou brisé, le lillroclasle à mors plats et larges est l’in— su uinent dont je me suis servi depuis , toujours dans les limites de son application, et que la plupart des praticiens ont adopté. Il permet de saisir la pierre avec moins de peine et plus de certitude ; au lieu d’éclats plus ou moins irréguliers, avec des arêtes tranchantes, comme ceux qui résultent de la percussion et de l’emploi du lithoclasto fenè-

'!) Compte-rendu , p. 120, 1 8:ifi , i<" semestre.

'-) (nitrite médicale , |. \, p. 20, 180.

HISTOIHK DI. I.A UTHOTRITII.

j.'il)

Iré, on obtient line pondre grossière, dont l’expnlsion par l’urètre est plus facile et moins douloureuse; il ne s’engorge pas non plus, comme les instruments à cuvette profonde, de sorte qu’avec lui on évite les inconvénients graves dont on s est beaucoup occupé , que j’ai fait connaître, et qui persistent avec les instruments dont se servent plusieurs de mes émules.

C’est spécialement sur les moyens d’exercer la pression que se dirigea l’attention des chirurgiens. Tels qu’ils étaient combinés, ces appareils, plus ou moins compliqués, pouvaient devenir dangereux, et presque tous avaient des inconvénients, celui , entre autres, de rendre l’instrument lourd et difficile à manœuvrer. M. Touzay fut des premiers à s’occuper d’un compresseur indépendant. Bientôt après, MM- Clot-Bey, Amussat , Ségalas , etc., en firent exécuter plusieurs, de deux desquels j’ai donné la ligure, et qui , tous plus ou moins ingénieux, permettent d’exercer une forte pression. Cependant leur efficacité , comme agent liiliotriteur, n'ayani pas reçu l’entière sanction de l’expérience, je me contente de les indiquer, sans faire mention des débats auxqm ls ils donnèrent lieu.

Kn cette circonstance, comme en beaucoup d’autres, pendant qu’on se disputait, je me livrais à des expériences ayant pour but de faire disparaître les inconvénients révélés par la pratique. J’avais remarqué , en effet , (pie l’emploi de ces accessoires rendait la manœuvre longue , embarrassée , parfois difficile , alors même qu’on se plaçait dans les conditions les plus favorables. Je m’étais aperçu que les écrous ailés, courant sur une tige cannelée, entraînaient une perte considérable de temps, ce qui prolongeait la durée des séances et par suite les douleurs du malade. Je m’attachai donc à changer le mode d’action des écrous, ainsi que je l’ai dit en décrivant l’appareil instrumental ; et dès que mes combinaisons furent arrêtées, j’en fis l’application chez un malade fort connu , M. le président de Gregory, que je soumis à la liihotritie avec bonheur. M. Ledain publia les détails de ce fait (1), et indiqua en même temps les nouvelles dispositions apportées au lilhoclaste dont je m’étais servi.

Plus de deux mois après, .M. Leroy présenta à l’Académie des

(1) Gau lle des hôpitaux, 11 février 1836. — Je citerai le passage suivant de cet article : « Dans ce nouveau mécanisme, la branche mobile porte une sorte -) de fusée cylindrique, taillée en pas de vis, qui glisse dans la branche lixe; ù » l’extrémité de celle dernière est établi un anneau brisé à ressort, qui porte de » chaque côté deux pièces taraudées. Le rapprochement des parties de l’anueau » engage l’écrou brisé dans deux ouvertures latérales ménagées sur la branche

depuis 1836 jusqu’en 1860. i

sciences (1) un instrument construit d’après les mêmes principes. C’était là une nouvelle répétition de cequ’ii n’a cessé de faire chaque fois que j’ai publié un perfectionnement quelconque des instruments ou des procédés de la lilliotrilie. Je ne m’en occupai point; mais JM. Ledain écrivit à l’Académie une lettre dans laquelle il rappela le fait dont je viens de parler, en y joignant l'instrument que j’avais employé en celle circonstance et que 31. Cliarriere attestait avoir confectionné pour moi au mois de janvier, il terminait ainsi : « L’appa- » reil présenté par 31. Leroy n’est donc , comme il est facile de s’en » convaincre à la seule inspection , qu’une copie , une modification » peu heureuse, il faut le dire, de celui que 31. Civiale a imaginé il » y a plusieurs mois. Le changement consiste uniquement en ce que » les deux portions de l’écrou brisé sont rapprochées par un coulant,

» au lieu de l’ètre par un ressort. »

Je n’avais élevé aucune prétention au sujet des écrous et de leur application à la lilliotrilie, bien que je m’en lusse occupé dès le début, dans les instruments dont j’ai donné la figure en 1826; car les écrous et diverses combinaisons d’engrenage y sont décrits et même figurés , surtout au sujet des forets à développement. Mais ce moyen était trop généralement employé dans les arts pour qu’il ne fût pas absurde de le présenter comme une innovation. Cependant M. Leroy, avec sa gracieuseté ordinaire, a voulu m’affubler de ce ridicule (2), que d ailleurs, chose assez piquante, il revendiquait pour lui-même. Quant a 1 application de ce moyen si connu à l’art de broyer la pierre , je viens d’établir quelle avait été faite par moi avec succès plus de deux mois avant que mon confrère présentât son i. perfectionnement à l’Académie. J’ajouterai que ce perfectionnement a été jugé si peu heureux, qu’il n’est pas resté dans la pratique, tandis qu’on trouve mes écrous brisés dans tous les appareils de litho- Itritie.

Il est encore un moyen de compression que j’ai fait connaître en décrivant l’appareil instrumentai, et au sujet duquel j’ajouterai ici quelques mots, afin de faire ressortir l’une des nombreuses erreurs i auxquelles mes travaux ont donné lieu. Un a vu que, dans mes pre-

l,xe; la vis se trouve alors en communication avec l’écrou ; mais il sultitde » presser le ressort pour l’en isoler complètement, et pour rendre à la branche » mobile toute sa liberté de va-et-vient. »

(I) Comptes-rendus , 1er semestre de 1830, p. 506.

(J) Histoire delà lilhotritie , p. 72, et reproduction avec variantes, en 1 8 ^ 0 , dans une brochure de circonstance.

HISTOIRE DK LA LTTHOTUITI E

miers appareils , je me servais , suivant le besoin , des pignons et des crémaillères simples ou doubles. RI. Cliarrière adapta Je même système au\ instruments courbes, mais en déclarant qu’il in’en avait fait l’emprunt, fidèle à ses habitudes, M. Leroy (1) mil de côté la déclaration du fabricant , et lui lit un mérite qu’il eut la délicatesse de répudier (2).

Dans le cours de ma longue pratique, je n’ai eu à essuyer, heureusement pour moi et pour la lilhotritie, aucun accident grave, de la nature de ceux qu’on peut attribuer à l’opérateur plutôt qu’à la méthode; car plusieurs de mes émules étaient sans cesse à la recherche de ce qui aurait pu jeter quelque défaveur sur ma manière d’opérer. En 1837, l’un d’entre eux crut avoir trouvé une circonstance favorable, dont il s’empressa de tirer parti. Un calculeux, opéré par moi à l’hôpital Necker , fut obligé, par ses affaires, de quitter l’établissement avant «pie la guérison eût été constatée. Je lui recommandai expressément de revenir s’il éprouvait la moindre sensation propre à lui faire penser que des fragments restassent encore dans la vessie. Celle recommandation était mentionnée dans la relation que M. Ledain publia du fait (3); je ne revis plus le malade. J’ignore pour quels motifs il s’adressa plus tard à d’autres, et aussi pourquoi on préféra la taille à la lithotritie , car celle-ci avait eu un résultat aussi satisfaisant qu’on pouvait le désirer dans l’état où se trouvait le

(!) Histoire , p. 75.

(2) Je ne suis pas le seul à me plaindre de cette habitude systématique de déclasser tout ce qui concerne la lithotritie, soit que M. Leroy attribue les faits à d’autres que ceux auxquels ils appartiennent , soit qu’il se les approprie sans nulle hésitation , ce qui a lieu le plus communément. Je vais laisser parler M. Heurteloup , qui devait d’autant moins s’attendre à être obligé de défendre ses droits, qu’il avait, à ce qu’il affirme, rendu les plus grands services à son confrère. Quelques soupçons l’ayant déterminé fi parcourir les nombreux pamphlets dont celui-ci gratifie annuellement le public, « Je m’aperçus, dit-il ( Trois épisodes, n p. 9), avec surprise et un sentiment pénible, que tout ce qui faisait mon bagage > > scientifique était ou changé de nom ou changé de nature. Toujours, quand » M. Leroy ne pouvait faire passer sous son nom un travail dont j’étais l’auteur, i) il trouvait le moyen de s’accoler à moi, et disait : Nous avons fait cela. Ces n partages forcés étaient faits d’ailleurs en employant pour moi des termes très » affectionnés ; car je dois rendre à M. Leroy la justice de dire qu’il ne m’a jamais il fait une soustraction sans m’appeler son ami : je puis même ajouter qu’il s’est n montré dans ces circonstances plein de bonnes manières et de politesses. Vous n avez dû vous apercevoir, si vous avez lu son libelle, qu’il compte beaucoup sur • ces gracieusetés pour faire passer ses infidélités. ■

(If) (la.rttr drs hôpitaux , I. \I, p. .‘Îl/|.

niii’uis I8:»> jusqu’il 1-s/iO.

sujet. Quoi qu’il cil soit, ou pratiqua la cystotomie, cl l'on lit publier ensuite l’observation. Moins de trois mois s’étant écoulés entre l’instant où le malade avait quitté l’hôpital et celui où il fut taillé, ce temps ne suffisait pas pour qu’on pût admettre la formation d’une nouvelle pierre; mon confrère ne fut pas fâché de faire savoir au public qu’il trouvait des calculs dans la vessie des malades qu e j'avais déclarés guéris.

Son intention à cet égard était si évidente que le rédacteur du journal crut devoir rappeler qu’aux termes mêmes de l’observation primitivement publiée par M. Ledain, la guérison n’avait point été constatée. Ce n’est pas pour donner un échantillon du caractère charitable de mon confrère que j’ai rappelé ce fait ici, mais pour signaler une particularité assez piquante qu’il offrit. On avait bien pu trouver une petite pierre avec une sonde tà faible courbure, et le bruit causé par le choc de l'instrument fut entendu de plusieurs personnes; cependant on tenta vainement , à trois reprises différentes, de saisir le corps étranger avec un lithoclaste : en conséquence, on pensa que la pierre était retenue par les colonnes charnues de la vessie, gu' elle était fixée , ou même enchatonnée, et ce fut en conséquence de cette idée qu’on pratiqua la taille hypogastrique (1). M. Leroy, en nous faisant confidence de ses conjectures dans cette circonstance et plusieurs autres mentionnées dans la première partie de cet ouvrage, oublia ce qu’avait dit Ledran, que l’enchatonnement des calculs servait souvent de bouclier contre la censure.

Les attaques incessantes dont la litholritie avait déjà été l’objet, soit dans nos Académies, soit dans la presse, ne pouvaient manquer d’avoir quelque retentissement dans nos départements , à l’étranger surtout, où il était plus difficile encore que chez nous d’en apercevoir les véritables motifs. Cependant, même hors de France, la violence de ces attaques en lit soupçonner l’injustice, et du doute on passa bientôt à l’examen. Dès lors il fut facile, surtout en Angleterre, de s’apercevoir qu’on ne s’était pas tenu dans la ligne du vrai : aussi les inexactitudes, les erreurs, les exagérations furent-elles relevées dans plusieurs écrits (2) .

De plus, il y eut, en Angleterre surtout , diverses publications, dans lesquelles la lithotritie fut envisagée , sinon toujours sous son véritable point de vue, du moins d’une manière rationnelle. Telles

(1) Ga.ellc des hôpitaux, I. XI, p. Ô27.

(2) Spécialement The Lancet , mai ] Soi,

HlSTOIIii; l>E I.A UTHOTRITIK

m»iu, entre autres , les remarques de M. Edwin Lee sur les avantages respectifs de la lithotomie et de la lithotritie (1), qui valurent plus tard le prix Jacksonien à l’auteur. IM. Lee, après avoir rappelé les travaux (pii ont précédé les miens, déclare que le mérite de l’invention de la lithotritie, comme méthode applicable, m’appartient incontestablement. Ainsi le collège des chirurgiens de Londres , en couronnant ce mémoire, a jugé, en 1838, la question comme elle l’avait été en 1830 par la société royale de Gœttingue , en 1824 , 1827 et 1833, par l’Académie des sciences de Paris; en un mot, comme elle l’a été toutes les fois que des travaux sérieux ont été soumis au jugement d’hommes désintéressés et compétents.

En Irlande, la lithotritie fut accueillie aussi avec faveur , et les efforts de ceux (fui s’en étaient occupés furent encouragés d’une manière éclatante. La Société royale de Dublin avait accordé (2) une médaille à M. Francis Leslrange pour l’instrument qu’il nomma calcul n-f'r acteur , et qui agit spécialement par pression. Une opération fut faite avec cet instrument, et elle eut tout le succès désirable. L’auteur se servait d’un stylet logé dans la tige pour opérer le dégorgement. T.e calcido-fracteur ressemble à divers instruments qu’on exécutait en France à cette époque, et l’on ne saurait dire si l’un des deux pays a copié l'autre, ou si les mêmes combinaisons ont été simultanément connues dans tous deux. Quant an système de la pression remplaçant la percussion, il était employé depuis longtemps.

•le dois dire ici qu’on eut en Angleterre quelque velléité de revendiquer pour elle le mérite de l’invention de la lithotritie. M. Elderton (3), de Northampton , fit valoir les instruments qu’il avait proposés. M. AVeiss rappela aussi (A) les résultats obtenus par quelques chirurgiens anglais à l’aide de son forceps urétral , et qu’il donnait pour plus satisfaisants que ceux du percuteur, dont on venait de faire d’heureuses applications. Mais ces réclamations ne furent pas écoutées, et quoiqu’on les ait renouvelées depuis, tous les bons esprits, même en Angleterre, reconnaissent que l’art de broyer la pierre appartient à la chirurgie française, ainsi que le constatent le jugement du col-

(1) On the comparative mirant âges of lithotomy and lithotrity : The Edimb. med. and sur g. journal , nos 150 et 151.

(2) The Dublin journal of medical and ckimical sciences, juillet 1834; Gazette médicale de Paris, t. Il, p. 535.

(3) The London medical gazette , septembre 1829.

(4) The Lancet, 1829.

DEPUIS 183(5 jusqu’en 18AU. 535

lége des chirurgiens, el les ouvrages de Lee, J. -IL Brodie, etc. Quant à ceux qui sont d'une opinion contraire, il est facile de voir que l’ignorance des faits el une prétention nationale mal entendue ont pu seules leur faire soutenir des assertions dénuées de fondement.

(le n’est pas seulement en Angleterre qu’on a élevé des prétentions tendant à dépouiller la chirurgie française de l’honneur de la découverte. Nous trouvons, en effet, quelques écrits d’outre-Uhin qui revendiquent cet honneur pour l’Allemagne , malgré la décision de la Société royale de Gœtlingue , et malgré la déclaration de M. Gruilhuisen lui-même, que j’ai fait connaître (1).

L’Italie, à son tour, a réclamé, ainsi que le constate un article publié en 183A dans la Gazette de Turin , nu 127, 23 octobre, dans lequel le professeur Baggiolini , de Verceil , a cru trouver une certaine analogie entre nies appareils el un instrument de Jean des Romains. Mais, suivant la remarque fort juste du président Gregory, le professeur italien avait confondu des instruments qui n’ont entre eux aucun rapport.

C’est principalement sur l’application de la litholritie et sur les résultats obtenus par son emploi que la discussion roula alors en Angleterre. j’insisterai peu sur un écrit de (Ils. Bell. Comme la critique de ce chirurgien célèbre. portail spécialement sur la pratique de l’un de mes émules, il était tout naturel de penser que notre compatriote s’empresserait de répondre; mais, par une singularité des plus remarquables,

(1) J’ai déjà fait remarquer que quelques Français avaient tenté d’enlever à notre patrie la découverte de la litliotritie, pour en reporter l’honneur à l’Allemagne. J’ajouterai ici que leur opinion n’a point trouvé d’écho parmi nous, el à ce su jet je reproduirai ce que le secrétaire perpétuel de l’Académie de Rouen imprimait en 1837 dans un rapport dont il sera parlé plus loin. Après avoir passé en revue les attaques dont ma méthode avait été l’objet à Paris, « On devrait » croire, dit M. Des Allcurs, qu’il n’y a rien é ajouter il de pareils traits, lié >> bien, messieurs, il y a encore quelque chose, et quelque chose de pire, selon » moi! c’est l’indignité de ceux qui, se trouvant désormais impuissants, en face » des succès de M. Civiale, il nier les avantages de sa belle découverte, ont fait |> des efforts inouïs, ne pouvant lui ravir à leur profit l’honneur de sa glorieuse » invention , pour en doter les Prussiens ou les Anglais ! O honte ! le patriotisme » scientifique, le plus beau , le plus noble, le plus pur de tous, sacrifié indigne- » ment par des Français à une rivalité personnelle. Pour cette fois, du moins, » celte odieuse tactique aura échoué; le sic vus non vobis, heureusement pour » la France et pour l’inventeur, ne sera point appliqué. L’un et l’autre nous » restent, elles bénédictions de ceux qu’il aura délivrés seront, pendant longues » années, pour M. Civiale, une bien juste el bien douce compensation. »

iiiMoim i >!■: i-A m i no i i; ri 1 1

ii se contenta d’écrire, dans un des journaux de Londres (ij, qu’il ne repoussait pas les attaques non provoquées de Charles Bell , parce qu’il avait horreur des querelles en médecine. Assurément, personne ne s’en serait douté. Quoi qu’il en soit, les leçons de Bell contenaient des erreurs qu’il cul été dangereux de ne pas relever. C’est ce qui me détermina à lui adresser une lettre que les journaux anglais (2) insérèrent, et qui fut publiée en même temps par ceux de Paris (3). Charles Bell lui -même accueillit fort bien mes remarques, et plus tard il chercha a prouver que, s il s’était élevé contre la nouvelle méthode, c’était uniquement parce qu’on avait fait une appréciation inexacte des véritables intérêts de la science. Il n’y avait , comme on le pense bien , rien de personnel dans les critiques de l’auteur anglais; ma réponse fut ce qu’elle devait être, toute scientifique , et renfermée dans les limites qu’il est toujours de bon goût d’observer dans ces sortes d’écrits.

•le ne dois pas glisser aussi rapidement sur un Mémoire de M. Aston hey (L\) , qui , par son étendue, sa forme et la position de l’auteur dans la pratique chirurgicale, ne pouvait manquer d’exercer une certaine influence. Avant d’examiner ce mémoire, je rappellerai que M. Key avait pris part aux débats de notre Académie de médecine, en fournissant aux antagonistes de la lithotritie certains documents destinés à constater l’inexactitude des assertions de M. Heurteloupau sujet des résultats que ce dernier disait avoir obtenus. Je dirai aussi qu’à l’exemple de quelques autres chez nous, M. Key a passé de l’enthousiasme à d’injustes préventions. Lorsque la lithotritie fut introduite dans son pays en 1830 , il lit de grands frais pour fêter la bienvenue de cette méthode et de celui qui l’importait ; plus tard, il a attaqué l’un et l’autre avec véhémence. Scs critiques ne manquent pas de justesse, en tant qu’elles portent sur la mauvaise direction qu’à Londres, comme à Paris, mes confrères donnèrent à leurs premiers travaux , sur l’abus qu’on faisait delà nouvelle méthode, et sur le peu de précision qu’on mettait dans l’énoncé des résultats. Mais ses attaques sur d’autres points n’ont pas le même caractère.

M. Key avoue que les questions relatives à la lithotritie ne sont pas asflPz généralement connues, (pie les avocats et les antagonistes de

(1) Tlic Lmicet, 23 juillet 1 8 3 (i .

(2) Ibid., 23 juin 1836, p. 424.

(3) Gazette médicale , p. 409, 1836.

A) G h n' s hospital reports, ir 4, avril 1837.

DEl’l IS 1 NIH) JUSQU'EN 18/40.

la nouvelle méthode so sont également livrés à une exagération dont elle a beaucoup souffert, et il justifie les praticiens et le public anglais de ne l’avoir pas encouragée. Cette assertion n’est pas exacte; il est constaté, au contraire, que les chirurgiens anglais accueillirent la lithotrilie avec beaucoup de faveur; il suffit, pour s’en convaincre, de lire les journaux anglais de 1829 à 1833. Toute la presse médicale est unanime; car il ne serait pas juste de rejeter sur la méthode ce qu’on a écrit contre ceux qui la représentaient ou qui l’appliquaient mal. M. key reprocha sévèrement à quelques uns de ses partisans de s’être écartés de la vérité sur un grand nombre de points, et d’avoir ainsi fait naître des doutes et de l’incertitude dans les esprits. Malheureusement, comme plusieurs autres écrivains qui ont formulé la même critique, il reste dans les généralités, ce qui donne à ses remarques une apparence déclamatoire; et quand il veut en sortir, il se fait l’écho des faussetés qu’on avait publiées chez nous dans des vues d’intérêt privé. Ainsi, par exemple, il oppose aux résultats obtenus par moi, et à l’égard desquels j’ai donné tous les moyens désirables de vérification, des assertions dont il ne pouvait ignorer que l’inexactitude avait été mise en évidence, soit dans le sein même de l’Académie, soit dans la presse. Mes résultats lui paraissent trop beaux; peu lui importe qu’ils soient vrais ou non , ce qui lui suffit, c’est qu’ils aient été contestés, n’importe comment. On conviendra que cette manière de procéder est au moins singulière. En se faisant l’écho fidèle de ce (pie la rivalité avait dit en France, le chirurgien de (ïtn/’s hospital n’a pas donné une haute opinion de son équité.

Quand un chirurgien, dont les opinions ont de la portée , entreprend de traiter un sujet neuf, on suppose qu’il se mettra au courant de la question , qu’il l’examinera sous toutes les faces, qu’il tiendra compte des opinions émises avant lui, qu’il analysera, pèsera, discutera les faits déjà enregistrés, qu’il cherchera surtout à en réunir le plus grand nombre possible , puisqu'on médecine et en chirurgie , comme ailleurs, ce n’est qu’à force d’additionner des particularités qu’on parvient à se mettre en mesure d’établir des généralités acceptables. Ce n’est point ainsi qu’a procédé notre confrère de Londres, qui paraît avoir écrit tout d’inspiration, à tel point qu’on ne saurait distinguer ce qui lui appartient de ce qu’il a emprunté aux autres.

L’auteur cherche à apprécier la lithotrilie par douze laits, dont il dit avoir une connaissance spéciale. Beaucoup d’esprits, même d’assez facile composition . trouveront sans doute que douze faits

IIIST01KI. DK. I.A 1.1 I lien RI 1 1 I

seulement sont bien peu pour jiicjor mie question complexe. Mais supposons, comme lui, qu’ils sulfisent : ce n’est pas tout que de les énoncer, il faut en discuter la valeur.

Le premier de ces faits est tiré de ma pratique. C’est, le cas d’un malade dont j’ai donné l’histoire (1), et dont il a été aussi question dans cet ouvrage. M. Key dil (pie ce malade fut opéré par la litho— tritie, qu’il éprouva une inflammation de vessie, et qu’ensuite il revint traîner en Angleterre une pénible existence, à laquelle la mort ne tarda pas à mettre fin. Voici maintenant ce qui eut lieu en réalité. Dès 1823, le sujet, qui souffrait beaucoup, fut sondé à Londres, sans qu’on reconnût la pierre, dont on ne constata l’existence ([lie l’année suivante, et pour laquelle on fil plusieurs tentatives d’extraction avec la pince d’A. Couper, .le fus appelé en 1827 à explorer la vessie de ce malade; mais, ayant trouvé plusieurs calculs , une lésion grave de la prostate et des fongosités vésicales, je le jugeai placé en dehors des conditions de la lit hotritie , et lui conseillai de ne se soumettre à aucune opération; il m’apprit alors que la même opinion lui avait été exprimée par Cooper. La relation de M. Key n’est donc pas conforme ;t la vérité (2), et les conséquences qu’il en tire sont erronées. Si les autres faits cités par lui ne sont pas plus exacts, ce dont je ne saurais répondre, la conséquence toute naturelle sera que notre célèbre confrère a écrit un roman et non un mémoire de chirurgie. Ces faits, il les a tirés, dit-il , de la pratique d’un lithotriteur bien connu, mais qu’il ne nomme pas. Pourquoi cette réserve, qui ne permet pas de remonter aux sources, et de vérifier si M. Key a été mieux servi par ses renseignements qu’il ne l’avait été à l’égard du malade dont il lui plaît d’allonger la liste de mes opérés. Ou M. Key voulait ménager l’opérateur, et alors il devait garder tou t-à- fait le silence; ou il se proposait d’éclairer une question scientifique, et alors il fallait jouer cartes sur table.

Quelle confiance , d’après cela , à mettre dans les conclusions de I auteur, qui dit que, .sur douze malades, trois guérirent, trois subirent la taille, et les six autres moururent, l’un d’un abcès à la prostate après l’opération , un autre d’une maladie de vessie aggravée par celle-ci, et quatre d’une exaspération des douleurs causée par la présence des fragments calculeux dans la vessie ?

(1) Deuxieme Lettre sur la lit ho tritie, p. 112.

(2) M. Cramplon , connue je le dirai plus loin, l’a établi d’une manière positive en 1846.

DEPUIS ! 836 JUSQU’EN 1 8/| ü. 539

Je ne suivrai point l'honorable chirurgien do (iuy’s hospital dans les développements qu’il présente sur l’origine de la lilhotrilie, dont il paraît au moins bien tenté d’attribuer 'l’invention à son compatriote Elderton, et sur les rapports qu’il eut avec M. Heurteloup, lors de son premier voyage à bondres, rapports qui furent très suivis, diton, mais changèrent ensuite de nature. Quant à la lilhotrilie en ellemême, on s’aperçoit bientôt qu’elle ne lui est. pas bien connue, et qu’il a formé son opinion sur des données approximatives, sur des combinaisons théoriques plutôt cpie sur des faits pratiques; enfin suides rapprochements qui manquent presque toujours de justesse 11 établit pour la vessie des conditions qui ne sont pas de rigueur, et il considère comme contre-indications des états de la prostate, du col et du corps de la vessie qui exigent , à la vérité, des précautions spéciales et certaines modifications, soit de l’appareil instrumental, soit du procédé opératoire , mais qui cependant ne repoussent pas l’application de la méthode.

Il serait trop long , assurément , de relever une à une toutes les erreurs qui m’ont frappé en lisant le mémoire de M. Key ; mais je crois devoir en noter au moins quelques unes, choisies au hasard. L’auteur dit, par exemple, que pour apprécier la véritable valeur de la lithotritie, on doit passer en revue les accidents de la taille ; ce qui le conduit à établir une sorte de parallèle entre les deux opérations. Rien n’est plus rare, assure-t-il , que de perdre un enfant parla cystotomie; les exemples du contraire sont trop multipliés aujourd’hui, pour qu’on ne sente pas de suite combien cette assertion est exagérée. Il soutient que si l’extraction de la pierre entraîne des désordres au col de la vessie, la lithotritie produit des effets analogues; c’est à la fois tomber dans une grave erreur, et prouver qu’on ne connaît pas ce dont on s’érige en juge. Il affirme que la lithotritie expose à laisser des fragments dans la vessie, et sur ce point ne tient aucun compte de l’expérience, qui lui donne un démenti formel. Il prétend que l’emploi du lit à bascule rend le cathétérisme plus exact, que ce lit est préférable à tout autre moyen, et qu’il facilite la manœuvre; en répétant ainsi ce qu’a dit l’un des partisans de cet accessoire inutile dans la plupart des cas, il donne l’incontestable preuve de son peu d’expérience personnelle; car tous ceux qui se sont occupes sérieusement de la lithotritie savent qu’un lit spécial est inutile, soit pour le cathétérisme , soit pour l’opération par écrasement ; qu’au lieu de simplifier cette dernière, il la complique, ilia rend effrayante pour le malade et embarrassante pour le chirurgien .

IIISTOinii Dis LA 1,11 HUTIU I lis

même dangereuse , comme je l’ai démontré. IM. key énumère les difficultés qu’on peut rencontrer dans l’application de cette méthode ; mais on voit de suite que ce n’est pas à la pratique qu’il a demandé des conseils. J’ai signalé, dans le chapitre de l’application , divers faits qui prouvent qu’en général , on s’est trop hâté d’écrire. Ici les conséquences de cette précipitation ne sont pas moins sensibles dans les conseils qu’il donne, les règles qu’il essaie de tracer et les modifications qu’il propose. Sous quelque point de vue qu’on l’examine, son travail laisse beaucoup à désirer. On devait attendre mieux d’un homme placé à la tête d’un grand hôpital , et qui occupe un rang éminent dans notre profession.

Le docteur Henry Belinaye a publié un ouvrage (1) qui ne contient rien de neuf. L’auteur, peu au courant de son sujet, n’a fait que répéter ce qu’avait avancé l’auteur de la percussion (2) ; seulement il ledit d’une autre manière. En tête de ce livre, on remarque un prospectus, sur lequel je crois devoir m’arrêter un instant. C’est l'annonce d’une institution lithotri pli que qui devait être établie à Londres, suivant l’usage, par des souscriptions volontaires, et sous le patronage du duc de Sussex, lequel avait accepté le titre de président de la commission. Si la liste qu’on nous a transmise des premiers donataires est exacte, elle aurait produit d’un seul coup près de deux mille livres sterling. Dans un pays comme l’Angleterre , où l’esprit d’association jouit d’une si grande liberté d’action , un pareil début promettait beaucoup. Par quelle fatalité une sympathie si encourageante pour un chirurgien français est-elle demeurée stérile, et les calculeux indigents de Londres se sont-ils vus privés d’une fondation qui promettait des résultats si avantageux tant pour la science que pour l’humanité? On ne nous apprend rien à cet égard, et le champ demeure librement ouvert aux conjectures.

L’ouvrage de IM. Belinaye révèle, au sujet de l’auteur de la percussion, des particularités curieuses, spécialement à l’endroit delà manière empressée dont il fut accueilli à Londres, et du revirement assez prompt de l’opinion publique. D’après ces renseignements, notre compatriote aurait trouvé d’abord les plus puissants appuis parmi les hommes de notre profession. Il suffit de citer MM. (louper, Brodie, Dobson, etc., qui l’encouragèrent, le soutinrent, et lui four-

(1) Compendium of liiholripsy , Londres , 1837, in-8".

(2) Qui parait ne pus avoir été étranger à celte publication ; du moins l’a-t-il imprimé en 1 84i>.

DHPris 1 83(5 ji sqi’f.n 18/|0. .Vi I

niront l’occasion de mcltcc en évidence el les moyens qui lui élaieni propres, et ceux (ju'il avait empruntés à d’autres. Cependant il ne tarda pas à rencontrer une opposition qui grandit en peu de temps, Cl que l’auteur du livre attribue à la jalousie el à l’intérêt privé. Nos journaux (1) annoncèrent qu’il avait été appelé à Pétersbourg pour enseigner la lithotritie ; mais là encore il donna un nouvel échantillon de son caractère. Lui qui m’avait faussement accusé, en 1826 , de faire un mystère de mes procédés, demanda el obtint qu’aucun instrument n’entràt en Russie sans porter son cachet ou poinçon (2), singulier genre de monopole, à l’occasion duquel M. Charrière publia une lettre fort piquante (3).

Les méprises qu’on pourrait, jusqu’à un certain point, excuser chez des écrivains auxquels l’éloignement ne permettait pas de voir pratiquer la lithotritie, qu’ils voulaient cependant étudier, appliquer et juger, nous allons les retrouver dans des ouvrages publiés à Paris; et je veux parler de livres sérieux, dont les auteurs , par leur savoir, commandent l’estime et la confiance. Comme les opinions erronées qu’on y rencontre sont partout les mêmes, à tel point qu’on croirait avoir sous les yeux plusieurs copies d’un même thème, je ne m’occuperai ici que d’un seul ouvrage, qui résume ces opinions.

On pouvait croire que si, après avoir donné, en 1827, son approbation entière à l’art de broyer la pierre , auquel il prédisait alors les plus brillantes destinées, M. Velpeau s’était élevé avec tant de force contre lui en 1833, une partie de la vivacité de ses attaques devait être attribuée à la chaleur de l’improvisation , dont l’entraînement lui fait parfois dépasser les limites du vrai. L’illusion n’est plus permise en lisant la Médecine opératoire, qui sert aujourd’hui de guide aux élèves (U). L’auteur paraît avoir perdu de vue qu’il importe d’éloigner d’un traité élémentaire toutes les données équivoques, toutes les assertions hasardées, en un mot, tout ce qui n’est pas, en principe comme en fait, hors des atteintes de la critique et du doute, à plus forte raison tout ce que la vérité ne peut pas avouer hautement. Il a oublié que la situation du professeur qui* catéchise des étudiants diffère de celle du savant qui discute plus ou moins habilement avec ceux qu’un savoir laborieusement acquis met en garde contre les

(1) Ça -.et le des hôpitaux, t. XI, p. 368.

(2) Ibid,, p. Zi 2 4.

(3) Ibid., p. ZiiZi.

'!l) .\oureaux cléments de médecine opératoire , 2e rdit., Paris, 'IK.'ilC