DES ACCIDENTS DF. I.A I.ITHOTRITIE

La plupart des maladies de l'appareil urinaire et des tissus voisins ont été signalées parmi les accidents de la lithotritie. M. Velpeau, entre autres, porte le nombre de ces accidents à vingt-neuf (2). Mais, dans l'énumération, on a confondu et mêlé ensemble des désordres qui n’ont aucun rapport entre eux et d’autres qui dépendent de causes essentiellement différentes. On a d’ailleurs oublié de distinguer ceux qui appartiennent à l’opération , de ceux qui dépendent de I opérateur, et qui sont la conséquence onde tentatives inopportunes, onde procédés excentriques, ou de manœuvres mal conduites, ou de négligences plus ou moins blâmables. Mais ce n’est pas seulement dans l'ouvrage qui vient d’être cité que ce qui a trait aux accidents de la lithotritie se trouve envisagé sous un taux point de vue. La plupart des publications récentes, notamment les ouvrages de MM. Vidal, Hoche et Sanson, présentent les mêmes inexactitudes. On en verra la preuvedans la seconde partie de ce traité, où je démontrerai que trop souvent l'art de broyer la pierre a été peu connu par la plupart de ceux «pii en ont parlé jusqu’à présent, fei je me bornerai à faire remarquer qu’il est à peine croyable que des hommes graves, qui occu-

V1 ) (illicite des liàpitaii.v , 1841 , p. 254.

(2) Médecine opératoire, Dans, 1859, I. IV, p. 061,

DIS ACCIDENTS DK I.A I.ITHOTRITII

pent nn rang éminent dans leur profession, cl qui , la plupart , sont chargés de diriger l’instruction des jeunes chirurgiens, n’aient pas compris , eu égard à la lilholrilie, l’importance de leur mission, et se soient laissé entraîner, pour ce qui concerne l’une des questions les plus graves de la chirurgie moderne , aux exagérations, aux suppositions , aux interprétations fautives, qui déparent leurs écrits, et cependant ils persistent à rester engagés dans celte fausse \oie. Il serait trop long, quant à présent, d’énumérer une à une les méprises auxquelles elle a conduit. D'ailleurs , dans mes précédents écrits, j’ai indiqué celles de ces erreurs qui me paraissaient avoir le plus d’influence.

Il y a deux voies principales pour apprécier l’action des manœuvres opératoires sur nos organes, savoir, les troubles fonctionnels et les autopsies. La première est celle qu’on suit le plus communément ; mais c est la moins sure , et la lithotritie , comme beaucoup d’autres méthodes, en fournit des preuves surabondantes. Tout ce qui survient pendant ou après l’opération, lui a été rapporté, alors même qu’on ne parvenait à découvrir aucune trace de cette corrélation que tout esprit sévère aime à trouver entre les effets et la cause.

L’autre voie , plus sûre , est la moins usitée. C’est en effet par l’examen nécropsique des organes sur lesquels ont agi les instruments litholriteurs qu’on peut le plus sûrement apprécier les effets de celte manière d’opérer les calculeux. J’ai relaté ies principaux faits dont la science est déjà en possession et qui sont venus à ma connaissance, sans dissimuler cependant que plusieurs d’entre eux sont incomplets, et que d autres ont été dénaturés par la prévention. À 1 égard de quelques uns on a procédé avec beaucoup de légèreté, du moins quant aux déductions : on en trouve la preuve dans l’un de nos ouvrages classiques les plus répandus , celui de M. Velpeau. Cet auteur nous dit (1) avoir tenté la lithotritie sur douze sujets; parmi ceux qui sont morts , il a trouvé : chez un , l’urètre ulcéré , les reins en suppuration, une cystite-, des dépôts urineux , une néphrite ; chez un autre , une cystite , une néphrite aiguë et treize fragments de calcul dans la vessie ; chez un troisième, une cystite, une néphrite, treize calculs et quatre-vingt-quinze fragments dans la vessie ; un fongus delà prostate, les reins en suppuration. Mais d’abord il eût fallu distinguer, parmi ces désordres, ceux qui sont indépendants de l’opétalion et qui tiennent évidemment aux progrès de l’affection cal—

(1) Xoiivetruoc éléments île médecine opératoire, Paris, 1 S.'ÎO , l. IV, p. 053.

LS

|)K, S ACCIDENTS l>l I. A I.ITIIOTMTir.

culcuse ; cl cjuanL à ceux qui oui tics rapports direcls avec la manœuvre , un a oublié de rapporter a I opérateur ceux qui soûl de son luil, soil qu’il ait mal choisi les cas, soit qu’il ait agi sans précaution ou choisi de mauvais instruments

Les lacunes qui frappent dans l’exposé de ces faits se remarquent également dans les relations qu’ont données beaucoup d’autres chirurgiens. Ainsi, on a trouvé, à la face interne de la vessie, les traces d’une phlegmasie plus ou moins intense, avec toutes les nuances possibles et les divers degrés d’altération de texture qui se rencontrent après la cystite. On est parti de là pour juger des cd'ets que les manœuvres lithotritiques produisent sur la membrane muqueuse vésicale. Mais on a perdu de vue qu’il s’agissait de calcuieux , c’est-à-dire de sujets chez lesquels un séjour plus ou moins prolongé de la pierre dans la vessie avait entraîné , antérieurement à l’opération , des désordres qu’on a mis sans hésiter sur le compte de cette dernière. Pour démontrer combien on s’est abusé à ce sujet , il suffit de mettre en regard ce que l’autopsie constate chez les calcuieux morts sans opération et ce qu’on dit avoir trouvé dans les cas auxquels je fais allusion : or, j’ai démontré , dans le Traité de l'a/fection calcul euse, que toutes les lésions imaginables peuvent être déterminées par la seule présence d’un corps étranger, sans que le malade subisse aucune opération. La chose a lieu aussi chez les calcuieux qui succombent à la suite de la taille, car, ici encore, on a suivi la même marche défectueuse. Ainsi, pour être exact dans les déductions qu’on tire, eu égard à la cystite , par exemple , des ouvertures de corps apres la lilhotritie , il faut défalquer les ell'ets de la pierre, et n’attribuer à la manœuvre que les conséquences qui en découlent naturellement.

Il y a donc des distinctions indispensables a établir en ce qui concerne les accidents de la lilhotritie. Les uns sont réels, et tiennent à la méthode elle-même, d’une manière plus ou moins directe ; les autres sont supposés ou imaginaires. Parmi les premiers on doit distinguer : 1° ceux qui sont inhérents à la méthode , et qui ont été obsei- \és alors même qu’elle était appliquée avec toute la circonspection nécessaire; 2“ ceux qui se rattachent plus particulièrement à tel ou tel procédé dont on a fait choix ; 3U ceux qui sont plutôt le lait du chirurgien, ou qui dépendent de fautes commises pendant lopéiation. Quant aux accidents supposés ou imaginaires, la liste en est tort longue , et ils ont puissamment contribué à accréditer les opinions les plus erronées. C’était toutefois un écueil facile à éviter : car on ne peut pas dire , à l’exemple de quelques chirurgiens anglais, que les