Canadiaa Journal of médical sciences (septembre 18sl

5° — John Brown qui soigna William Mac-Carthy, pendant sa maladie, qui le lava et l'ensevelit après sa mort, devint peu après lépreux et mourut de cette affection.

6° — James Gameron, d'origine e'cossaise, se maria en 1866 avec Susanna Mac Garthy, l'une des filles de Betsy, et en eut deux enfants qui sont bien portants ainsi que leur mère. Il avait l'habitude de coucher avec Mike Mac Garthy, Dès 1870, il présenta des symptômes incontestables de lèpre, et il est actuellement (1881) très malade.

Cette simple nomenclature, malgré toute sa sécheresse, n'est-elle pas un document des plus instructifs? On pourrait l'invoquer comme un argument en faveur de l'hérédité de la lèpre; mais ne prouve-t-elle pas surtout, jusqu'à l'évidence, la transmissibilité de cette affection en dehors de toute hérédité de l'homme malade à l'homme sain? Elle nous montre, en effet, trois personnes n'ayant aucun antécédent héréditaire, étrangères à la famille Mac Carthy, devenues lépreuses pour avoir eu des relations intimes avec des lépreux de cette famille.

2° Epidémie de la Louisiane . — Autrefois, dit le Dr White (loc. cit.), la Louisiane avait des lépreux; on fonda un hôpital pour les recevoir et, dès lors, ils disparurent à peu près complètement. Dans, ce siècle, on ne retrouve dans cette province aucune trace de cette affection jusqu'en 1866, époque à laquelle elle se manifesta chez une femme.

Madame Ourblanc, dont le père était originaire du Midi de la France. Elle mourut en 1870, laissant 6 enfants, 4 fils et 2 filles. Chez le 1er et le 4e fils, la lèpre apparut en 1872; chez le 2e, elle se montra en 1871 ; la lre fille mourut d'une maladie aiguë; la 2° devint, paraît-il, lépreuse. Tous ces enfants habitaient à Abbeville, lieu de résidence de leur mère. En 187o, un neveu de Madame Ourblanc, qui vivait à huit milles de là, devint lépreux. En 1873, la lèpre se montra également chez une jeune femme n'ayant aucune parenté avec la famille Ourblanc, mais qui avait constamment soigné Madame Ourblanc mère pendant les dernières périodes de sa maladie. Enfin, elle se développa aussi chez un jeune homme qui demeurait à quelques milles d'Abbeville, qui n'avait aucun lien de parenté avee les Ourblanc, mais qui avait souvent couché avec le 4e fils Ourblanc, en 1875, alors que celui-ci était manifestement lépreux depuis 3 ans ; d'autres cas de lèpre se sont encore manifestés dans le voisinage. (Dr Jones.)

Tous ces faits sont trop éloquents par eux-mêmes, pour qu'il soit nécessaire d'en faire ressortir l'importance et la valeur. (Brocq, Annales de dermatologie. 25 novembre 1885.)

// existe des cas où des individus habitant des pays non lépreux, n'ayant jamais habité de pays infecté par la lèpre, sujets nés d'ailleurs de parents sains, ont été contaminés après avoir eu des rapporte avec des malades revenus des colonies atteints de la lèpre. Ces cas sont absolument démonstratifs, ils ne sont passibles d'aucune objection et suffiraient à eux seuls pour démontrer que la lèpre est contagieuse. Telle est l'Observation suivante publiée par Hawtrey Benson, en juin 1877, dans le Dublin médical journal of médical sciences (1).

i. Ce cas répond au desideratum posé dans leurs annotations à la traduction de Kaposi par MM. Besnier et Doyon : « L'argument véritable qu'il faudrait produire pour la démonstration

En 1872, cet auteur présenta à la Société médicale de Dublin un homme atteint de la lèpre, qui lui avait été envoyé par le Dr Stirling, de Thomastown. Ce malade avait habité les Indes pendant 22 ans, y avait pris la lèpre et était revenu en Irlande avec tous les attributs extérieurs de cette affection

Il fut soigné à l'hôpital de la ville de Dublin, et ce fut pendant son séjour dans son service que le Dr J. Hawtrey-Benson le présenta à la Société. Il rentra ensuite chez lui, et il mourut au bout d'un an et demi. Or, pendant cette dernière période, son frère coucha dans le même lit que lui et porta ses vêtements ; ce frère n'avait jamais quitté l'Irlande, si ce n'est 46 ans auparavant, époque à laquelle il alla passer quelque temps en Angleterre. Or tout le monde sait que la lèpre n'est plus à l'état endémique dans les îles Britanniques depuis plusieurs siècles; il ne pouvait donc y avoir pris le germe de l'affection. Cependant, il avait bien réellement la lèpre et, pour plus de sûreté, le Dr J. Hawtrey-Benson le montra (2 mai 1877) à la Société médicale de Dublin. D'après l'auteur, on ne saurait douter qu'il n'ait été contagionné par son frère. Il n'y avait aucun autre antécédent de lèpre dans sa famille.

Le cas suivant rapporté en juin 1882, dans les archives de Médecine américaines, bien que ne tranchant pas la question d'une façon définitive, comme le fait précédent, n'en présente pas moins une très grande importance, et il me semble difficile de l'interpréter autrement que par la contamination.

Le Dr Edmundson Atkinson rapporte le cas d'une femme mariée, âgée de 40 ans environ, qui vint, le 10 octobre 1880, se faire soigner à l'University Hospital dispensary. Elle était d'origine allemande, mais elle avait toujours vécu dans le Maryland, et n'en était jamais sortie. Elle avait eu neuf enfants, dont cinq vivaient encore et paraissaient être en parfait état de santé. Son mari était très bien portant. Les premières manifestations cutanées se montrèrent en mai 1878. Depuis lors, l'affection a suivi une marche lente et progressive. D'après leDrE. Atkinson, la cause de la maladie dans ce cas aurait été les relations que cette femme aurait eues avec un homme nommé Brown, qui avait vécu dans la même rue qu'elle à Baltimore pendant deux ans ; il avait été même son voisin de porte pendant toute une année. L'Observation de ce Brown a été citée par le Dr Bohé [Maryland med. Journal for. July. 1878) comme un des trois seuls cas de lèpre tuberculeuse qui existaient à cette époque dans le Maryland. Les deux familles devinrent intimes : mais, d'après le dire de la femme, elle n'aurait jamais eu de relations suivies avec Brown ; elle ne lui aurait même jamais donné une poignée de main. A cette époque, Brown avait des éruptions et des nodules lépreux sur le visage, et il était en très mauvais état de santé. Le Dr E. Atkinson fait remarquer que la lèpre s'est développée chez sa malade quelques années après qu'elle a été la voisine et l'amie d'un des trois seuls lépreux du Maryland. Il est bien difficile de ne pas voir dans cette coïncidence une relation de cause à effet.

Certes ces cas me paraissent constituer des exemples indiscutables de contamination (inoculation) directe. Voici une Observation relatée par Munro (Leprosy, 1879, page 46) qui, pour cet auteur, constitue un exemple de contamination directe ou peut-être, selon moi, de contamination indirecte par des intermédiaires inanimés.

Il s'agit d'une Irlandaise habitant Stepneey depuis 30 ans qui, bien que n'ayant jamais quitté l'Angleterre, fut atteinte en 1866 d'une lèpre mixte des plus caractéristiques dont elle mourut en 1874. Cette femme n'avait jamais quitté l'Angleterre, mais elle habitait près des Docks (West Indies and East Indies Docks), par conséquent en communication constante avec des hommes et des objets provenant de ces colonies.

de l'hérédité, ce serait un cas de lèpre développé chez un enfant né à Paris, par exemple, d'une mère lépreuse, immédiatement séparé d'elle et définitivement. Si cet enfant, restant à Paris et à l'abri de tout contact lépreux devient plus tard lépreux l'hérédité de la maladie sera démontrée. Un semblable fait a-t-il été produit? »

Il résulte donc, de toute la discussion précédente, qu'un grand nombre de cas de lèpre, <;e peuvent être expliqués autrement que par la contamination directe ou indirecte du sujet sain parle virus des lépreux, et sont analogues vraisemblablement -aux cas de syphilis communiquée directement ou indirectement. Il se pourrait peutêtre aussi que les lépreux en disséminant leur virus (bacilles et spores) dans le soi, les eaux, infectent une région pour un temps plus ou moins long. La contagiosité du sol, ainsi infecté par le virus des lépreux, durerait ainsi plus ou moins longtemps, et serait en relation directe avec la quantité de virus semé, je le répète, par les lépreux.

C'est de cette façon que (bien que seule la lèpre reproduise la lèpre) s'expliqueraient en partie les inriuences climatériques auxquelles différents auteurs, entre autres Hardy, font jouer un si grand rôle. C'est de cette façon aussi (et en outre en tenant compte de la bonne hygiène) que l'on pourrait interpréter, en partie tout au moins, la difficulté qu'éprouve la lèpre à prendre dans certaines régions. Il y aurait donc ici quelque chose d'analogue à ce qui se passe pour le choléra, la fièvre typhoïde, le charbon (comme l'ont montré d'une façon si précise pour cette dernière affection les magnifiques expériences de notre grand Pasteur). Dira t-on que ces maladies ne sont pas contagieuses (1)?

C'est ici le moment, je pense, de faire un tableau des observations que j'ai recueillies où la possibilité de la contagion comme pouvant expliquer l'origine du mal (contamination possible mais non certaine) peut être émise. Parmi les. 180 Observations inédites de lèpre que j'ai recueillies, je n'en prends que 85 où les renseignements donnés par les malades paraissent présenter une garantie suffisante d'exactitude.

Cas où la contamination peut être invoquée comme possible

(mais non comme certaine). (Sur un total de 85 Observations inédites où les renseignements étaient suffisamment précis.)

Observations de lèpre norvégienne.