CINQUIÈME QUESTION

Est-il nécessaire de vacciner plusieurs J'ois une même personne, et dans le cas d'affirmative, après combien d'années faut-il procéder à de nouvelles vaccinations?

La réponse à celte question se déduit déjà tout naturellement de la solution donnée aux questions précédentes, et avant même de nous engager dans de nouvelles discussions, nous espérons avoir déjà démontré clairement la nécessité des revaccinations.

Eu effet, à l'occasion de la première question, nous avons l'ail voir que les éruptions vaccinales qu'on qualifie de bonnes sont loin de produire toujours une préservation absolue; que souvent elles sont impuissants pour empêcher la renaissance de la réceptivité pour la variole, et que plus souvent encore, elles laissent un reste de réceptivité qui , par lui-même ou par suite d'un accroissement ultérieur, peut donner prise à la contagion variolique et devenir la cause de l'invasion de la petite vérole.

Dans l'exposé de la seconde question, nous avons vu ensuite que le vaccin régénéré, quoique plus actif que le vaccin ancien, ne peut pas davantage éteindre irrévocablement, eh< z ions les vaccinés, loute la prédispusilion pour la variole.

Nous venous de voir enfin , dans la quatrième question , que l'augmentation des points d'inoculation ne donne pas non plus

le moyen d'arriver toujours à ce résultai, et que d'ailleurs il n'existe dans l'éruption locale aucun signe caractéristique appréciable qui nous permette de reconnaître si la vaccine est préservatrice ou non.

De tout cela il est donc facile de conclure, même avant d'entamer une discussion nouvelle et avant d'invoquer aucune nouvelle preuve, que la revaccination est le complément indispensable de la première vaccination , non qu'elle soit toujours nécessaire, comme ont voulu le prétendre ceux qui admettent la perle de la préservation par le temps, mais parce qu'elle est nécessaire dans beaucoup de cas, et qu'il est impossible de distinguer par aucun autre moyen que par son emploi même, ces cas d'urgence de ceux où la revaccination est superflue.

Nous ne voulons pas cependant nous borner à des conclusions motivées seulement par les discussions précédentes. Nous nous proposons de produire ici encore de nouveaux arguments, et de démontrer par la comparaison des faits observés dans tous les pays et à toutes les époques , que les conclusions auxquelles nous sommes déjà arrivé par une autre voie empruntent une nouvelle force de conviction aux nouvelles recherches auxquelles nous avons l'intention de nous livrer.

Historique des revaccinations.

Il n'entre pas dans nos vues d'offrir ici ira aperçu historique complet de tous les faits qui inléressenlles revaccinations. Nous éviterons de reproduire encore une fois tous les détails concernant celle matière, qui oui déjà trouvé [date à d'autres litres dans notre introduction historique générale, el nous nous contenterons d'en extraire quelques citations plus particulièrement importantes el d'y rattacher un certain nombre de faits spécianx qui n'ont pu trouver place dans celte autre parlie de notre travail.

Dès les premiers temps de l'invention de la vaccine, on a fait des teniaiivesde rtvaccinaiion pour voirsi la vaccine ne pouvait pas se produire deux fois chez le même individu. Puis les revaccinations constituaient , avec l'inoculation de la variole aux vaccinés el la vaccination des varioles, la série d'épreuves qu'on faisait subir à la vaccine pour s'assurer du degré de confiance qu'on devait lui accorder comme préservatif de la variole.

C'esi ainsi que Jenner parle déjà d'un certain nombre de vaccinations entreprises chez des personnes qui avaient gagné

la vaccine des vaches mêmes quinze, vingt, trente ans auparavant. Il a aussi l'ait d'autres vaccinations sur des personnes qui, peu de temps auparavant, avaient été vaccinées par lui-même. Pearson, le Comité de vaccine, Ballhorn, Strohmeyer, de Carro , et bien d'autres médecins imitèrent bientôt cet exemple et annoncèrent les résultais qu'ils avaient obtenus de ces expérimentations.

Nous avons déjà eu l'occasion de parler de ces expériences, et nous avons eu soin de dire alors pourquoi toutes ces tentatives faites dans les premiers temps de l'invention n'ont produit que des résultats négatifs, de manière à faire croire à l'inopportunité d'une seconde vaccination.

Quand la vaccine eut passé victorieuse par toutes ces épreuves, sa réputation était désormais inattaquable; personne ne doutait plus de l'excellence et de la durée de la préservation ; mais la prévision même d'échouer dans tout ce qu'on entreprendrait contre elle n'empêcha pas qu'un grand nombre de médecins ne renouvelassent encore les inoculations de la petite vérole chez les vaccinés, ainsi que les secondes vaccinations.

Pour nous en convaincre, nous n'avons qu'à jeter un coup d'œil sur l'intéressante publication que fit le docteur Hesse, d'abord dans les Altenhurger Annalen (cah. de février et mars 1825), et qu'il fil imprimer plus tard séparément sous le litre : Fon den Folgen der Kuhpockenund Blatterniinpfung bel Vaccinirten oder Geblatterten (1827).

Un autre mémoire sur le même sujet, que publia le docteur Dornblïilh dans le Journal de Hufelund, novembre 1826, p. hh et suiv., récapitule aussi toutes les expériences de ce genre qui jusqu'alors avaient été portées à la connaissance du public : elles sonl en assez grand nombre , cl appartiennent entre autres à Hessert.Sœmmering, Lehr, Hein), Sybel, Faust, Winkler, Lavaier, Gray, Woodwille, Hellwag, Buchholz, Willan, Wately, Lulheriiz, Weigel, Wardenburg, ReidI, Zickler, Olto, Millier, Neuhof, Golz, Gessner, Schuiz, Michaëlis, Richter, Hardége, Sacco, Gittermann , Oelze, Liiders , Peschier, Krauss, elc, auxquels il faudrait encore ajouter les noms des médecins que nous avons déjà cités pour ces sortes de -recherches.

Mais ni le grand nombre ni la variété de ces expériences n'ont pu faire changer l'opinion généralement admise, que la vaccination faite une seule fois est suffisante pour préserver in-

définimenl de la variole. Il y a décela plusieurs raisons. D'abord la majeure partie de ces expériences I liront faites chez des sujets qui n'iiaieni vaccinés que depuis très-peu de temps, ou depuis un à deux ou trois ans au plus; il n'est donc pas étonnant que les résultats aient été généralement négatifs. Plusieurs fois on a produit des éruptions, mais comme elles n'avaient pas tout à fait l'aspect et ne suivaient pas tout à fait la même marche que les pustules de première vaccine, on leur donnait le nom de fausse vaccine, et on s'imaginait qu'elles pouvaient naître sans qu'il existât aucune réceptivité pour la vaccine et que leur production ne prouvait donc pas l'opporluuité des revaccinations.

C'est ainsi que Krauss(l. c.) juge les expériences de trois médecins, qui dans leurs rapports annoncent avoir produit une b mne vaccine par la revacciuaiion, eu disant que ces médecins ont mal observé, et qu'ils n'ont vu assurément que de fausses vaccines. Giitermann trouva aussi des contradicteurs quand il ditque sur quarante personnes qu'il a revaccinées, et dont plusieurs avaient été vaccinées il y avait seize ans, il produisit deux fois la bonne vaccine, et chez les antres toujours de fausses éruptions (Journ. de Hufel., avril 1821, p. 67.) On eut soin d'envisager comme suspecte la bonté de ces pustules vaccinales. Michaclis, qui produisit quelquefois des pustules par la revacciuaiion, les appela fausses, parce qu'au huitième jour elles commençaient déjà à sécher. Schuiz, Oelze, etc., etc., ont fait de même.

Cependant on ne larda pas à avoir connaissance de quelques cas ou les vaccinations faites avec la lymphe de ces pustules douteuses, produisirent une irès-belle vaccine chez des non vaccinés. Il devenait dès lors plus difficile de nier la bonne qualité des pustules de revaccination. Mais le docteur Krauss (Die Schutzpockemmpfuug in ihrer endlichen Enlsclieidung. Nûrnberg, 1826, p. il8) ne s'arrête pas à celle considération : il dit que ces pustules peuvent également avoir élé des pustules fausses ; mais qu'elles contenaient encore une certaine quantité de la bonne lymphe qu'on y avait inoculée !

Plus lard ou inventa pour ces faits, encore en très-peiit nombre, une explication moins dépourvue de vraisemblance : on disait que ces pustules n'étaient que des pustules locales, produites sans le concours d'une prédisposition générale de l'économie. Mais la principale raison qui faisait encore douter

TIÎAHÉ SI» M VACCINE. C87

de l'utilité dos revaccinaiiots, c'est que lomes ces expériences n'avaient été f.iites que but une pctiie échelle, sans suite et sans méthode, et surtout à une époque hop rapprochée de la première vaccination. Enfin, tes varioles modifiées étaient encore très-peu connues alors et mal décrites, de sorte qu'il ne pouvait venir à l'idée de personne de distinguer par analogie une vaccine modifiée et de la comparer à l'éruption variolique de même nom, au lieu de comprendre toutes les secondes vaccines non normales sous la qualification de fausses.

Cet étal de choses dura jusqu'en 1823 : alors le nombre toujours croissant de varioles chez les vaccinés, qui se montrèrent dans tous les pays, lit faire de sérieuses réflexions à beaucoup de médecins, et les engagea à rechercher les moyens d'assurer à la vaccination une force préservatrice plus efficace et plus constante.

Ce fut alors une époque de fermentation et d'anarchie ; on se jeta dans la canière des hypothèses, et il est facile de s'assurer que la plupart des opinions que nous avons déjà analysées ont pris naissance dans ces temps. Tous ceux qui avaient eu l'occasion de voir la varioloïde chez des individus bien vaccinés, comprenaient que la vaccine n'était pas tout à fait ce qu'on la croyait quelques années auparavant. Plusieurs d'entre eux cherchaient encore à s'abuser eux-mêmes sur la portée de ces événements : c'étaient principalement ceux qui vaccinaient depuis quelques années seulement. Voyant qu'aucun de leurs vaccinés n'était atteint par la variole, ils rejetaient la cause des varioloïdes sur le peu de soin que des mains inhabiles, des personnes étrangères à notre art, ou des médecins peu consciencieux, avaient déployé aux premières vaccinations. D'autres encore se retranchaient derrière l'assurance que les varioloïdes n'étaient que des varicelles contre lesquelles la vaccine ne peut pas préserver. Mais un grand nombre d'autres médecins se sentaient ébranles dans les convictions qu'ils avaient nourries jusqu'alors: c'étaient entre autres une grande partie de ceux qui vaccinaient depuis longtemps, même depuis la découverte de la vaccine, et qui avaient la certitude d'avoir bien rempli leur devoir de vaccinateurs en examinant régulièrement l'état de leurs vaccinés, et en ne jugeant préservés que ceux dont les pustules leur avaient présenté tous les caractères de la vaccine vraie. Maintenant ils voyaient un certain nombre de leurs propres vaccinés atteints des épi-

démies variolcuses; la vaccine, qu'ils avaient regardée jusqu'à ce moment comme un préservatif absolu, leur apparut comme un moyen quelquefois peu constant, et ils recherchèrent avec anxiété les causes des échecs qui les affligeaient et la manière d'y remédier.

L'idée de faire une seconde vaccination, qui achèverait alors de produire une préservation laissée inachevée, devait se présenter tout naturellement à l'esprit de ces médecins. Les expérimentations devinrent alors plus nombreuses et plus suivies; on s'appliquait à voir le fond des choses ; mais des difficultés inattendues entravèrent encore le libre essor de celle nouvelle branche de la vaccination. Les uns se contentèrent d'opérer sur un trop petit nombre d'individus, et l'insuccès les rebuta tout d'abord. Les autres, trop exigeants dans leur diagnostic, envisagèrent comme fausses toutes les éruptions qu'ils produisirent. La patience se lassait, et le zèle avec lequel on avait accueilli et poursuivi l'idée féconde des revaccinations se refroidissait promptement. On lâchait de ressaisir les anciennes convictions, en se persuadant que tous ces bruits de varioles chez les vaccinés étaient faux ou exagérés; d'autres, plus découragés, voulaient désespérer de la vaccine et parlaient de revenir à l'inoculation de la variole.

Le docteur Harder de Saint- Pétersbourg (Fermischte Abliandlungen ans dem Gebiete der Heilkunde, vonpract. Aerztenaus Petershurg. 2te Sammlung, p. 102; 182S), fut le premier qui envisagea celte question d'une manière plus hardie et plus rationelle.

Mieux instruit sans doute sur la varioloïde ou variole modifiée, il lui trouva des analogies incontestables avec certaines vaccines des revaccinés : comme ces éruptions, elle suivait aussi une marche plus prompte que l'affection normale; elle présentait divers changements de détail ; elle était plus ou moins modifiée, suivant que la réceptivité elle-même se trouvait plus ou moins abolie par la vaccine précédente, etc. Ces diverses particularités se retrouvaient avec les mêmes gradations dans les secondes vaccines; la corrélation des deux ordres de phénomènes était donc évidente, et tout comme il y avait des varioles modifiées, Harder pouvait déduire qu'il devait y avoir aussi des vaccines modifiées à divers degrés. Une première vaccine devait apporter les mêmes changements dans une vaccine subséquente comme dans une variole subséquente,

el dès lors les éruptions à marche plus prompte, à pustules plus petites, à cicatrices nulles ou très-légères, obtenues parfois dans les revaccinalions, au lieu d'être de fausses vaccines, étaient des vaccines véritables, mais modifiées.

Comme toute vaccine vraie, le développement de ces éruptions devait donc faire conclure à l'existence de la réceptivité pour la vaccine, el partant pour la variole. Dans tous les cas où on les a obtenues, la revaccination était donc nécessaire pour détruire ce reste de réceptivité qui pouvait donner lieu à l'apparition d'une variole modifiée , tout comme elle avait favorisé le développement de la vaccine modifiée.

Voici en résumé les résultats des expériences du docteur Ilarder. Il avait déjà commencé ses revaccinations quelques années avant qu'il ne les rendît publiques. Il revaccina quinze individus, qui deux à neuf ans auparavant avaient été vaccinés une première fois. Il n'obtint chez eux que des indurations dans la peau, qui à leur sommet, où se trouvait le point d'inoculation, laissaient transsuder une lymphejaunàlre avec laquelle il ne parvint jamais à transmettre la vaccine. Dès les premiers jour, ces papules se recouvraient d'une croûte mince, pâle, gommeuse; elles ne se transformaient pas en pustules et se desséchaient sans s'entourer d'une aréole, sans fièvre, mais seulement accompagnées d'une démangeaison très-forte. La croûte était pointue, peu colorée, à peine grande comme une lentille. — Harder donna à ces productions le nom de fausse.? vaccines.

Chez douze individus qui avaient été vaccinés depuis quatorze à vingt ans, Harder produisit par la seconde vaccination de véritables pustules, qui différaient en même temps des vaccines vraies et fausses. Il dit que ces pustules tiennent le milieu entre les pustules vraies et les éruptions fausses, comme les pustules de variole modifiée tiennent le milieu entre les pustules de variole vraie et celles de varicelle. Elles se forment quelques jours plus tôt que lès bonnespustules etse dessèchent également dans un espace de temps plus court. Elles ont la forme de vraies pustules et leur structure, mais n'en atteignent pas la grandeur. La lymphe aqueuse qu'elles contiennent jusqu'au septième ou huitième jour produit chez des non préservés de véritables pustules vaccinales. L'aréole est moins grande, moins rouge , enfin tous les symptômes sont moins prononcés que dans la vaccine vraie. Une démangeaison vive existe aux

ItH

(;90 TRAITÉ SLR I.A VACCINE.

points de vaccination. Un peu de fièvre ei de la douleur sous les aisselles les accompagnent. La croûte n'est jamais boutonnée el égale j comme dans la vaccine vraie , niais elle est raboteuse, pointue el plus petite. Dans aucun cas il ne resta de cicatrices.

Harder conclut de ses expériences que seulement, chez des individus vaccinés il y a quatorze ans el plus , une seconde vaccination peut produite quelquefois une vaccine modifiée, ce qu'il attribue à la renaissance de la réceptivité, comme nous lavons déjà vu.

Enfin, Harder vaccina aussi vingt individus qui, quatorze à trente-deux ans auparavant, avaient eu la variole. Chez la plupari celte vaccination lui sans résultai ou ne produisit que de fausses vaccines; chez, sept cependant il y eut des pustules de vaccine modifiée loul à fait semblables à celles des revaccinés.

Le docteur Harder s'est acquis un grand mérite par celte classification logique des produits complexes de ses revaccinalions. C'est lui qui a réhabilité , qui a presque fondé la pratique de celte opération, lin assignant son véritable rang à chaque espèce d'éruptions vaccinales, en prouvant surtout que la lymphe des vaccines modifiées pouvait propager la bonne vaccine, il a montré leur parallélisme avec les éruptions varioliques analogues, et la probabilité que les vaccines incomplètes pourraient remplacer ces dernières dans l'économie.

L'attention des médecins était vivement excitée par les publications de Harder. Il trouva de nombreux imitateurs, et, à son exemple, on ne condamna plus comme faux tous les résultats plus ou moins incomplets des revaccinalions. La fréquence toujours croissante des varioloides, el la connaissance plus approfondie qu'on avait dès lors de celte maladie , ne conlribuèitiii pas peu à la multiplication des expériences, ainsi qu'a la juste appréciation de leurs résulials.

Tiès-peu de temps après Harder, le docteur Wolfers, de Lenimfœrde, publia les résultais de ses revaccinalions ÇAhéinisch- // estphaelischer Anzmqèr, \\° 93, 1823). Il admet aussi des vaccines modifiées, mais cependant ses résultais différent notablement de ceux obtenus par Harder. Sur dix-huit 1 e\ accinations, il dit avoir obtenu quaue fois des pustules vaccinales vraies, non modifiées , six lois des pustules modifiées, el huit lois point de pustules. Lu 1 82i , il publia dans le même journal une noie sur la suiie de ses revaceinatious. Il v> nail

tr ti ii': si r 1. \ v w:ci\r.. ffll

ée viteçlîlBP une troisième t'ois six des revaccinés 9(i l':uiltôe préi édrnte, cl iloni Huis avaient Rii alois, pur I;» seconde vaccination des pustules vraies, l'un des pustules modifiées, et deux point de pustules. Celte l'ois la troisième vaccination ne produisit aucun effel sur ces.six individus, tandis qui.' sur six antres qu'il revaccina pour la preiniere fois, et qui préseu'aienl les cicatrices les plus belles de leur première vaccination, il produisit quatre fuis des puslu es modifiées et ii<;i\\ fois point de pustules. D'uù il conclut encore qu'une première vaccination ne produit pas dans tous les cas une préservation sûre, et qu'il est prudent de (aire revacciner les enfants putir produire chez eux une préservation complète.

Presque en même temps, avec les deux précédents, un médicin ineckleinbuurgeuis , le docteur Dorul liitli, fil aussi des rcvaccinaiion*, mais sur une échelle bien [dus vaste. Il en pub'ia les résultats à deux reprises différentes ÇJoitni. de I/nf'cf., cah. supplém. de 1824, et même journal, novembre 1S2G). Ces résultas sont fort différents de ceux obtenus par les docteurs llarder et Wolfers, ce qui engage c< t auteur a douti r de la véracité de ces deux médecins. Il a l'ait en toul deux cent trcnlequatre levaccinatious (dont cinquante sont cependant des troisièmes vaccinations, laites chez des individus qui auparavant avaient déjà été revaccinés par lui sans succès). Cent dix-neuf sont compris dans le premier relevé, et ±ur tout ce nombre il n'est parvenu dans aucun cas à produire des pustules vaccinales ; mais il faut dire aussi que chez presque tous la revace!iiiilion était trop rapprochée delà première vaccination , car tous ses revaccinés étaient des enfants au-dessous de dix ans, et cela nous explique le peu de succès qu'il a obtenu.

Dans ses relevés de 182G, il parle encore de dix enfants d'un à quatre uns, seize de quatre à huit ans, et huit de huit à treize ans, qu'il avait vaccinés lui même dans les (Cois premières années de leur vie. Chez tous, la revaeciuatiou l'ut encore sans succès, ou au moins ne produisit pas de pustules vaccinales, ù l'exception d'un seul enfant de cinq ans, qui avait été vacciné deux uns auparavant, et qui eut maintenant des pustules affectant une marche tout à fait normale et ayant l'aspect de bonnes pustules ; mais leur lymphe inoculée à deux enfants non vaccinés ne produisit rien, tandis qu'une bonne lymphe de première vaccine, inoculée en même temps, fit naître de belles pustules. Enfin, parmi vingt individus qui avaient été vaccinés

G92 TRAITÉ SUIl LA VACCINE.

pour la première fois douze à dix-neuf ans auparavant, la revaccinaiion fut faile avec succès chez deux individus de quatorze ans, qui, onze et douze ans auparavant, avaient été vaccinés et en portaient de belles cicatrices. Il obtint chez eux des pustules vaccinales en apparence tout à fait normales; mais il n'en employa pas la lymphe à des vaccinations, de sorte qu'il ne sait pas exactement si c'étaient des pustules véritablement bonnes. Malgré la bonne apparence des pustules de l'enfant de cinq ans, il n'hésite pas à les regarder comme fausses.

Ces résultats avaient fait conclure à celle époque par le docteur Itornbliuh a l'inutilité des revaccinations, d'autant plus qu'il n'avait encore guère vu de varioloïdes chez les individus qu'il savait avoir eu assurément une bonne vaccine. Mais quelques années plus lard, quand il voyait un grand nombre de ses propres vaccinés atteints de variole , ses convictions, comme nous le savons déjà, on i complètement changé, et des revaccinations failes par lui avec du vaccin régénéré et sur des individus qui étaient dans des conditions d'âge, etc., plus propres au succès de celle opération , lui ont donné des résultais très-différents, qui lui oui fait reconnaître la grande utilité des revaccinations, et il les regarda dès lors comme le complément indispensable d'une première vaccination (voyez Jourti. de Hufel,, mars 1839.) Il venait de faire cent quatre-vingt-onze revaccinations, dont il eut depuis une à treize bonnes pustules vaccinales chez onze enfants de six à quatorze ans et chez cinquantequatre adulies de quinze à trente-quatre ans, qui tous avaient quatre à huit belles cicatrices d'une première vaccine. Il obtint des pustules modifiées, séchées au bout de huit jours, chez deux enfants de quatorze ans et chez vingt et un adulies de dix-neuf à trente- neuf ans. Il n'eut que des papules, qui ne duraient qu'un à six jours, chez dix-neuf enfants de trois à quatorze ans et chez cinquante-sept adulies de quinze à quarante et un ans. Enfin le résultai fut nul chez trois enfants de cinq à quatorze ans et vingt-quatre adultes de quinze à trenteneuf ans.

Le docteur Dufresne, de Genève (Bibliothèque univers. , avril 18*26), comme nous l'avons vu, s'autorisait du grand nombre de vaccinés qui furent atteints dans l'épidémie de variole de 1822 et 1823, à Genève et dans les environs, pour conclure qu'une première vaccination laisse souvent assez de réceptivité dans le corps du vacciné pour permettre l'invasion

TRAITÉ SUlt LA VACCINE. 693

d'une variole modifiée. Afin de remédier à cette imperfection de la vaccine, il proposa , soit de vacciner deux fois de suite le même individu , soit d'introduire, lors d'une première vaccinalion , assez de vaccin dans l'économie pour détruire toute la réceptivité. — Ainsi, cet auteur sentait également l'insuffisance d'une première vaccination, et si l'expérience a prouvé depuis que les moyens qu'il indique sont incapables d'y porter remède , son avis était pourtant favorable à la cause de la revaccination.

M. Coindet, de Genève(l.c), ainsi que le professeur Thomson, d'Edimbourg, dont M. Coindet invoque l'autorité, disent également que la puissance de la vaccine, comme celle de l'inoculation, n'est pas infaillible pour empêcher les récidives, et qu'il est prudent de répéter ces opérations au bout de quelques années.

Hufeland , à cette époque déjà , insiste sur la nécessité des revaccinations. Il dit (Journ. de Hufel. , novembre 1826, p. 10 ) : « En tous les cas , je crois devoir conseiller de faire des revaccinations quelque temps après les premières vaccinations, surtout quand des épidémies de variole surviennent, ne serait-ce que pour faire l'épreuve de la première vaccination et pour voir s'il y a encore de la réceptivité ou non. » — Et un an plus lard (ibid. , nov. 1827, p. 5), il dit positivement que chez un cerlain nombre de vaccinés la réceptivité peui n'avoir pas été complètement détruite par une première vaccination , ou peut renaître , ei que pour cela il est prudent de (aire des revaccinations.

La fréquence des vaiïoloïdes allait toujours en augmentant. Des épidémies nombreuses , comme nous l'avons déjà fait voir ailleurs, s'étaient répandues à travers louie l'Europe et devenaient un terrible argument contre ceux qui soutenaient que les choses étaient pour le mieux. Des preuves multipliées ei sans réplique avaient porté dans tous les esprits !a certitude que l'éruption varioleuse des vaccinés n'était ni une varicelle ni une maladie exotique importée tout d'un coup, mais que c'était la variole elle-même, modifiée, travestie, .quoique toujours identique. Une foule de médecins avaient eu l'occasion de vérifier cela par eux- mêmes, et chez ceux-là principalement l'opinion déjà souvent exprimée de l'insuffisance d'une vaccination unique trouvait dès lors de nombreuses adhésions. On eut recours à la pratique de plus en plus fréquente des revac-

G'Jk T1UITÉ SUn J.A VACCINE.

cinuiiuus, et |es résultats qu'un obtenait, el qu'on s'empressait de proclamer, stimulaient sans cesse le zèle de nouveaux expérimentateurs.

Toutes les hypothèses pour expliquer les varioles chez les vaccinés avaient éié épuisées el s'élaieni prouvées insuffisantes. Le nom île varicelles ne pouvaii plus les < ouvrir, le voile du pseudonyme était déchiré par nulle preuves indiscrètes. Les inoculations du viuis varioloïdique avaient produit la variole, la contagion spontanée avait amené les mêmes résultais; il y avait passage entre les deux affections, leurs symptômes se rou Tondaient et s'identifiaient : il était impossible de soutenir l'idée d'une différence entre elles. On avait l'ail jusiiee également des a u lues iniei préiniinns qui avaient tin instant égard l'opinion et suspendu le jugement. C'est ainsi qu'on avait repoussé, comme une supposition gratuite, l'idée d'attribuer l'invasion des varioles chez les vaccinés à des vaccinations mal exécutées ou faites avec du mauvais virus. A ceux qui voulaient ainsi justifier la vaccine (à Jenner entre autres), on pouvait opposer un nombre considérable de leurs propres vaccinés, qui n'avaient pas résisté à la conlagiou. Jenner, pressé par celle argumentation pratique , abandonna celle supposition pour une aulre il se reirancha derrière l'excuse insuffisante que les maladies cutanées produisaient une idiosyncrasie particulière chez certains vaccinés , qui conirariaii les effets de la vaccine. Puis, entraîné par les événemeuis, il admit une diathèse varioleuse particulière pour lotis les individus dont la vaccine s'étail trouvée inefficace. Mais la fréquence seule des varioloïdes a dû renverser une lijputhc-c qui les rattachait à une organisation exceptionnelle. Celle fréquence s'est accrue dans nue progression tffi ayante. Dans les premiers temps on avait cru aller au delà de la vérité en admeiiani un variole sur cent mille vaccinés; bienlôt on a dû faire une concession énorme el fixer celle proportion successive ri eut à un sur cinq cents, sur cent; cl eu 1852 les médecins anglais ont été forcés de convenir que la variole fruppaii un sur dix vaccinés. N'oublions pas cepeudaiil qu'ils confondaient dans leurs relevés les varicelles avec les varioles.

Si on suit avec aileniion la marche des épidémies varioleuses depuis qu'elles ont commencé à frapper les vaccinés, on voit que c'esi précisément dans les pays où elles ont régné d'abord

qu'on a aussi manifesté les premiers doutes sur l'infaillibilité de la vaccine.

On peut découvrir de nombreux exemples de médecins qui naguère soutenaient encore celte doctrine, parce que leurs vaccinés n'avaient pas été atteints de l'épidémie. Mais après avoir assisté aux ravages d'une de ces invasions calamiteuscs de la variole, après avoir l'ailla triste expérience que l'épidémie atteignait leurs propres vaccinés , malgré les soins avec lesquels ils avaient pratiqué leurs vaccinations, alors ils ne pouvaient plus se refuser de reconnaître que la vaccine, quelque bonne apparence qu'elle puisse avoir, ne préserve pas toujours de la variole et de la varioloïde. Beaucoup de médecins même, affligés du grand nombre de vaecinésqu'ils voyaient mal préservés , mais étonnés surtout du grand nombre de succès qu'ils obtenaient de leurs revaccinaiions , changèrent assez leurs premièies convictions pour ne plus accorder à la vaccine, même la meilleure possible, qu'une force préservatrice lemporaiie. — Les autres, qui ne se sont pas jetés dans celle opinion extrême, ont cependant modifie leur manière de voie, pour admettre généralement que la vaccine n'était pas pour tous les vaccinés un préservatif sûr contre la variole, et la majeure partie d'entre eux ont cherché dans la revaccinalion le complément nécessaire à la vaccine.

JNous avons déjà raconté ailleurs ce mouvenuntdes opinions, et nous avons rendu compte des expériences qu'on a tentées ei des résultats qu'on a obtenus.

C'esl en Allemagne surtout , comme nous l'avons dit alors , que la plupart de ces revaccinaiions oui été faites, c'est là qu'on s'est occupé avec le plus de sollicitude de mettre des bornes à ces incessantes épidémies qui compromettaient d'une manière si affligeante la cause de la vaccine et la vie et la santé des vaccinés. Les gouvernements de l'Allemagne sont aussi les premiers qui se sont intéressés activement dans cette question. Dans des vues toutes paternelles ils ont ordonné des mesures sanitaires sévères, mais convenables pour arrêter la propagation des varioles. Ils ont décrété dès le commencement de ce siècle la séquestration sévère des varioles , l'isi lemeni de leurs maisons. Dans les premières années après la découverte de la vaccine et dès qu'on se fui assuré de toute l'excellence de celle praiique el de son influence provideniielle sur la conservation des niasses, ces gouvernements de l'Allemagne ont aussi

rendu la vaccination légalement obligatoire, et ils ont donné des ordres sévères pour la stricte exécution de cette loi. Enfin, ils ont créé l'institution de médecins vaccinateurs, chargés spécialement des vaccinations, rétribués à cet effet, et obligés de fournir des rapports annuels exacts et détaillés à une commission centrale qui régit et surveille leur action.

C'est à celle régularisation du service sanitaire en général et de la vaccination en particulier qu'il faut attribuer l'exactitude et la promptitude avec lesquelles les gouvernements ont été informés de l'apparition des épidémies de variole, de leur étendue et de leur violence. Dans d'autres pays ces renseignements ont manqué complètement, parce que tout était abandonné à la bonne volonté seule. On a vu aussi que dans ces pays dépourvus d'organisation médicale, on a toujours continué à vivre dans une fausse sécurité, au milieu des événements les plus inquiétants , tandis qu'en Allemagne et dans les pays du Nord on n'a pas tardé à s'alarmer de l'apparition menaçante des varioloïdes , et on a cherché à les combattre par des mesures efficaces. C'est ainsi qu'immédiatement après les épidémies de 1822 à 1824, on a ordonné dans différents pays de l'Allemagne, aux médecins de district, de revoir tous les iudividusau-dessous de trente ans et de vacciner tous ceux qui ne pouvaient pas produire de certificat de vaccination et qui n'avaient pas de cicatrices de vaccination sur les bras, ou qui n'étaient pas marqués par la variole. Plus lard , quand on se fut convaincu de l'insuffisance de cette mesure pour arrêter le mal, ei comme on se refusait d'avoir1 de la méfiance dans la vaccine, qui se montrait toujours un excellent préservatif dans la majorité des cas, on prit note des résultais des revaccinations qu'un certain nombre de médecins avaient déjà faites, et on saisit l'opinion de Gregory qui, quelque temps auparavant, avait établi sa théorie des cicatrices; on crut alors satisfaire à toutes les exigences en ordonnant de vacciner non-seulement ceux qui n'avaient pas de cicatrices, mais encore ceux qui n'avaient pas de cicatrices normales.

Déjà, en 1826,1e gouvernement prussien ordonna la révision des cicatrices vaccinales des individus vaccinés de 1811 à 1824, afin de découvrir les non préservés. Cet exemple donné par la Prusse fui prompieineui suivi par la plupart des petits Etats de l'Allemagne, tels que le duché de Nassau , la Hesse électorale, les grands-duchés de Saxe-Weimar, do Hesse-Darmsladt, etc.

En août 1828, il fut aussi publié dans le royaume de Saxe une ordonnance qui obligeait tous les habilants de trois à vingtcinq ans de se soumettre à la révision des cicatrices vaccinales. Ceux qui n'avaient pas de cicatrices parfaites ont dû se faire revacciner.

En 1829, les gouvernements bavarois, wurlembergeois et prussien ont publié diverses ordonnances (voy. le texte de ces ordonnances dans l'ouvrage du docteur Heint, p. 410 et 581), dans lesquelles chaque gouvernement recommandait la revacci nation à fous ses sujets vaccines qui n'avaient pas atteint trente ans, et surtout à ceux qui étaient vaccinés depuis longtemps déjà. Le gouvernement wurlembergeois alla même plus loin : il ordonna, par sa circulaire du 11 mars 1828, à tous les médecins de district de revoir les cicatrices de tous les individus vaccinés depuis le 1" janvier 1817, et de revacciner tous ceux qui ne présenteraient pas les cicatrices caractéristiques. Quant aux personnés vaccinées avant celle époque, la révision des cicatrices, et, s'il y avail lieu, la revaccinaiion , n'étaient plus rendues obligatoires ; mais il était expressément recommandé aux médecins d'employer tous les moyens de persuasion pour les décider à se laite réviser, et surtout de ne jamais leur refuser ce: le révision. Le Conseil de santé du Cercle bavarois du Haui- Danube, en promulguant l'ordonnance royale du 17 janvier 1829, relative au même sujet, y ajouta un arrêté supplémentaire daté du 29 avril suivant, qui ordonnait à peu près les mêmes mesures (»oy. Heini, p. 582).

Dans la même année, les gouvernements prussien et wurlembergeois onl aussi ordonné la révision des cicatrices vaccinales dans toute l'armée, et la revaccinaiion de tous ceux qui ne présentaient pas de cicatrices vaccinales caractéristiques.

Toutes ces dispositions légales, qui instituent les revaccinalions générales et prononcent ainsi la sanction officielle de F.on milité, datent à peu près de la même année, de 1829.

Ce n'est que par ces mesures générales qu'on a eu véritablement des résultats bien sûrs et bien incontestables des effets de la revaccinaiion sur les masses. Les résultats partiels que plusieurs médecins avaient publiés jusque-là étaient tantôt plus, tantôt moins favorables, et ces chiffres étaient d'ailleurs équilibrés ou même contestés par les résultais contraires d'autres expérimentateurs et par les réclamations des adversaires de celte pratique.

698 TKAITK SLR L\ VACCINE.

Les revaccinalions de l'armée wnrtembergeoi.se ont fail connaîire en premier lieu tout le succès el louie l'opporiun'ué de celle mesure. Parmi lestables que nous avons joiniesà noire ouvrage, nous avons copié du premier ouvrage du docteur Ileim (p. 27) le lableau des revaccfnaiions faiies dans les années 1859 à 1832 chez les recrues de l'armée wunembergeoise qui, lors de la révision annuelle, avaieui présenté des cicairices vicieuses ou n'en avaient pas, ei qui en r tison de cela ont du être revaccinés , suivant l'ordonnance du ministre de la guerre du 26 mars 1829. Ce lableau a été dressé par le médecin en chef de Sontheimer (voy. notre table n" 6).

Si de ces quatre mille huit cents revaccinés on décompte les neuf cenl quatorze doni il n'est pas expressément dit si le sucrés a élé complet ou modifié, nous avons encore à peu près chez le tiers des individus (trente pour cent) un succès complet; un sucrés modifié chez vingt-quatre pour cent, el point de succès (liez quarante-six pour cenl.

Les revaccinalions faiies dans l'armée prussienne pendant ce même espace de temps ont fourni des résultats à peu près semblables, Nous regrettons que le manque d'un tableau général pareil sur celte opération nous empêche d'en donner ici des détails plus exacts.

Dans ces deux pays, les revaccinations faiies dans le civil ont donné des résultais loul aussi inattendus. Nous en avons déjà rendu compte en grande partie dans notre introduction historique, d'après les publications faiies à ce sujet par un grand nombre de médecins isolés : ions s'accordent à proclamer l'importance de leurs succès et assurenl qu'aucun des individus revaccinés n'a plus élé atteint ni de variole, ni de varioloïde.

On se félicitait déjà d'avoir trouvé un moyen d'en finir avec les varioloïdes, qinud parurent les épidémies de variole qui, en 1831 , 1832 el 1833, se soni étendues sur presque louie l'Europe, et principalemenl aussi sur ces deux pays, dans lesquels on avait fait louies ces revaccinalions sur les individus à cicatrices vicieuses. Leurs ravages démontrèrent malheureusement que la ihéorie des cicatrices n'était d'aucune valeur pour la distinction des vaccines préservatrices et des vaccines non préservatrices. Les nombreux rapports exacts et détailles fournis par les diveis mandataires d'un service de sanlé bien organisé, donnèrent bientôt l'affligeante preuve que de nombreux individus ponant les plus belles cicatrices vaccinales se irou-

TRAITÉ SyR LA VACCINE. 609

vaientaiteinlspar I épidémie, landisque d'autres, qui en avaient de moins belles on qui n'en avaient pas du loin, sesoni montrés préservés au milieu de la plus fuite contagion.

En effet, nous avons déjà vu, en diseuiant la valeur de la théorie de Gregory, que ces rapports ont démontré, que de beaucoup le plus grand nombre des vaccinés atteints de variole avaiepl de belles cicalriers vaccinales. Avec une telle certitude les comités centraux de ces pays ne pouvaient conserver leurs illusions sur la théorie des cicatrices, au moyen de, laquelle ils avaient cru pouvoir se dispenser des revaccinations générales, un peu difficiles à exécuter. Celle ressource s'évanouissail, et pour arriver à la sécurité qu'on avait en vue, il a fallu ordonner les revaccinaiions générales de tous les individus qui parleur âge étaient exposés à gagner la variole, sans avoir égard à l'élai des cicatrices de leur première vaccination.

C'est en Prusse qu'on prit l'initiative de ces revaccinaiions générales.

Les varioles avaient paru lotit récemment dans diverses garnisons, où elles avaient attaque beaucoup de ces militaires qu'on ayaiiexi mptés jusqu'alors de la revaccinalion, à cause de leurs belles cicalrices de première vaccine. En même lemps il parvenait à l'auloriié centrale des rapports nombreux, où les officiers de santé de l'armée racontaient également des exemples fréquents de militaires ayant les plus belles cicatrices vaccinales, et qui avaient élé atteints de variole.

Tous ces événements décidèrent le chef de la médecine militaire, le docteur von Witbel, à envoyer au printemps de 1831 l'ordre à tous les médecins militaires de revacciner indistinctement lotîtes les recrues de l'infanterie, avec ou sans cicalrices de leur première vaccination. Il recommanda eu même len ps de leur faire un nombre de poinis de vaccination plus considérable qu'on n'avaii eu coutume de le faiic jusqu'alors.

JN'ous trouvons quelques détails sur ces revaccinaiions générales d'une pailie de l'armée dans les années 1831 et 1832, dans Mediziit. Zeituvg, 1833, n° ik, où ils ont élé insérés par le docieur Lohmeyer. Il y est dit que lors de l'épidémie de variole qui se montra a Erlurih eu 1831, on y revaccina louie la garnison composée de mx mille vingt hommes du troisième corps d'armée. Chez deux mille trois cent cinquante-quatre ^ainsi chez plus du liers) de ces individus, on obtint, par celle

revaccinaiion, des pustules de vaccine vraie. Dans le huitième corps d'armée, sur deux mille sept cent quatre-vingt-quatre revaccinations qu'on y fit dans la même année, on obtint chez neuf cent vingt- cinq (à peu près le tiers des individus) de bonnes pustules.

En 1832 on revaccina, dans ce huitième corps d'armée, trois mille neuf cent quarante-deux recrues, dont mille cinq cent quatre-vingt-quatorze avec un succès complet. Dans le cinquième, corps d'armée trois mille deux cent trente-quatre recrues furent revaccinées, et le nombre très-considérable de deux mille cinq cent trente-cinq eut des pustules de vaccine vraie. — S'il est permis, ajoute le docteur Lohmeyer, de conclure d'après ces succès au nombre des individus qui, placés dans des conditions favorables, auraient pu gagner la variole, on peut se faire une idée de la nécessité des revaccinations. Mais ce qui prouve qu'elles sont utiles et donnent la préservation à ceux qui ne sont pas préservés, c'est qu'aucun des soldats d'un bataillon qui est venu de Brandebourg à Erfurlh après avoir été revacciné, n'a été atteint de l'épidémie qui y régnait.

Par les revaccinations faites dans ces deux années, on était à même de se convaincre encore davantage combien la théorie des cicatrices est peu fondée. Dès 1833 la pratique des revaccinations générales fut donc mieux réglée et étendue sur toute l'armée. Il fut ordonné que toutes les recrues indistinctement soient revaccinées tous les ans, au moment de leur entrée dans les différents corps d'année. Ou décréta, en outre, qu'il soit dressé des états de revaccinaiion par tous les médecins militaires, et qu'on y fasse mention de l'état des cicatrices de la première vaccination, du succès qu'a eu la revaccination, du nombre des bonnes pustules produites, du nombre de* revaccinés atteints dans le courant de l'année par la variole, la varioloïde ou la varicelle, et en général de tout ce qui peut se présenter d'intéressant à leur observation, par rapporta la question de la vaccine.

C'est à dater de celle année 1833, que des relevés statistiques généraux sur les revaccinaiions annuelles de l'armée ont été faits d'après ces rapports, et adressés annuellement en circulaire à tous les médecins militaires.

Voici maintenant, année par année, les résultats obtenus par ces revaccinations faites dans l'armée prussienne, tels que nous les trouvons publiés dans les journaux de médecine du pays.

Nous les aurions donnés sous forme de tableau , mais les détails que nous possédons se prêtent peu à cette forme. Les résultats de presque chaque année sont d'ailleurs accompagnés de remarques d'un haut intérêt pour la question des revacciuations. Résultais des revaccinations faites dans l'armée prussienne fendant l'année 1833, par le docteur Lohmeyer {Med. Zeitung,lK2>U,n° 25); On revaccina en tout dans cette année quarante-huit mille quatre cent soixanie-dix-huil individus; trentesept mille deux, cent quatre-vingt-six d'entre eux avaient des cicatrices distinctes de leur première vaccination; sept mille six cent quarante et un des cicatrices incomplètes, et trois mille cinq cent cinquante et un ne présentaient plus aucune trace de leur première vaccination. — La revaccination, qui était restée sans résultats, fut répétée avec succès chez sept cent quatre-vingt-quatre , et sans succès chez trois mille trois cent soixante-dix-sept. — Sur le nombre total des revaccinés, cette opération fut suivie d'un succès complet chez quinze mille deux cent soixante- neuf individus, d'un succès incomplet chez douze mille deux cent trois; elle n'eut aucun succès chez vingt et un mille six. — Selon l'ordonnance, la revaccination doit être faite par au moins vingt points d'inoculation chez chaque individu. On obtint des pustules vraies : une à cinq chez six mille cinq cent quatre-vingt-six ; six à dix chez quatre mille huit cent cinquante-quatre ; onze à vingt chez trois mille deux cent dix-sept; vingt et une à trente chez six cent douze. — De ceux qui , dans les années précédentes et dans l'année courante ; avaient été revaccinés avec succès, furent atteints cette année : de la varicelle, cinquante-quatre; de la varioluïde, cinquante, et de la variole, vingt.— On se servait souvent de la lymphe de belles pustules des revaccinés, et cela en général avec le même succès que de la lymphe des enfants. Ou vaccina aussi beaucoup d'enfants, et toujours avec un succès complet, avec de la lymphe prise dans des pustules de revaccinés. — Les revaccinations par incision avaient plus de succès que celles par simple piqûre. On a remarqué qu'en général, plus les cicatrices des premières vaccinations étaient belles, moins la proportion des succès obtenus par la revaccination était considérable. La vaccination produisit aussi des pustules chez un certain nombre de varioles. Il y eut de même des récidives de variole. Règle générale., la revaccination avait d'autant moins de succès que l'espace de temps qui la séparait de la première vaccination

702 TtUltÉ Si'rt t.A vaccISf.

était moins long. Cependant il y eul des revaccinaiions suivies de BUCOès complet, (]iii n'avaient été* laites qu'un an apiès les premières vaccinations, une l'ois même trois semaines seulement après la première vaccination. S'il y a eu soixante-dix cas de variole et de varioloïde chez les revaccinés, cela ne doit pas étonner, quand on pense combien celle année Ces maladies ont eu; frécpientes, surtout chez les individus de l'âge des revaccinés dans l'année prussienne, et combien la proportion des simples vaccinés atteints par ces maladies leur a été supérieure. (Remarque du docteur Lolimeyer.)

Dans Rust's Magazix, t. xlui , b.2, se trouve insérée la circulaire du médecin en chef de Wiebel, aux médecins militaires, qui contient absolumcnlles mêmes chiffres sur les résultais des revaccinaiions de 1833.

Résultats des revaccina lions fuites dans Vannée prussienne en 1834 (voy. Med. Zeitung, IS35, n° 19) : Qiiarantequalre mille quatre cent cinquante-quatre individus ont été revaccinés. De ce nombre trente-trois mille six cent trenlequaire portaient des cicatrices distinctes de première vaccination ; sepl mille cent trente-quatre des cicatrices indistinctes, et trois mille six cenl quatre-vingt-six point de cicatrices. La revaccination eul un succès complet chez seize mille six cenl soixanle-dix-neuf individus; un succès irrégulier chez douze mille deux cent quatre-vingt-sept, et elle n'eut aucun résultat chez quinze mille quatre cent quaire-vingt-huil. Parmi ces derniers on répéta la vaccination une troisième fois avec succès étiez huit cenl soixante-six, et sans succès chez trois mille six cent soixante-quatre. — De tous les individus qui avaient été revaccinés avec succès celte année ou les années précédentes, oni été atteints : de la varicelle quarante-six, de la varioloïde trente et un, et de la variole deux. — L'ulililé des revaccinaiions s eêi bien confirmée celte année, car sur lous les revaccinés il n'y eul que soixanie-dixneuf cas de variole, varioloïde et varicelle , tandis que cnez les individus simplement vaccinés de l'armée, il y eul pendant celle année cinq cenl quarante cas de ces mêmes maladies.

Résultats des revaccinations faites dans l'armée prussienne en 1835 (Mediz. Zeitung , 18£7, n° 20) : Il y est simplement indiqué que celle année trente-neuf mille ceni quatrevingt-douze revaccinaiions ont été faites, dont quinze mille

TRAITE Kin LA V.VCCIXE. 703

trois cenl quinze oui été suivie-; d'un succès comploi. Les autres détails sur celle année nous manquent.

Résultats des revavcinatiuns jattes dans l'armée prussienne en 1830, par le docteur Lohineyer (Med. Zeitg . 18 '57, n° 20) : Quarante -deux mille cent vingt-quaire individus ont été revaccinés. De ce nombre trente-deux mille six cent trentecinq avaient des cicatrices distinctes de première vaccination; six mille six cent quarante- cinq des cicatrices indistinctes , el deux mille huit cenl quarante-quatre n'avaient point de cicatrices. — La rrvaecinaiion fut suivie d'un succès complet chez dix-huit mille cent trente-six individus; d'un succès irrégulier chez neul mille neuf cenl quarante; elle n'eut aucun succès chez quatorze mille qi:arauie-huii. De ces derniers on vaccina une troisième fois quinze cent soixante-neuf avec succès, el huit mille deux cenl cinq sans succès. — Des revaccinés de celle année el de ceux des années précédentes lurent atteints dans l'année : de varicelle quatorze , de varioloïde huit , el de variole aucun — Cette année aussi on vaccina avec succès plusieurs varioles. — Depuis que l'armée c>l revaccinée, la proportion des succès complets \a toujours en croissant. En 1833 il y avait trente et un succès sur cent ; en 1834 trente-sept ; en 1835 trente-neuf, et en 1830 quaraute-irois. Cette circonsiauce pourrait faire croire à une récepiLiié crois anle pour la variole, il y eut aussi celle année des cas de variole et de varioloïdeschez des individus qui avaient été revaccinés uneel deux fois sans succès.

Dans Jlust's Magazin , t. xlix , IL 3 , p. 518, est insérée la circulaire du chef duservicc médical militaire, datée du 12 mai 1837, el adressée aux médecins militaires, pour leur faire connaître les résultais que nous venons de voir. On y trouve encore les détails suivants : Parmi ceux revaccinés avec succès, le nombre des pustules fut de une à cinq chez sept mille trois cent onze; de six à dix chez cinq mille six cent quarante- sept; de onze à vingt chez quatre mille quatre cenl dix-huit; de vingt el une ù irenie chez sept cenl soixante. Ensuile, pour ce qui concerne l'emploi de la lymphe des revaccinés, il est dit : « Comme, d'après les rapports des médecins militaires , il est difficile et même impossible dans quelques corps d'armée de faire les re.acciuations avec de lu lymphe fraîche d'enfants, et comme une expérience de quatre années a prouvé , tant dans le militaire que dans le civil, que la lymphe prise dans de belles

pusiules de revaccinés produit des pustules vaccinales tout aussi belles que la lymphe d'enfants , et que les pusiules produites de celte manière se sont montrées tout aussi préservatrices que les pusiules produites autrement, nous n'hésitons pas à autoriser l'usage de la lymphe des revaccinés pour faire les revaccinalions, afin que, selon l'ordonnance, ces revaccinalions puissent être terminées dès les six premiers mois après l'arrivée des recrues dans leurs corps respectifs. De cette manière, il sera aussi plus facile aux médecins de répéter la revacci nation chez ceux où elle était restée sans résultat ; ce que nous recommandons d'amant plus, que l'année passée encore, un certain nombre d'individus qui avaient été revaccinés sans succès ont été atteints de variole. Signé : Von Wiebel. »

Résultats des revaccinations faites dans tannée prussienne en 1837, d'après la circulaire du docteur von Wiebel {Jîusl's Magazin , t. lu , H. 2, 1838) : Quarante-sept mille deux cent cinquante-huit individus furent revaccinés. De ce nombre trente-sept mille deux cent quatre-vingt-dix-neuf présentaient des cicatrices vaccinales distinctes; six mille neuf cent trois des cicatrices indistinctes; trois mille cinquante-six point de cicatrices. Le succès obtenu par la revaccination fut complet chez vingt et un mille trois cent huit individus; irrégulier chez dix mille cinq cent cinquante-sept ; nul chez quinze mille trois cent quatre-vingt-treize. On vaccina une troisième fois avec succès deux mille deux cent quarante-trois , et sans succès neuf mille sept cent soixante-onze. Le nombre des pusiules vraies qu'on obtint fut de une à cinq chez neuf mille cent soixante-quatorze ; six à dix chez six mille quatre cent quatorze; onze à vingt chez quatre mille sept cent soixaniesepl; vingtetuneàtrentechezneuf cent cinquante-trois. —Dans celle année, parmi lotis les revaccinés de l'année même et des années précédentes,furent affectés: de varicelle quatorze; de la vai ioloïde sept , et de la variole aucun. — La circulaire ajoute que l'utilité des revaccinalions se prouva celle année encore mieux que les années précédentes, car il n'y eut dans toule l'armée que quarante-six cas de varicelle ; quarante cas de valïoloïde et huit cas de variole, dont trois nions, parmi lesquels pourtant aucun n'avait été revacciné.

Le docteur Lohmeyer qui, dans Mediz. Zeitung, 1838, n° 26 , reproduit les mêmes chiffres pour les revaccinalions de cette année , ajoute que celle fois on a eu fréquemment l'occa-

sion de faire des revaccinations comparatives avec de la lymphe d'enfants et de la lymphe de revaccinés ; qu'en général on n'a trouvé aucune différence pour les deux lymphes, et que plusieurs médecins ont même préféré la lymphe des revaccinés.— S'il y a eu celte année des cas de varioloïde chez les revaccinés , il y eut aussi des cas de secondes varioles et des cas de varioloïde chez des varioles. Sur cent revaccinations on eut quarante-cinq succès complets , tandis qu'en 1836 on n'en avait eu que quarante-trois pour cent; il y a donc encore augmentation de proportion. Depuis qu'on revaccine généralement dans l'armée prussienne, le nombre des varioles et celui des morts y diminue tous les ans : en 1834, on avait compté six. cent dix-neuf varioles , dont trente-huit morts ; en 1835, deux cent cinquante-neuf, dont cinq morts; en 1836, cent trente, dont neuf morts ; en 1837, quatre-vingt-quatorze , dont trois morts. Résultais des revaccinations faites dans (armée prussienne en 1838 (Rust's Magazin , t. liv, , H. 2 , p. 391): Quarante deux mille quarante et un individus furent revaccinés. De ce nombre , trente-trois mille huit cent dix-neuf avaient des cicatrices distinctes de leur première vaccination ; cinq mille six cent quarante- cinq des cicatrices indistinctes, et deux mille cinq cent soixante-dix-sept n'en avaient pas. — La revaccination eut un succès complet chez dix-neuf mille cent dixsept individus; un succès incomplet chez huit mille six cent soixante-douze, et elle fut sans résultat chez quatorze mille deux cent cinquante-deux. De ces derniers on vaccina une troisième fois avec suecès deux mille trois cent six et sans succès dix mille quatre cent vingt-quaire. — Parmi les individus revaccinés avec succès celte année ou dans les années précédentes, dix-neuf furent atteints de varicelle, dix de varioloïde et deux de variole. — Le fait que la lymphe des bonnes pustules de revaccinés a auianl de puissance que la lymphe d'enfants s'est encore confirmé celle année.

Résultats des revaccinalions faites dans I. armée prussienne en 1839, pailedocieurLohmeyer(v¥erf.ZeîVM«gr,1840, n° 17) : Quarante et un mille quatre cent quatre-vingt-un individus furent revaccinés. De ce nombre trente-trois mille deux cent vingt-cinq avaient des cicatrices distinctes de première vaccination , cinq mille huit cent quatre-vingt-neuf des cicatrices indistinctes, et deux mille trois cent soixante-sept n'en avaient pas. — Le succès de la rtvaccinaiiou fut complet chez dix-neuf

70(i TRAITÉ SUR LA VACCINE.

mille deux cent quarante-neuf; irrégulier chez huit mille cinq cent trente-quatre; nul chez treize mille six cent quatre-vingtdix-huit. De ces derniers on vaccina une troisième fois avec succès deux mille cent cinq, et sans succès sept mille huit cent quatre-vingt-six. —Chez ceux qui ont été revaccinés avec succès complel, le nombre des pustules fut de une à cinq chez huit mille sepl cent soixanle-deux ; six à dix chez cinq mille six cent cinquante ; onze à vingt chez quatre mille quatre-vingt-quinze; viugtetuneà trente chez sepl cent quarante-deux. — Deceuxqui avaient été revaccinés avec succès celle année ou dans les années précédentes, dix-huit furent atteints de la varicelle, sepl de la varioloïde et aucun de la variole. — Lymphe d'adultes ou lymphe d'enfants, la proportion des succès par chacune était à peu près la même. Quelques médecins ont vu une réaction générale plus forte après la lymphe d'adulies. — Les revaccinatious faiies avec de la lymphe conservée sèche restèrent souvent sans succès. — Comme dans les années précédentes on obtint encore très-souvent celle année le plus beau succès chez des individus qui portaient de irès-belles cicatrices vaccinales, taudis qu'on n'eut souvent aucun succès chez d'autres qui n'avaient pas de cicatrices. — Il n'y eut celte année, dans toute l'armée, que cinquante et un cas de varicelle, trenie-deuxde varioloide et six de variole, dont deux nions. L'un de ces deux avait été revacciné sans succès et l'autre portail des cicatrices liès-dislinctes de variole antérieure. Il y eut encore plusieurs cas de variole chez des individus qui portaient des cicatrices de variole antérieure, enlre autres chez un porte-drapeau qui avait des cicatrices bien marquées de vaccine el de variole. Résultats des revaccinations faites dans l'armée prussienne en 1841), parle doct. Lohmtyi'r (Med.Zeit., 1841, 11° 16): Quaraule-irois mille cinq cent vingt-deux individus oui été revaccinés. De ce nombre irente-quatre mille cinq cent soixantetreize portaient des cicatrices distinctes d'une première vaccination ; six mille cent soixante -dix -sept des cicatrices incomplètes, el deux mille sept cent soixante -douze n'avaient pas de cicatrices vaccinales. La revaccinaiion a eu un succès complet chez vingt mille neuf cent cinquante-deux j chez huit mille huit cent vingi, un succès incomplet, et elle n'eut point de succès chez treize mille sept cent cinquante. Chez deux mille huit cent trenteeiun de cesderniers on répéta la revaccinaiion a\ec succès, el chez huit mille neuf cent cinquante-huit sans

succès. La revaccinaiiou produisit des pustules vraies : une à cinq chez dix mille vingt et un ; six à dix chez cinq mille huit cent soixante-quinze; onze à vingt chez quatre mille cent soixante -onze; vingt et une à trente chez huitcenl quatre-vingtcinq. — De tous ces revaccinés et de ceux des années précédentes furent atteints cette année : de la varicelle sept , de la varioloïde deux, et de la variole un. — Encore plus généralement que les années précédentes, on se servit pour les revaccinations de préférence de la lymphe provenant des revaccinés, laquelle généralement se montra aussi plus puissante que la lymphe des enfants. — Dans l'année 1840 il n'y eut dans toute l'armée que quarante-six cas de varicelle, vingt et un cas de varioloïde et sept cas de variole, dont deux cas suivis de mort.

Résultais des revaccina/ions fuites dans l'armée prussienne en 1 Su l (Ruxl's Magasin, t. lix , H. 5, 1842): Nombre des revaccinés : quarante-quatre mille neuf cent quarante et un. Les cicatrices de la première vaccine étaient distinctes chez trente-six mille cent quatre-vingt-deux d'entre eux ; chez six mille cent quatre-vingt-douze elles étaient irrégulieres , et deux mille cinq cent soixante-sept n'en présentaient pas. — La revaccination produisit des pustules normales chez vingt-trois mille trois cent quatre vingt- trois ; des pustules modifiées chez huit nnlTe trente-cinq , et elle fut sans résultai chez treize mille cinq cent vingt-trois. Parmi ces derniers on répéta la revaccinaiiou avec succès chez deux mille deux cent cinquante-quatre, et sans succès chez neuf nulle quatre cent soixante-huit.— Le nombre des bonnes pustules obtenues était de une à cinq chez onze mille cent soixanie-quatoi ze ; six à dix chez six mille cinq cent seize; onze a vingt chez quatre mille huit cent quarante-huit; vingt et uneà trente chez huit cent cinquante-cinq. — De ces revaccinés et de ceux des années précédentes, ont été atteints dans le courant de l'année: de la varicelle un , de la varioloïde huit, et delà variole vraie aucun. — Un nouveau règlement porte que tous les jeunes soldats doivent être ù l'avenir revaccinés dès leur arrivée au corps, et la revaccinaiiou doil être répétée chez tous ceux chez lesquels elle n'a point de succès la première fois.

Résultats des revaccinations faites dans l'armée prussienne en 1842, par le docteur Lohmeyer (lUed. Zeitung , 1843, n° 14): Quarante-deux mille cinq cent quatre-vingtdeux individus furent revaccinés; trente-trois mille cent quatre-

708 TRAITÉ 'srjlt LA VACCINE.

vingt-cinq parmi eux avaient des cicatrices distinctes de la première vaccination; six mille sept cent cinquante et un des cicatrices incomplètes , et deux mille six cent quarante-six n'en avaient pas. — La revaccination produisit une éruption vaccinale normale chez vingtet un mille huit cent soixante-cinq; une éruption irrégnlière chez huit mille cinquante-six , et aucune éruption chez douze mille six cent soixante etun. — Parmi ces derniers , une troisième vaccination fut suivie de succès chez trois mille vingt-neuf et n'eut pas de succès chez neuf mille cinq cent trente-six. — Le nombre des pustules vraies obtenues étuil de une à cinq chez dix mille six cent quatrevingt-dix-sept ; de six à dix chez six mille deux cent vingt-trois; de onze à vingt chez quatre mille deux cents; de vingt et un à trente chez sept cent quarante-cinq. — De tous les revaccinés de cette année et de ceux des années précédentes, neuf furent atteints de varicelle, quatre de varioloïde et aucun de variole. — En tout il y eut celle année dans l'armée trente- huit cas de varicelle , cinquanie-huit cas de varioloïde et trois cas de variole vraie. Deux de ces malades moururent, l'un d'une variole et l'autre d'une varioloïde compliquée de typhus.

Résultats des révaccinations faites dans l'armée prussienne en 1 863 , par le docteur Lohmeyer ( Mediz. Zeitung , 18W, n° 16): Quarante-deux mille neuf cent quatre-vingt-dixhuit individus furent revaccinés; trente-quatre mille trois cent quatre-vingt-dix parmi eux portaient des cicatrices distinctes d'une première vaccine; six mille deux cent cinquante-huit des cicatiices incomplètes, et deux mille trois cent cinquante n'en avaient pas. — La revaccination eut un succès complet chez vingt-deux mille soixante-deux, un succès modifié chez huit mille six cent treize, et pas de succès chez douze mille trois cent vingt-trois. Parmi ces derniers, la répétition de la revaccination fut faite avec succès chez deux mille quatre cent trente-neuf, et sans succès chez neuf mille six cent soixante et onze. — De tous les revaccinés de cette année et des années précédentes furent atteints : de varicelle onze, de varioloïde huit, et de variole quatre. — Il est digne de remarque que dans l'année 18&3, où la variole régnait épidémiquennnt dans tout le royaume, et principalement dans la province de Saxe, il y eut dans toute l'armée soixante-douze cas de varicelle, quatre-vingts cas de varioloïde, et quinze cas de variole, dont trenie varicelles, quarante varioloïdes et six varioles chez des

individus non revaccinés; trente et une varicelles, trente et une varioloïdes et quatre varioles chez des individus qui avaient été revaccinés une ou deux fois sans succès ; onze varicelles, huit varioloïdes et quatre varioles chez des individus revaccinés avec succès ; enfin, deux individus qui avaient été vaccinés dans leur jeunesse, et qui avaient eu plus tard la variole, ont encore été atteints celte année, l'un de varioloïde , l'autre de variole vraie. Il n'y a eu que trois cas de mort. — La proportion des succès obienus parla revaccination a constamment été en augmentant depuis 1833 jusqu'en 1841. En 1833, on avait obtenu trente et un succès sur cent revaccinations ; en 1834, trente-sept ; en 1835, trente-neuf; en 1836, quarantetrois; en 1837 et en 1838, quarante-cinq; en 1839, plus de quarante-six ; en 1840, quarante-huit; en 1841, cinquantedeux. Depuis lors la proportion des succès est restée stationnaire. Eu 1842 il y en a eu plus de cinquante et un , et en 1843 aussi plus de cinquante et un pour cent.

Tels sont les résultats obienus parles revaccinations dans l'armée prussienne, depuis qu'on y a généralisé cette pratique, sans en dispenser les individus qui avaient de belles cicatrices vaccinales.

Dans l'armée wurtembergeoise, les épidémies de variole et de varioloïde des années 1831 et 1832 avaient également atteint des individus qui, à cause de leurs cicatrices vaccinales caractéristiques, avaient été jugés préservés. Cependant on avait encore continué pendant ces deux années à ne revacciner que les recrues qui, à la révision, présentaient des cicatrices incomplètes d'une première vaccine; mais comme la variole fui déplus en plus observée chez ces militaires à bonnes cicatrices vaccinales, qu'on avait crus préservés, le ministre de la guerre jugea indispensable de donner, le 7 février 1833, l'ordonnance suivante : « Comme l'expérience des derniers temps a prouvé que l'état des cicatrices ne peut nullement servir comme marque dislinctive entre les vaccines préservatrices et celles qui ne le sont pas, et comme il devient de jour en jouiplus probable que la force préservatrice de la vaccine s'affaiblit chez beaucoup d'individus après une série d'années, j'ordonne, d'après un avis donné par le ministre de l'intérieur, que tout jeune soldat, quoique vacciné et ayant des cicatrices vaccinales, soit revacciné dès son arrivée au corps ; sont seuls exceptés ceux qui ont de nombreuses cicatrices de variole. »

En avril 18.33, un jeune soldai, qui avaii de (rès-belles cicatrices vaccinales, fut admis à l'hôpital militaire de Ludwigsburg; une variole des plus intruses ne tarda pas à se développer chez lui. Plusieurs infirmiers qu'à cause de leurs belles cicatrices vaccinales on n'avait pas jugé à propos de revacciner, et qui maintenant soignaient le malade ou fréquentaient la salle dans laquelle il était couché, fuient également atteints de la maladie l'un après l'autre; deux eurent la variole vraie, et six la varioloïde. En présence de tels faits, il était impossible de rester plus longtemps dans l'incertitude d'un parti à prendre. On ordonna de suite une revaccination générale de toute la garnison, sans égard ni pour l'âge des hommes, ni pour l'état des cicatrices de la première vaccine. On n'en exceptait que ceux qui portaient des cicatrices de variole distinctes, ou qui avaient été revaccinés depuis peu de temps seulement.

Ces revaccinaiions, faites sur seize cent quatre-vingt-trois hommes, eurent les résultats qui se trouvent consignés dans noire tableau n° 8, que nous copions de l'ouvrage de M. Heim sur les revaccinaiions (page 7).

M. Heim fait la remarque que ces résultats s'accordent à peu près avec ceux obtenus dans la même année par les revaccinaiions faites dans l'armée prussienne. Eusuiie il observe que la théorie de Gregory ne s'est nullement confirmée à celte occasion. En effet, le plus grand nombre des individus revaccinés avec un succès complet avaient de belles cicatrices vaccinales, tandis que parmi ceux où la revaccination n'eut aucun succès, la proportion des individus dépourvus de cicatrices vaccinales, ou ayant seulement des cicatrices imparfaites, n'était pas moins considérable.

M. Heim fournit sur des tableaux particuliers les résultats des revaccinaiions de 1 83 i et 1835: mais pour ne pas irop étendre nuire travail, nous nous contenterons de copier le tableau collectif qu'il fournil, page 78 de l'ouvrage cilé, sur l'ensemble de toutes les revaccinaiions faiies dans l'armée wurtembergeoise jusqu'en 1835 inclusivement. (J'oy. notre tableau n° 9.)

En même temps que ces mesures étaient ordonnées pour le militaire, les gouvernements, qui avaient déjà recommandé depuis quelque temps à leurs administrés la pratique générale des revaeccinations comme un procédé fort uiile , employèrent

iilors encore plus d'instances pour décider à la revacciuiilion tous ceux qui étaient en âge de eoni racler la variole. Ils ordonnèrent aux médecins subventionnés par l'Etal de faire ces revaccinaiions chez tous ceux qui se présenteraient, sans se faire rétribuer pour cela, et de faire des revaccinations générales dans tous les endroits où la variole se montrerait! Le gouvernement wtirtembergeois en particulier s'attacha à répandre autant que possible les revaccinaiions parmi ses sujets. Le 26 avril 1833, il publia une nouvelle ordonnance qui modifiait d'une manière notable l'ordonnance du 11 mars 1829, dont nous avons parlé : au lieu de revoir les cicatrices vaccinales de tous les individus vaccinés depuis le 1er janvier 1817, et de vacciner seulement ceux qui ne présumeraient pas les cicatrices vaccinales caractéristiques , on devait maintenant recommander expressément à tous les individus au-dessous de trente ans qui n'étaient pas encore revaccinés, et dont la première vaccine datait de plusieurs années déjà , de se faire revacciner , quel que fût l'état de leurs cicatrices vaccinales. On devait même les menacer d'une condamnation en dommages et intérêts si, par l'omission de la revaccinalion, ils devenaient cause de quelque dommage. {Voy. le texte de celle ordonnance . Heim, o. c, p. 580.)

Le collège médical supérieur se hàia de compléter les mesures prises par cette ordonnance, en recommandant dans ses circulaires que dans tous les villages en proie à l'épidémie, tous les habitants des maisons infectées et des maisons les plus voisines, jusqu'à l'âge de (renie-six ans inclusivement , soient revaccinés , sans égard pour les cicatrices vaccinales ni pour i'àge.

C'est à ces mesures, bien plus qu'à la séquestration des maisons des varioles, que M. Heim croii pouvoir attribuer (voy. o. c, p. 582) si depuis 1830 la variole n'a pu se développer épi deniiquemenl nulle pari dans tout le royaume de Wurtemberg, et prendre autant d'étendue que dans bien d'autres pays. Des qu'une l'ois ces revaccinaiions étaient faites, les épidémies de variole étaient partout comme coupées. Tous les rapports des médecins wurtembergeois sont d'accord pour donner les plus grands éloges aux effets immédiats de ce moyen. Tous ces rapports officiels des cinq années de 1831 à 1836, dont M. Heim nous a donné une si précieuse relation, contiennent des détails sur un grand nombre de revaccinaiions. AI. Heim en a réuni

les résultais sous forme de tableaux que nous avons cru devoir copier, à cause du grand intérêt qu'ils offrent pour la question des revaccinalions. (P'oy. notre tableau n° 10.)

Dans toutes ces revaccinalions, la théorie des cicatrices s'est constamment trouvée en défaut : c'est ainsi que , par exemple, chez les deux mille trente militaires qui ne présentaient pas de cicatrices, la revaccination ne fut faite avec un succès complet que chez trente-quatre pour cent, chez dix-neuf pour cent avec un succès modifié, et chez quarante-sept pour cent, presque la moitié, elle n'eut aucun résultat. Parmi les autres revaccinés qui avaient des cicatrices distinctes de la première vaccine , la proportion des succès fui même moins considérable.

Le tableau de M. Heim sur les revaccinations du Wurtemberg nous apprend aussi que toutes les recommandations sont infructueuses pour engager les populations à se soumettre à la revaccination; qu'il n'y a qu'une obligation légale qui puisse procurer à celle mesure l'accueil nécessaire. En effet, dans les cinq années dont M. Heim fournit les relevés, on n'a pas fait dans tout le royaume de Wurtemberg trente mille revaccinations clans le civil. Si l'on calcule la proportion des vaccinés à la totalité des habitants des quatre cercles du royaume, on trouve sur mille habitants dans le cercle du Neckar, huit revaccinés, quatorze dans le cercle de la Forêt-Noire, quinze dans le cercle du Danube, et quarante dans le cercle du Jagst. Quinze districts n'ont pas même fourni des étals de revaccination ; ce qui paraît prouver qu'on n'en a fail qu'un très-pelii nombre. On voit donc combien peu l'empressement des populations a répondu à l'attenie du gouvernement, et combien il esl nécessaire, dès qu'on admet l'utilité des revaccinations, de ne pas les abandonner à la bonne volonté du peuple, mais de les lui imposer par la force des lois, comme on l'a fail dans certains pays pour les premières vaccinations.

Quant à la proportion des succès obtenus par les revaccinations dans le Wurtemberg, on peut se convaincre que les résultats ont élé eu général aussi saiisfaisanls que dans l'armée prussienne. Voici les proportions des succès complets , succès modifiés el insuccès, obtenus dans quatre cercles : sur cenl individus revaccinés il y eut :

SUCCÈS

SUCCÈS

SUCCÈS

complets.

modifiés.

nuls.

Dans le cercle du Neckar

Dans le cercle de la Forêt-Noire . .

Dans le cercle du Jagst

Dans le cercle du Danube

Moyenne des quatre cercles

Militaires

Moyenne de toutes les revaccinations

Il y a une différence très-notable dans la proportion des succès obtenus dans les différents cercles. M. Heim, qui a été à même d'en rechercher la cause, dit que cela lient uniquement à la différence de l'âge des individus qu'un a revaccinés dans les dilféren (s cercles. Les résultais des revaccinaiionsdesmilitaires tiennent le milieu, parce que là on a revacciné généralement des individus de vingt à vingt et un ans. Dans le cercle du Jagst la proportion des succès est si grande, parce qu'on a étendu les revaccinations en grande partie sur des personnes âgées de vingt à trente ans. Ensuite, on n'a compté avec les succès complets chez les militaires que les vaccines qui ont présenté sous lotis les rapports les mêmes phénomènes, la même inarche que la vaccine des enfants; tandis qu'il est possible que beaucoup de chirurgiens vaccinàteurs aient compté parmi les succès complets des éruptions modifiées mal examinées : plusieurs médecins de district ont du moins signalé cette sorte de confusion.

M. Heim revaccina en 1836 irente-deux recrues, chez lesquelles il découvrit à quelque dislance des anciennes cicatrices vaccinales d'autres cicatrices, qui provenaient de bonnes pustules d'une revaccinaiion antérieure : elle datait de deux mois seulement chez deux d'entre eux , d'un an chez six autres, de trois ans chez sept, de quatre ans chez deux, de cinq ans chez deux, de six ans chez un, de sept ans chez deux, de huit ans chez deux , et de neuf ans chez quatre. Celte nouvelle revaccinaiion faite par le docteur Heim resta sans résultat chez lous ces individus, si ce n'esi chez un de ceux qui avaient été revaccinés cinq ans auparavant, chez lequel elle produisit maintenant îles pustules modifiées.

Les médecins wurtembergeois ont cru remarquer que dans les années où la eonsiituiion atmosphérique est favorable au développement de la variole, les succès obtenus par la revaccination sont aussi plus nombreux : c'est ainsi que le docteur Friiz dit qu'il n'a jamais obtenu plus de succès qu'au printemps de 1832, époque de l'épidémie de Neresheim (son ilislrici). Sur six cent quatre-vingt-deux revaccinalions faites alors chez des personnes qui avaient persque toutes de belles cicatrices vaccinales, il obtint un succès complet chez trois cent quatre-vingtsept (cinquante-sept pour cent); un succès modifié chez cent quatre-vingt-douze; et chez cent trois seulement la revaccinalion ne produisit aucune éruption. Des mille cent soixautequaire personnes revaccinées, soit avec succès, soit sans succès, pas une seule ne fui atteinte pendant celle épidémie ni de vano'e, ni de varioloïde , ni même de varicelle, quoiqu'un gnuid nombre de ces personnes aient dû soigner des varioles, el couchaient même avec eux dans les mêmes lils. Ce médecin n'hésite pas à regarder les revaccinalions comme le seul moyen de se préserver sûrement contre la variole, et il voudrait la voir légalement imposée à tous les individus de seize à trente- six ans. — Le docteur Krauss rapporte qu'en 1834 il revaccina trente-sept enfants qu'il avait vaccinés lui-même en mai 1821 avec le meilleur succès. Chez neuf celle revaccinaiion fut sans résultat, chez quaiorze elle eut un succès douteux, et chez quatorze aunes un succès complet; etc. Le livre de M. Heim contient encore une foule de ces remarques très-intéressantes pour notre sujet, tirées des rapports particuliers des médecins de district (voy. p. 600 el suiv.) ; mais il serait trop long de les transcrire ici : nous nous voyons forcé de renvoyer à l'ouvrage même pour tous ces détails. Dans le (tours de la discussion qui va suivre, nous nous verrons d'ailleurs dans le cas de ciler souvent les expériences et les observations des médecins wurtembergeois. Ici nous dirons seulement, d'une manière générale, que les remarques faites dans le Wurtemberg ne concourent pas moins à prouver l'utilité des revaccinalions que ne l'ont fait les observations recueillies en Prusse.

Une publication receniefaiic par M. Heim, dans les Annalen der Staatsarzneikunde (1843, H. 1), nous permet de faire connaître encore les résultais des revaccinalions faites dans les armées wuriembergeoises dans les trois années 1840, 1841 et 1842. Le tableau suivant en contient le résumé :

de ta

rcvaccinalion.

Succès complet.

Succès modifié.

Succès nul . . .

Total . . .

ce u S S

CICATRICES

(l'une première vaccine

AGE

36 p. cent 26 p. cent

38 p. <cni

Ce n'est que pour les premières revaccinations de chaque année qu'on se sert de la lymphe de première vaccine; pour loulos les autres on ne prend que la lymphe des revaccinés. L'expérience a constamment prouvé que la théorie des cicatrices est dénuée de tout fondement.

L'exemple donné par la Prusse et par le Wurtemberg fut bientôt suivi par la Bavière. Le 6 avril 1836, on publia dans tout le royaume une adresse au peuple , dans laquelle on recommande et ordonne à tout le monde la rcvaccinalion. Celle ordonnance se trouve insérée en entier dans l'ouvrage de M. Heim (p. 636 et suivantes) ; nous en extrayons les passages suivants, qui suffisent pour nous faire connaître l'opinion des médecins bavarois relativement à la question des revaccinalions :

« Depuis quelques années, il se montre çà et là des cas de variole modifiée chez les vaccinés. Le gouvernement du roi donna ordre aux collèges médicaux des différents cercles et au collège médical supérieur de faire des recherches à ce sujet; et ces recherches, d'accord avec lesobservaiions faites dans d'autres pays, ont fourni le résultat consolant que jusqu'à ce jour la vaccine s'est toujours nSonirée comme un préservatif assuré de la variole; mais qu'il faut admettre que chez certains individus vaccinés, qui oui eu la varioloïde après plusieurs années, la

préservaiion produite par la vaccine n'a duré qu'un certain temps, dont on peut évaluer la durée moyenne à dix ou quinze ans. Après ce laps de temps, il paraît que chez certains vaccinés il s'établit de nouveau une réceptivité plus ou moins grande pour la variole, ce qui les rend aptes de nouveau à contracter celte maladie. Ce retour de la réceptivité ne se fait connaître par aucun signe extérieur, et par conséquent on ne peut pas distinguer les individus préservés de ceux qui ne le sont pas ; un moyen qui prolonge et assure la préservaiion delà vaccine doit donc être bien accueilli par tout le monde, et ce moyen infaillible, on l'a trouvé dans la revacdnation, qui déjà, dans noire royaume, ainsi que dans d'autres Etals, a produit les résultais les plus heureux.

" L'époque de la vie à laquelle les jeunes gens quittent l'école, les jours fériés, a été choisie comme la meilleure époque de la vie pour pratiquer la revaccination , mais sans qu'on en exemple les adultes, auxquels il est libre de se faire revacciner ou non.

• Le gouvernement ne veut pas forcer ses sujets a se faire revacciner, d'autant plus que celle opération doit se faire chez des personnes qui, par leur âge, ont déjà assez de discernement pour avoir la conscience de leur propre bien ; mais des publications annuelles doivent recommander chaudement les revaccinai ions à ious les sujets. Il est permis à lous les médecins du royaume de les pratiquer, et les médecins de disii ici soni spécialement chargés de les faire sans se faire rétribuer. »

Pour l'exécution des revaccinations, voici ce qui a été ordonné dans celte même publication :

« 1" La revaccinaiion doit êlre faite pour la première fois dans l'année courante.

» 2° Le médecin de district fera publier dans les communes où il veut la faire, au moins huit jours d'avance, le jour fixé à cet effet.

'• 3° Afin de trouver le vaccin nécessaire, la revaccinaiion ne prul être faite qu'un jour de contrôle de la première vaccination.

■ h° On ne peut se servir, pour les revaccinations, que de la lymphe d'enfants sains et robusles, vaccinés pour la première fois.

■ 5° Afin d'avoir une époque de la vie à laquelle on puisse généralement les faire, il est plus convenable de choisir l'é-

T1UITÉ SL'Il LA VACCINE, 717

poque(à laquelle les jeunesenfants quittent l'école) des jours fériés, sans cependant en exclure les personnes plus âgées.

« 6° Le médecin de districl esi tenu de fournir un état en forme de tableau de toutes les revaccinations faites pendant l'année dans son district, lanl par lui que par les autres médecins, qui sont tenus de lui donner connaissance des résultats de leurs revaccinations, au plus tard quinze jours après le temps des revaccinations.

« 7° Il joindra à ce tableau des considérations sur la disposition du peuple relativement à la revaccination et sur les entraves qu'on lui oppose, etc.

« S" Comme les revaccinés peuvent négliger souvent de se présenter le jour du contrôle, pour faire juger le médecin du succès que la resaccination a eu chez eux, il faut autant que possible leur donner connaissance des résultats qu'elle peut avoir. Tous ceux chez lesquels la revaccination n'a pas de succès ou n'a qu'un succès modifié doivent être engagés à se faire vacciner encore , après quelques années.

» 9" Chaque revacciné, quel que soit le résultat, reçoit un certificat de revaccination, sur lequel le médecin marque le résultat, s'il a pu le contrôler.

«10° Les frais des listes et des tableaux de revaccinations seront répartis par les autorités des cercles sur les communes, suivant les lois déjà existantes.

« Les autorités des communes, des districts, les médecins, les curés, etc. , doivent faire leur possible pour accréditer les revaccinations chez le peuple, sans que cependant la confiance qu'on a dans la vaccine en soit compromise. »

Telle est l'ordonnance d'après laquelle on revaccine en Bavière. Comme dans le Wurtemberg, cette ordonnance fut loin d'atteindre son but, c'est-à-dire d'aboutir à une revaccination générale. C'est ce qu'on peut apprendre, par exemple, par les révélations du docteur Braun , de Fiirlh (Wildhergs Jahrbûcher, t. iv; H. 1 , 1838), qui dit que dans celle ville populeuse, il vient à peine quelques enfants de cinq à dix ans pour se faire revacciner; une fausse honte, la négligence , elc, empêchent les individus plus âgés de se présenter. Il voudrait que les revaccinations fussent rendues généralement obligatoires par une loi. En etfet, dans tous les pays où on les pratique, si on excepte l'armée, leur effet s'est borné jusqu'à présent à un nombre assez restreint de sujets.

En général, 1rs résultais obtenus dans la Bavière par la revaccinaiion s'accordent avec ceux obtenus dans la Prusse et dansle Wurtemberg, au moins à en juger par le peu qui a été publié dans ce pays sur cet objet. C'est ainsi que le docteur Solberg nous apprend (Medizin. Correspondenzb/att bairitcher rfetztc , 1862 , n" 31 ) que lors d'une épidémie de variole qui régnait à Fùnh depuis le mois d'avril jusqu'au mois de juin 1842, on y fit des revaccinations générales. L'auteur, pour sa t-arl, fit deux cent soixante-six revaccinalions dans les deux derniers mois, la plupart chez des enfants au-dessous de douze ans; il n'a cependant pu vérifier le résultat quechez deux cent trente. De ces derniers , cent vingt-six onl élé revaccinés avec un succès complet , quarante-deux avec un succès modifié , et chez soixante-deux la revaccination n'eut point de succès. — Un aulie médecin bavarois, le docteur Munzenthaler, de Remuât, nous donne (ibid, 184o , n" 21 ) les i élevés des revaccinalions qu'il a failes de 1835 à 1842. Il dit avoir fait en tout mille huit ci ut dix revaccinalions chez des adulies , dont mille cent ïoixanie-trois avec un succès complet, trois cent dixhuit avec Ul) succesmoditié, et trois cent vingt-neuf sans succès. Presque tous ses revaccines étaient âgés de quinze à dix-huit ans. Chez des sujets plus jeunes, la revaccination ne produisait ordinairement rien. Eu mai 1842, il revaccina plusieurs individus qu'il avail levaccinés sept ans auparavant , et chez aucun il n'a plus réussi a produire une éruption vaccinale. Depuis qu'il a généralisé les revaccinalions dans son district , la variole n'a plus paru, tandis qu'auparavant il en observait tous les ans des cas plus ou moins nombreux.

En automne 1838, il y euta Saint-Pétersbourg plusieurs cas de vaiiol'i el de varioloïde dans un espace de lenips assez court, ce qui faisait craindre qu'une véritable épidémie ne se déclarai. Ces craintes de la part des médecins étant parvenues à la connaissance de l'autorité, cel e-ci s'empressa de prendre les mesures convenables pour empêcher les progrès du mal. Luire autres, ou commença, a la suite d un ordre supérieur , une revaccination géueiale. Le chef du service de santé, le docteur Cajevslvi , demanda un rapport sur ces revaccinalions, qui fut rédige par le cou; cil de saule el publie sous le liire de (Inoculation répétée de la / uccine. — Le docteur Lichteuslaedl en a extraii les délails suivants, qu'il a insérés dans Medizin. Zcitniig lt>3y7 n° ai) : En 1837, on vaccina à Kasan mille sept

cenl quatre-vingt-quinze enfants militaires , dont mille quatre cent trente-six avaient eu la variole. Chez deux rent soixanteonze de ceux qui avaient eu la variole, on obtint des pustules vaccinales normales; pliez quatre- vingt-quatre des pustules modifiées. Chez cenl douze il n'y avait ni des cicatrices de vaccine ni des cicatrices de variole. Ue ceux-ci trente-trois eurent une vaccine normale, cl dix-huit une vaccine modifiée. Parmi deux cent quarante-sept individus sûrement vaccinés, la revaccinaliou eut un succès complet chez quarante-six, et un succès modifie chez vingt-quatre. La proporiion des bonnes vaccines obtenues chez les varioles est donc de un dix-huitième , et elle est à peu près la même chez ceux qui ont été revaccinés.

Le rapport du docteur Uoepp, médecin de l'hôpital des Enfants trouvés de Saint-Pétersbourg, coniient les laits suivants: Sur mille vaccines il y a eu à peu près un cas de variole presque toujours bénigne. Lois d'une revaccinaiion faite il y a quelques années , les succès complets ne fuient que de trois pour cent. — Le docteur Spasky a revacciné vingt-quatre élevés a l'Ecole de droit, dont un seul avec un succès complet ; vingt, avec un succès irrégulier et trois sans succès. — Le docteur Kiihl dit que de soixante-trois élèves de l'Institut de Sainte- Catherine qu'il a revaccinés, il n'a obtenu aucun succès complet, mais beaucoup de fausses pustules. — Le docteur Andrejewsky a revacciné cent soixante-dix élèves de l'école d'étatniajor: il n'a obieuu aucune vaccine normale, mais beaucoup de fausses vaccines. — Le docteur Scheslukof a revacciné tout le second corps des cadettes. 11 n'obtint aucune pustule normale; mais chez soixante individus il obtint des pustules fausses. — Le docteur Solsky revaccina si\ ceins cadettes: chez quinze il obtint une vaccine tout a l'ail normale (quatorze de ces quinze avaient des cicatrices vaccinales caractéristiques, et le quinzième des cicatrices nombreuses de variole.) Un individu qui n'avait eu à celte occasion qu'une fausse vaccine eut bientôt après une varioloïde assez intense. — Le docteur Lichlensiaedl dil que, dans sa pratique privé- , il n'a obtenu, puises revaccinalions , comme d'autres médecins encore, que de prétendues fausses vaccines. Un peu plus loin, dans son travail , cet auteur fait voir qu'il a confondu, toutes les vaccines modifiées sous la dénomination de fausses va.ciues, car il dit clairement dans ses conclusions : « 1' Les vaccines fausses ou plutôt les vaccines modifiées se montrent là où il n'existe

qu'une réceptivité incomplète pour la vaccine. Elle est à la vaccine vraie ce que la varidloïde est à la variole. » — Nous devons donc considérer comme amant de vaccines modifiées obtenues par les revaccinaiions dont il vient d'èlre question les vaccines fausses dont il parle. Il ajoute : « 3° Si à Saint-Pétersbourg on a eu par les revaccinations moins de succès complets qu'en Allemagne , cela vient sans doute de ce qu'on y a fait presque toutes les revaccinaiions chez des enfants à une époque assez rapprochée de la première vaccination... » Et nous ajouterons à cette conclusion de l'auteur: Parce qu'on y a employé le virus ancien , tandis qu'en Allemagne on se sert de virus régénéré.

Dans Henkes Zeitschrift, 1839, H. 1 , p. 27-61 , le docleur Thielé rend compte des résultais qu'il a obtenus par les revaccinaiions qu'il a faites par ordre impérial sur les canionisles de Kasan. Nous venons de citer ces résiliais d'après le docteur Licluenslaedt, nous n'en parlerons donc plus ; nous dirons seulement que le docteur Thielé a pu constater que la lymphe des revaccinés pouvait 1res— bien servir à d'auires vaccinations, ainsi que la lymphe de la vaccine des varioles. I e nombre des cicatrices antérieures n'avait pas d'influence sur le succès. Il vaccina une troisième fois quatre-vingt-cinq individus, quatre à six semaines après la revaccination, mais tous sans aucun succès.

Depuis plusieurs années l'occasion s'était présentée fréquemment dans le Danemark pour prouver que les quarantaines, les séquestrations et les vaccinations générales étaient insuflisanies pour empêcher la naissance de véritables épidémies de variole. Convaincu de cette insuffisance,' le gouvernement de ce pays ordonna, en 1837, la suppression de la séquestration ella remplaça par les revaccinaiions. — Déjà en 1836 on avait revacciné trois mille neuf cent soixanie-quaire militaires, dont mille deux cent huit sans succès. Maintenant toutes les recrues de l'année et de la flotte sont revaccinées dès leur arrivée dans les garnisons. Dans la pratique civile aussi, les revaccinaiions sont généralement introduites et tous les médecins du royaume sonl tenus de fournir tous les ans des rapports sur le nombre et le succès de leurs revaccinaiions. (Voy. fiusi's Magaz., t. liv, H. 2, 1839.)

Dans le Hanovre de même, depuis 1837, une ordonnance royale a prescrit la revaccination générale de l'armée ; depuis

lors, lous les ans les recrues sont revaccinées immédiatement après leur entrée dans leurs corps respectifs.

Dans presque tous les petits Éiats de l'Allemagne et dans les pays du Nord en général, si les revaccinalions n'ont pas été ordonnées d'office, au moins leur utilité a été généralement reconnue et on les a recommandées officiellement, comme une mesure sage et opportune. Presque partout on a recommandé aux médecins de faire des revaccinations générales dans les endroits où des épidémies de variole menacent de se montrer. Partout on a trouvé, dans l'application de celte mesure, une garantie bien plus grande que dans les séquestrations, qui sont d'une exécution si difficile et si peu assurée. ATous avons eu l'occasion de citer, dans la partie historique, des résultats de revaccinalions plus ou moins nombreuses faites dans la plupart de ces États, et par leur fréquent emploi on a déjà pu juger de la confiance dont celle pratique jouit dans lous ces pays. Partout on en a retiré des succès plus ou moins nombreux, et le résulial final qu'on a obtenu a été partout le même, c'esl-à-dire qu'elles oni amené la prompte cessation des épidémies.

Depuis l'époque à laquelle ce travail a été envoyé à l'Académie des sciences, les revaccinalions générales ont encore été adoptées dans quelques Étais. C'est ainsi qu'en 1840 les revaccinalions annuelles furent également ordonnées pour les troupes du grand-duché de Bade. Le docteur Meier, qui a publié dans les Anualen der Slaatsarzueikunde (18A2 , H. l,u. 2, p. 74-82), les résultats des revaccinalions faites dans l'année 1S40, dit que le minisire de la guerre, considérant que la réceptivité pour la variole existe le plus fréquemment dans l'âge qui coïncide avec celui du service militaire, ordonna la revaccination de tout le corps d'armée. Ni les cicatrices d'une première vaccine, ni celles d'une variole antérieure, ni aucun certificat de vaccine ou de variole, ne peuvent en dispenser. Ne sont exemples de la revaccination que les militaires qui ont dépassé l'âge de trente-six ans et ceux qui, revaccinés après l'âge de vingl ans, en ont eu une vaccine normale. — Si une première revaccinaiion ne réussit pas, elle doit être répétée l'année suivante. — La revaccinaiion doit être faite au moyen d'une vingtaine de piqûres.

En 1840, trois mille cent soixante-dix soldats furent revaccinés. De ce nombre, trois mille quinze avaient des cicatrices

722 TRAJTÉ SUR LA VACCINÇ.

distinctes d'une première vaccine ; cent dix-huit des cicatrices imparfaites; vingt-deux n'en avaient pas, et quinze avaient des cicatrices de variole. — Mille deux cent quatre-vingthuit lurent revaccinés avec de la lymphe provenant de pustules de première vaccine, dont trois cent quatorze avec un succès complet; trois cent quatre-vingt-dix-sept avec un succès modifié, et cinq cent soixante-dix-sept sans succès. — Mille huit cent quatre-vingt-deux furent revaccinés avec de la lymphe q"e revaccinés, dont cinq cent vingt et un avec un succès complet, huit cent vingt et un avec un succès modifié et cinq cent quarante sans succès. L'avantage resterait donc encore ici à la lymphe îles revaccinés. Dans celte année cinq individus, dont aucun n'avait été revacciné, ont eu la varioloïde. — L'administration médicale, convaincue par ces résultais de l'utilité des reyacçinations, a recommandé aux médecins civils de tous les districts, par une circulaire du lor février 1841, de faire autant de revaccinations que possible, et elle les a ordonnées dans les prisons.

Dans le Journal des Connaissances médico-çhirurg icales (juillet 1840, p. 42), nous lisons : « La variole a régné dernièrement à Bruxelles avec une grande inteusilé; quelques enfants portant des cicatrices de vaccine en ont été atteints. La commission médicale locale a rappelé, par une circulaire adressée aux médecins, les mesures de précaution a prendre pour empêcher la propagation de la maladie. Dans leur nombre figure celle qui oblige les praticiens de déclarer à la police les peisonnes infectées auxquelles ils donnent leurs soins, sous peine d'une amende de trois à six florins et d'un emprisonnement d'un à trois jours. — A celle occasion aussi, le gouvernement belge, sur l'avis de l'inspecteur général du service de santé, vient d'ordonner la revaccinaiiou immédiate de loute l'armée. »

Dans les Annalen der Staatsarzneikunde, 1844, H. 1, p. 87-117, le docteur Sehùrmayer donne la relation de la discussion qui eut lieu dans le Verein badischer Medizinalbeamten, séance du 14 août 1843, relaiivemenl à l'inslilulion légale des revaccinations. — Le médecin militaire en chef, le docteur M'eiei;, chercha à démontrer que l'institution légale des revaccinations est nécessaire, et appuie sa proposition sur les résultats fournis par les revaccinations faites sur les militaires. En 1841, trois mille cinq cent soixante-treize soldats badois furent revaccinés; chez mille cent quarante-

trois (irenle-deux pour cent), la revaccinaiion produisit une belle vaccine, dont la lymphe pouvait servir aux vaccinations. En 1862, trois mille six cent seize soldats furent revaccinés, dont mille quatre-vingt-quinze (trente pour cent) avec un succès complet.

Il rappelle ensuite que l'assemblée des médecins tenue à Mayenee en septembre 1862 a également discuté la question des revaccinaiions, et qu'elle a admis que la revaccinaiion est le complément nécessaire de la première vaccination, et qu'un gouvernement doit avoir le droit de 1 imposer légalement aux ciloyens. — Il conclut à ce qu'une revaccinaiion légale doit être imposée , et qu'elle devrait être l'aile entre l'âge de treize à quatorze ans.

Une discussion fort animée suit la proposition du docteur IVIeier ; l'assemblée reconnaît unanimement la nécessiié des revaccinaiions, et adopie les propositions suivantes pour leur exécution fatale et générale : l°La revaccinaiion doii avoir lieu chez les enfants à l'âge où ils quittent l'école, en 'avril et mai de chaque année; 2" les médecins vaccinaleurs ne doivent pas être chargés de tenir des tableaux détaillés de leurs opérations, le contrôle doit plutôt être fait par des hommes spéciaux ; 3" les certificats de vaccination doivent être très-simples; U" les honoraires doivent être payés par les communes; 5° les parents ne pourront plus refuser de laisser prendre de la lymphe sur leurs entants.

La réunion des médecins suisses , dans sa soixanie-sepiiètne assemblée, tenue à Zurich le 2 octobre 1843, s'est occupée de la vaccine. Nous trouvons une relation de celle séance dans Zeilscluift fur rationnelle Meilizin, vol. il, II. 2-3. Nous extrayons des conclusions adoptées par l'assemblée celles qui ont plus particulièrement rapport à notre sujet : 1" Une vaccine régulière préserve chacun pour un certain lempsde la variole. 2° La durée de ce temps est différente chez chaque individu , et jusqu'à présent nous ne pouvons la reconnaître par aucun signe diagnostique. 3" La préservation peut être renouvelée par la revaccinaiion. 6° L'âge des individus dont on prend la lymphe n'a aucune influence sur son activité. 12" la revaccinaiion est nécessaire chez tous les vaccines, même chez ceux qui ont eu la plus belle première vaccine. 13° Làge le plus propre aux revaccinaiions est incertain (entre l'âge de douze et quaraule ans).

Dans tous les pays on finit donc par se convaincre de l'utilité incontestable des revaccinations, on les recommande et on cherche à les propager. Ce n'est guère qu'en France qu'elles ont été repoussées jusqu'à présent par la masse des médecins, qui se sont constamment efforcés de les bannir de la pratique médicale comme inutiles et même nuisibles. Par suite de celte proscription générale , on y a fait à peine quelques rares essais de revaccinations. Ce que nous en avons dit déjà nous dispense d'y revenir.

Pour terminer la série des faits que nous venons de rapporter, nous citerons encore les résultats des revaccinations entreprises par différents auteurs dont les travaux particuliers n'ont pas pu trouver place dans cet aperçu général.

Le docteur Grosrheim ( Med. Zeùung. Berlin, 1833, n" 10) rapporte qu'en 1832, après la révision des cicatrices vaccinales dans le régiment i!e grenadiers de l'empereur François, on revaccina quatre cent quatre-vingt-quatre individus qui n'avaient ni cacalrices vaccinales ni cicatrices de variole. Chez cent douze de ce nombre, la revaccination fût suivie d'un succès complet ; chez cent trente-huit; d'un succès modifié, et chez deux cent trente-quatre elle n'eut pas de résultat. — On revaccina dans le même régiment six individus qui avaient des cicatrices de première vaccination : deux avec un succès complet, Un avec un succès modifié cl trois sans succès.

Le professeur Friedrich {AUenhurger Anualen, Jeûner, 1835) dit avoir fait l'expérience que les enfants qui n'avaient eu qu'une seule pustule vaccinale ne se sont pas montrés préservés, quand un an plus lard il les a revaccines. Il cite les extraits suivants du rapport général sur les vaccinations faii au Collège médical du Rhin : 1° Le docteur Ludwig, d'Emskirchen, dit avoir constaté que ni le nombre des pustules ni la beauté des cicatrices ne préservent de variuloides intenses, quand une fois dix ans sont révolus depuis la vaccination. Dans les nombreuses revaccinations qu'il a faites, il a remarqué que la proportion des succès augmente avec le nombre des années écoulées depuis la première vaccination. 2° Le docteur Schachl , de Neuwied, fait beaucoup de revaccinations, et croit avoir remarqué que principalement ceux des revaccinés se montrent préservés, lors des épidémies, chez lesquels l'opération est restée sans résultat. 3° Le docteur Lucas, d'Erkelenz, a revacciné deux cent quatre-vingt-neuf individus jusqu'à l'âge de vingt-

huit ans, et croit pouvoir poser en axiome que plus il y a de temps écoulé depuis la première vaccination, plus il y a de probabilité que la revaccination prendra. Il a trouvé le virus des revaccinés aussi bon que l'autre.

Le docteur Aggens, deïoenning, dans le duché de Sclileswig (voy. Pfaff's Mittheilungen, Neue Fo/ge. 1837. H. 5-6, p. 56-65), revaccina, en 1836, neuf cent soixante-deux individus, dont huit cent vingt-deux avec un succès complet, soixante-huit avec un succès modifié, et soixante-douze sans succès. Mais il est à remarquer que ce médecin compte parmi les succès complets les cas où, dès le second jour, les pustules se formaient et avaient atteint, au cinquième et au sixième jour, leur plus grand développement. Il dit que chez les revaccinés, l'engorgement des glandes lymphatiques el la fièvre sont plus marqués que chez les enfanis. La dernière période s'écoulait plus rapidement.

Le docteur Neumann, de Strassburg (Prusse) (voy. Casper's JVochetischrift, 1837, n° 34), fit six cent quatre-vingt-cinq revaccinations chez des individus qui avaient été vaccinés quatre à trenie-six ans auparavant, et plus tard aucun d'eux ne fut atteint ni de variole ni de varioloïde, pendant que ces maladies régnaient plusieurs fois épidémiqiieinent. La revaccinalion était restée sans résultat chez cent Ireize de ces individus ; chez cent quarante-cinq il en avait obienu une vaccine trèscomplèle; chez les quatre cent vingt-sept restant, l'éruption produite fut plus on moins incomplète. — Cinq cent vingt-trois du nombre total avaient moins de quinze ans, et cent soixantedeux étaient plus âgés. Seulement chez douze enfants la revaccination n'avait produit aucun résultat appréciable ; les cent un insuccès restant s'éiaienl présentés chez des adultes ; de même, trois cent quatre-vingt-six éruptions modifiées appartiennent à la classe des enfants, et quarante et une à celles des adultes ; enfin, cent vingt-cinq succès complets reviennent aux enfanis el vingt aux adultes. De ces résultats, l'auteur couclut que les enfants présentent plus de réceptivité pour la variole, et, par conséquent, la revaccination est plus nécessaire chez eux que chez les adultes^

Le docteur Neuber, d'Apenrade (Pfaff's Mittheilungen, ISeueFulge. H. 11-12, févr. 1838, p. 44-77), a fait avec le plus grand soin un certain nombre de revaccinations. Il en fournit des tableaux partiels, et conclut de ses expériences : 1° que ni

la variole ni la vaccine ne préservent de la production d'une seconde vaccine. La plus grande nioiiié des varioles et des vaccinés conservent de la réceptivité pour la revaccination. De cent vaccinés, quarante conservent de la réceptivité pour la variole vraie et dix-neur pour la vai ioloïde ; 2° le nombre des poinis d'inoculation est en général indifférent; cependant un plus grand nombre de poinis promet un succès plus certain ; 3° une seule pustule vaccinale peut préserver aussi bien qu'un plus grand nombre; 4° des cicatrices vaccinales bien gauffrées et réiiculées présentent plus de probabilité de préservation ; 5" la réceptivité pour la revaccination croit avec le temps qui s'est écoulé depuis la première vaccination ; G0 la revaccination faile avec de la lymphe de revaccinés paraît être aussi eftlcaee. que celle faiie avec de la lymphe d'enfants, au moins dans la première génération.

Le docteur Schaeffer.de W\rschberg(Mediz.Zeitimff, 1839, noS 13 et 16), dit que de treize mille cent cinquante-sept vaccinés dont il a examiné les cicatrices en 1826, il a trouvé des cicalrices distinctes chez onze mille six cenlcinquanteetuujil restait donc à revacciner, suivant l'ordonnance, millecinqcent six individus, dont huit cent quatre-vingt-trois lurent revaccinés de suite. Cependant ce n'est que depuis 1834 qu'il revaccine généralement, et jusqu'à présent il a déjà fait plus de neuf mille revaccinations. Les résultats qu'il en obtient ne diffèrent pas de ceux qui sont le plus généralement obtenus : sur trois individus à peu près, un est revacciné avec un succès complet ; sur neuf, un sans succès, et chez le plus grand nombre la revaccination est suivie d'un succès incomplet et irrégulier. Il dit que dorénavant la revaccination doit être regardée comme une branche inséparable des vaccinations, et aussi longtemps qu'elle n'a pas été faite chez un individu, on doit regarder sa vaccination comme incomplète et inachevée. Il a trouvé que les cicatrices ne sont nullement en rapport avec la préservation. Les cicatrices des pustules des revaccinés sont plus petites, plus lisses. La revaccination fournil les mêmes résultats chez les individus de dix ans que chez ceux de quinze à trente ans, de sorte qu'il paraît, d'après l'auteur, que le temps n'exerce pas une influence affaiblissante sur la préservation produite par la vaccine. Il ne vaccine jamais avec la lymphe des adultes. 11 dit que depuis treize ans la variole a été importée vingt-six fois dans vingt endroits différents de son cercle, qui compte

THA1TÉ SUli LA VACCINE. 727

cinquante mille àmcS; hi;iis les promptes mesures du rc-ptessiou qu'il a prises chaque fois, dès qu'il aviiit connaissance de l'nppariiiou de la maladie, ont élé assez eflieaees pour faire que dans ces vingt-six occasions il n'y a eu que cent quatorze individus aiteiuls, soil de variole, soit de varioloïde ; quatorze sont morts de la variole ; quarante-liuii n'étaient pas vaccinés el soixantesix l'éiaiint ; un seul de ces derniers mourut; quaranle-qualru étaient vaccinés depuis plus de dix ans et vingt-deux depuis moins de temps.

On lit dans les Heidelherger medizinischen Annalen, 1839, l. v, H. 4, p. (514, que dans Villingen et ses environs (grantldtiché de Baden) on a revacciné, en 1838, cent vingt-trois individus. Pour quatre -vingt-huit, on était sûr qu'ils avaient eu une belle première vaccine, et parmi eux la revaccinatiôn eut un succès complet chez dix-sept, un succès incomplet chez vingt, irrégulier chez vingt-sept et nul chez vingt-quatre. — Ces revaccinalions ont prouvé à l'auteur que chez les deux tiers des individus qui, onze à vingt ans auparavant ont eu une belle première vaccine, la réceptivité renaît el s'accroît de vingt el un à trente ans. L'observation de plusieurs épidémies lui a prouvé absolument la même chose, car aucun individu bien vacciné n'en fui jamais atteint avant l'âge de onze ans ; de onze à vingt ans les cas de varioloïde éiaient presque loils irèsbériius, tandis que chez les individus de vingt à trente ahs la maladie était plus grave. Ce qui prouve la grande uliliié et l'efficacité de la revaccinatiôn, c'est que dans toutes ces épidémies jamais aucun revacciné n'a élé alieint ui de variole, ni de vaiioloïde.

Dans le même journal (t. vi, H. 1) , il est rapporté que, lors d'une épidémie de variole qui éclata dans le village de Junguau, dans la principauté de Siegniaringen, ou y fit une revaccinatiôn générale (probablement en 1839 ou 1840 , la date n'y est pas). On y revaccina en tout trois cent trois individus: cent ireiiiehuil entre l'âge de dix à vingt ans , dont douze avec un succès complet; cinquante-neuf avec un succès incomplet, etsoixaiilesepl sans succès; quaire-vingt-deux autres étaient âgés de vingt el un à trente ans : vingt-sept fuient revaccinés avec un succès complet , quarante-six avec un succès incomplet ) (ieuf sans succès ; quatre-vingt-trois enfin avaient, lors de la revaccination, trente et un à quarante ans, et parmi eux elle eui un succès complet chez vingt, un succès incomplet chez cinquante

deux, ei elle fui sans succès chez onze. — Par celle revaccination générale, l'épidémie fut coupée d'un coup. Il est à remarquer qu'elle n'avait atteint aucun individu vacciné âgé de moins de dix-sept ans.

L'apparition de celle épidémie, ainsi que les secours éminenls qu'on avait retirés à celte occasion de l'emploi des revaccinaiions, ont bientôt fait donner l'ordre qu'une revaccination générale soit faite dans loute la principauté. En conséquence décela, on fil encore dans la résidence de Siegmaringen et dans cinq autres communes un nombre de mille cinquantequatre revaccinations. On en obtint un succès complet chez trois cent onze (dont deux cent soixante-dix -sept avaient des cicatrices parfaites de la première vaccine), un succès incomplet chez trois cent cinquante-neuf (dont trois cent trente avaientdes cicatrices), et la revaccination neproduisil rien chez trois cent quarante individus, qui tous avaient des cicatrices vaccinales. — Dans toutes les sept communes de la principauté on revaccina en tout deux mille cent six individus, dont sept ceni quatre-vingt-huit avec un succès complet, sept cent quinze avec un succès modifié, et six cent trois sans succès.

Le docteur Grœbenschutz publia dans Mediz. Zeitung, 1863, n° 23, les résuliats des revaccinalions faites dans le district de Grùnberg pendant les années 1839, 1860 et 1861. — Treize mille trois cent un individus ont été revaccinés dans cet espace de temps : ils étaient lous entre l'âge de dix à trente ans. La lymphe des revaccinés s'est montrée aussi efficace que la lymphe de première vaccine. Encore ici la théorie des cicatrices s'est montrée complètement en défaut. La revaccination eut un succès complet chez sept mille cinq cent dix individus, un succès modifié chez trois mille quatre cent soixante-quatorze, et elle n'eut aucun succès chez deux mille (rois ceni dixsept. — Dans le nombre total , il y avait vingt-deux individus de dix-neuf à trente ans qui, dans leur jeunesse, avaient eu la variole ou la varioloïde ; trois d'entre eux ont été revaccinés avec un succès complet, et sept avec un succès modifié.

En dernier lieu, nous devons ajouter encore à cet ensemble de faits la relation de nos propres revaccinations.

Nous avons commencé â en faire dans le mois de janvier 1 840, et depuis lors nous avons profilé de toutes les occasions pour les multiplier. Jusqu'à présent nous avons ain^i pu faire et observer soigneusement deux cent sept revaccinations , dont

cent quarante-deux, jusqu'au mois de juin 1841, avec du virus vaccinal ancien, et depuis lors soixante-cinq avec du virus régénéré. — Vu la grande différence dans les résultats obtenus par les deux virus, nous avons eu soin de faire deux tableaux différents : un pour les revaccinations faites avec chaque virus, afin qu'on ne se trompe pas sur la véritable cause de la différence de proportion entre les succès et les insuccès; et l'autre, afin de faire voir de combien le virus régénéré est préférable au virus ancien pour les revaccinations (voy. tableaux nos 3 et 6).

On voit par ces tableaux que, dans nos revaccinations faites avec le virus ancien, nous n'avons pas obtenu, tant s'en faut, les mêmes r.ésuliats favorables qu'obiiennent chaque jour les médecins allemands ; tandis que les résultais obtenus par le virus régénéré s'en rapprochent singulièrement. En effet, si par le virus ancien nous n'avons pas même à enregistrer un succès sur dix revaccinés, nous avons obtenu par contre avec le virus nouveau presque un succès complet sur trois revaccinations. Mais nous avons déjà parlé de celte comparaison en discutant la seconde queslion , ce qui nous dispense de nous y arrêter actuellement.

L'inspection attentive des tableaux nous montre une autre différence dans les succès , suivant l'âge des revaccinés , et par conséquent suivant l'intervalle qui sépare la seconde de la première vaccination. On voit en effet que nous avons revacciné Irente-huil enfants âgés de moins de onze ans , et chez un teul des vingt-neuf sujets de celle catégorie qui ont été revaccinés avec du virus ancien, nous avons obtenu une vaccine normale, et chez trois une vaccine modifiée. Quant aux neuf individus de celle catégorie revaccinés avec du virus régénéré, nous n'avons également obtenu qu'un seul succès complet et trois succès modifiés. Au contraire, pour les individus âgés de onze à vingt ans, la proportion des succès complets obtenus par le virus ancien monte à un sur onze et demi, et pour le virus nouveau à un sur trois Enfin, pour les individus âgés de vingt et un à trente ans, la proportion des succès augmente encore : avec le virus ancien nous avons obienu un succès complei sur huit et demi, et avec le virus nouveau un sur un peu moins de irois levaccinalions. En général, notisavons obienu le plus de succès chez les personnes âgées de dix-sept à vingt-cinq ans.

On voit par ces chiffres que, sous le rapport de l'âge des individus, l'augmentation et la diminution dans la proportion

des succès correspond à peu près à la fréquence de la prédisposition pour la variole qu'on remarque dans les vaccines d'uil âge semblable.

Pour ce qui concerne la théorie des cicatrices, elle ne s'esl pas prouvée plus fondée dans le cours de nos revaccinaiions que pendant l'épidémie dont nous avons été témoin. La proportion des succès obtenus par la revaccinai ion était, à peu de chose près, tout aussi grande chez ceux qui avaient de belles cicatrices de leur première vaccination , que chez ceux qui en avaient de vicieuses ou qui n'en avaient plus.

Le nombre des cicatrices n'a pas influé davantage, et nous avons obtenu des vaccines normales chez des individus qui portaient six à huit belles cicatrices vaccinales, tout aussi bien que chez ceux qui n'avaient qu'une ou deux cicatrices ou qui n'en avaient aucune. Enfin , sur un individu qui avait été vacciné en 1802 et qui en portait quatre marques distinctes, nous avons obtenu par la revaccination une vaccine toute normale, et chez trois autres vaccinés de 1802, 1804 et 1805, nous avons obtenu des secondes vaccines modifiées : ce qui tendrait à prouver, comme déjà l'exemple des épidémies le démontre surabondamment, que même le vaccin des premières généralions ne produit pas toujours une vaccine dûment préservatrice.

Pour qu'il ne reste aucune obscurité dans l'appréciation des résultats que nous avons obtenus, et pour mettre tout le monde en état de les estimer à leur juste valeur, nous allons expliquer encore ce que nous entendons par succès complet, succès modifié el résultat nul.

1° Succès complet. Nous rangeons parmi les vaccines complètes obtenues par la revaccinai ion tous les cas où la formalion des pustules ne commence pas avant la fin du troisième ou dans le coins du quatrième jour ; quand, jusqu'au huitième jour, les pustules restent bridantes, qu'elles ont une dépression centrale bien marquée et contiennent une lymphe claire et limpide qui , transportée sur des enfanis , leur donne une vaccine tout aussi belle que le ferait la lymphe d'enfanl ; quand, du septième au neuvième jour, il se forme une aréole distincte autour de la pustule, pendant que l'individu se plaint le plus souvent d'un peu d'abattement, quelquefois de maux de tête, de nausées, de manque d'appétit, que les bras sont douloureux et gonflés , et qu'on sent sous les aisselles des glandes engorgées et douloureuses; en même temps la lymphe de la pustule se trouble peu

TRAlTli SUIt LA VACCINÉ. 731

à peu et se change en pus. Plus lard , il se forme des croules brunes, boutonnées, semblables aux croules ries premières vaccines, et qui tombent du seizième au vingt-cinquième jour, en laissant des cicatrices nettement marquées, d'un blanc sale, moins grandes et moins profondes que ne le sont celles des premières vaccines. Ces cicatrices persistent pendant quelques semaines ou quelques mois; mais plus lard elles disparaissent ordinairement presque complètement.

Il est à remarquer que , dans le nombre des succès complets obtenus par le virus régénéré, il n'y a eu que quaire cas dans lesquels les vaccines oui suivi tout à fait la marche lenie et ont présenié jusqu'au douzième jour les belles pustules que ce virus produit lorsqu'on l'emploie à des premières vaccinations. Dans tous les autres cas, elles suivaient pluiôi la marche un peu plus rapide des pustules produites par le vaccin ancien , et se bornaient aussi au degré de développement qu'acquièrent ces dernières.

Dans beaucoup de cas nous nous sommes servi de la lymphe des pustules de revaccinés pour inoculer des enfants et pour faire des revaccinaiions, sans trouver jamais que ce virus lût moins efficace que celui des pustules de première vaccine. Nous avons même vacciné trois enfants comparativement avec du vaccin de revaccinés sur le bras gauche, et avec du vaccin pris dans des pustules de première vaccine sur le bras droit, et nous n'avons pas remarqué la moindre différence entre les deux éruptions pendant toute leur durée.

On peut dire que les pustules obtenues par la revaccination sont en général moins belles, moins développées, suivent une marche un peu plus rapide et laissent des cicatrices inoins marquées que les pustules des premières vaccines; mais celle différence n'est pas assez grande d;ms les cas que nous comptons parmi les succès complets, pour constituer déjà une véritable modilicatiou delà vaccine, surtout parce qu'elles parcourent régulièrement lotîtes leurs périodes , et qu'à l'époque de la fièvre de suppuration elles se compliquent ordinairement de symptômes généraux appréciables.

2° Sucrés modifié. Comme les varioloïdes, les vaccines modifiées présentent différents degrés , suivant que d^ns leurs symptômes elles se rapprochent ou s'éloignent des vaccines normales.

Voici la marche de celle* que nous rangeons parmi les vac-

cines modifiées au premier degré, et qui se rapprochent le plus des vaccines normales : les pustules commencent à se former dès le deuxième ou le troisième jour; elles restent plus petites et sont moins dures ; l'aréole se forme dès le sixième ou le septième jour, rarement plus lard ; elle n'est plus nettement limitée, mais ses contours sont moins réguliers, moins bien marqués; elle est aussi moins rouge; les tissus sous-jacenls sont moins engorgés. La lymphe ne reste limpide que jusqu'au septième jour ; dès le huitième, elle se trouble et se transforme plus tard en pus, pendant que de légers mouvements fébriles se font sentir. Les glandes de l'aisselle s'engorgent encore assez souvent dans celte forme de la maladie. Les croûtes sont plus minces, tombent du douzième au vingtième jour, et après quelques semaines on ne voit ordinairement plus de cicatrices, ou tout au plus des taches d'un blanc sale de la grandeur d'une lentille, mal limitées et nullement ponctuées. Des vaccinations faites avec fa lymphe de ces pustules le sixième ou le septième jour, avant qu'elle fût devenue trouble , nous ont donné des vaccines régulières, qui n'ont présenté, ni dans le développement des pustules ni dans leur marche, aucune différence avec les pustules obtenues sur les deux mêmes enfants par l'inoculation simultanée de la lymphe de première vaccine.

Nous avons pu \oir ces vaccines modifiées au premier degré sur quatorze des individus revaccinés avec le virus ancien, et sur six des individus revaccinés avec le virus nouveau.

Second degré. Les pustules commencent ordinairement à se former dès le second joui', quelquefois aussi le troisième ou le quatrième jour seulement, et sont précédées d'une élévation tuberculeuse moins marquée que dans la vaccine normale. Les pustules ont encore la structure celluleuse, la dépression centrale; mais elles restent bien petites, ne dépassent guère la grandeur d'une lentille et ont acquis tout leur développement dès le sixième jour. Elles ne sont plus dures et fermes, comme les pustules normales, et n'ont plus ce brillant métallique ; mais elles sont plutôt d'une couleur mate, d'un gris bleuâtre. Elles contiennent cependant, jusqu'au sixième jour, de la lymphe très-limpide qui, inoculée à des enfants, produit des vaccines normales. Mais au lieu de s'entourer les jours suivants d'une aréole, ei de contenir une lymphe trouble et qui se transforme en pus, elles s'affaissent peu à peu du septième au neuvième jour; la lymphe est résorbée, et il se forme à peine une légère croule

mince, qui se délache bientôt avec le reste de la pustule, quand celle-ci s'en va pardesquaniation.il ne reste d'autres cicatrices que des ttichcs rouges, qui bientôt disparaissent sans laisser de traces, ou ne laissent que de simples marques un peu plus blanches que le reflet de la peau. Dans quelques cas, au lieu de s'affaisser tout à fait, ces pustules se rapetissent, se durcissent, deviennent verruqueuses, comme cela se remarque si souvent dans le degré correspondant de la varioloïde, et restent dans cet état pendant un certain temps; maisàlafin elles tombent également par desquamation et sans former de croûtes.

Douze de nos individus revaccinés avec le virus ancien et neuf de ceux revaccinés avec le virus régénéré peuvent compter dans celle catégorie.

Troisième degré. Quelquefois déjà après vingt-quatre heures, mais d'autres fois seulement après quarante-huit heures, de petits noyaux tuberculeux se forment autour des incisions; ces noyaux prennent une couleur rose et ont la grandeur d'une lentille ou d'un pois. Le troisième ouïe quatrième jour il s'élève sur ces noyaux une petite pustule qui n'est jamais plus grande qu'une lentille, mais qui possède encore une structure celluleuse et une dépression centrale. Ces pustules oui des parois très-minces, de sorte que le plus souvent, dès le cinquième jour, elles sonl déchirées par le frottement et sont alors remplacées par de petites croûtes. Ce qui fait, comme l'observe très-bien le docteur Eichhorn en parlant de celte sorte de pustules modifiées, que irès-souveni les observateurs ne voient pas ces petites pustules ei croient qu'il n'y en a jamais. Leur structure délicate est encore cause que les cellules intérieures se déchirent par le frottement, el qu'alors ces pustules ont plutôt l'air de vésicules. A cause de la grande facilité avec laquelle ces pustules se déchirent, on voit plutôt leur succéder des croûtes, que cela n'arrive pour les pustules du degré précédent; mais jamais elles ne laissent de cicatrices.

Nous avons essayé deux fois de vacciner avec la très-petite quantité de lymphe que nous avons retirée de res pustules, mais jamais nous n'avons pu produire aucune éruption vaccinale. M. Eichhorn a été plus heureux : il a réussi a donner par cette inoculation une bonne vaccine à des enfants.

Nous avons rencontré des pustules de ce degré chez deux individus revaccinés avec du virus ancien, el chez deux autres revaccinés avec du virus régénéré.

73$ TRAITÉ SUJl LA VACCINE.

Quant aux cas dans lesquels il n'y a en qu'une formation de tubercules aux incisions, el que le docteur Eichhorn compte encore avec les vaccines modifiées, comme formant un quatrième degré, nous n'avons pas cru devoir l'imiter sous ce rapport. Il est vrai que les tubercules sont à peu près les mêmes que ceux qui précèdent la formation des pustules; mais dans ces. cas il n'y a cependant ni formation de pustules, ni sécrétion de lymphe, el quoique les tubercules formés puissent être le résultat d'une action que le virus inoculé exerce sur un reste de réceptivité très- faible, il u'y a cepeudant aucun produit qui le prouve, et on ne peut retrouver dans ces tubercules le virus vaccinal, ce qui fait qu'ils ne pourraient servir à des vaccinalions ultérieures, quoique M. Eichhorn le suppose.

Comme pour la varioluide, il arrive aussi pour les différents degrés de la vaccine modifiée que, depuis le degré |e plus modifié jusqu'à la vaccine la plus normale, la transition se fait insensiblement par les uombreux cas intermédiaires; de sorte qu'il n'y a pas de démarcation distincte entre les différents de» grés de la vaccine modifiée , ni entre la vaccine modifiée el la vaccine vraie. Très-souvent on peul même observer sur le même individu des pustules modifiées du premier et du second degré ou du second el du troisième degré à la fois.

Discussion de la cinquième question.

La longue série de faits que nous venons d'exposer nous démontre suffisamment les effets el par conséquent la nécessité des revaccinations. En l'absence de tout autre argument, celte preuve pratique entraîne déii une forte présomption en faveur de l'emploi des revaccinât ions, parce qu'il est impossible de les voir suivies si souvent de succès sans demeurer convaincu que, dans la grande majorité des cas, ces succès ont dû dépendre d'une prédisposition qui mettait les individus en danger d'avoir la variole. Cet argument, à la fois le plus direct et le plus puissant, n'esl cependant que la confirmation expérimentale des principes que nous avons trouvé l'occasion de poser bien souvent dans le cours des discussions précédentes , comme conséquences plus ou moins prochaines des théories el des faits que nous avions à considérer lour à tour, el auxquels la question des revaccinations emprunte successivement des preuves d'une

haute valeur, ei d'autant plus sérieuses qu'elles sont plus multipliées et plus varices.

Il nous reste à apporter encore quelques autres éléments dans la discussion, et ayant de nous occuper de la manière dont on devra opérer, nous jugeons convenable (\e démontrer encore davantage la nécessité des revaccinaiions générales, par des considérations tirées de la trop grande fréquence des vaccines incomplètement ou nullement préservatrices. Dans cette recherche, nous aurons l'occasion d'allonger encore considérablement la liste des causes qui peuvent fausser et entraver la vaccine, et nous achèverons ainsi de nous convaincre que la multiplicité de ces causes peut facilement faire concevoir la fréquence des vaccines non préservatrices.

Nous avons déjà indiqué plus haut les causes qui peuvent empêcher, même les vaccines les plus régulières, d'exercer sur l'économie une action spécifique suffisa.uie pour prévenir ^ jamais les atteintes de la variole. Ici nous aurons a considérer les causes, plu* siibveràves, qui empêchent même le développement régulier de la vaccine, et qui privent ainsi l'économie de tout le bénéfice qu'on attend de l'insertion du virus. Lp contrôle des vaccinés se fait avec une négligence assez grande pour qu'on ail le droit de faire une (arge part à ces causes de non-préservation, quoique leur action soit assez évidente pour être facilement appréciée.

Il y a quatre genres de causes qui peuvent empêcher la vaccine de produire aucune préservation; elles dépendent: 1° d'un trouble occasionné de diverses manières, qui peut dénaturer une bonne vaccine et annuler sou effet; 2° de fausses éruptions qui peuvent succéder à une bonne vaccination, ; 3° de la mauvaise qualité ou de l'altération de la lymphe qu'on emploie aux vaccinations; k" du mauvais procédé de vaccination.

1° Causes dépendantes d'un trouble dans le travail vaccinal après une bonne vaccination.

Ces causes sont dans l'individu ou en dehors de lui, internes ou externes.

L'uue des plus évidentes et des plus immédiatement contraires a la marche régulière de la vaccine, c'est la destruction des pu>tules naissantes par une cau-,e externe, topique, soit par la cautérisation ou par le frottement, par le grattage, etc.

Il ne doit plus être question ici de la cautérisation , car ou a

généralement abandonné celle pratique ; niais le frottement , le grattage, etc., menacent souvent les pustules d'une destruction précoce.

Nous savons que la naissance des pustules vaccinales est accompagnée de démangeaisons très-vives, qui excitent les enfants qui ont déjà un certain âge à porter les mains aux points de vaccination et à déchirer avec les ongles les pustules naissantes. M. Eichhorn conseille même pour cette raison de vacciner les enfants entre six à vingt-cinq semaines, âge auquel ils sont encore incapables de déchirer les pustules.

S'il arrive donc que la pustule soit largement ouverte par le grattage, de manière que les cellules qui sont en voie de se développer soient totalement détruites, alors il ne se forme plus de pustules, mais il s'établit une croûte au-dessous de laquelle il s'amasse du pus, et non de la lymphe claire propre à la vaccination. Ce pus n'est plus logé dans des cellules, mais il est contenu dans une seule cavité, il se sécrète à l'époque de la fièvre générale, et à la même époque la croûte s'entoure d'une aréole plus ou moins forte. Lors de la chute de la croûte il reste une cicatrice superficielle, lisse, difforme, qui disparaît ordinairement dans la suite.

Dans d'autres cas, la pustule ainsi déchirée cesse aussi de se développer, mais à sa place il s'en forme maintenant plusieurs qui sont plus petites, qui ont aussi des cellules, du virus vaccinal propre à la transplantation, une dépression centrale, et qui parcourent régulièrement leurs périodes. Lors delà suppuration, elles se confondent quelquefois ensemble et laissent enfin des cicatrices difformes plus ou moins profondes et ponctuées.

Il est naturel que s'il n'y a qu'une partie des pustules qui soient ainsi détruites, et s'il en reste d'entières et d'intactes, la maladie générale ne devra guère en souffrir; mais si toutes les pustules sont détruites à la fois, il est plus difficile de juger jusqu'à quel point celle abolition de la maladie locale peut entraver le travail constitutionnel qui doit procurer la préservation. Cette difficulté existe au moins pour les cas où il ne se l'orme plus de pustules vaccinales a la place de celles qui ont été déchirées ; car lorsqu'il s'en forme de nouvelles, on ne peut douter, comme l'observation l'a prouvé déjà , que la préservation ne s'établisse tout aussi facilement que si les pustules d'insertion étaient restées intactes.

Autrefois, du temps qu'on regardait encore les pustules vac-

finales comme le foyer, le centre d'activité de la maladie vaccinale, on comptait généralement ces cas de pustules détruites parmi les fausses vaccines. Sacco, dans ses premiers ouvrages, et tous ses contemporains les envisageaient de la sorte. Dans les temps plus récents, les docieurs Erdmann (Hannovr. Magazin, 120, st. 87, p. 1382), Krauss (l. c, p. 382 et suiv.), soutenaient encore la même opinion, et cela, parce qu'après l'ouverture des pustules la lymphe y devenait trouble et ne pouvait plus servira la vaccination. C'est comme si on voulait dire, ainsi que le docteur Eichhorn l'observe très-judicieusement, qu'une pustule de petite vérole vraie, dès qu'elle est déchirée, devient une pustule de varicelle.

Tous les auteurs qui rangeaient ces cas dans la classe des fausses vaccines, devaient nécessairement leur contester toute vertu préservatrice. Aussi le docteur Krauss s'éionne-l-il beaucoup de ce que les docieurs Friese et Wolff aient pu croire que ces pustules pussent produire la préservation (o. c. , p. 391 et 396). On a fait beaucoup de recherches à ce sujet et un grand nombre d'auteurs ont employé toutes les ressources de l'expérimentation et du raisonnement pour connaître l'époque précise où la coopération de la maladie locale devient inutile, et où les pustules peuvent être détruites, sans porter préjudice à l'établissement de la préservation. Les résultats et les opinions sont on ne peut plus divergents : les uns, avec le docteur Albers, veidenl que la pustule puisse être délimite des qu'elle commence à se montrer dans la peau, grande comme un grain de millet; d'autres, avec MM. Eichhorn et B risse l, disent que dès que la lièvre primitive existe (lièvre qui, selon ces auteurs, piécède l'éruption locale), la destruction des pustules peut être opérée impunément ; d'autres encore veulent, avec MM. Heim et Gregory, que l'aréole existe avant que la destruction de toutes les pustules puisse se faire, sans nuire a la préservation.

JNous avons déjà mentionné ces différentes manières de voir en parlant dans le chapitre précédent de l'époque à laquelle la vaccine devient préservatrice, et à la même occasion nous avons aussi développé notre propre opinion. Dès que le virus est introduit dans la piqûre, il est absorbé et l'infection générale est commencée, mais il y a alors, connue pour la variole et pour toutes les maladies contagieuses, une période d'incubation, qui dure sept ou huit jours, jusqu'à ce que la maladie générale se montre; or, il n'est pas indispensable que les pustules existent

738 TRAITÉ SUR f.A VACCÎNE.

chaque fois jusqu'à l'apparition de ce trouble constitutionnel. Dans beaucoup de cas. où la prédisposition est assez forte pour être mise en action par celle seule infection et pour produire, sans autre concours, la maladie générale , nous tenons pour certain qu'on pourrait opérer dès le second jour la destruction des points d'inoculaiion, soit par déchirement, soit par cautérisation, soit par excision, sans affaiblir la vertu préservatrice delà vaccine, qui est en voie de se développer. Cependant l'observation et l'expérimentation ont prouvé que, dans beaucoup de cas, on nuit à la préservation en empêchant la production des pustules locales, et voici comment nous nous expliquons ce phénomène :

Quand on ouvre une pustule vaccinale qui contient de la lymphe claire et qu'on la tient ouverte, on peut dans l'espace d'une heure, au moyen de tubes capillaires, recueillir de cette pustule une quantité de lymphe deux et trois fois plus grande que celle qui a pu être renfermée dans la pustule au moment de son ouverture, et toute celle lymphe produira par l'inoculation des pustules vaccinales vraies, la dernière recueillie tout aussi bien que la première. Ce fait est bien facile à vérifier, ei il prouve que clans les pustules vaccinales il se fait un travail continuel de sécrétion et d'absorpiion de virus vaccinal. Ce travail doit se faire dès que la pustule commence à exisier, par conséquent trois ou quatre jours avant que la maladie générale se déclare. On conçoit que, par celte absorption continuelle de virus, et son passage dans la circulation générale, le travail coiistilulionnelqtii se fait pendant la période d'incubation doive être puissamment secondé; on conçoit même que la maladie générale soit souvent produite de celle manière chez des individus où le seul virus inoculé n'aurait pas été assez puissant pour le faire. Il s'opère ainsi une espèce de seconde infection plus énergique que la première, et qui, ajoutée à elle , lui donne toule la puissance nécessaire pour produire la maladie générale dans certains casoù l'infection primitive, abandonnée à ses seules ressources, n'aurait pas réussi à le l'aire. Si, dans ces cas, ou empêche la formation des pustules et le travail vaccinal local qui s'y fait, la vaccination est nulle et non avenue, bien qu'on ait laissé a l'absorption du virus inséré un ou deux joins de temps. Nous concevons après cela qu'une nouvelle vaccination pratiquée huit ou quinze jours plus lard, ei non gênée dans ses progrès, puisse prendre parfaitement, loui

comme si la vaccination précédente, qu'on a fait avorter, n'avait jamais élé exécutée.

Nous ne croyons pas avoir besoin de dire que dès que la fièvre générale est établie, la desirnclion des pustules vaccinales ne peut plus avoir la moindre influence sur le degré de préservation produit.

Nous devons placer à côté des pustules détruites une espèce de pusiules vaccinales, qui, par violence extérieure, ont dégénéré, et que Sacco (o. c, page 70) range parmi les fausses pusiules. Cet auteur dit qu'en pinçant une pustule vaccinale au sixième ou septième jour , comme on le ferait pour la détacher dans sa base de la peau , on lui l'ail perdre sa dépression centrale, et en répétant celle manœuvre ou linil par donne]' à la pustule la forme hémisphérique des fausses pustules vaccinales, le fluide qu'elle contient devient en même temps trouble et puriforme, et il se vide en une seule fois par une seule piqûre, connue dans la fausse pustule : celte lymphe d'ailleurs ne produit tien eu l'inoculant. Si au contraire la pression n'a pas élé répétée, peu à peu la lymphe qui était devenue trouble redevient limpide, et en même temps e!le acquiert de nouveau toutes les qualités du bon virus vaccinal.

Il est évident que Sacco a eu ton de vouloir compter ces pustule* parmi les pustules fausses ; ce sont plnlùi des pustules vraies dudi on a déchiré, par la tension et par la pression, d'abord la colonne du milieu qui cause la dépression centrale, et puis également les parois des cellules. Par ('elle déchirure la sécrétion et l'absorpiion du virus y ont ee-sé, cl il s'y est établi un travail inflammatoire qui a converti le virus en pus, et a terminé précipitamment le travail spécial de la pustule. La seule dilféienco qu'il y a donc entre ces pustules et les pusiules grattées, c'est que dans ces dernières l'epiderme a élé détruit également, taudis que dans les au 1res il est conservé: différence qui ne peut être en aucun rapport avec la production de la préservation.

M. Ëichhorn dit (o. c, p. titàà), que souvent entre des pustules vaccinales vraies il en a trouvé qui n'avaient plus la dépression centrale, et qui auraient pu paraître fausses, si elles n'avaient pas existé sur le même bras avec des pusiules vraies. Il attribue celle anomalie également à l'action d'une violence extérieure, qui a agi dans le même sens que la pression de Sacco. Nous-iuéme nous avons égalemeut observé celle forme

des pusiules, et nous croyons, nvec M. Eichhorn, qu'on peut expliquer de celte manière la prétention de beaucoup de médecins qui veulent avoir produit une vaccine vraie en inoculant le virus d'une pustule fausse, et qui veulent même avoir observé que les individus sur lesquels ils ont transporté ce vaccin suspect se sont montrés préservés, tandis que ceux desquels on avait pris le vaccin ont eu la variole. Tel est le cas raconté par Powell (Ring, Treatise on the cowpox,p.b99), le fait rapporté par Jeûner lui-même (ooy. Willan, Vhersetzl von Mûhry, p. 82), quand il dit que souvent, lorsqu'il existe une éruption vésiculeuse quelconque sur la peau, il naît près des pustules vaccinales vraies des pusiules fausses. Il en est de même des prétendues fausses vaccines qu'on a voulu voir chez les galeux à la suite de l'inoculation d'un bon virus. Dans ces cas, en effet, la démangeaison habituelle aux points d'inoculation, lors de la naissance des pusiules, est encore augmentée par l'exislence de l'éruption psorique, et le grattage qui en est la suite entraîne nécessairement la déchirure des cellules de la pustule. Relativement à la préservation qui en résulte, tous ces cas s'expliquent de la même manière que ceux que nous avons cités d'abord. La réalité de la préservation produite chez les galeux par les pusiules en question a d'ailleurs été vérifiée par beaucoup de médecins, par exemple par Sacco (p. 7G), qui trouve cela étonnant, parce qu'il compte ces cas parmi les vaccines fausses. Le docteur Fritsch (voy. Krauss, o. c, p. 345), trouva le huitième jour, chez un enfant galeux, toutes les pusiules détruites par le grattage ; mais il dit que le cinquième jour il y avait eu une fièvre bien évidente. Un an après, la revaccinalion n'eut aucun résultat.

Le docteur Eichhorn comprend encore, parmi les pusiules détruites par une action locale, celles qui ont été produites par certaines méthodes de vaccination vicieuses, comme au moyen d'un vésicaioire, etc.; ensuite celles dans lesquelles on recouvrait les piqûres avec de la vessie mouillée, de la pellicule d'œuf, etc. En détachant ces corps fortement collants, la vésicule devait se déchirer eu partie ou totalement, par l'arrachement de la croule qui se forme sur la piqûre, et on devait avoir ainsi le même résultat que ci-dessus. Ce n'étaient pas non plus de fausses vaccines, mais ordinairement elles ne préservaient pas, par les raisons que nous avons déjà énoncées. Une seconde cause de trouble, qui peut fausser la maladie

vaccinale et qu'il est bien plus important de signaler que celle dont nous venons de parler, parce que sa fréquence et l'influence évidente qu'elle paraît avoir dans la maladie vaccinale la rendent bien plus dangereuse, c'est la complication de la vaccine avec d'autres maladies.

Le grave intérêt que présente ce sujet nous fait un devoir de nous y arrêter plus longuement, et d'entrer dans quelques délads, afin d'apprécier avec justesse jusqu'à quel point ces complicaiions peuvent entraver les effets de la vaccine.

Dans les premiers temps de sa découverte, Jenner remarquait déjà que la vaccine était modifiée par la teigne furfuracée et par les maladies de la peau, que Willan décrit sous le nom de psoriasis, ainsi que par les autres affections herpétiques. Il observait que la vaccination faite sur des sujets affectés de ces maladies présentaient des degrés très-variés de modifications, depuis le degré le moins perceptible jusqu'au degré le plus apparent et qui n'est plus suivi d'aucune préservation.

Le dernier écrit publié par Jenner discute principalement ce point, et témoigne souvent du chagrin qu'il éprouvait de ce qu'on faisait si peu de cas de ses avertissements. Il prétend même qu'une petite excoriation, des gerçures autour de la bouche et au nez, derrière les oreilles et sur la tête, quoiqu'elles ne soient pas plus grandes qu'un pois, peuvent déjà altérer la vaccine. Un panaris, une blépharite doivent avoir produit la même altération , et il prétend que toute lésion ou maladie de la peau qui produit une exsudation séreuse dont l'humeur s'épaissit et forme croûte, peut troubler le travail vaccinal et rendre incomplet le résultat. (Voyez Edinb. vied. Journ., n° 68, 1821.)

Le docteur Pieper {J ollstœnd. Abhandlung liber die Kuhpocken, Berlin, 1802. p. 186) blâme beaucoup l'emploi de la vaccination pour la guérisondes maladies chroniques, et surtout des maladies de la peau, et il prétend que cette pratique doit avoir pour conséquence une préservation incomplète, parce que ces maladies ne permettent pas à la vaccine de prendre tout son essor.

Depuis ce temps, la plupart des médecins ont admis presque sans autre examen la manière de voir de Jenner, et ou évitait généralement de pratiquer la vaccination pendant le cours de l'une de ces maladies. Cependant quelques auteurs, le docteur Lichhorn entre autres, disent que les affection* cutanées chro-

niques sont loin de modifier toujours l'affection vaccinale, et ce dernier affirme qu'il a produit le plus souvent une très-bonne éruption vaccinale chez des galeux, des herpén'ques, etc. M. John Baron observe au contraire (o. c, p. 31) : » Nous avons vu des cas où des maladifs herpétiques qui occupaient les angles de la bouche, les lèvres supérieures jusqu'aux ailes du nez. ou la peau tendre derrière les oreilles, étaient cause de ce que la pustule vaccinale prenait une forme vicieuse, contenait un liquide trouble et s'entourait d'une aréole irrégulière de couleur rouge foncé. Nous avons vu des irrégularités pareilles, dues aux mêmes causes, disparaître par la destruction de l'affection herpétique, au moyen d'applications, de sous-acéiale de plomb. Ce cas fut observe sous la direction immédiate de Jenner lui-même; l'aréole précoce et irrcgulière autour delà pustule vaccinale était déjà formée. Il découvrit de suite la cause de ces désordres, et au moyen de l'application d'eau blanche il détruisit la maladie de la peau. lin tres-peu de temps, la modification disparut, et les pustules prirent une marche régulière dans leurs autres périodes. » — M. Baron ajoute que la vaccine n'est pas toujours troublée par les maladies de la peau coexistantes, mais dès que la moindre modification se présente, on ne doit plus avoir de confiance dans la vaccination, il faut la répéter dès que la peau est revenue à un état sain. — L'expérience des correspondants de M. Baron, les plus zélés cl les plus favorisés dans leurs vaccinations , confirme également l'opinion de Jeûner.

Beaucoup d'autres auteurs, qu'il est inutile de citer, parlent également de vaccines troublées dans leur marche et dans leur développement par des exanthèmes chroniques de la peau. Dans les rapports de vaccination des médecins wurtembergeois, nous en trouvons également des exemples, entre autres dans les rapports des médecins des districts de Tùbingue, OEhringen, Schorndorf, Ludwigsburg, Gaildorf, où sur vingt enfants galeux vaccinés, deux seulement eurent une vaccine normale; chez les dix-huit autres la vaccine marchait trop vile, les pustules apparaissaient dès le second jour, restaient petites, et le douzième jour tout éiait terminé.

Noiis-môme nous avons observé, dans plusieurs cas, des éruptions vaccinales troublées chez des enfants qui avaient quelque affection de la peau ; nous nous rappelons particulièrement un enfant que, nous avons vacciné pendant qu'il por-

TU.UTli SCK LA \A(X1NL. 7W

Mil un impétigo larvalis assez élendu sur les lèvres et sur le menton, De huit piijùres, cinq seulement produisirent des pustules celluleuses et déprimées au eeuire, mais petites et qui des le cinquième jour étaient remplies d'un liquide trouble; elles ne s'entourèrent que d'une aréole très-imparfaite, et étaient desséchées et couvertes de petites croûtes globuleuses, raccornies, dès le neuvième jour. Six mois plus lard, après l'entière guérison de l'impétigo, nous avons vacciné cet enfant de nouveau, et cette fois nous avons produit une éruption tout a fait normale.

On ne doit cependant pas perdre de vue que les cas où il est impossible de reconnaître la moindre modilicalion appréciable dans la maladie vaccinale, quoique compliquée d'exanthèmes chroniques, sont infiniment nombreux. Ceci pourtant ne doit pas dispenser les vaccinateurs de se défier de ces maladies, dont l'existence peut quelquefois faire avorter la vaccine; car il est probable, pour nous du moins, que ces exanthèmes doivent nuire encore bien plus souvent à rétablissement de la maladie vaccinale générale qu'à l'éruption locale.

Les exanthèmes aigus forment une antre complication fâcheuse dans la vaccine et peuvent souvent troubler sa marche. Le docteur Krauss cile une longue série d'exemples de celle complication (o. c, p. 327-363); voici en peu de mois le résultat de ses observations : Quand la rougeole, la scarlatine, la miliaire , la varicelle, se montraient dans les premiers jours après la vaccination, les pustules vaccinales paraissaient plus tardivement, vers le dixième ou seulement au quatorzième jour; mais quand ces exanthèmes, et surtout la rougeole, se montraient le sixième, septième , huitième jour, les pustules vaccinales, peu développées, restaient siaiionnaires et ne continuaient leur marche qu'après la dessiccation de la maladie exanihémaiique, par exemple au treizième , quatorzième jour, el même plus tard. Souvent aussi, surtout dans la rougeole et dans la scarlatine, les pustules vaccinales s'entouraient d'une aréole tellement élendue, qu'elle se propageait, dans certains cas, sur tout le bras el restait du onzième au trentième jour.

Les rapports des médecins wurtembergeois contiennent des exemples très- nombreux de complications de varicelle, scarlatine, rougeole, miliaire, etc., avec la vaccine. Dans la plupart des cas, celle complication n'a eu aucune influence modifiante sur la vaccine ; niais dans beaucoup d'autres cas on

a remarqué, ou bien une accélération dans la marche de la vaccine, avec trouble dans les phénomènes qu'elle préseniait, ou bien le même relard que dans les observations du docteur Krauss. Ces observations ont été faites principalement dans les districts de Balingen, Tiibingue, Gerabronn, Nagold, Schorndorf, Maulbronn, Esslingen. Siuiigard, Marbach, Herrenberg, Ludwigsburg, etc. Le médecin du district de Mùnzingen dit avoir vu généralement moins de réceptivité pour le virus vaccin chez des enfants qui venaient d'avoir la varicelle. Le médecin du district de Crailsheim observa que le virus pris suides enfants qui, en apparence , avaient eu une très-belle vaccine eu même temps que la varicelle, ne produisait par l'inoculation qu'une vaccine modifiée et incomplète. Les essais de' Woodwilie , qui a fait des inoculations avec un mélange de virus vaccinal et de virus variolique, montrent assez que ces deux contagiums différents se limitent réciproquement dans leur action et dans les phénomènes particuliers à chacun. On y trouve même la preuve que l'un des deux peut annuler l'effet de l'autre.

Par toutes ces observations, on voit donc que les fièvres exanthémaiiques, quoiqu'elles ne paraissent ordinairement pas nuire à la marche de la vaccine , peuvent cependant y jeter le trouble, non-seulement si elles surviennent pendant le cours de la vaccine, mais encore quand celle-ci les suit de trop près. Ainsi ces complications sont une source de méfiance légitime , qui doit nous mettre en garde contre l'emploi d'une seule vaccination.

La vaccine, compliquée d'autres maladies, n'en éprouve le plus ordinairement aucun trouble sensible. Cependant ces complications ont quelquefois exercé une influence évidente et fâcheuse sur la vaccine : c'est ainsi que le docteur Krauss (o. c, p. 330) assure que, lorsqu'une fièvre catarrhale se montrait dès le premier jour de la vaccination , celle dernière restait sans effet, ou il ne s'établissait qu'une inflammation passagère des points d'inoculalion. Dans d'autres cas, quand la fièvre catarrhale se montrait le deuxième ou le troisième jour, il se formait des pustules fausses non préservatrices.

Dans les rapports des médecins wurieinbergeois il est aussi question de celle influence modifiante de la lièvre calarrhale. Elle fut observée par exemple à Stullgard et à Tultlingcn. A

Ellwangeil , pendant une épidémie de diarrhée , la vaccination lut faiie sans aucun succès chez vingt -quatre enfants. A Gaildorf, on a vu le même insuccès chez des enfants qui avaient la diarrhée. A Tùbingue, le docteur Utiland a vu plusieurs fois la vaccine suivre une marche accélérée sous l'influence d'une fièvre inflammatoire ; tandis qu'à la suite d'une épistaxis ou d'une perte de sang produite par blessure, le même médecin a observé que la vaccine était retardée dans sa marche et ne présentait qu'une aréole incomplète. D'autres médecins de ce pays ont encore fait la même remarque. A Ulm, à Wetzheim et à Tùbingue, la coqueluche aussi a troublé plus ou moins l'éruption vaccinale, et dans la première de ces villes on a vu, pendant le cours de la maladie, que la vaccination faite, même à deux reprises, n'a produit chaque fois qu'une éruption fausse; mais une troisième vaccination, faite après la guérison de la coqueluche, produisit une bonne éruption vaccinale. A Bœblingen , une pleurésie fit promptemenl dessécher une vaccine au huitième jour, et uni1 seconde vaccination, faite après l'entière guérison de la maladie, produisit une liés belle vaccine. Dans le district d'OEhringen , une pleurésie relarda l'apparition de l'éruption vaccinale cinq semaines entières ; après cet intervalle de temps, elle suivit régulièrement son cours. Dans les districts de Reuilingen et de Heiïbrouiî on a également remarqué, chez des enfants scrofuleux , que l'éruption vaccinale était retardée jusqu'au dixième et au douzième joui1, qu'ensuite elle mettait plus de temps à parcourir ses périodes et que les pustules s'entouraient d'aréoles très-faibles, etc.

Nous avons pu observer en 18ùl une épidémie très-étendue de coqueluche, dans laquelle, à l'exemple d'autres médecins, nous avons cherché à employer la vaccination comme remède; mais jamais l'éruption prodtiiie ne nous a paru avoir la moindre influence sur l'intensité du mal. Réciproquement, la coqueluche n'a pas paru non plus avoir la moindre influence sur l'éruption vaccinale, excepté chez deux enfants, où nous n'avons pu produire qu'une fausse éiuption. Tous les deux furent vaccinés une seconde fois le huitième jour de la première vaccination et pendant qu'ils avaient encore la coqueluche chez l'un il y eut encore une lois une fausse éruption ; mais chez l'autre , auquel nous avions fait quatorze points de vaccination, nous a\ons obtenu onze belles pusiules vaccin les. Le premier, vacciné une troisième fois trois mois plus tard et quinze jours après

le dernier accès de coqueluche, cul alors également une éruplion vaccinale normale.

En 1837, lors d'une épidémie de grippe, nous avons vacciné de bras à bras un enfanl qui élail aticinl de l'épidémie : aucune des huit piqûres ne produisit une pustule vaccinale. Revacciné quelques semaines plus tard et après la maladie, il eui à toutes les piqûres de très-belles pustules vaccinales.

Il nous est encore arrivé de vacciner quelquefois des enfants scrofuleux, cachectiques, et souvent nous n'avons pu produire chez eux que des pustules défectueuses ou d'apparence chétive, qui niellaient quelque retard à paraître. Ayant un jour, par nécessité, pris de la lymphe d'un de ces enfants pour faire des vaccinations, nous n'avoir pa- obtenu une seule bonne pustule vaccinale. Il est à croire que la vaccine qui n'est pas capable de produire un virus propre à la propager est elle-même dépourvue de vertus préservalrici s.

Enfin, un certain état de la peau paraît aussi être souvent contraire à la facile absorption du virus et entrave le succès de la vaccination.

Hendel et d'autres assurent avoir observé que, chez des enfants dont la peau est encore rouverte d'un poil laineux, les pustules se développent lentement, restent petites et ne s'entourent que d'une aréole très-peu étendue. Brosius vit aussi chez des enfants très-jeunes, à peau fine, des pustules plates, bleuâtres, de peu d'apparence et non préservatrices. Chez des enfants à peau épaisse et dure, il trouva nécessaire de l'aire une incision plus profonde, quoique alors l'héinorrhagie devînt quelquefois fatale à la vaccination. Quand la peau était fanée, flasque, il fallait d'abord la frotter (yoy. Naumann , o. c, p. 473). Lùders (o. c, p. 153) dit aussi que, chez des enfants faibles, à peau flasque et terreuse, la vaccination manque souvent son effet, ou il se produit des pustules dont la lymphe est impuissante.

Nous pourrions encore citer un grand nombre d'auteurs qui parlent de vaccines compliquées avec d'autres malailies, cl modifiées par elles plus ou moins fortement; mais nous nous bornerons aux preuves données, que nous croyons plus que suffisantes pour éloigner tous les doutes qu'on pourrait encore avoir à ce sujet. Nous ajouterons seulement que Liiders (o. c. , p. 160), en se fondant également sur l'observation, indique encore une autre cause accidentelle de non-réussite^de la vacci-

naiion, en disant : « Parmi les causes d'une vaccination incomplète dépendantes de l'individu vacciné, il faut aussi compter la convalescence d'une maladie sérieuse faite peu de temps avant la vaccination, surtout des fièvres. Pendant cette convalescence, il manque à l'organisme la réceptivité nécessaire pour développer une nouvelle maladie. » El M. J. Baron (o.c. , p. 32) dit également : « Plusieurs de nos correspondants, qui ont le plus d'expérience en pareille matière, ont reconnu une action perturbatrice sur la vaccine à la dentition, à un malaise général, aux scrofules, etc. »

Les modifications que nous avons indiquées jusqu'à présent comme c'épendantes de l'intervention de diverses maladies, ne portent que sur les caractères extérieurs de l'éruption vaccinale. Ces modifications sont eousidérables ; niais certes, les troubles que la présencede ces maladies apporte dans l'essence delà maladie vaccinale générale doivent être encore bien plus importants. Cela doit être surtout si la maladie existe déjà pendant la période d'incubation , et dans les cas d'exanthèmes aigus, si la période d'incubation de l'une correspond à la période d'incubation de l'autre. Les deux principes contagieux s'adre-senl à la fois aux mêmes éléments constituants du corps, demandent chacun sa p;nt d'aliments nécessaires a la production de la maladie respective, et nécessairement l'un doit alors contrarier l'action de l'autre , et le plus fort ou le plus favorisé doit l'emporter sur le plus faible. Nous voyons ainsi des éruptions vaccinales qui sont relardées jusqu'après la dessiccation d'une rougeole ou d'une scarlatine : or, il est a présumer dans ces cas que la prédisposition à la variole ou à la vaccine a momentanément été influencée , et n'a pu permettre l'établissement complet n'une maladie vaccinale. Il est possible et même probable que la même chose a lieu dans toutes les maladies fébriles, car dans louies ces maladies il y a affection générale de tout le corps, el l'exercice physiologique de toutes les fonctions en est altéré plus ou moins, et remplacé par un état pathologique. Esl-il supposable qu'au milieu de ce trouble général le virus vaccin puisse susciter un nouveau trouble qui doit s'adresser également à toute la constitution, sans que la lièvre existante n'y mené aucune entrave? Il est bien plus vraisemblable que celte nouvelle secousse organique sera réellement influencée, empêchée même, par le trouble général déjà existant ou intercurrent. Nous avons vu qu'une vaccine n'a donné

signe de vie que cinq semaines après la vaccination , à cause d'une pleurésie qui s'éiait développée pendant sa période d'incubalion; puis une autre pleurésie intercurrente qui a desséché promptement une vaccine au huitième jour, et lui a enlevé toute vertu préservatrice; nous avons vu encore que les fièvres inflammatoires ont accéléré la marche des vaccines et hâté leur dessiccation ; une épidémie de diarrhée qui a rendu impuissante la \accinaiion, eic. A la vérité ces faits sont rares, et leur nombre est presque trop petit pour être pris en considéraiion sérieuse, surtout parce que l'état défectueux de l'éruption nous avertit et nous permet d'y remédier. Mais qui nous garantit que la fièvre vaccinale générale n'en éprouve pas bien plus souvent l'influence pervertissante? Qu'est-ce qui nous démontre que 1 effet qu'elle doit produire ne se ressente fréquemment de cette coïncidence, quand même on ne s'aperçoit de rien dans l'aspect extérieur de l'affection locale, au moins par l'examen superficiel qu'on en l'ait dans presque tous les cas? — Pour expliquer le grand nombre d'éruptions vaccinales normales obtenues par les revaccin allons, on a admis avec empressement l'existence possible de vaccines locales, dont l'éruption ne diffère pas des vaccines générales , comme cela existe également pour la variole. IN'est-il pas probable que celle maladie locale, sans affection générale, peut se présenter dès la première vaccination, quand il existe des empêchements au développement de la maladie générale? Nous croirons voir alors une vaccine parfaite, el nous n'avons réellement sous les yeux qu'une vaccine illusoire, sans vertu. L'épreuve par la revaccinât ion seule peut nous donner une certitude en cela.

Mais non seulement un état pathologique quelconque peut faire manquer d'effet la vaccine qu'on produit, mais une constitution atmosphérique ou une constitution épidémique régnante peuvent également entraver le succès que nous devons obtenir de la vaccination. Cela paraît avoir été le cas dans les vaccinalions faiies a l'hôpital de Nâdles, ou l'impossibilité de produire l'éruption vaccinale chez soixante sujels qu'on vaccina successivement ne peui certes pas s'expliquer autrement; et si dans cette circonstance il y a eu, par suite d'une constitution atmosphérique contraire, soixante vaccines générales sans éruption locale, pourquoi se refitseraii-ou à admettre qmj par suite d'une constitution atmosphérique oifférente il puisse y avoir le même nombre d'éruptions locales sans maladie vaccinale générale? Le

fait que nous citons n'est d'ailleurs pas unique ; un grand nombre de vaccinateurs ont déjà remarqué l'influence que la constitution atmosphérique a quelquefois sur la production de la maladie vaccinale. M. Bousquet, entre autres, dit aussi (o. c, p. 315), que c'est par celte seule influence qu'il s'explique comment pendant six semaines, en 1830 et 1831, dans le temps le plus beau de l'année, aux mois de mai et de juin, ses vaccinations ont si peu réussi. Il est donc hors de doute que les influences atmosphériques peuvent entrer pour beaucoup dans le manque de préservation produite parla vaccine.

Certains médicaments introduits dans l'économie, peu avant ou pendant la vaccination, se sont également montrés contraires au développement de la vaccine, et nous devons par conséquent encore chercher dans leur influence une cause de nonpréservation de la vaccine.

Lïiders (o. c, p. 160) dit qu'il a observé cet arrêt de développement de l'éruption par l'usage interne du mercure, du nitrate de potasse, des laxatifs répétés, et par l'usage externe du camphre, du mercure et du plomb. Le docteur Eichhorn conseille d'éviter les acides (o. c, p. 810). Sacco a fait des expériences avec la pile galvanique, et dit avoir détruit des pustules dans leur naissance et des pustules toutes faites en laissant agir sur elles le fluide galvanique. Jeniur(Willan, o. c, p. 27) a Vu l'emploi du soufre être préjudiciable au développement de l'éruption vaccinale. Buchholz (P'olhluenditje Abhandlcj. ûber Kuhpocken, Berlin, 1802, p. 186) a vu, par l'usage d'un purgatif énergique, des pustules déjà remplies se flétrir et se dessécher. Le docteur Fulder(77ie Lond. medte. Gazette, déc. 1833) dit qu'ayant vacciné cinq enfants d'un autre sujet auquel, depuis le jour de la vaccination , on avait appliqué un vésicatoire derrière l'oreille , il détermina chez tous les cinq un gonflement œdémateux énorme des bras, avec forte fièvre, sans qu'il parût aucune trace de pustules vaccinales. Il en conclut que l'application d'un vésicatoire pendant le travail vaccinal, surtout quand elle est faite près des pustules, peut rendre la lymphe impropre à la transmission.

L'action préjudiciable de ces remèdes sur l'éruption locale doit faire supposer qu'ils ont été encore bien plus contraires à rétablissement de la maladie générale, et par conséquent à la production de la préservation , qui sans doute plus souvent encore que l'éruption est contrariée par l'action de certains agents

thérapeutiques, peut-être encore longtemps après leur emploi.

Comme dernière cause inhérente à 1 individu, qui peut anéantir la préservation , nous indiquerons le manque de réceptivité ou l'existence incomplète de celle réceptivité au moment de la vaccination. — Nous nous sommes étendu longuement sur ce sujet dans la diseussiou du la première question : il nous suffit par conséquent de mentionner cette cause , dont nous connaissons déjà toute l'importance.

Nous avons vu également que, dans ces cas, l'éruption locale aux points d'inoculation peut se développer ires-bien el suivre tout à fait la maivhe d'une vaccine normale, sans que l'économie soit pour cela entièrement purgée de tonte réceptivité pour la variole. Il y a parfois des vaccines locales nullement préservatrices, comme nous l'avons vu, mais qui cependant ne se distinguent en rien de l'éruption de la vaccine préservatrice, si ce n'est par l'absence de toute réaction générale; mais comme dans les bonnes vaccines la réaction générale n'est très-souvent pas appréciable et n'est nullement exigée comme un signe indispensable de la bonté de la vaccine, il nous serait entièrement impossible de distinguer ces vaccines locales des bonnes vaccines.

L'existence de ces pustules locales nullement préservatrices était reconnue dès les premiers temps de la découverte de la vaccine. Eu 1798, Pearson dit déjà clairement. : « La maladie jocale, sans la fièvre vaccinale, ne préserve pas de la variole» (voy. Jour/i. de Jlu/'e/and, 1800; vol. x, cah. 2, p. 167). Sieberl {Archio êer P'olkstirzneikitnde, 1803; vol. I, cal). 2, p. 221), Reil (Fieberhhre, vol. v, p. 380), etc. , parlent aussi des vaccines locales sans fièvre vaccinale. Plus lard, Thomson, Krauss, liesse, Heim , et une foule d'autres, en parlent. D'ailleurs, comme nous l'avons déjà prouvé dans un autre endroit, même sans ces adhésions d'hommes-qui font autorité sous ce rapport, l'existence des vaccines locales serait déjà mise hors de doute par la seule comparaison avec ce qui arrive pour la variole ; là certainement personne ne voudra nier la possibilité de la production des pustules locales sans aucune participation de l'économie en général, et on sait aussi que ces pustules ont la même forme, la même structure que celles de la variole générale; suivent la même marche el fournissent un virus tout aussi propre à l'inoculation. Cela prouve donc que la participation générale de l'économie n'est pas indispensable pour la production de

TtlAITÉ SUR LA VACCINE. 751

très-belles pustules locales dans la variole ; elle iloit donc être loin aussi peu obligatoire pour la production de très-belles pustules vaccinales locales.

Le manque d'une réceptivité suffisante au moment de la vaccination est peut-être une des causes principales des varioles après vaccination, surtout parce que dans les cas où il naît des pustules normales, on est dans l'impossibilité absolue de reconnaîire s'il y a participation générale de l'économie ou non.

Ou ne pourra contester que ce ne soit là un argument puissant en faveur des revaecinalions.

Toutes les irrégularités, en général, qui se manifestent dans le cours de la vaccine doivent nous paraître suspectes , et nous faire supposer qu'il existe, dans l'économie des individus chez lesquels on les observe, des obstacles au développement naturel et régulier de la vaccine, et qui peuvent compromettre sou elfel préservatif. Si nous voyons, par exemple, comme cela arrive quelquefois, que l'éruption < au lieu de paraître le quatrième jour , ne se développe que beaucoup plus tard, jusqu'à deux, quatre et cinq semaines après le jour de la vaccination ; ou bien si nous voyons que les points d'inoculatiiui ne se développent qu'après une nouvelle insertion de virus vaccinal, qui constitue comme une sorte d'accumulation de l'infection, alors il doit nous paraître douteux que l'affection générale ait pu se développer parfaitement, quand l'affection locale a eu tant de peine à s'établir. Un ne peut nier que plusieurs individus qui se trouvaient dans ce cas se sont montrés préservés ; mais celte immunité qui leur était acquise momentanément a-l-elle persisté? n'onl-ils pas conservé un resic de réceptivité, qui, restauré par le temps, a pu les rendre aptes à contracter la variole après dix, quinze ans? Si la préservation a même été parfaite chez quelques-uns, cela ne nous garantit pa» la préservation des autres. Il n'y a qu'une revaccination laite après douze ou quinze ans qui puisse nous rassurer a cet égard.

Les autres anomalies que l'éruption vaccinale présente parfois nous inspirent les mêmes duutes sur la préservation qu'on obtient dauscescas. M. Bousquei(o. c. , p.G.i) et d'autres disent qu'ils ont vu quelquefois une telle différence dans la marche et le développement des boulons, que les nus touchaient a leur fin taudis que les autres ne faisaient que débuter, Il cite encore une autre anomalie observée par AI. Frebault, qui a vu la vaccine parcourir tranquillement toutes ses périodes jusqu'à la

dernière, et puis, lorsque (oui était fini, il l'a vue renaître pour ainsi dire de ses cendres, et marcher comme elle l'avait fait la première fois. — Au lieu d'être plus tardives, on a vu aussi quelquefois des éruptions plus précoces, ce qui est une anomalie peut-être encore plus suspecte que la première, car elle rapproche davantage ces vaccines des fausses vaccines.

D'autres anomalies ont encore été ob-ervées par différents ailleurs, anomalies qui, pour êire moins évidentes et moins fréquentes, ne sont pas moins significatives que celles que nous venons de citer.

2° Des fausses vaccines comme causes de non-préservation.

Sans disputer sur la justesse de la dénomination de fausses vaccines, nous l'admettons telle qu'elle est et telle qu'on l'admet généralement.

Au commencement, on appelait sans hésitation fausses toutes les vaccines qui ne préservaient pas de la variole. La fausse vaccine était regardée alors comme l'unique cause possible de la variole des vaccinés.

Willan (o. c), qui attribue également à celte cause toutes ces varioles dont il a eu connaissance, comprenait sous celte dénomination toutes les pustules vaccinales qui restaient plus peiiles et ne s'entouraient pas d'une aréole très-belle, quoique leur virus inoculé donnât de trè.s- belles pustules, el que les individus qui les présentaient fussent quelquefois préservés complètement de la variole. — Saceo (o. c.) va plus loin encore , el y classe même les pustules vaccinales vraies qui ont été détruites par déchirure, par pression ou par le galvanisme. — KeUÇFieberlehre, vol. v, p. 375) admet les mêmes espèces de fausses vaccines que Sacco , et y range encore les pusiules locales. — Lïtders (o. c.) prétend que chaque fois, quand la vaccine ne se montre pas préservatrice, c'est un signe qu'elle avait élé fausse. Il désigne encore connue telle une espèce particulière de pustules vaccinales, caractérisées par la grande quantité de lymphe aqueuse qu'elles contiennent, quoiqu'elles aient des cellules et une dépression centrale. Elles sont ordinairement préservatrices pour ceux qui les portent, dit il; mais leur virus n'est pas propre à la transplantation, par laquelle il ne produit rien ou de fausses pusiules. — Husson (article Vaccinu du Dict. des se. me'dS) admet également deux espèces de fausses vaccines : la première appartient exclusivement aux varioles, el il re-

garde comme appartenant à cette catégorie toutes les éruptions vaccinales quelconques produites chez les varioles ; jamais il ne peut survenir chez ceux-ci, dii-il , une vaccine vraie. Il en donne la description, et les caractères qu'il lui assigne la rapprochent beaucoup de la vraie vaccine, puisqu'il dit que les pustules naissent au troisième jour, leurs bords sont aplatis, leur durée égale à celle de la vaccine la plus régulière. Nous ne voyous pas ce que de telles pustules ont de faux , comme le remarque déjà M. Bousquet : « Cette prétendue variété de la fausse vaccine, dit-il, ressemble assrz à la vaccine des adultes, et ce qui prouve qu'elle est une vaccine bien légitime, c'est qu'elle produit la vaccine la plus régulière (o. c, p 65). » — Le professeur Naumann parle également de trois espèces de fausses vaccines. La première, vaccina pemphigoïdca , est l'espèce que nous admettons aussi ; la seconde , vaccina furunculosa, qu'il compare au produit d'une piqûre d'abeille, ne forme pas pustule, mais c'est tout bonnement un point de vaccination enflammé qui, par le frottement, a fini par devenir un petit furoncle qui suppure un peu à son sommet : celte espèce ne mérite certes pas le nom de fausse vaccine; toute autre piqûre, tourmentée par le frottement, aurait pu produire le même furoncle, le virus vaccinal y est complètement étranger ; enfin, la troisième espèce, vaccina maligna , n'est que la première même, car, jusqu'au huitième ou neuvième jour, c'est-à-dire jusqu'à la dessiccation, elle suit, au dire de M. Naumann, absolument la même marche et a le même aspect ; mais à cette époque sa base s'enflamme fortement et elle se transforme en un ulcère qui devient quelquefois de mauvaise nature et guérit difficilement. Certainement, dans ce cas encore, c'est le frottement ou l'arrachement de la croûte, ou le froid, qui amène un érysipèle et produit celte inflammation et celle ulcération. Les causes en sont externes et, nullement dépendantes du virus inoculé, dont l'effet est passé avant que celle malignité se déclare. Nous ne voyons par conséquent aucune raison pour en faire une espèce particulière.

Il est évident que tous ces auteurs ou bien ont confondu les vaccines modifiées avec les fausses vaccines, ou bien ont appelé fausses vaccines des productions morbides tout à lait indépendantes du virus vaccinal. Les premiers n'ont pas eu l'idée d'admettre pour l'érupliou vaccinale vraie les mêmes modifications qu'ils étaient obligés cependant de reconnaître pour

AS

l'éruption variolique. Ils parlaient tous de l'idée préconçue qu'après la vaccine vraie , il est impossible qu'il survienne une variole quelconque, et dès lors ils ont été amenés à considérer comme fausses des éruptions vaccinales que le raisonnement le plus simple aurait du leur représenter comme des vaccines vraies. Ils conviennent en effet que par le virus de ces éruptions, on peut reproduire une vaccine vraie. Après cela, on ne conçoit plus la singulière préoccupation qui a pu les porter à s'imaginer qu'avec quelque chose de faux on puisse produire un résultat vrai. A-l-on jamais vu par hasard qu'il fût résulté une variole vraie d'une inoculation du virus varicelleux ? on eucore, serait-il possible qu'une fausse pustule produisit un bon virus? Dès que le virus est bon, la pustule est bonne aussi; on ne peut maintenir le contraire sans tomber dans la contradiction la plus flagrante. Les auteurs qui se sont engagés dans celte impasse conviennent d'ailleurs que leurs soi-disant fausses vaccines sont quelquefois préservairices , tout aussi bien que les vaccines vraies. Leurs pustules auraient donc la même structure celluletise, contiendraient le même bon virus, elles produiraient la même préservation que les pustules vraies; et ou voudrait eu faire de fausses pustules par la setde et unique raison qu'elles n'ont pu préserver tous les individus !

Parmi tous les caractères disliuclifs que ces auteurs donnent à leurs fausses vaccines, ii n'en est pas unseulqui soit bien tranché et bien précis. Le manque de préservation qu'ils ont à leur reprocher quelquefois ne. caractérise pas ces vaccines ; il n'est qu'un accident dont nous tenons l'explication dans les exemples si fréquents de vaccines essentiellement normales qui se sont démenties également, Les modifications peu importantes qu'on peut remarquer quelquefois dans leur aspect ou leur manière d'être ne forment pas une différence essentielle, et nous ayons déjà établi plus haut que ces légères variations peuvent survenir dans la vaccine sans lui porter préjudice. C'est principalement depuis qu'on revaccine beaucoup qu'on a eu une connaissance bien arrêtée de ces modifications et de la différence qu'il y a entre une vaccine modiliée et une fausse vaccine. Il a existé pareillement de la confusion entre la varioloïde et la varicelle, ju.-.qu'à ce que les épidémies de varioloide nous aient fourni l'occasion d'observer celle maladie a notre aise cl de reconnaître le rapport intime qu'elle a avec les varioles, et la différence qui existe entre elle et la varicelle.

Comme il n'y a qu'une espèce de ce qu'on appelle fausse petite vérole, il n'y a non plus qu'une seule espèce de fausse vaccine, que nous allons décrire et que nous distinguons soigneusement des vaccines modifiées.

Voici maintenant les caractères dislinclifs de celle seule espèce de fausse vaccine, qui résulte quelquefois de la vacci • nation et qui ne produit jamais aucune préservation, comme elle n'est jamais capable de transmettre une bonne vaccine par l'inoculation.

Nous trouvons presque inutile de faire remarquer que nous u'étendons pas la dénomination de fausse vaccine jusqu'à la légère inflammation que font quelquefois naître les piqûres du premier au quatrième jour, et que le docteur Krauss et d'autres appellent de ce nom. Il n'en résulte qu'un léger suintement de sérosité, qui forme une petite croule fugace, sans qu'il se développe aucune pustule. Ceci ne peut pas être appelé une fausse pustule, car il n'y a pas de pustule du tout, c'est tout bonnement une vaccination manquée.

Dans la fausse vaccine, quelquefois le premier jour de la vaccination, plus souvent dès le commencent nt du second jour, les piqûres s'enflamment et peu d'heures après il s'y élève des pustules de forme irrégulièrement conique; elles s'élèvent à angle aigu de leur base enflammée; elles sont pointues à leur sommet, qui est coiffé d'une petite croûte fine et ne présente aucune dépression centrale. Ordinairement le cercle inflammatoire qui les entoure dès le commencement, n'est nullement aréolaire, c'est plutôt une inflammation tout ordinaire, peu étendue, mal limitée, avec dureté et élévation de la peau. Toutefois, celte inflammation peut devenir bien plus intense, gagner beaucoup en étendue et se répandre même sur lout le bras; mais ceci n'est qu'une exception, et celle rougeur se distinguera de l'aréole de la vaccine vraie par l'époque à laquelle elle apparaît et par son irrégularité. Ces pustules coniques sont remplies d'une sérosité qui esl d'abord limpide, mais devient bientôt blanchâtre, puri l'urine et ressemble, en se desséchant, à de la gomme. Pendant que le liquide esl encore limpide, elles ont une couleur nacrée, qui esl cependant différente de la couleur des pustules vraies, moins argentée, moins transparente. La grandeur de ces pustules varie depuis celle d'une lentille jusqu'à celle d'un gros pois, et même quelquefois elles acquièrent encore plus de développement. Elles se déchirent lrès-1'acileinenl parla près-

#'St» TRAITE SUR LA VACCINE.

sion et laissent échapper alors, ou bien quand on pratique arec la lanceite une petite ouverture à leur sommet, tout le liquide qu'elles contiennent, ce qui prouve qu'elles ne sont composées que d'une seule cavité formée par l'épidémie seul. Vidées, elles ne se remplissent plus ; leurs parois s'affaissent au contraire et se détachent peu à peu par desquamation. Si la pustule n'est pas rompue, elle se dessèche vile, le plus souvent du quatrième au sixième jour, de sorie que le huitième jour (auquel la pustule de la vaccine vraie atteint à peine tout son développement), il existe déjà une croule plaie, inégale, mince , jaunâtre, ou encore plus foncée en couleur que la croule de la vraie vaccine. Celle croûte se détache assez souvent et se renouvelle, jusqu'à ce qu'enfin, du quinzième au vingtième jour, la cicairisation soit complète. Le plus souvent ces pustules ne laissent pas de cicatrices, à moins que !e vacciné, cédant aux démangeaisons qui les accompagnent, n'ait blessé les parties assez grièvement par le frottement ou avec les ongles, pour produire un véritable abcès. Celui-ci alors, comme tous les autres abcès, laisse une cicatrice plus ou moins profonde et irrégulière.

Ces fausses pustules n'ont plus aucune des propriétés des pustules vraies; elles sont une affection purement locale, qui n'est accompagnée d'aucune affection constiiutionnelle. Elles ne paraissent avoir aucune influence modifiante ou destructive sur la réceptivité pour la variole, car, après comme avant, la variole vraie peut survenir, et jamais on ne l'a vue se modifier à la suite d'une éruption de pseudo-vaccine.

La lymphe que contiennent ces pustules ne renferme aucun atome de virus vaccinal, car jamais on ne lui a vu produire par l'inoculation une éruption vaccinale vraie. Il est même douteux, en général, qu'elle jouisse de la propriété de se reproduire par inoculation, au moins elle reste à peu près toujours sans aucune action sur l'économie quand on l'inocule. Maladie artificielle commela vaccine vraieelle-même, la faussevaccineneparaîtpas avoir son virus propre, au moyen duquel elle peut être reproduite; mais elle est une production avortée, dénaturée de l'inoculation du virus vaccinal vrai, soit que ce virus ait déjà changé de nature avant son inoculation, soit que l'individu se trouve placé dans des conditions qui font avorter d'une manière particulière les pustules provoquées par un bon virus et lui font manquer son effet ordinaire.

Nous avons à dire peu de chose des causes de la fausse

vaccine. Celles qui dépendent de l'individu ou d'influences extérieures sont sans doute à peu près les mêmes que les causes qui produisent la vaccine modifiée, si ce n'est que dans ces cas elles doivent être encore plus puissantes. Au lieu d'affaiblir seulement l'action du virus, comme dans les vaccines modifiées, elles le dénaturent totalement dans la fausse vaccine et lui font produire un résultat avorté. Nous venons de parler de toutes ces causes, comme formant la première série de celles qui occasionnent la non-préservation de la vaccine, il serait donc inutile de les rappeler ici. Nous en dirons autant des causes de fausse vaccine qui dépendent d'un virus altéré ou dénaturé ; elles sont encore les mêmes que les causes de la vaccine modifiée, seulement l'altération du virus est portée plus loin encore. Nous en parlerons tout à l'heure en examinant la troisième sérielles causes qui font manquer la préservation de la vaccine.

Il est enfin une cause spéciale de la fausse vaccine, qui dépend bien aussi du virus, mais non du virus altéré ou dénaturé. Il ne vient pas de l'homme, mais d'une espèce particulière de faux cowpox qui règne quelquefois chez les vaches, comme la varicelle règne chez les hommes, et qui chez les vaches est peut-être aussi au cowpox vrai ce que chez l'homme la varicelle est à la variole. Ce virus transmis avec succès à l'homme, ce qui ne réussit que rarement, ne produit jamais une vaccine vraie, mais toujours une fausse vaccine. Ce faux cowpox règne quelquefois épidémiquement chez les vaches.

Sacco prétend que le virus conienu dans la cavité qui est sous la dépression centrale dans la pustule vaccinale vraie produit également la fausse vaccine. Le docteur Eichhorn (o. c, p. 854), dit avoir essayé les inoculations de ce virus, et il en a toujours obtenu une bonne vaccine.

Quant aux lancettes malpropres, oxydées, émoussées , qu'on a encore voulu accuser de pouvoir faire naître la fausse vaccine, cette accusation aurait besoin d'être confirmée. II nous paraît peu probable qu'il en soit réellement ainsi, car peu importe la manière dont la solution de continuité a été faite, pourvu que le derme soit dénudé et que le virus puisse être mis en coniact avec les vaisseaux absorbants. Quant aux lancettes oxydées, il faudrait que cet oxyde de fer pût exercer une action décomposante assez prompte sur le virus, pour que celte décomposition se consommât dans le court espace de

temps pendant lequel il est en conta et avec le virus, ce qui n'est guère probable. Nous avons d'ailleurs les expériences de M. Bousquet, qui dit (o. c, p. G7) qu'il a employé à dessein des laneeltes oxydées et mal afiîées, mais que jamais il n'a pu voir la moindre différence entre les pustules produites de celle manière et les autres pusiules vraies. Il est donc probable que celle prétendue cause de fausse vaccine n'en est pas une réelle.

Nous avon« dit plus liant qu'il est douienx que la fausse vaccine puisse êire reproduite par inoculai ion . Nous savons bien que Jeûner et presque tous les médecins après lui ont admis au contraire que cela peut arriver facilement. Ils parlent de générations entières de fausses vaccines produites par l'inoculation d'un faux vaccin ; mais nous rappellerons à ce sujet que ces médecins confondaient les vaccines modifiées avec les fausses vaccines, ce qui nous autorise à croire que s'ils ont pu propager des éruplions vaccinales anomales , ce n'était pas celle espèce d'erupiion que nous regardons exclusivement comme la fausse vaccine; mais c'étaient des éruplions vaccinales plus ou moins modifiées, dont le virus, modifié au même degré, n'a pas pu produire des éruplions vaccinales parfaites. Nous avons eu l'occasion de rencontrer de ces fausses vaccines, ei à diverses reprises nous avons aussi cherché à les inoculer à des sujets non vaccinés ; mais c'était toujours en vain, el nous n'avons jamais réussi à produire la moindre éruption pustuleuse. Pearson déjà fait lu même remarque (?>oy. Willan, o. c, p. 143), et beaucoup de vaccinateuis de nos jours sont du même avis.

Les caractères de la fausse vacci ne sonl assez connus pour qu'il doive èlre rare qu'elle soit confondue avec la bonne vaccine et puisse ainsi donner lieu à la non-préservation ; mais nous avons jugé utile de nous étendre sur sa définition, et d'établir clairement ce qu'on doit comprendre sous celle dénomination, non pour la décrire de nouveau, mais plutôt pour faire sentir la différence essentielle qui existe entre elle et la vaccine modifiée, que l'on confond encore si souvent avec elle : ce qui cause un grand nombre d'erreurs et de fausses conclusions. La fausse vaccine est aussi éloignée de la vaccine modifiée que la varicelle l'est de la varioloïde. Si l'inspection de la vaccine était toujours bien faite, on n'aurait guère à recommander la revaccinaiion à cause des fausses vaccines , tant leurs caractères

soni tranchés. Bien différente en cela de la vaccine vraie incomplète, que très-souvent noms sommes totalement hors d'élat de reconnaître par aucun autre moyen que par l'épreuve de la revaccination.

3° Causes de non-pre'servalion de fa vaccine dépendantes de la lymphe qui a serin à la vaccination.

La lymphe peut être altérée par des causes différentes, ei ces altérations peuvent porter sur le virus et lui ôter la force nécessaire pour la production d'une bonne vaccine.

Nous avons déjà parlé longuement de la dégénéralion, de l'affaiblissement de la lymphe par sa transplantation successive d'homme à homme; nous savons au juste ce que nous devons en penser, et nous n'y reviendrons plus ici , si ce n'est pour rappeler que dans un grand nombre de cas, elle est très-probablement la cause unique de la perle de la préservation après un certain nombre d'années ; que comme elle produit des pustules vaccinales normales, et que, selon les circonstances, elle peut s'affaiblir plus ou moins promptemenl par ses transplantations d'homme à homme, il ne nous reste pour dernier contrôle de la bonté de la lymphe humanisée que la revaccination après un certain nombre d'années.

Nous venons de voir également que la lymphe peut avoir une origine impure, qu'elle peut provenir d'un faux cowpox et n'avoir pas la faculté de produire une bonne éruption vaccinale.

Mais outre ces deux causes de non-préservation , il en est encore d'autres qui peuvent amener une altération dans la lymphe et modifier ses propriétés. Si cette altération ne dépasse pas certaines limites, la lymphe peut bien encore produire des pustules vaccinales pinson moins belles, mais elle ne produira plus une vaccine parfaite, et quoique la lymphe des pustules qu'elle fait naître puisse être propre à des vaccinations ultérieures, elle ne saurait transmettre également qu'une vaccine impuissante.

Ces causes sont :

1° Une lymphe prise sur uu individu qui n'a eu qu'une vaccine modifiée. On a admis souvent comme cause de non préservalion la lymphe prise sur des vaccinés qui avaient eu précédemment la variole ou la lymphe des revaccinés, et même celle prise sur des adultes vaccinés pour la première fois (Liulers, o. c,

p. 150, eic); niais l'expérience des derniers temps a prouvé qu'on a évidemment irop généralisé en proscrivant la lymphe de tous les individus qui sont dans ces cas. Il a été prouvé par des vaccinations très-nombreuses que souvent la vaccine des varioles fournit un virus tout aussi actif que la vaccine vierge ; que la lymphe prise dans de belles pustules de revaccinés est tout aussi puissante que la lymphe prise sur des enfants; et l'expérience paraît même prouver qu'elle vaut, pour ainsi dire, mieux que celle dernière pour faire les revaccinai ions. Si la lymphe des revaccinés est tout aussi bonne que celle des enfants, il est inutile de prouver que celle des adultes vaccinés pour la première fois vaut celle des enfants.

Ces trois causes de non -préservai ion ne peuvent donc pas être admises, parce que les résultats obtenus par des vaccinations innombrables faites avec de la lymphe prise sur des individus qui se trouvaient dans ces trois catégories ont prouvé la nullité de ces préventions.

Nous ne rappellerons, à cet effet , que les résultats obtenus par les médecins prussiens lors des revaccinations dans l'armée et par les médecins wurlembergeois, ainsi que ceux que nous avons obienus nous-même. Nous ne reviendrons plus sur le grand nombre de résultais que l'expérience a fournis sur ce sujet à une masse d'auteurs et dont nous avons déjà parlé.

M. Heim dit (o. c, p. 524) : « J'ai fait en grand des essais pour prouver que la lymphe des revaccinés est tout aussi bonne pour la propagation de la vaccine que la lymphe des enfants. J'ai fait ces essais sur des enfants propres à être vaccinés et j'ai produit de cette manière chez eux les plus belles pustules vaccinales, même dans des cas où la vaccination faite du bras d'un enfant était restée sans résultat. •

- Sur à peu près seize mille individus (dit-il, p. 617) qui ont été vaccinés ou revaccinés avec de la lymphe prise sur des revaccinés, celle lymphe s'est trouvée non-sculemeni aussi bonne que la lymphe des premières vaccines, mais elle s'est montrée même plus active pour les revaccinations des adultes que la lymphe des enfants. >■

Voici encore quelques exemples cités par M. Heim sur la bonne réussite de la lymphe des revaccinés chez des enfants : A Trossingen, le docteur Roesch fit vacciner un enfant de vingt semaines d'une femme enceinte, de dix-neuf ans, qui avait de très-belles pustules àlasuiledela revaccinaiiou, et le succès,

TRAITÉ SUR LA VACCINE. 7(i l

ainsi que l'a constaté le docteur V. Gross, a élé complet. A Schwcnningen , il fit vacciner quatre enfants d'une femme de vingt-six ans qui portait de très-belles pustules de revacciuation : chez deux de ces enfants le succès fut complet, ils eurent quatre et cinq pustules vaccinales régulières; chez les deux autres, au contraire, il n'y eut point de succès et plus lard le vaccin, pris sur des enfants, produisit chez eux de très-belles pustules. Le docteur Schmeizer, de Heilbronn, obtint une trèsbelle vaccine chez un enfant de dix-huit mois qu'il vaccina avec la lymphe d'un revacciné et qu'il avait vacciné sans succès plusieurs fois auparavant avec de la lymphe de première vaccine. A Bœblingen, le docteur Theurer fit la même observalion. Il vaccina avec un plein succès avec de la lymphe d'un revacciné un enfant qui, deux fois auparavant avait élé vacciné inutilement avec de la lymphe de première vaccine. Pour plus de sûreté, lorsque l'éruption vaccinale fut passée, il le vaccina encore une fois avec de la lymphe d'enfants, mais celte vaccination fut tout à fait sans résultai. Un vaccinateur revaccina avec un plein succès un garçon de sept ans, le prit avec lui à Heimerdingen et y vaccina avec la lymphe de ses pustules vingt enfants avec un plein succès, etc.

Nous-même nous avons, en 1840, vacciné avec un plein succès htiii enfants avec de la lymphe prise sur trois de nos revaccinés qui avaient eu de belles pustules vaccinales; tous ces huit enfants ont eu la vaccine la plus normale. Nous venons d'en revacciner six avec de la lymphe de première vaccination (les deux autres sommons depuis) et chez aucun d'eux nous n'avons pu produire par celle revaccinalion aucune pustule vaccinale, ni vraie ni modifiée.

Tous ces faits prouvent assez qu'on a tort d'accuser la lymphe des revaccinés, comme la cause.de l'insuccès et du manque de préservation que produit la vaccine qui eu est obtenue. Il est certain, au contraire, que de très-belles pustules vaccinales obtenues chez des revaccinés et chez des varioles paraissent contenir une lymphe tout aussi aciivc que celles obtenues chez des enfants. Quand même chez eux, au moins dans la majorité des cas, la maladie générale n'est plus aussi intense que chez les enfants, cela n'empêche pas l'éruption locale de se produire parfaitement et de fournir une lymphe également parfaite; car, nous voyons même, dans les cas de vaccines ou de varioles simplement locales, qu'il existe des pustules parfaites conte-

762 TRAITÉ SUR LA VACCIN li.

liant un virus parfait aussi, quoiqu'il n'existe aucune participation générale de l'économie. Il a été fait autrefois beaucoup d'inoculations avec le virus obtenu des pustules varioliques locales des bonnes d'enfants, des médecins, eic, qui avaient déjà eu une fois la variole, et aucun des observateurs qui ont fait de ces inoculations ne parle d'une différence entre l'éruption obtenue de celle manière ei celle obtenue par l'inoculation du virus d'une variole des plus intenses ; jamais non plus ces inoculations ne se sont montrées moins efficaces, moins préservatrices que les inoculations faites avec le virus d'une variole générale. Si, dans le temps, il en était ainsi de la variole, pourquoi en seraii-il autrement de la vaccine? d'ailleurs l'expérience paraîi prouver qu'elle est dans le même cas.

Il faut avouer cependant que l'éruption vaccinale se renconire bien plus souvent modifiée chez les revaccinés, languissante et affaiblie, et que dans ces cas la lymphe doit être également affaiblie et pourra manquer de la force nécessaire pour produire une maladie vaccinale parfaite. Il faut aimsi avouer que ces éruptions modifiées sont quelquefois assez difficiles à distinguer des éruptions vraies, surtout dans l'unique inspection à laquelle on se borne communément ; que par conséquent on risquerait souvent de vacciner avec de la lymphe affaiblie, en se servant habiluellemeni de lymphe de revaccinés et sous ce rapport nous devons toujours préférer la lymphe des enfants chez lesquels ces éruptions vaccinales modifiées sont bien plus rares, tout comme les varioles modifiées étaient autrefois bien plus rares chez h s non préservés qu'elles ne le sont aujourd'hui chez les vaccinés. Dans le cas qu'on veuille employer la lymphe des adultes, on devra être d'abord bien assuré que l'éruption a présenté jusqu'au jour de la prise du vaccin tous les caractères de l'éruption vaccinale normale. Il peut arriver aussi que la lymphe d'une pustule modifiée produise la vaccine la plus belle et la plus efficace, mais cela n'a lieu sans douie que dans les cas où la forte prédisposition de l'individu supplée au manque de force du virus employé; tandis qu'il est probable que si ce virus peu actif rencontre une prédisposition peu développée, ou quelque autre obstacle, il ne pai viendra jamais à triompher de ces entraves et à produire la maladie vaccinale réellement préservatrice.

De cette manière nous concevons comnien! la lymphe d'une éruption vaccinale modifiée peut devenir cause d'un manque

de préservation. Nous nous rappelons cet exemple dont nous avons déjà parlé cl où une vaccine, en apparence bonne, n'a pu êlrepropagée chez aucun enfant au delà de la seconde généralion ; puis les inoculations de virus de la varioloïde , faites par MM. Grcgory, Guillon , Sacco, etc., et qui, dans les premières générations, n'ont pu produire qu'une éruption locale et où la lymphe n'est parvenue à reprendre son énergie qu'à la troisième, quatrième, sixième génération.

La lymphe de la vaccine modifiée a trop d'analogie avec celle de la varioloïde pour qu'elle n'affecte pas une manière d'èire semblable. 11 reste donc formellement établi qu'une lymphe modifiée doit être regardée comme une principale cause du manque de préservation dont on accuse la vaccine. L'éruption locale qu'elle produit dût-elle être des plus belles, nous devons toujours conserver des doutes fondés relativement à la préservation. La beauté de l'éruption ne prouve pas encore l'existence et le parfait développement de la maladie générale. Pour éviter celle cause de non-préservalion, nous devons donc mettre toute notre sollicitude à avoir toujours pour la vaccination un virus aussi puissant que possible, par conséquent pris sur les individus qui ont les éruptions vaccinales les plus normales.

2° Nous avons vu dans l'examen des causes de non-préservation appartenant à la première série, que certaines maladies, un élai cachectique des individus, l'influence de certains médicaments, de certaines constitutions épidémiqttes, peuvent faire manquer le succès de la vaccination. Toutes les vaccines qui sont donc produites sous des influences pareilles sont sujettes à être défectueuses et à fournir un virus plus ou moins altéré, qui sera peut-être impropre a la production d'une bonne vaccine. Dès que l'existence de l'une de ces causes se dévoile, nous devons donc éviter de prendre de la lymphe sur les individus suspects, car elle pourrait être assez altérée pour devenir cause de la non-préservation. Malgré le soin que nous y mettrions, le triage des pustules à bonne lymphe ne pourrait jamais se faire parfaitement bien , et nous voyons dans la revaccination le seul moyen pour compléter la préservation incomplète qui doit souvent résulter de cet ordre de causes.

3° La lymphe prise d'un mauvais cowpox de la vache est, comme nous l'avons vu, incapable de produire une bonne vaccine, et même la lymphe prise un peu trop lard d'une pus-

7l3Û TRAITÉ SUR LA VACCIINE.

iule de cowpox vrai paraît êlre dans ce cas; au moins l'aspect chélif des pustules que M. Bousquet, beaucoup d'autres et nous-même nous avons obtenues par une lymphe qui se trouvait dans celle condition, paraît le prouver.

4° La lymphe prise de pustules secondaires doit toujours paraître suspecte, car il est rare que ces pustules aient tous les caractères des pustules d'inoculation.

5° Des pustules qui ont déjà servi à un grand nombre de vaccinations, qu'on a ouvertes à plusieurs reprises et ainsi épuisées, finissent par ne plus fournir, après douze à seize heures, qu'une lymphe impuissante ou vicieuse. Cette lymphe ne produit plus qu'une vaccine imparfaite ou fausse.

6° II en est de même de la lymphe qui est fournie par une pustule déchirée ou largement incisée, et qui est restée ouverte pendant un certain temps avant qu'elle se soit refermée. La lymphe en devient trouble et visqueuse, et ne produit rien, ou tout au plus une vaccine imparfaite. M. Eichhorn prétend que celte lymphe qui était mauvaise est absorbée, et qu'il revient de la bonne lymphe dans les pustules, de sorte que vingtquatre à quarante-huit heures après, on peut de nouveau vacciner en toute assurance avec la lymphe de ces pustules refaites, à moins que l'aréole ne soit survenue pendant ce temps.

7° Pour que la lymphe soit bonne il faut aussi qu'elle ne soil pas prise trop tard. L'époque jusqu'à laquelle elle reste bonne diffère beaucoup, cependant on préfère de la prendre avant que le travail de suppuration commence. A dater du onzième jour au moins, la lymphe est trouble et puriforme, et l'expérience a prouvé qu'alors elle échoue souvent, ou ne produit qu'une éruption vicieuse. On sait pourtant que le virus conserve quelquefois ses qualités jusque dans les croûtes ; niais qu'on ne s'y fie pas et qu'on évite de vacciner avec des croûtes, quand on peut se procurer un autre vaccin. On avait aussi prétendu qu'une lymphe prise trop tôt ne valait rien, qu'elle n'était pas mûre. Pour celle raison on conseille de ne jamais en prendre avant le septième jour. Mais les nombreuses expériences de Sacco, d'Eichhorn et d'une foule d'autres observateurs ont prouvé que la lymphe prise , même avaui que la pustule se soit élevée au dessus de la peau, dès le quatrième ou le cinquième jour, est très-propre à la vaccination et produit même une vaceme qui se distingue par son énergie.

S" D'après Gregory, une lymphe desséchée est toujours d'un

effet incertain, et doit sans doute être une cause de non-préservation.

9° D'après les expériences du docteur Eichhorn, une lymphe trop étendue d'eau devient trop faible pour produire une vaccine préservatrice Le docteur Nicolaï (o. c.) a également fait une série d'expériences qui paraissent prouver qu'il n'est pas indifférent de prendre un liquide quelconque, par exemple, de la salive, de l'eau distillée, de l'eau de rivière, etc., pour délayer la lymphe (nous ne citons pas les autres liquides dont il parle encore, parce que jamais un vaccinateur ne s'avisera de prendre du sang, de l'urine, ou de l'eau qui contient des acides, des alcalis, etc., pour délayer son vaccin). Il prétend que tous ces liquides oui une action modifiante sur le vaccin. Le liquide qui lui paraît le plus innocent sous ce rapport, c'est l'eau de puits simple.

10" Une lymphe mal conservée peut également perdre en grande partie ou entièrement ses propriétés. C'est ainsi que la lumière, l'air, l'humidité, la chaleur, un trop grand froid, une atmosphère corrompue ou chargée d'odeurs pénétrantes, comme celle du camphre, du musc, de l'assa fœtida, etc., peuvent détériorer la lymphe.

11° Trop longtemps conservée, elle s'affaiblit également, et on doit toujours s'en méfier. Les pustules, quand elle en produit encore, sont presque toujours petites, peu apparentes, accompagnées de très-peu de réaction et n'ont que des aréoles peu prononcées. Plus souvent cette lymphe ne produit qu'une vaccine incomplète.

On voit donc que des causes nombreuses peuvent enlever une grande partie de ses vertus à la lymphe qui sert aux vaccinations, et on peut craindrequ'unelymphe ainsi affaiblie ne devienne une cause essentielle de non-préservation. Tous les individus auxquels on a inoculé une lymphe pareille, se trouvent ainsi en danger d'avoir la variole, a moins qu'au moyen de la revaccination on ne les en protège.

U" Causes de non-préservation dépendantes d'un procédé vicieux employé pour faire la vaccination.

Dans les premiers temps de la vaccination f on employait différents procédés pour introduire le vaccin dans le derme: tels étaient le vésicatoire, un fil chargé de vaccin passé dans le réseau de Malpighy, des croules vaccinales appliquées sur le

derme dénudé, etc. ; mais bientôt 011 est revenu de ces pratiques, qui luuies sont aussi vicieuses qu'elles sont compliquées et difficilement applicables, et on ne s'est plus servi que de la vaccination par piqûre et par incision. Il est donc inutile que nous fassions voir en quoi les autres méthodes sont défectueuses, parce qu'elles sont définitivement abandonnées.

Quant à la piqûre et à l'incision, ce n'est pas ici le lieu d'enseigner comment il faut faire ces petites opérations : on les trouve décrites partout, et elles sont d'ailleurs si simples et si faciles à exécuter, qu'il suffit de les avoir vu faire une seule fois pour pouvoir les faire aussi.

Cependant, quelque simples qu'elles soient, elles peuvent encore, quand eiles sont mal exécutées, taire manquer quelquefois le but de la vaccination , C'est ainsi qu'une piqûre trop profonde, qui fait couier beaucoup de sang, ne produit souvent pas de pustules ou seulement une pustule défectueuse. Faites avec des instruments malpropres ou rouilles, elles peuvent également manquer leur but, à ce que prétendent beaucoup de vaccinateurs. D'après Gregory, la vaccination peut manquer son effet si l'opérateur ne tend pas a^sez bien la peau en pratiquant les piqûres ou les incisions. Il faut éviter surloul que la lymphe ne reste trop longtemps exposée à l'air avant qu'elle soit iniroduite dans les piqûres. Peut-être aussi qu'en l'exposant a un changement brusque et considérable de température pendant la transmission, lui ferait-on perdre de ses bonnes qualités. Cependant von Slosch (l. c.) rapporte qu'en Islande , un missionnaire vaccina eu plein air, par un froid de 30° K. , et obtint une très-belle vaccine.

Nous ne rappellerons plus ici l'influence que peut avoir sur la production de la préservation le nombre de piqûres qu'on fait , nous avons fait connaître autre part notre manière d'envisager celle question.

Après rémunération de ces causes multipliées, qui peuvent entraver ou annuler l'effet préservatif de la vaccine, on ne s'étonne plus du grand nombre d'indivi lus vaccinés qui dans les épidémies ne se sont pas montrés préservés et ont payé leur tribut à la variole. S.ins doute l'effet de quelques-unes de ces causes de trouble se trahit facilement à l'inspection la plus superficielle faite par un homme entendu ; mais il en est d'autres que l'examen le plus minutieux des pustules vaccinales ne

saurait faire deviner, et qu'on ne pourra reconnaître à aucun signe saisissable. L'éruption locale peut avoir le plus bel aspect, et malgré cela la maladie générale peut rester incomplète, ou mêuie peut ne pas exister du tout. L'aspect des pustules, comme nous l'avons déjà vu dans l'exposé de la quatrième question, n'est d'aucune valeur pour la distinction des vaccines préservatrices et de celles qui ne le sont pas. La fièvre générale, qui seule pourrait nous fixer à cet égard , est trop légère pour être toujours appréciable ; elle peut d'ailleurs être simulée par une fièvre de dentition ou tout autre éiat de malaise momentané, et sa durée est trop courte pour que le vaccinaieur puisse toujours être présent pour la constater, etc.

Nous nous sommes à dessein longuement étendu sur tous ces points, afin de montrer avec d'autant plus d'évidence qu'il est impossible d'éviter tous les écueils lors de la vaccinaiion. Toutes les précautions imaginables seraient impuissantes pour nous donner chaque lois la certitude d'avoir réussi , et il est impossible d'espérer qu'à l'aide d'une seule vaccinaiion, même en recommandant l'alteniion la plus minutieuse, la surveillance la plus active, on puisse jamais parvenir à procurer une préservation infaillible à tous les vaccinés et à rendre inutile l'emploi de la revaccinaiion. Celte impossibilité devient encore bien plus évidente pour nous, qttalid nous nous rappelons tout ce que nous avons prouvé, en discutant la première question, sur les causes si nombreuses de la renaissance de la réceptivité pour la variole, même chez un très-grand nombre d'individus, qui, en apparence du moins, avaient eu les plus belles vaccines. Toutes ces causes qui empêchent la préservation illimitée, forment encore des arguments bien autrement puissants en faveur des revaceinations que les causes de non-préservation que nous venons d'énumérer; car là, par le remède seul, on peut découvrir le mal. Ces cas de uon-préservalion échapperaient au contrôle le plus rigoureux; ce n'est que par la revaccinaiion faite après un ce: tain nombre d'années, et qui détruit la réceptivité qui a reparu ou a regagné de la force, qu'on reconnaît l'existence de cetii' même réceptivité.

Les adversaires des revaceinations, pour êire conséquents, sont Obligés de rejcicr toute la responsabilité des varioles après vaccine sur les vacciualeurs, en les accusant de négligence dans les vaccinations et dans l'inspection des érup'ions produites. Celle accusation est bien grave et heureusement aussi bien in-

juste ; elle est lancée surtout par des hommes qui n'ont pas encore vu de varioles chez leurs propres vaccinés. Mais qu'ils y prennent garde, leur assurance ne repose que sur le hasard qui a exempté leurs vaccinés jusqu'à ce moment d'avoir à faire leurs preuves. Les épidémies de variole les ont épargnés, ou bien leurs vaccinés étaient encore ions d'un âge où il est rare d'observer la variole après vaccine. En 1826, le docteur Dornblùfh a dit, dans son mémoire que nous avons déjà cité souvent, qu'il n'a vu la variole que chez des individus vaccinés par des chirurgiens, des sages-femmes, etc., et tous les individus vaccinés par M. le conseiller Sachse, qui avant lui remplissait les mêmes fonctions, se sont montrés préservés. Quelques années plus lard, de nouvelles épidémies sont survenues et un grand nombre des vaccinés du docteur Sachse, et de ceux qu'il avait vaccinés lui-même, ont été atteints, ce qui lui a fait reconnaître son erreur publiquement. M. Bousquet qui, en 1833, était encore un chaud adversaire des revaccinaiious, est aujourd'hui l'un des médecins français qui en font le plus eiqui en obtiennent le plus de résultats favorables. Une foule d'autres médecins, surtout en Allemagne, qui s'étaient prononcés formellement contre les revaccinations, il y a décela dix, quinze à vingt ans, et qui les croyaient alors inutiles et nuisibles à la cause de la vaccine, ont depuis ce temps complètement changé d'opinion , parce que leur propre expérience est venue leur prouver combien ils avaient tort.

Il ne sera pas inutile d'examiner quelles sont les raisons que les adversaires des revaccinations font valoir contre leur emploi. Les arguments que nous leur opposerons seront encore puisés, comme nous avons lâché de le faire constamment, dans le grand livre de l'expérience. Nos preuves seront des faits et non des absiractions.

D'abord on objecte que la rareté des varioles chez les vaccinés, au moins chez ceux où la vaccination a été faite avec soin et inspectée par un homme entendu, ne rend pas opportun l'emploi général des revaccinations.

C'est en France surtout qu'on fait cette objection , au sein de l'Académie de médecine, où, il y a plusieurs années, la question des revaccinations a provoqué des discussions assez vives.

Le principal argument qu'on fait valoir pour appuyer celle manièiede voir, n'est autre que l'assurance qu'on n'a pas en-

TIU1TÉ sun LA VACCINC. 7fi9

core vu un seul cas de variole chez les individus qu'on a vaccines soi-même et dont on a jugé la vaccine bonne ; ou bien on dil encore qu'on n'a vu que quelques rares exemples de varioloïde chez des sujets bien vaccinés, el ces cas s'expliquent par l'existence des mêmes dispositions individuelles particulières, qui permettaient autrefois l'invasion des secondes varioles; or, ces dispositions sont trop rares (peut-être un sur trois cents, cinq cents ou mille) pour qu'on fasse par cette seule raison des revaccinalions générales.

Nous venons de montrer combien un pareil raisonnement est vicieux. Comment ! parce que je n'ai pas vu. je ne crois pas; ou parce que moi et quelques confrères qui habitent la même localité, nous n'avons pas vu, je ne crois pas!... Où en serait la science, si, pour être convaincu, chacun voulait d'abord constater par soi-même toutes les vérités qu'elle renferme et qui lui ont été péniblement acquises par l'expérience des siècles? Cette prétention devrait surtout paraître absurde pour ce qui concerne les maladies épidémiques, qui sont quelquefois si capricieuses dans leur marche et si variables dans le degré d'intensité qu'elles présentent. Si Paris, jusqu'à ce jour, n'a pas eu son épidémie de variole assez intense pour atteindre également un grand nombre des individus dits bien vaccinés, les plaintes de tant d'autres villes et de contrées de notre pays doivent-elles rester étouffées? toute la France doit-elle souffrir de l'incrédulité des médecins de la capitale et rester privée des moyens nécessaires pour prévenir le retour de calamités comme celles dont on a déjà eu à gémir? Ne voudra-t-on céder en France, comme en Belgique, qu'à la nécessité des événements, puisqu'il a fallu qu'une épidémie intense de varioloïde éclatât à Bruxelles même, pour qu'on se soit bâté d'ordonner la revaccination de toute l'armée belge?

On nous dira bien : Ce n'est pas l'expérience des seuls médecins de Paris qui est consultée pour établir l'opinion de l'Académie relativement à l'opportunité des revaccinalions, c'est de l'ensemble des rapports qui lui parviennent sur ce sujet de tous les points de la France qu'elle tire ses conclusions, et c'est, par conséquent, l'expérience de tous les médecins fiançais qu'elle consulte avant de conclure.

Qu'il nous soit permis de ne pas nous arrêter à la surface de celte objection spécieuse, mais de soulever le voile de complaisance dont on la revêt; qu'on nous permette de dire ici la vé-

rilé sans fiction ; le sujet est bien assez grave pour mériter une appréciation impartiale. Nous dirons les choses, libre de toute préoccupation personnelle; d'ailleurs nous sommes loin de vouloir faire ici des personnalités, c'est de la chose elle-même que nous parlons. Nous dirons donc que les principes d'après lesquels on se dirige sont vicieux; il n'est donc pas étonnant que, malgré la bonne volonté d'un grand nombre, les résultats le soient aussi. Ces rapports que reçoit tous les ans l'Académie de médecine sont très-imparfaits, si ce n'est pour ce qui concerne la vaccination, au moins pour ce qui regarde les épidémies de variole. Presque jamais le médecin de campagne, quand il observe une épidémie, ne se donne la peine de la décrire ou d'en faire des relevés statistiques, et tout aussi rarement il en instruit le Conseil de salubrité ou le Comité de vaccine dans la circonscription desquels il exerce ; car il n'existe aucun règlement, aucune circulaire, qui lui prescrive ou qui l'engage même simplement à le faire. Dans les villes, il se fait plus souvent quelques relevés, qui dans la suite sont portés à l'Académie; mais il est encore bien rare de trouver dans ces relevés des chiffres exacts, qui indiquent le véritable nombre des individus atteints. Qu'on ne croie pas que nous disons ceci par pure médisance et parce que nous supposons simplement qu'il en est ainsi. Au contraire, nous nous sommes donné la peine de vérifier la chose, et depuis nombre d'années nous sommes à même de le faire exactement. Eh bien, en toute connaissance de cause, nous pouvons assurer que ce que nous avançons est vrai, nonseulement pour le département que nous habitons, et qui, dans les rapports de l'Académie, est toujours cité comme un département modèle pour ce qui concerne les rapports qu'il fournit, mais encore pour les départements limitrophes. Nous savons par exemple, avec une entière certitude, que l'Académie n'a eu aucune connaissance de la dernière épidémie que nous avons observée, et qui nous a donné l'occasion de faire nos remarques et nos expériences. Aucun relevé statistique autre que celui que nous avons dressé n'en a été fait, aucun renseignement même n'en est parvenu au Conseil de salubrité publique du département; cependant elle a été observée encore par plusieurs autres médecins, nos collègues. Et en même temps ou peu de temps avant et après que celle épidémie a régné à Wasselonne, la variole a encore sévi parmi les vaccinés dans plusieurs autres localités des environs, sans que le Conseil de

salubrité publique en fui instruit par qui que cesoil. Il en esl ainsi tous les ans. Depuis plus de dix ans que nous sommes à même de pouvoir nous procurer des renseignements sur les épidémies de variole du département et des contrées les plus voisines, il n'y a pas eu une seule année dans laquelle cette maladie ne se soit déclarée dans des localités plus ou moins nombreuses ; on pourrait même dire, sans exagération, qu'elle règne presque constamment, tantôt dans telle localité, lanlôt dans telle autre. Depuis le mois de novembre dernier (1841) entre autres, une épi lémie de variole très-intense et tres-éiendue règne à quelques lieues d'ici (canious de Alolsheim et Kosheim). Elle s'est étendue sur une quinzaine de petites villes et villages. Un grand nombre de vaccinés en sont atteints, et l'on compte parmi eux un certain nombre de morts, entre antres un curé de village, qui, quoique vacciné, est mort d'iuie variole contluenle!

Nous pouvons assurer que dans l'espace de dix ans, les varioles ont atteint bien au delà d'un millier de vaccinés de notre pays, et nous ne pensons pas que l'Académie ait eu connaissance de la vingtième partie de ces cas. Nous doutons également que sur une seule de ces épidémies on lui ail communiqué des renseignements bien exacts. Cependant, comme nous venons de le dire, notre département est cité comme un département modèle pour l'exactitude avec laquelle, depuis la. créaiiou des médecins cantonaux (depuis vingt-cinq ans) les vaccinalions y sont pratiquées et généralisées. Et certainement il mérite aussi cet éloge. Mais s'il faut avouer que dans ce département, les varioles régnent si souvent et atteignent un si °raud nombre d'individus, comment l'état des choses ne serait-il pas pire encore dans la plupart des auires départements où la vaccination esl beaucoup moins généralisée et moins régulièrement faite ? Dans le rapport que le Comité de vaccination a lu à l'Académie sur les vaccinations de 1839 , il est dit que le nombre des individus vaccinés atteints de varioloïde, dont il est fait mention explicite dans les documents de cette année, s'élève à cinq cent quinze. D esl vrai que le rapporteur a la précaution de dire : « dont il est fait mention explicite, » et laisse ainsi entrevoir qu'il suppose que le nombre réel des varioles après vaccine est dans une proportion plus élevée sur les quatorze mille neuf cent dix-sept varioles de l'année 1839, dont l'Académie a eu connaissance. Toujours est-il que l'Académie n'en est

pas instruite, et ne peut juger que d'après les documents imparfaits qu'elle a reçus.

Nous avons essayé de vérifier pour notre ressort les chiffres que nous donne l'Académie, et nous avons additionné à cet effet les nombres approximatifs que plusieurs de nos confrères, dont les résidences ou leurs environs avaient été infestés alors par la variole, ont bien voulu nous fournir sur notre demande. Eh bien, d'après celle suppuialion , le chiffre total des varioloïdes chez les vaccinés d'une panie de noire déparlement, et pour l'année 1839, a été au delà de la moitié de ce que le rapport de l'Académie sur celle année a mis sur le compte des quatre-vingt-six départements de la France Nous avons approché de trois cents cas de varioloide, et l'Académie parle de cinq cents pour toute la France ! Nous le demandons alors : est-il jamais possible d'admettre qu'un seul département ail fourni trois cents varioloïdes, et que tout le reste de la France n'en aura plus fourni que deux cents? Une pareille supposition serait d'autant plus absurde que ces trois cents cas ne se sont pas présentés dans une épidémie unique et dans une seule localité ou dans un seul coin du pays, mais que beaucoup d'épidémies plus ou moins intenses et éparpillées sur loute la contrée ont concouru à grossir ce chiffre.

Après celle vérification, peut-il rester douteux que les rapports envoyés chaque année à l'Académie de médecine sont infiniment incomplets, et qu'il faut se méfier grandement dans ces rapports des chiffres peu élevés des vaccinés atteints de varioloide ? On a tout lieu de croire , au contraire , que si on parle de cinq cents cas de varioloide pour une année, ce chiffre est en réalité quinze et vingt fois plus élevé. L'envoi de ces rapports est irop subordonné à la bonne volonté des médecins; il n'y a pas d'ordonnance qui en prescrive la rédaction exacte, il n'y a pas de médecins spécialement chargés de les fournir, rétribués pour le faire : on ne peut donc pas les exiger comme une obligation , ainsi que cela a lieu dans d'aulres pays. Tant qu'on ne se décidera pas en France à instituer un service de sanlé bien organisé, et que la rédaction des relevés statistiques restera abandonnée à la seule bonne volonté des médecins, qui ne sont pas même encouragés dans celle besogne, aussi longtemps ces rapports resteront imparfaits et ne serviront qu'à nous laisser dans une fausse sécurité au milieu du danger qui nous entoure de toutes parts. Qu'on leur compare plutôt les

II1A1TÉ Sun LA YACCINL. 773

relevés statistiques fournis par d'autres pays, où le service de santé est bien réglé , oit des médecins rétribués veillent' dans chaque district, dans chaque canton, sur l'invasion de toutes les épidémies, et leur opposent tous les moyens possibles pour les étouffer dés leur naissance; où ils sont tenus d'en fournir des états annuels très-exacts et détaillés à l'administration centrale ; où enfin ils ont à faire et à surveiller les vaccinations, qui sont obligatoires dans ces mômes pays. Ce n'est que par des relevés laits dans des conditions pareilles, et qui ont toute l'exactitude qu'on peut attendre de ces sortes de documents, qu'il est possible de juger des ravages que fait une maladie et de la suffisance ou de l'insuffisance des moyens préservatifs qu'on lui oppose.

Nous proposerons encore pour modèle le royaume de Wurtemberg, et l'ouvrage du professeur Hein) nous facilitera ici les recherches. Comme toutes les conditions d'un bon service de santé, telles que nous venons de les indiquer, s'y trouvent remplies, il y a tout lieu de croire que dans ce pays la proportion des varioloïdes doit être moins forte qu'en France. Les premières vaccinations, qui y sont obligatoires, sont faites à peu près chez la totalité des enfants naissants ; ensuite une épidémie n'y gagne jamais une grande étendue, car les vaccinations et les revaccinations générales dans l'endroit oit la variole se déclare, la séquestration des malades, l'isolement des maisons infectées par des cordons sanitaires, enfin tous les moyens de santé doivent être employés par le médecin du district, dès que les premiers cas de varie-le se déclarent, et ordinairement il parvient ainsi à empêcher la propagation du mal. Eh bien, malgré tous ces avantages dout jouit le Wui lemberg, comparativement à la Fiance, et qui devraient amener une réduction proportionnelle dans le chiffre des varioliques, voici ce que nous apprennent les relevés statistiques qui se trouvent dans le livre du professeur Heim :

Depuis le mois de juillet 1831 jusqu'au mois de juin 1836 , ainsi dans l'espace de cinq ans, sur neuf mille six cent cinquante-deux villes et villages qui se trouvent dans le royaume de Wurtemberg, et qui contiennent un million cinq cent quatre-vingt-sept mille quatre cent trente-huit habitants, la variole s'est montrée dans trois cent quaraïue-quatre villes et villages (et à plusieurs reprises dans quelques localités), et a atteint seize cent soixante dix-sept individus, dont mille cin-

quanie-cinq vaccines. Ainsi , maigre toutes les précautions qu'on prend dans ce pays, il y a eu dans cinq ans trois cent quarante-quatre localités dans lesquelles la maladie s'est déclarée, et où sans doute elle se serait développée beaucoup et aurait pu s'étendre sur bien d'autres endroits , ce qui aurait porté le chiffre des vaccinés atteints bien au delà de mille cinquante-cinq, si par le prompt emploi des moyens les plus énergiques, on n'avait pas étouffé chaque fois l'épidémie dans sa naissance. Or, si dans le Wurtemberg la variole à pu infester trois cent quararile-quàlre localités dans le court espace de cinq ans, quel doit être le nombre des localités dans lesquelles telle sévit eh France , pays Vingt fois pltis grand et plus peuplé que le Wurtemberg, et où les mêmes barrières puissantes ne sont pas opposées à la propagation de cette maladie? Quel nombre vraiment effrayant d'individus vaccinés ne doit-elle pas y atteindre? Ce chiffre doit être très-grand, et ce qui nous le prouve, c'est que le nutribre approximatif que nous avons trouvé pour un seul département est en effet proportionnellement bien plus élevé que celui fourni par le Wurtemberg.

Le Wurtemberg d'ailleurs n'est pas le seul pays où la variole se montre si fréquemment , maigre de bonnes institutions médicales : la Prusse, la Bavière, le grand-duché de Bade et tous les autres pays où le service de santé est également bien réglé et fournit des relevés justes et exacts , nous apportent des données à peu près semblables.

Que l'Académie se hâte donc de se dépouiller de ses illusions, qu'elle fasse vérifier sur quelques points de la France les i apports qu'on lui envoie, et qu'en apprenant ainsi toute la vérité, elle ne s'endorme pas plus longtemps dans une fausse sécurité, entretenue par les rapports dont elle est victime ; qu'elle se décide une bonne fois à contribuer autrement que par des dénégations à l'avancement de la vaccine et qu'elle sollicite du gouvernement des institutions et des mesures sanitaires plus conformes aux véritables besoins du pays.

A ne prendre du reste que les rapports si imparfaits qu'on envoie à l'Académie, y irouve-i-on déjà tant de sujets de satisfaction? Sont-ils assez rassurants, pour qu'il soit permis de rejeter si loin, dans les conclusions du rapport annuel, toute idée d'une revaccinalion générale, comme on l'afaildans le rapport pour 1839? Si une société de médecine, dix-huit comités et cent soixante-dix médecins se sont prononcés contre les revac-

cinations, un comité et Vingt-huit médecins se sont aussi prononcés pour. Ce dernier nombre est petit à côté du premier, mais celui-ci est cependant bien minime aussi à côté du nombre total des médecins français qui ne se sont pas prononcés sur ce sujet. Si vingt-neuf ont vu et cent quatre-vingt-dix n'ont pas vu, parce que l'occasion leur a manqué, est-ce à dire que ces derniers ont raison parce qu'ils sont six contre un, et pour cela les autres ont-ils mal vu et mal compris? Où mènerait un pareil raisonnement, si on voulait l'appliquera toutes lesqueslious de pathologie? Si en 1839 les épidémies ont fourni l'occasion à vingt-neuf médecins de constater l'insuffisance d'une première vaccination et les avantages des revaccinations, elles ont fourni peut-être la même occasion à un nombre égal de médecins en 1840, et ainsi de suite. Faudrait-il donc que toute la population de la France fût prise d'une épidémie générale de variole, qui prouvât ces choses à tous les médecins à la fois, pour qu'on finît par conclure à la nécessité des revaccinations? Même les renseignements incomplets reçus par l'Académie ne donnaient certes pas le droit à la commission de vaccination de conclure si hardiment contre les revaccinations. Ce qu'elle avait appris devait au moins l'engager à la réserve et lui inspirer l'idée d'une enquête sérieuse et satisfaisante. Elle assume sur elle une bien grave responsabilité en se prononçant aussi nettement dans celle quesiion. Elle doit se pénétrer de toute l'importance de sa mission et se souvenir que la santé publique est entre ses mains, qu'elle en est la tutrice, la gardienne , que c'est d'elle que l'humanité a le droit d'attendre l'application de tous les moyens qui sont capables d'atténuer ses souffrances. C'est de l'Académie de médecine que doivent émaner toutes les propositions de lois et d'ordonnances concernant la santé publique et la pratiqua de la médecine en France ; c'est à elle que différents ministres, alarmés par les nouvelles d'épidémies varioliques chez les vaccinés , se sont adressés à plusieurs reprises , pour savoir s'il y avait lieu d'ordonner des revaccinations générales. Son avis a toujours été contraire à celte mesure, et c'est à cela que notre pays est redevable d'être privé de ce moyen de préservation. Nous l'adjurons de ne pas attendre que les désastres de Marseille et de la Provence entière se renouvellent, pour faire jouir notre pays des avantages que les revaceinaiions procurent depuis quinze ans à d'autres contrées. Si les documents indigènes lui manquent pour l'instruire sur l'utilité d'une

770 TRAITÉ SUR LA VACCIMi.

pareille mesure, qu'elle aille puiser dans l'abondance des documents fournis par d'autres pays, cl qu'elle nous dote alors le plus proinpiement possible d'un complément de la vaccination, dont l'indispensable nécessité ne pourra pas manquer de se faire sentir impérieusement (1).

Une objection d'un autre genre qu'on fait encore aux revaccinations, c'est que la variole se montre quelquefois dans les premiers mois ou dans les premières années qui suivent la première vaccination , de sorte qu'il faudrait commencer à revacciner déjà après quelques semaines et répéter celte opération plusieurs fois dans la suite, ce qui serait d'une exéeuiiou tout à fait impossible pour la généralité de la population.

Nous avons vu, effectivement, que quelques observateurs ont signalé des varioloïdes chez des enfants (rès-jeunes; quelquesuns veulent même les avoir rencontrées plus fréquemment chez ces enfants que chez les adultes. Mais d'abord il est à considérer que ces auteurs comprennent dans leur dénombrement une assez forte proportion d'enfants, qui, huit, dix, quinze jours après la varcine , ont eu la variole; ce qui doit faire supposer qu'ils étaient infectés de variole avant la vaccination, mais que le développement de la vaccine a empêché les progrès de la variole, qui est restée latente jusqu'à l'entière terminaison de la vaccine. Chez daulres auteurs, les chiffres des enfants non préservés ont été enflés par la confusion des varioles et des varicelles dans leurs relevés. On ne peut nier ensuite qu'à part cela, les varioles ont effectivement été observées chez un certain nombre d'enfants où 1 infection variolique ne s'est évidemment laite qu'après la vaccination; mais leur nombre n'est jamais bien

(t) Nous ne pouvons pas nous refuser la satisfaction de citer, à l'appui de ce que nous venons de dire, le passage du rapport de M. Serres qui y a trait, et qui, tant par l'autorité de la source dont il émane que par les faits qu'il rappelle, sera un des plus puissants arguments en faveur de notre manière de voir : « En France (dit le rapport, p. 100), les relevés des épidémies montrent que les vaccinés atteints par la variole s'élèvent à plus du tiers des varioles ; peu d'années se passent sans que des épidémies de variole éclatent dans les départements. Enlin, on peut, d'après les varioles qui entrent dans les hôpitaux de Paris, d'après le nombre des décès par celte maladie, inscrits tous les ans dans les tableaux du bure;iu des longitudes, considérer la variole ceniroe endémique à Paris depuis plus de vingt ans. On ne saurait donc mettre plus longtemps en doute l'opportunité de s'occuper chez nous des secondes vaccinations, si toutefois, comme nous allons chercher à l'établir, l'expérience se prononce en leur faveur. »

considérable. Si toutefois, dans quelque épidémie, les enfants se trouvaient pour une forte proportion dans le nombre des individus atteints, ce dont, à noire connaissance, il n'existe aucun exemple bien authentique, on devrait douter de la bonté du virus vaccin, ou bien on devrait croire qu'une inspection superficielle des pustules vaccinales, ou un manque d'inspection, aura laissé passer inaperçues des vaccines anormales , ou qu'il aura existé chez ces enfants quelqu'une de ces circonstances particulières qui peuvent empêcher l'entier iffel de la vaccination, et dont nous avons parlé plus haut.

Si nous exceptons ces cas possibles, mais tout exceptionnels, nous trouvons qu'en général la variole ne survient, après une vaccine de bonne apparence, qu'après douze, quinze, vingt ans. Celte vérité a été appuyée d'exemples assez nombreux dans les premières parties de ce travail, pour qu'il soit inutile de nous y arrêter davantage. Néanmoins les cas contraires existent, et à la rigueur on pourrait dire que par la revaccination faite seulement un certain nombre d'années après la première vaccination, on ne préviendra pas l'invasion de la variole chez un certain nombre d'individus pendant le temps qui s'écoule entre les deux époques vaccinales. Mais, en vérin1, ces événements sont si rares, et une inspection îigoureuse de la première vaccine laissera le nombre de ces vaccinés exposés à la chance d'avoir la variole tellement restreint, qu'on pourra, en toute sûreté de conscience, ne pas en tenir compte. D'ailleurs, dès qu'une épidémie se déclarerait dans une localité, et que par conséquent ces individus seraient exposés à contracier la maladie, on ne se bornerait pas à revacciner seulement les per- - sonnes qui auraient I âge voulu ; maison revaccinerait les individus de tout âge, et toute la difficulté s'évanouirait.

Tout ce que cette observation pourra donc prouver, ce n'est pas l'inutilité des revaccinations, mais la probabilité que la revacciuation générale faite à un certain âge n'est pas non plus capable de prévenir tous les cas de variole chez les vaccinés. Parlerons-nous à présent de l'objection qu'on lui a faite, en disant que les bonnes vaccines obtenues par elle sont irop rares, pour qu'on la rende généralement obligatoire ?

Une telle objection était luul au plus encore permise à M. Bousquet, en 1833, lorsqu'il publia sou ouvrage, et alors que les succès obtenus par la revaccination dans d'autres pays étaient trop neufs, trop peu connus, trop peu constatés

par l'expérience ; niais aujourd'hui qu'on compte par cent mille les revaccinations faiies en Prusse, dans le Wurtemberg , en Bavière , eic. , et que la proportion immense de bonnes pustules obtenues partout est connue de tout le momie, il tient vraiment du ridicule qu'on ose encore produire une telle objection. Est-il permis à un médecin qui, sans renouveler son virus affaibli, a fait de temps à autre quelques tentatives isolées et inutiles de revaccination, dont la somme totale ne dépasse pas le chiffre de dix, quinze ou vingt; lui est-il permis de conclure de ces rares essais, qu'il est très-rare qu'on obtienne de belles pustules de seconde vaccine ? N'est-ce pas une prétention tout à fait inexcusable de sa part, d'affirmer que les vaccinateurs des autres pays qui ont pratiqué tant de revaccinalions depuis une quinzaine d'années, et qui en obtiennent constamment le même succès, ont tous mal observé ou sont de mauvaise foi, comme certain adversaire fanatique de la revaccination n'a pas craint de le dire publiquement ? C'est une triste argumentation que de dire que tous les médecins de tout un grand pays sont d'une insigne mauvaise foi, et cela pour complaire à un homme haut placé dans la hiérarchie médicale de ce pays, et qui exerce sur eux une influence dictatoriale. Ces pauvretés n'ont pas besoin de réfutation, il suffit de les citer pour en faire justice.

Non, les belles pustules vaccinales obtenues par les revaccinalions ne sont rien moins qu'un phénomène rare ; on les voit au contraire très-fréquemment, et cette vérité que nous exprimons ici est acquise à la science par des milliers d'observations faiies dans des pays très-divers et continuées depuis plus d'une quinzaine d'années.

Dans son Traite sur la vaccine, M. Bousquet a donné une autre explication de celte fréquence des belles pustules vaccinales par la revaccination. On sait qu'il rejetait alors bien loin la nécessité des revaccinalions générales et il croyait pouvoir expliquer d'une manière satisfaisante la production des bonnes secondes vaccines , en disant que dans presque ions les cas ces vaccines n'éiaient plus que des éruptions locales, en tout comparables aux varioles locales que gagnaient autrefois les varioles par un contact prolongé de quelque partie de leur corps avec des pustules de variole, ou par l'inoculation. - Supposé, dil-il (p. 266), que cent doubles vaccinations donnent dix doubles vaccines , supposé que sur dix doubles vaccines il s'en

trouve une qui dénote un reste d'aptitude à la variole... » On voit donc que sur dix belles secondes vaccines il en admet à peine une seule qui soit plus qu'une vaccine locale.

La plupart des adversaires des revaccinalions ont opposé ce même raisonnement à ceux qui voulaient s'élayer des nombreux succès des revaccinalions pour prouver leur utilité. Ils ont même fait de celte objection une de leurs principales armes pour combat ire ta pratique des revaccinalions , en cherchant à démontrer, par l'expérience, que le nombre des succès obtenus par la revaccinaiion ne donne nullement la mesure du nombre des individus vaccinés qui ne sont pas préservés de la variole; en d'antres termes, que si chez tel individu la revaccinaiion produit mie belle éruption vaccinale , on n'est nullement en droit d'en conclure qu'il aurait également pu contracter la variole.

Ils trouvent la principale preuve de celle proposition dans les exemples très-nombreux d'individus vaccinés qui ont traversé une ou plusieurs épidémies de variole, en s'exposanl à la contagion, sans jamais être atteints de la maladie et qui cependant ensuite ont été revaccinés avec un plein succès, et dans les exemples assez nombreux aussi d'individus qui, ayant eu la variole dans leur jeunesse , ont depuis traversé impunément loules les épidémies de petite vérole et chez lesquels on est également parvenu à produire une belle éruption vaccinale par la vaccinaiion.

Comme on le voit, celte objection ne repose nullement sur le fond mobile de simples vues théoriques, mais elle s'appuie sur l'expérience pratique, et l'explication pure et simple d'un grand nombre de faits incontestables; elle a par canséquenl trop d'importance à nos yeux pour que nous ne cherchions pas à bien l'approfondir.

Déjà, dans les premiers lemps de la vaccine, on a fait de nombreux essais pour savoir s'il n'était pas possible de donner une bonne vaccine à des individus qui avaient déjà eu la vaccine ou la variole.

Nous avons déjà parlé, dans la discussion de la première question el au commencement de celle-ci, des essais de revaccinalions faits alors sur les vaccinés, essais qui étaient restés à peu près tous sans résultat , parce que la seconde vaccine suivait de trop près la première.

Quant aux vaccinations des varioles , il est important pour

780 TRAITE SI 11 LA VACCl.Xfc.

la question qui nous occupe d'en connaître le résultat; qu'il nous soit donc permis de citer ici un certain nombre d'observations fournies par l'expérience.

Un grand nombre des expérimentateurs qui ont tenté de produire la vaccine suc des individus varioles , ont vu échouer leurs inoculations chez tous les sujets; tels sont les Pearson (Brudley'x phys. med. Jour»., iiberstlzl von Kù'hn, 1801, p. 506), Hessert (Hessert und Pilgers Archiv fur Kuhpock. fmpfung, cab. 1, p. 38), Faust, Sybel, Lavaler, Gray, Hellwag, Buchholz, tous cités parce dernier dans son écrit sur la vaccine ; Ballhorn et Slrohnieyer (Vom/v*. de Hufel., vol. x, cah.3, p. 127), Otto (Allenhurger Annal., 1801), Nfiuhpf (ili<L, 1801), Sœmmering et Lehr (Prufung der Schutzblattern, etc., Francfort , 1801), Golz (Hessert und Pilgers Archiv, etc., cah 2), Gessner (Jtartenkieh mcd.-chir. Zeitung, 1802, vol. ni, p. 252), Michaëlis(l. c), Hardege le jeune (Joiirn. de Hùf., vol. xxui, cah. 2, p. 118), Sacco (o.c), etc., qui tous ont conclu de leurs expériences qu'une belle vaccine doit être aussi rare chez les varioles que l'est une seconde variole elle-même.

Mais une telle opinion n'a pas élé sanctionnée par les expériences d'un bon nombre d'autres médecins, qui ont expérimenté en même temps que les auteurs que nous venons de citer, et elle ne l'a surtout pas éié par les résultats des essais de ce genre faits de nos temps en grand, et qui la contredisent formellement.

Jenner tout d'abord cile déjà un certain nombre de vaccinations suivies d'un succès complet chez des individus varioles. Cependant il engage d'autres expérimentateurs à vérifier son opinion, qui admet la possibilité d'une bonne vaccine après une bonne variole (Voy. Unlersuchnngen ùher die L'rsachen und Wirhungen der Knhpocken . Ans don Englischen, von Ballhorn. Brenien, 179i), p. 13, 15, 17, 31 ; et Furlher Observations, p. 42).

\X OOiU\i\\v ( Bnchreibiuig einer licihe von Kuhpockcn.Aus dem E. von Friese, 1S00, p. 11-4:0 a nu la vaccine naître par simple coniagiou de la vache à l'homme chez un individu adulte, qui comme enfant avait eu la variole. De même il a pro Util une bonne vaccine chez une femme qui, dans son jeune âge, avait eu la variole ; mais jamais il n'a réussi à produire la vaccine chez des individus qui peu de temps auparavant

avaient eu la variole; d'où il conclut que pourquela vaccination des varioles ail un résultat heureux, il faut qu'il existe un intervalle de plusieurs années entre l'apparition de l'éruption variolique et l'inoculation du vaccin.

Mvi\\er (A Itenbui-ger Annal., \%d\) a produitplusieursfois une éruption vaccinale toute normale chez des varioles.

Winkler (ibid.), qui avait eu une variole confluente comme enfant, se vaccina deux fois et obiint chaque fois une pustule vaccinale qui ne différait des pustules normales que par un aspect plus jaunâtre et par le manque de l'aréole el de la fièvre le dixième jour.

Lulheritz et Weigel (ibid., 1802), tous les deux varioles, ont réussi à se donner par la vaccination des pustules toutes normales, dont la lymphe leur a pu servir à vacciner.

Wardfriburg (Journ. de Hufel., vol. xiv, p. 98), affirme que les docteurs Bohn, Elissen, Gerson, Mende, Schlosshauer et Freyer, membres de son Institut clinique, qui tous avaient eu la variole, ont produit sur eux-mêmes, par la vaccination, une très-belle vaccine.

DeCarro (Histoire de la vaccination en Turquie, en Grèce et aux Indes, Vienne, 1804, p. 43) admet également la possibilité d'une bonne éruption vaccinale chez des varioles.

Schùtz (Journ. de Uuf., vol. xvi, cah 3, p. 51), variole dans sa jeunesse, se donna, par l'inoculation, trois belles pustules vaccinales, avec aréole et mouvements fébriles; leur lymphe put servir à des vaccinations d'enfants. Il cite encore l'exemple d'un autre médecin variole, chez lequel la vaccination a eu le même succès. Cependant, plus tard, voulant se vacciner une seconde fois, il ne réussit jamais à produire de nouveau des pustules.

Ziekler ( Geschichte der Vaccination in Boehmen. Prag., 1804); obtint absolument le même succès sur sa propre personne.

Le docteur Harder (P erinischte Abhandlg . ,etc, '2wSammlung. 1823), vaccina vingt individus qui avaient eu la variole quatorze à trente-deux ans auparavant : chez aucun d'eux il ne put obtenir une éruption vaccinale normale, mais chez sept il obtint une vaccine modifiée.

Le docteur Dornblùih(/o«/-M. de Uuf., nov 1826, p. 37-45), qui cite tous ces résultats des vaccinations chez les varioles, a lui-même vacciné dix-sept individus qui, seize à quarante ans

auparavant, avaient eu la variole. Sur ce nombre il obtint chez cinq une belle éruption vacciuale, dont la lymphe a pu servir à lui et à d'autres médecins, à des vaccinations d'enfants, et chez trois autres il obiint un succès modifié.

Les médecins wurtenibergeois ont eu l'occasion de vacciner un bon nombre de fois des individus qui antérieurement avaient eu la variole, et qui en portaient encore des marques plus ou moins nombreuses et distinctes. Nous voyons, par le tableau général des revaccinations du Wurtemberg que nous avons copié de l'ouvrage de M. Heim, que dans les cinq années 1851-1836, deux cent quatre-vingt-dix-sept varioles ont été vaccinés dans les différentes parties de ce royaume. Sur ce nombre la vaccination fut suivie d'un succès complet chez quatre-vingt-quinze individus, chez soixante-seize autres elle eut un succès modifié, et chez cent vingt-six seulement elle ne produisit aucune éruption ; soit : succès complet chez trentedeux pour cent ; succès modifié chez vingt-six pour cent, et succès nul chez quarante-deux pour cent.

Le docteur Heim lui-même, qui avait eu la variole dans sa jeunesse, s'était souvent, depuis qu'il était médecin, exposé impunément à la contagion de la variole; en dernier lieu encore il avait soigné son frère, âgé de trenic-neuf ans, atteint d'une variole continente, et était resté presque constamment à côté de son lit; trois semaines après cette épreuve si décisive, il se vaccina et en eut une vaccine normale.

Le docteur Thielé, de Kasan, en Russie (Ilenkes Zeitschrift, 1839, H. 1, p. 27-M), vaccina, du 2 juin au 12 octobre 1837, mille quatre cent trente-six varioles, qui portaient tous encore des cicatrices apparentes de petite-vérole. 11 obtint un succès complet chez deux cent soixante-onze; un succès modifié chez quatre-vingt-quatre, et la vaccine fut sans succès chez mille quatre-vingt-un individus. Soit: succès complet chez dix-neuf pour cent; succès modifié chez six pour cent ; succès nul chez soixante-quinze pour cent.

Le professeur Breschet, qui avait également eu la variole comme enfant, avait donné, dans sa longue carrière de praticien, des soins à de nombreux individus aileinls de variole sans aucun inconvénient pour lui. En 1841 il se vaccina el eut une vacciue normale.

Chez M. le professeur Moreau, qui avait aussi eu la variole dans les premières années de sa vie, la vaccination eut égale-

ment un beau succès, landis que souvent auparavant il s'était exposé impunément à la contagion de la variole.

Nous- même nous avons réussi également à produire une belle vaccine sur une dame de quarante-six ans, qui portait encore de nombreusescicairices d'une variole couflucnte qu'elle avait eue dans sa jeunesse.

En examinant tous ces faits et en les comparant à ce qui s'observe dans les épidémies de variole, nous y trouvons des raisons suffisantes pour nous faire admettre que l'aptitude ù contracter la vaccine par une seconde vaccination ne prouve pas toujours et nécessairement l'existence de l'aptitude de contracter la variole par simple contagion. D'abord, c'est la proportion infiniment plus considérable de secondes vaccines normales que de varioles après vacciné, et le nombre prodigieux des vaccinés qui, s'étant exposés au contagium de la variole sans contracter la maladie, ont cependant eu une vaccine normale par la seconde vaccination; enfin, c'est la proportion infiniment plus considérable de belles vaccines obtenues sur des varioles, que n'est la proportion même la plus forte d'individus qui ontjamais eu deux fois la variole. En effet, dans les vaccinalions des varioles faites dans le Wurtemberg, nous voyons un succès complet sur trois, tandis que dans l'épidémie de Marseille il n'y a eu sur deux mille varioles que vingt-neuf atteints de la maladie une seconde fois, soit un sur soixante-neuf.

Ces faits sont constants et ressortent clairement des résultats des revaccinations, des vaccinations des varioles et de ceux fournis par lesépidémiesde variole, dont il a été question dans les différentes parties de notre ouvrage.

Il reste doncdéfinilivementdémontié, pour nous, que la vaccination peut aussi développer une belle éruption vaccinale chez des individus qui n'auraient pas gagné la variole par simple contagion. Cependant nous ne pouvons pas admettre, comme le font les adversaires des revaccinations, que dans ces cas l'éruption n'est jamais qu'une production toute locale, qui ne dépend d'aucune prédisposition générale, et qui partant ne prouve absolument rien ; car si cela était, il n'y aurait pas de raison pour qu'une troisième, quatrième, cinquième vaccination ne réussît pas aussi bien et aussi souvent qu'une seconde vaccination, ou encore il n'y aurait pas de raison pourquela seconde vaccination ou la vaccination des varioles ne réussît aussi bien huit jours après la première vaccination ou après la variole,

784 TRAITÉ Sl'R LA VACCINE.

que quinze à vingt ans après; ce qui esl cependant formellement prouvé par l'expérience, car nous avons vu que chez les enfants en bas âge la revaccination ne réussit presque jamais, comme elle n'a pas non plus réussi dans les premières années après l'invention de la vaccine, parce qu'elle suivait de trop près la première vaccination. Nous avons vu aussi que seulement chez des individus qui avaient eu la variole quinze ou vingt ans auparavant la vaccine prenait souvent, etpres que jamais chez ceux qui n'avaient eu la variole que depuis peu de temps. Enfin, nous savons aussi, par les expériences faites dans l'armée prussienne principalement, que si pour la revaccina lion il y avait quarante a cinquante succès complets sur cent, on n'a pas même pu obtenir deux succès sur cent par les troisièmes vaccina lions chez ceux qui avaient été revaccinés avec succès un au auparavant. Il doit donc se passer quelque chose dans l'économie du vacciné ou du variole, qui permette la reproduction de l'éruption vaccinale après un certain nombre d'années , et ce quelque chose ee ne peut être que la renaissance d'un certain degré de réceptivité. Celle réceptivité, dans beaucoup de cas, et principalement après une variole antérieure, ne parvient plus à acquérir assez de force pour pouvoir offrir prise à la simple contagion, contre laquelle l'individu se trouve par conséquent préservé; mais elle a cependant une force suffisante pour développer une nouvelle éruption vaccinale, après avoir élé excitée el réveillée d'une manière aussi immédiate et aussi puissante que doit le faire le virus vaccin déposé dans le lieu d'élection même de la maladie. De là, la proportion bien plus considérable de secondes vaccines que de varioloides , el de vaccines après variole que de secondes varioles. De là encore la production de belles éruptions vaccinales chez des individus qui s'étaieut montrés bien préservés contre toute contagion de la variole.

Nous croyons donc que si le succès de la revaccination ne traduit pas toujours l'aptitude à contracter la variole, soit après la vaccine, soit après une première variole, il nous démontre au moins le plus souvent qu'il existait de nouveau dans l'individu un certain degré de récepti\ité pour la variole.

Le fréquent succès de la vaccination chez les varioles nous fait encore connaîtreune nouvelle analogie entré la vaccineetla variole, en ce qu'après cène dernière comme après la vaccine, il n'esl pas rare de voir renaître la réceptivité pour la variole :

seulement moins souvent que chez le vacciné , elle acquiert assez de force pour permettre la production de la maladie par simple contagion.

Ainsi , en définitive, si nous sommes obligé de convenir que le succès de la revaccination ne prouve pas loujours l'existence d'une réceptivité suffisante pour permettre la naissance de la variole par simple contagion, par contre, l'expérience des épidémies de varioles chez les vaccinés est là pour nous prouver qu'une bonne seconde vaccine doit trèssouvent, au moins, avoir trouvé à détruire une telle réceptivité, et qu'on ne peut donc pas rejeter comme non valable, d'entre les preuves en faveur de la revaccination, celle qui est fournie par le grand nombre de succès dont elle est suivie.

Pour prouver l'inutilité des revaccinaiions, on prétend encore qu'une première vaccination, faite avec tous les soins nécessaires, dispenserait certainement de la revaccination.

Nous savons pourtant combien le nombre des vaccinés pris de variole est considérable aujourd'hui , et combien il grossit encore journellement. Et dans le nombre il s'en trouve beaucoup qui avaient eu la vaccine la plus normale, ainsi que le prouvent les témoignages d'un grand nombre de médecins trèsdignes de foi, et qui en portaient les plus belles cicatrices. C'est ainsi que le docteur Gregory, par exemple, a vu, quelque temps après qu'il eut créé sa théorie des cicatrices, tant de varioles chez desindividus qu'il connaissait pour avoir eu les plus belles pustules vaccinales et qui en portaient encore les plus belles cicatrices, qu'il commença à douter fortement des vertus de la vaccine, et hésita même à vacciner ses propres enfants. Le docteur Wagner (Journ. de Hufel., décembre 1833), qui depuis l'invention de la vaccine avait inoculé lui-même tous les individus à vacciner et avait mis toujours tous les soins possibles à s'assurer de la bonté de leurs pustules vaccinales, ce médecin a vu éclater en 1833, dans son district, une épidémie de variole qui atteignit un grand nombrede ses vaccinés et de ceux dont il savait pourtant qu'ils avaient eu les plus belles pustules vaccinales. Le docteur Dornblùfh, qui, en 1824, 26 et 28, dans ses écrits n'admettait jamais la possibilité de la naissance de la variole chez desindividus qui avaient eu des pustules vaccinales normales, dit en 1839 (Journ.de Huf., mars 1839, p. 61) ;« Dans certains cas, qui ne sont pas en très-petit nombre, il est possible que, malgré la vaccine la plus régulière, il survienne cependant

une variole par contagion » Et il cite onze observations

dans lesquelles la variole s'est montrée chez des individus bien vaccinés âgés de neuf, onze, quatorze, dix-huit, vingt et un, vingt-trois, vingt-quatre, vingt-sept et vingt-huit ans, etc. Nous pourrions encore citer vingt auteurs qui disent et qui ont observé la même chose. Les épidémies de Wurtemberg et l'épidémie que nous avons observée nous en fournissent également des preuves nombreuses. Nous avons vu la varioloïde chez quarante et un individus qui présentaient les cicatrices vaccinales les plus belles, et dont la moitié presque avait été vaccinée par notre propre père, homme très-consciencieux , qui nous assure et affirme hautement que leur éruption vaccinale avait été des plus normales.

Après avoir subi tant de désappointements, il n'est plus possible de soutenir que les vaccinations faites avec soin préserveraient pour toujours de la variole. Nous avons d'ailleurs prouvé, en discutant la première question, que la plus belle éruption locale peut exister pendant que la maladie générale reste fort imparfaite, ou même n'existe pas du tout. Nous avons vu encore qu'un grand nombre de causes peuvent empêcher la production d'une maladie générale définitivement préservatrice, de manière que l'aspect des pustules locales ne peut jamais fixer sur la suffisance ou l'insuffisance de la maladie générale. Eu un mol, nous avons prouvé combien il est fréquent de voir renaître la réceptivité pour la variole au bout d'un certain nombre d'années chez les individus qui avaient eu les plus belles pustules vaccinales. Comment donc une première vaccination pourrait-elle conduire toujours à une préservation complète? Comment distinguerait-on exactement tous les cas suspects et de mauvais augure ?

Nous savons bien que sous le rapport des soins qu'on met généralement aux premières vaccinations, il resterait encore beaucoup à faire, et nous accordons que par une inspection trèsminutieuse et répétée à différentes époques de l'éruption vaccinale, un médecin éclairé puisse reconnaître beaucoup de vaccines insuffisantes et incomplètes, qui, de la manière dont on procède généralement aujourd'hui à la révision des pustules, ne sont pas et ne peuvent pas être reconnues. Mais l'expérience a mille fois déjà prouvé que, même par ces inspections répétées et bien faites, il n'est pas possible de reconnaître toujours les vaccines préservatrices et celles qui ne le sont pas ; par consé-

quenl cette inspection ne saurait être suffisante. On conçoit du reste qu'elle serait impossible et tout à fait inexécutable : en effet, comment le médecin de campagne parviendrait-il à revoir ses vaccinés plusieurs l'ois pendant le cours de l'éruption, quand c'est déjà une tache bien pénible pour lui de les revoir une seule l'ois?

Pour donner une esquisse des difficultés qu'on rencontre dans ces inspections et qui paralysent les efforts des plus zélés vaccinateurs, nous rappellerons ici ce que dit un vaccinateur trèsdistingué, M. Barrey, de Besançon (o. c, p. 67) : En 182u il dut revoir dans le village de Saint-Vit quatre enfants qu'il avait vaccinés. Aucun des quatre enfants ne lui fut présenté. On lui indiqua une mère qui se caehaii pour ne pas laisser voir son enfant. Il l'ut forcé d'employer l'autorité du maire pour la faire venir, et de la sorte il parvint enfin, à grand'peine, à voir un seul des quatre eufautsqu'il devait revoir pour juger delà bonté de leur vaccine ; or, cet enfant portail six boutons de fausse

vaccine, dont les croules jaunàires étaient déjà formées

Tous les médecins vaccinateurs, surtout ceux de la campagne, savent combien sont fréquents ces refus de la part des mères de présenter leurs enfants à la révision, de crainte de voir prendre du vaccin de leurs pustules ; chacun, nous en sommes sur, aurait à citer par centaines des exemples pareils. Cela suffit pour nousconvaincre combien une seule et unique révision rencontre déjà de difficultés et doit rester impossible dans bien des cas.

D'ailleurs, ce serait aussi se créer des illusions bien trompeuses, si on voulait espérer que tous les médecins apportassent toujours dans celte affaire un zèle assez soutenu ci infa ligable. Non certes; la révision de la vaccine laissera toujours bien des lacunes et on se sera toujours abusé gratuitement en couiptanlsuruneexaciiiudemodèlequinesedémeniiraii jamais.

Qu'on s'en tienne donc à la revaccination, qui non -seulement est encore infiniment plus rassurante que la révision la plus exacte, mais qui est également bien plus simple et bien plus l'acile à exécuter.

Les partisans de la dégéuéraiion du virus vacein , par ses transmissions successives d'homme à homme, font une aune objection à la pratique des revaccinaiions. Ils attribuent les cas de variole après vaccine au seul affaiblissement du vaccin, et prétendent qu'en reprenant toujours le vaccin à sa source avaut qu'il dégénère, ou rendrait inutiles les revaccinaiions.

L'opinion de In dégénération qu'ils défendent n'est pas démur de fondement , comme nous l'avons reconnu dans les débals de la seconde question. Il est certain que le virus récent a plus d'énergie et provoque sans doute souvent une affeciion générale là où le virus ancien n'aurait pu le faire. Il est cependant hors de doute, et cela pour des raisons multipliées , que ce virus aussi est incapable de produire toujours la préservation. On a les preuves que le vaccin de Passy n'a pas pu le faire, et probablement avec les années on en aura des preuves encore bien plus fréquentes. Qui ne sait que parmi les vaccinés atteints de vai ioloïde il est beaucoup d'individus vaccinés en 1800 , 1801 , 1802, etc., alors que le virus des Jenner , des Woodwille, cic, n'avait pas encore passé par beaucoup de généralions cl n'avait pas pu être sensiblement dégénéré? Nous renvoyons pour plus de déiails sur ce sujet , à ce que nous en avons dit dans la discussion de la seconde question.

Nous ne reprendrons pas non plus la discussion de l'opinion du docteur Eichliorn, qui prétend rendre la revaccination inutile , en faisant beaucoup de points d'inoculation lors de la première vaccination : c'est dans le précédent chapitre que nous avons fait justice de celte manière devoir.

Dans les conclusions du rapport fait par le Comité de vaccination de l'Académie de médecine sur les vaccinations de 1839, nous irouvons un argument singulier contre lesrevaccinations, argument qui nous a beaucoup étonné : « Une seconde vaccine , y est-il dit, ne garantit pas plus des chances delà variole que ne le faisait une première. »

Le rapporteur ne se donne pas la peine de dire sur quelles données pratiques repose une telle sentence; ou bien veut-on faire envisager comme telles les cas d'un ou de deux sujets revaccinés sans succès complet, dont on peut se prévaloir , à ce que nous présumons? Peul-on , avec des moyens si restreints, lancer une accusation aussi grave? Ainsi on n'aurait aucun profil d'avoir eu même les pustules de revaccination les plus belles, et après celle opération on ne serait pas mieux préservé qu'avant! Evidemment, par une accusation pareille, on faille procès à la vaccination elle-même, car c'est tout bonnement dire que, si une première vaccination est resiée impuissante, une seconde le resiera aussi. Dans lotis ces cas la vaccine serait ainsi frappée d'une impuissance absolue. Encore, pour oser soutenir une déclaration de celte importance, faudrait-il avoir

à son appui un grand nombre de données pratiques ; il faudrait qu'on pût signaler autant de varioMdes chez un nombre quelconque de revaccinés et chez un nombre égal d'individus vaccinés une seule fois : or, nous défions qui que ce soil de produire celle preuve pratique ; niais nous n'aurons pas de dillicullés à citer des données absolument contraires ; nous les trouvons en niasse dans les écrits de tous ceux qui se sont occupés des revaccinaiions d'une manière un peu suivie : tels sont particulièrement les résultats fournis par les revaccinations générales des armées prussienne, wuriembergeoise, etc. Pour ce qui concerne l'armée prussienne, par exemple, il n'y eut en 1834 , sur les soldats qui avaient été revaccinés avec succès dans cette année et dans les années précédentes , que trente et un cas de varioloide et deux cas de variole, tandis qu'il y eut cinq cent quatre-vingt-six cas de variole et de varioloide chez les soldats non revaccinés, et trente-huit en sont morts ! En 1836, il n'y eut, chez les revaccinés, que huit cas de varioloide et aucun cas de variole, tandis qu'il y eut cent vingt-deux cas de variole et de varioloide chez les soldats moins nombreux qui n'étaient vaccinés qu'une seule fois, et neuf en sont morts ! En 1837, sept varioloïdes etpasde varioles chez les revaccinés, et quatre-vingt-sept varioles et varioloïdes, dont trois mortelles, chez les soldats bien moins nombreux qui n'étaient pas revaccinés, etc.

Dans la diminution graduelle et rapide des cas de variole dans l'armée prussienne, à mesure qu'il s'y trouvait plus d'individus revaccinés, on doit trouver une nouvelle preuve de la grande utilité des revaccinations. Ainsi, en 1834, il y avait eu dans toute l'armée six cent dix-neuf varioles, dont trente-huit se sont terminées par la mort; en 1835, deux cent cinquanteneuf, et cinq morts ; en 1836, cent trente, et neuf morts; en 1837, quatre-vingt-quatorze, et trois morts; en 1839 , trentehuit, et deux morts ; en 1840, vingt-huit, et deux morts, etc.

Quant aux revaccinations faites dans le Wurtemberg, voici ce que nous apprennent à ce sujet les relevés du professeur Heini (p. 651): Sur quatorze mille trois cent quatre-vingtquatre militaires revaccinés, il n'y a eu dans les cinq années qu'un seul cas de varioloide, chez un militaire qui deux années auparavant avait été revacciné avec un succès modifié, et quoique la variole ail été importée seize fois dans divers régiments pendant les années 1833 , ok et 35, et qu'elle ait régné

dans diverses villes de garnison, elle a toujours respecté les militaires revaccinés, ce seul cas excepté; dans les années 1836 et 1837, il ne s'est en général pas montré un seul cas de variole dans la troupe. — Sur vingt-neuf mille huit cent soixante-quaire revaccinés civils, il n'y a eu pareillement dans les cinq annérs que trois cas de varioloïde : l'un à Ellwangen, en 1833, chez une jeune personne de vingi-trois ans, qui en 1829 avait été revaccinée avec un succès très-incomplet (p. 192); le second dans le district deWelzheim, chez un individu de vingt-huit ans, et qui eut la varioloïde en 1832. Il est vrai que le médecin du district donne le nom de varicelle à la maladie ; mais, comme le remarque très-bien M. Heim, la description indique plutôt une varioloïde (roy. p. 252). Du reste, on n'avait d'aunes preuves relativement à la revaccination de cet individu que les renseignements qu'il donnait lui-même. Il ne portail qu'une seule espèce de cicatrices qu'il disait produites par larevaccination qu'on lui pratiqua en 1817. Comme il n'existait chez lui aucune trace d'une autre vaccination et qu'il ne possédait aucun certificat , il est probable que c'était la seule vaccination, ou du moins la seule bonne vaccination qu'on lui eût jamais faite. Il ne faudrait pas alors le compter parmi les revaccinés. Enfin, le troisième cas est celui d'un soldat du train (iwy. p. 332) qui eut la varioloïde en 1836, pendant qu'il était en congé à Jungingen, et qui se disait revacciné comme militaire; mais il a été prouvé plus tard que ce militaire eu avait imposé au médecin, et qu'il n'avait pas été revacciné ; car, entré comme recrue dans le service, le 11 août 1833, il alla en congé le 10 octobre de la même année, et pendant le temps de sa présence au service aucune revaccinaiion n'avait été laite dans le corps du nain. — Si nous i ayons donc ces deux derniers individus de la liste des revaccinés, et nous nous y croyons suffisamment autorisé , il ne reste pour tous les revaccinés civils qu'un seul cas de varioloïde dans cinq ans. Ainsi nous avons, sur un total de quarante-quatre mille deux cent quarante-huit revaccinés du royaume de Wurtemberg, deux seuls cas de varioloïde dans cinq ans, tandis que dans le même espace de temps, on a signalé mille cinquante-huit cas de variole et de varioloïde chez les individus qui n'avaient été vaccinés qu'une seule lois, et qui étaient répartis dans une population de trois cent soixante-trois mille deux cent quatrevingt-dix-huit individus, composant le nombre total des habi-

TltAlTÉ SUT. LA VACCINE. 791

lants dé louies les villes et villoges où la variole a régné dans cet espace de temps. De ce nombre total il faudra pourtant relranclier plus de la moitié pour les enfants au-dessous de dix ans, âge dans lequel la varioloïde ne s'est presque pas montrée, et ensuite pour les personnes âgées qui avaient eu la variole avant l'invention de la vaccine et n'ont plus été vaccinées.

On voit, par le contraste de ces chiffres, combien la différence est énorme entre le degré de préservation que procure une seconde vaccine et celui que procure une vaccination unique. Il serait difficile de faire ressortir d'une manière plus frappante, et de combattre plus directement l'assertion du Comité de vaccination, qui trouve que la revaccination ne préserve pas mieux de la variole qu'une seule vaccination.

Tous les médecins wurtembergeois sont tellement persuadés des grands services que rend la revaccination, que dans leurs rapports soixante des soixante-huit médecins supérieurs des districts ont exprimé le désir que la revaccinalion fût ordonnée légalement à tous les habitants du royaume, ainsi que cela a lieu pour la première vaccination. <• La conviction de la nécessité de la revaccinalion, ajoute M. Heim (p. 622), est établie invariablement par l'expérience de tous les médecins chargés officiellement des vaccinations; tous veulent qu'elle soit légalement adjointe à la vaccination, et il appartient à un avenir prochain d'amener la réalisation du vœu de nos vaccinateurs qui, par leur zèle infatigable, se sont acquis un grand mérite, et qui par l'unanimité de leur vœu sont devenus une autorité inattaquable. » — Nous partageons, sous ce rapport, tout â fait l'opinion de M. Heim.

Qu'on nous permette d'ajouter textuellement , d'après M. Heim, quelques-uns des passages les plus remarquables qui se trouvent dans les rapports des médecins wurtembergeois analysés par notre auteur. Ces passages établissent les avantages que ces médecins ont retirés de la revaccination au moment des épidémies. Le docteur Roesch dit, en parlant de l'épidémie de Tutilingen : « La levaccination se recommande comme un moyen tout-puissant, et même unique, pour détruire de plus en plus la variole, ce qui ne sera jamais atteint par la séquestration seule, qui ne peut être utile que quand il n'y a encore qu'un ou deux cas de variole. Le docteur Elbe (Léonberg), alliibue uniquement à la revaccination générale faite à Weil, le plus promplcment possible et ausbilôt que l'épidémie

792 TRAITÉ Bt'U LA VACCINE.

s'y nioiiira, la cessation subiie de celle épidémie, qui n'atteignit jamais deux individus dans la même maison. Le docteur Baser (Mergeniheim) observe également que par la revaccinalion il a empêché l'extension ultérieure d'une varioloide qui avaii déjà atteint plusieurs individus. Le docteur Hofer (Biberach) dit la même chose pour la variole qui s'élail déclarée à Ingerkingen. Le docteur Horlacher (Crailsheini), dil que par la vaccination de tous les enfants non vaccinés et par la revaccinalion de tous les habitants de son district âgés de douze à trente ans, il empêcha la varioloide de pénétrer dans les villages de sa circonscription, quoiqu'elle régnât dans les villages voisins de la Bavière, et qu'elle eût commencé à se montrer dans quelques communes du district. Le docteur Fritz dit que dans l'épidémie si pernicieuse et si étendue de Neresheim, qui sous le rapport de son intensité peut en petit faire le pendant de l'épidémie de Marseille, la revaccination préserva de la varioloide tous ceux qui s'y sont soumis avant d'être infectés. Il ne compte que trois cas où, après une revaccination faite sans succès, la variole s'est montrée. Il a également pu constater que c'est principalement entre l'âge de quatorze et de trente ans que la réceptivité pour la vaccine et pour la variole se montrait chez les vaccinés. Le docteur Bodenmùller, de Gmitnd, rapporte que dans lesépidémies qu'il a observées, aucun revacciné ne fut atteint. A Unterturkheini plusieurs personnes revaccinées il y a quelques années déjà, vivaient dans les rapports les plus intimes avec, les varioleux, sans être atteintes de la maladie. Le docteuiTriischler, qui a fait la même observation, a vu aussi préservés de la variole ceux qui n'étaient vaccinés que depuis un petit nombre d'années. En 1827, dans une épidémie bien plus étendue qui se répandit sur OEflingen, il avait déjà fait la même remarque : toutes les personnes qui étaient vaccinées depuis moins de neuf à dix ans restaient préservées, tout en vivant dans les rappoi ts les plus intimes avec des varioleux. Mais beaucoup de personnes vaccinées depuis plus longtemps, quoique leur vaccine fût parfaitement belle, ont été atteintes. Le docteur Halï'ner, dans le district de Horb, ne fut redevable qu'aux vaccinations et aux revaccinations d'avoir pu arrêter l'épidémie. Les docteurs Zipfehli, Springer, etc., disent la même chose.

« C'est ainsi, ajoute Heim (p. 619), que la revaccinalion s'est éprouvée, dans nos épidémies, comme un puissant auxiliaire de la séquestration, et ces deux pratiques employées ensemble

se sont montrées suffisantes pour mettre des bornes à l'extension desépiJémies. Plus la revaceination rencontrait de résistance et plus la séquestration avait été relardée, plus aussi les épidémies gagnaient en étendue, et cela principalement dans les endroits dans lesquels la répugnance pour 1* revaccination était aussi grande que la crainte de la séquestration.

" Mais là où le peuple se soumettait voloniiersàla revaccinalion, elle était toujours d'une ressource incomparablement plus grande que la séquestration la plus sévère. »

Tous les autres documents que nous possédons sur la revaccinaiion s'accordent à présenter des résultats tout pareils à ceux que nous avons trouvés dans les documents officiels de la Prusse et du Wurtemberg. Tous les médecins qui ont décrit des épidémies de varioles, et qui ont l'ail des révaccinalions, répètent unanimement que les individus revaccinés se sont généralement montrés préservés. Nous nous bornerons à citer seulement deux de ces auteurs, lotis les deux honorablement connus dans la science, et qui ont opéré sur un grand nombre de vaccinés cl les oui vus exposés plus lard à des épidémies varioleuses intenses ; le docteur Wagner, de Schlieben, raconte {Journal de Huf., décembre 1833) qu'étant le seul médecin de son district, depuis bien avant l'invention de la vaccine, il avait ou inoculé la variole ou plus lard vacciné de sa propre main la tolalilé à peu près des habitants qui n'avaient pas eu la variole spontanée, qu'il avait toujours l'ail la vaccination et observé ses résultats avec un grand soin, et qu'il lui était par conséquent facile de voir jusqu'à quel point la vaccination préservait de la variole. Celle-ci s'était déclarée aussi de temps en temps dans quelques localités de son district. Il eut bientôt la douleur d'observer que même les individus qui avaient eu les plus belles pustules vaccinales n'étaient pas toujours préserves ; cependant il réussit toujours par la séquestration et par quelques révaccinalions à limiter ces épidémies. Il n'en fui pas de même dans l'année 1833 , où il n'a pu se rendre maître de l'épidémie, qui devint intense et gagna de l'étendue parce qu'il élait impossible de séquestre! les malades atteints de varioloïde légère, qui se promenaient quelquefois dans les rues. Un grand nombre d'individus bien vaccinés lurent atteints de varioioïde. Dans ce danger il résolut de faire une revaceination générale dans les endroits infectés. Il ne dit pas le nombre juste des revaccinatious qu'il fil ainsi , mais il détaille le s résultats de deux

l<dk T11A1ÏÉ SUR LA VACCINE.

lisies dont l'une compte trois cents sujets et l'autre six cents (avec celte dernière i! donne même les noms des individus , etc. ) , et il parle encore de plusieurs autres listes ; de sorte qu'il faut croire que le nombre de ses revaccinés monte bien au delà de mille. Eh bien , malgré l'intensité de l'épidémie il assure (p. 67) que pas un seul des individus qui furent revaccinés a\ant qu'ils fussent infectés de variole, quel qu'ait été le succès des revaccinations , pas un seul d'entre eux ne fut atteint par l'épidémie ; cependant un grand nombre de ces revaccinés habitaient , pendant des semaines , la même chambre , partageaient souvent le même lit avec des individus affectés des varioles les plus malignes , et parmi ces derniers, au contraire, il a eu le chagrin de voir plusieurs des individus auxquels il avait donné longtemps auparavant la première vaccine la plus régulière ( p. G8 ).

Le docteur Koesch, déjà cité et três-honorîiblement connu par ses recherches sur la vaccine , dit (Journ. de Huf., décembre 1838) que sur deux mille sept cents revaccinaiions qu'il a faites, il n'a pas vu un seul cas de variole ou même de varioloïde chez aucun de çewx chez lesquels la revaccinalion avait élé faite avec un succès complet ou modifié. Il conçoit la possibilité de la varioloïde après une revaccinalion sans succès, parce que, dit-il, il esl possible que la réceptivité pour la vaccine comme pour la variole ne reste pas toujours également forie , elc.

Dans le collège de Sorèze et dans l'hospice des Enfants trouvés de Mantoue, les mêmes résultais ont encore élé obtenus , de même que dans les nombreuses revaccinaiions faites à Genève et à Malte lors des épidémies varioliques qui désolèrent ces villes en 1832 , etc.

Comme nous l'avons dit , il y a encore un grand nombre d'autres médecins , connus par le chiffre élevé de leurs revaccinaiions, qui oui vu également leurs revaccinés traverser sains et saufs de vasles épidémies varioliques, lesquelles ont aiieinl par contre beaucoup d'individus simplement vaccinés. Nous ne les citerons plus, parce que nous jugeons amplement suffisant ce que nous venons de dire. Nous rappellerons seulement que nous aussi nous avons pu éprouver la valeur des revaccinaiions, ei que nous avons également vu plus de cent de nos revaccinés passeï intacis par une épidémie iniense de variole, s'exposer souvent à la contagion, sans qu'elle eût prise sur aucun

d'enlre eux ; cent onze vaccinés, au contraire, lui ont payé leur tribut.

Les docteurs Feisl Bar>lili, Tischendorf, Schacht, Neumann, Maag, Kœchlin , les médecins de Hambourg, eic, tous des auteurs dont nous avons analysé les travaux dans notre partie historique , oui l'ail la même observation.

Nous ne pensons pas que ces faits aient besoin de longs commentaires pour réfuter d"une manière victorieuse l'opinion du Comité de vaccination. Les faiis parlent d'eux-mêmes. Cependant, quoiqu'ils soient tous favorables à la cause de la revaccination , nous ue prétendons pas que les revaccinés soient Ions absolument préservés de la variole. Nous concevons que celle inviolabilité ne se soutienne pas toujours chez eux.

L'expérience faite chez les revaccinés de l'armée prussienne le prouve d'ailleurs, et nous admettons franchement que ce qui esl vrai pour la vaccination peut aussi être vrai pour la revaccination ; les mêmes causes que nous avons indiquées comme contraires au succès des premières vaccinations peuvent aussi empêcher le succès des revaccinations. Seulement, il doilêire inûnimeni rare que le même individu se trouve aux deux époques de la vaccination comme de la revaccination , si elles sont suffisamment éloignées l'une de l'autre, chaque fois dans des conditions défavorables où , malgré la réceptivité qui exisie chez lui, le virus vaccin ne peut développer une maladie vaccinale préservatrice.

Outre ces obstacles à la réussite complète des deux vaccines qui peuvent empêcher certains individus de parvenir à une préservation parfaite , il doit se trouver encore des dispositions favorables à la variole, même après deux bonnes vaccines, chez les rares individus qui, sans la vaccine comme anciennement, auraient eu une seconde variole même après une première variole des plus intenses. La réceptivité , chez eux, peut être tellement grande ou avoir tant de tendances à se reproduire, que deux vaccines n'auront pas pu la déiruire pour toujours ; mais ces cas sont de très-rares exceptions et ne doivent pas compter dans la règle.

Les revaccinations générales ne sont pas exécutables dans un grand pays comme la France, telle est encore une objection capitale qu'on a voulu leur faire. Celte objeciion ne porie pas contre le fond de la chose, elle ne s'attaque qu'à l'exécution. Mais encore ramené sur ce terrain, le débat nous semble loti-

796 thaité suit j.a vaccine.

cher à une solution facile. L'opposiiion à la mesure que nous réclamons ne doil pas se retrancher derrière la question des voies et moyens. Si la revaccinaiion générale est faisable dans un petit pays, ou si elle l'est dans un département, dans un canton même, pourquoi ne le serait-elle pas dans un pays plus grand ou dans quatre-vingt-six départements et dans des milliers de cantons ? Il est une foule de raisons majeures qui concourent à réclamer pour la France un service de santé mieux réglé qu'il ne l'est aujourd'hui; eh bien , avec celte réforme si urgente dans nos institutions médicales, on obtiendrait naturellement toutes les facilités pour organiser un service des vaccinations et revaccinations aussi régulier que telle autre administration publique. Nous indiquerons tout à l'heure une méthode d'opérer qui faciliterait encore beaucoup celte besogne et en assurerait la régularité.

Après tout ce que nous venons de dire, il est presque superflu de mentionner une dernière objection dont on a fait grand bruit dans les rapports et dans les discussions académiques, à savoir: que si le gouvernement ordonnai (des revaccinations générales, il discréditerait chez le public les vaccinations, ce qui est déjà arrivé en partie par les bruits qui ont pénétré partout, sur la nécessité probable des revaccinations. Ainsi une institution qui réduirait à peu près à zéro les cas de variole après vaccine, qui détruirait à l'avenir toute possibilité d'invasion pour les épidémies varioliques, qui détruirait jusqu'aux derniers germes d'une prédisposition qui; la première vaccine a pu laisser subsister, une institution pareille compromettrait la cause de la vaccine aux yeux "du public !... N'est-elle pas plutôt le moyen le plus approprié pour faire ressortir toute la puissance delà vaccine et pour donner à la belle découverte de Jenner tout l'éclat dontelleest susceptible? Il n'y a pas de dommage pour la vaccine à ce qu'on avoue que nous avons besoin de cette épreuve pour nous assurer que la préservation est complète ou pour la compléter si elle ne l'est pas. Le vaccin perdrait bien plus de son crédit par les nombreuses varioles et varioloides, dont un si grand nombre de vaccinés sont atteints. Victimes de leur confiance dans une force préservatrice qui s'est démentie, les plaintes qu'ils élèvent alors sont bien justifiées, et s'il naît de la défiance, ce n'est certainement pas sans raison. Des médecins très-éclairés, connue M. Gregory, n'ont pu se défendre, dans ces circonstances, d'un mouvement de défiance. A ces raisons

légitimes de murmures viennent s'ajouter ensuite dans le public des préjugés, des imputations mensongères, des craintes chimériques que soulève si aisément la vaccine, et qu'on a eu tant de peine à assoupir; et humiliée sous le poids de toutes ces accusations, la vaccine trouve plus d'incrédules que de défenseurs; les mères refusent de soumettre leurs enfants aune opération qui les alarme lanlel dont les profils sont si chanceux. Assurément ceux qui objectent que la revaccination discrédite la vaccine n'ont pas encore vu d'épidémies un peu fortes de variole chez les vaccinés; sans cela ils sauraient que dans ces circonstances elle reste l'ancre unique de salut du médecin, la seule ressource dont il puisse disposer pour relever encore la vaccine de la déconsidération dont elle est frappée. Au lieu de discréditer la vaccine, elle est au contraire l'unique moyen de lu réhabiliter, même dans les pays qui ont été le plus maltraités par la variole.

Aucune des raisons qu'on a voulu opposer à la pratique des revaccinations n'a donc pu se maintenir contre une argumentation éclairée, et la revaccination sort victorieuse de la lutte que ses adversaires ont engagée contre elle. Les résultats sont trop beaux, la sécurité qu'elle procure est trop certaine, pour que toutes ces attaques impuissantes puissent mettre en question son utilité et son opportunité. Que tous les médecins se persuadent donc de sa haute valeur, qu'instruits par le succès de leurs confrères étrangers, ils l'adoptent avec empressement et rivalisent de zèle pour en doter notre patrie. Ce serait une indifférence bien blâmable si l'avis des résultats si brillants et si authentiques qu'on a obtenus par la revaccination dans les pays voisins, nous laissait froids et immobiles; ce serait une négligence bien grave de notre pai t si la vue des bienfaits dont nos voisins d'oulre-Rhin sont redevables à la revaccination nous laissait persévérer davantage dans cet état d'expectative si nuisible aux intérêts les plus réels de nos compatriotes , si une résolution généreuse et spontanée ne venait animer notre zèle et nous pousser sans délai à faire participer notre pays aux mêmes avantages. Par une obstination, désormais sans motifs et sans excuse, de ne pratiquer qu'une seule vaccination, nous finirions par accumuler sciemment des maux incalculables sur notre patrie. Si les renseignements imparfaits qu'on parvient à réunir en France ne nous teprésentent pas le mal dans toute

son étendue, qu'on prenne conseil des documents précis et complets qui sont fournis par d'autres pays : c'est par eux qu'on découvrira toute lu masse des calamités auxquelles il faut porter remède. Qu'on ne s'endorme point volontairement dans une sécurité coupable, en disanlquesi fa vaccine unique neprévienl pas toutes les atteintes de la variole, elle a au moins la faculté de les mitiger, de les adoucir. Les événements de Marseille, les épidémies si bien décrites de Wurtemberg, celle que nous avons observée nous-même, donnent de terribles démentis à cette fausse sécurité. Qu'on ne s'en cache pas, la variole fait de nombreuses victimes dans les rangs des vaccinés. Que ce ne soit après cela qu'un seul sur mille, ou seulement sur cinq mille; n'importe, ce sont toujours autant de victimes immolées à notre coupable indifférence. El à côlé de cette chance de mort, ne coinptera-t-on pour rien les chances infiniment plus multipliées de maladies, d'infirmités consécutives, de déliguralion? Chaque vacciné, s'il pouvait connaître au juste le degré de danger qu'il court, ne préférerait-il pas mille lois de se faire protéger par une opératiou insignifiante, que de rester exposé a toutes ces chances plus ou moins sérieuses? Certes, la revaccination lui paraîtrait un bienfait tout providentiel , et nous autres, les gardiens de la sauté publique, nous voudrions lui refuser ce secours! — Toutes les lois de l'humanité, toutes les lois de la morale s'opposent à ce que nous restions indifférents. Il ne dépendrait que du hasard des événements pour Caire taxer notre indifférence de cruauté, de négligence criminelle... Que les chances soient même plus faibles qu'elles m: le sont réellement, qu'elles soient infiniment plus rares, nous ne serions pas encore dispensés de nous en préoccuper. Il y a une légèreté révoltante à dire que puisque sur ceul revaccinés on ne peut être utile qu'à deux ou trois, ce n'est pas la peine de revacciner! Qu'on écoute pourtant : Sur trente mille vaccinés, l'épidémie de Marseille eu atteignit à peu près deux mille (un sur quinze), dont quarante-cinq succombèrent (un sur six cent soixante vaccinés). N'est- il pas sûr, d'après les résultats obtenus en Allemagne, que si ces trente mille individus, en âge d'être atteints par l'épidémie , avaient élé revaccinés, n'est-il pas sûr que la proportiou des malades se serait réduite à un chiffre bien minime; n'est-il pas probable qu'on n'aurait eu à déplorer peut-être pas un seul mort?

Espérons qu'on se pénétrera profondément de cette convie-

lion , espérons qu'on adoptera bicnlôl en France une pratique aussi éminemment mile, aussi riche de résultats, aussi sérieusement recommandée par la nécessité des circonstances. Sera-l-il besoin de nouveaux désastres, d'un concours de calamités pour en démontrer toute l'urgence, pour nous décider à mettre la main à l'œuvre? Nous adjurons les dépositaires de l'autoriié, en qui repose le salut des populations, de s'épargner par une décision opportune les regrets poignants d'un repentir tardif. Toute résistance aux progrès naturels des idées serait d'ailleurs inutile, et nous sommes intimement convaincu que dans un prochain avenir l'universalité des médecins aura adopté la revaccination comme le complément indispensable, la vérification définitive de la première vaccine, comme au commencement de ce siècle tout le inonde médical s'est empressé d'accueillir la vaccine elle-même.

L'utilité, la haute nécessité des revaccinations étant reconnue, il s'agit maintenant de savoir après combien d'années de première vaccination Usera le plus convenable, en général, de procéder à ces secondes vaccinations, et c'est là ce qui constitue le deuxième paragraphe de la cinquième question.

Nous avons vu que les auteurs qui admettent la perte de la force préservatrice de la vaccine par le temps , varient infiniment dans leur opinion sur la durée de la préservation : cinq, sept, huit, dix, douze, quatorze, quinze, vingt ans , sont les termes les plus ordinaires. 11 est naturel, et pour ces auteurs c'est une chose entendue, que la revaccination doit être faite à peu près à l'expiration du terme que chacun accorde à la préservation produite.

D'autres médecins qui n'admettent pas la perte de la préservation par le temps, mais qui ont eu des preuves que celte préservation était souvent problématique , malgré une bonne vaccine, ont imaginé défaire subir à cette dernière une espèce d'épreuve au moyen d'une seconde vaccination pratiquée pendant le cours de la première vaccineou très-peu de temps aprè>.

Le premier médecin qui parle d'une épreuve pareille est James Bryce (Pract. ohserc on cowpox , Edinb. , 1803, et Edinhg. med. und surgic. Journ., 1805, vol. il, p. 550). (Quelques auteurs prétendent même que Pearson avait déjà eu celte idée.) Il conseille de faire, le cinquième ou le sixième jour de la vaccination, une seconde vaccination d'épreuve à

l'autre bras. S'il résulte de cette seconde inoculation une éruption qui jusqu'à la période de l'aréole a atteint celle de la première inoculation, et continue alors de suivre la même marche, c'est un signe, dit- il, que l'individu est préservé ; car ces pustules ne peuvent faire des progrès assez rapides pour rattraper les premières que sons l'influence de l'affection constitutionnelle qui s'établit à celte époque. Si au contraire les secondes pustules suivent la marche normale dans leur développement, sans atteindre les premières jusqu'à l'époque de la suppuration, c'est un signe que la première affection n'était que locale et que l'individu n'était pas préservé.

Celle épreuve de Bryce, comme on l'appelle , a eu assez de crédit dans le temps, et on s'en servait beaucoup, principalement en Angleterre. Pourtant si l'on examine un peu les circonstances, on voit bientôt que celle épreuve ne peut pas servir à grand'cliose. Elle pourrait être utile dans les cas où la cause de la non -préservation a dépendu de la lymphe inoculée ou delà maladresse du vaccinaieur ; encore faudrait-il pour cela que, contrairement à ce que faisait Bryce, on ne se servît pas de la lymphe produite par les premières pustules, puisqu'on s'exposerait à inoculer de nouveau une lymphe mauvaise. Du reste, les cas où l'on produit de belbs pustules locales avec de la mauvaise lymphe doivent être assez rares. Si au contraire la lymphe est bonne, le procédé de Vaccination peut être aussi mauvais qu'il voudra, dès qu'il produit de belles pustules, il atteint entièrement son but, et il ne dépend plus de lui que l'éruption soii accompagnée d'affeciiou générale ou non. Une seconde vaccination, quoique pratiquée alors avec tous les soins nécessaires, ne pourrait faire mieux; elle serait donc superflue sous ce rapport.

Une épreuve pour la vaccine ne peut être utile et avantageuse que si elle indique que l'affection d'une belle apparence a été simplement locale ou insuffisante, et si en même temps elle remédie à cette insuffisance de la première vaccine. Or, l'épreuve de Bryce ne remplit pas celle double indication. Elle est superflue, parce qu'il est inutile de s'en servir pour voir si une vaccine est fausse, ce que la simple inspection du huitième jour prouve assez ; elle ne remédie à rien , car si elle peui indiquer qu'une vaccine esj. simplement locale, la seconde vaccination du cinquième ou sixième jour se ferait rarement sous des conditions différentes de celles qui ont entravé la première vaccine;

TRAITÉ SUR LA VACC1NL. 801

la réceptivité du sujet no sera guère augmentée, les constitutions atmosphérique ou épidéinique ne seront guère différentes de ce qu'elles étaient. On aurait ainsi la preuve que la vaccine est manquée , et le moyeu qu'on emploierait, d'après Bryce, serait illusoire. Tout au plus faut-il excepter quelques cas , où cette nouvelle infection , ajoutée à la première , finirait peut-être par donner une intensité suffisante à une maladie vaccinale, d'abord languissante.

Nous ne parlerons pas des difficultés d'exécution qui , à la campagne surtout, s'opposeraient à l'adoption de celte méthode. Il y aurait à faire trois lournées successives et une double révision. La méthode de Bryce serait donc aussi difficile dans la pratique qu'insuffisante par elle-même. Une preuve expérimentale, c'est-à-dire sans réplique, contre l'adoption de cette méthode, c'est l'exemple cité par Monro, dont les propres enfants, vaccinés d'après cette méthode par Bryce lui-même, ont cédé à la contagion variolique dans la grande épidémie d'Edimbourg. Quatre de ces enfants ont eu la varioloïde, et un autre vacciné par la méthode ordinaire est resté préservé.

Bell aussi, dans une note communiquée a Monro(«'ot/. o.c.) assure que dans l'épidémie d'Edimbourg, celte méthode s'est trouvée souvent impuissante.

Liiders, qui blâme la méthode de Bryce, en conseille une autre, qu il appelle épreuve renversée de Bryce, et qui n'en diffère guère. Il dit (o. c. , p. 148) que quand il y a trop peu de pustules et quand elles restent trop petites, il fait au septième jour encore quelques points d'inoculation d'épreuve, et alors il arrive toujours, continue-t-il, qu'avec le développement de ces secondes pustules, les premières gagnent aussi en étendue, ont une aréole et produisent une affection générale préservatrice.

Les objections faites à l'épreuve de Bryce s'appliquent encore à celle-ci. Dans bien des cas d'ailleurs, l'expérience de Lùders ne repose probablement que sur une illusion. Tout le monde sait que, même sans cette épreuve, bien des pustules qui , les premiers six ou sept jours , sont restées petites , se développent plus tard beaucoup et ont de très-belles aréoles.

M. Eichhorn (o. c, p. 1007 ) dit également qu'une vaccination d'épreuve est le moyen le plus sûr de s'assurer de l'existence de la préservation ; mais il blâme la manière de faire et surtout la manière de juger celte épreuve , ainsi que le propo-

sent Bryce et Lùders. « Au cinquième jour , dit-il , la fièvre primitive (qui , à ce qu'il assure , précède l'éruption) , a rarement cessé , et pour celte raison l'inoculation faite à celte époque prend toujours. Mais quand avant l'établissement de l'aréole la fièvre primitive a déjà cessé, nous n'avons pas besoin de la vaccination d'épreuve, car alors nous avons déjà la conviction que les individus sont préservés , et dans ces cas la vaccination d'épreuve ne prend non plus jamais. On n'a besoin de l'employer que dans les cas où la grandeur des pustules et la fièvre primitive laissent en doute la préservation des individus ; ainsi principalement quand la fièvre primiiive se confond à l'époque de l'aréole avec la fièvre secondaire. Dans ces cas on la fait avec le plus de succès, vingt-quatre ou mieux encore quarante-huit heures avant l'établissement de l'aréole ; mais jamais plus lard, jamais lors de la naissance de l'aréole, car alors elle ne prendrait plus dans les cas de fièvre secondaire un peu forte, quand même les individus ne seraient pas préservés. Il est inutile de dire que toujours la vaccination d'épreuve doit être faite avec la plus grande précaution, afin que, par son insuccès, on ne soit pas induit en erreur. Ainsi, quand à la fin du septième ou au commencement du huitième jour on voit qu'il n'y a encore eu, chez le vacciné, aucune fièvre primitive, ou si elle n'a eu lieu que le jour précédent, ou encore si celte fièvre , quoique déjà apparue le iroisième ou le quatrième jour , dure encore , et que , par conséquent , il est à présumer qu'elle se confondra avec la fièvre secondaire : dans lotis ces cas on fera la vaccination d'épreuve avec au moins quatre points, pour être sûr de ne pas avoir à attribuer le manque de pustules à une inoculation vicieuse. Cette épreuve est bien plus nécessaire quand il n'y a que des pustules en petit nombre et qu'elles sont grandes, et surtout quand elles sont toutes également grandes, et dans ce dernier cas, même s'il y a beaucoup de pusiules. Si la vaccination d épreuve pratiquée de celte manière, ne produit pas de pustules, l'individu est complètement préservé ; dans toutes mes vaccinations ( c'est M. Eichhorn qui parle) , je n'ai pas trouvé une seule exception. Si l'épreuve produit des pusiules qui restent plus petites et chez lesquelles l'aréole s'établit en même temps qu'autour des premières pustules, alors les individus ne sont pas préservés , et c'est en cela aussi que je n'ai encore trouvé aucune exception dans le cours de mes revaccinations.

Nous avons à dessein traduit textuellement ce que M. Eichliorn dit de son épreuve, afin de n'omettre aucune des conditions qu'il exige pour qu'elle puisse avoir quelque résultat positif. Cette c.oniplical ion d'exigences et de conditions à elle-seule suffît déjà pour démontrer que, fùtelle même de la plus grande exactitude, celte épreuve serait inexécutable. Il faudrait voir le vacciné pour ainsi dire journellement, même deux fois par jour, pour ne pas manquer l'heure de la fièvre primitive, car M. Eichhorn l'a dit, celle fièvre ne doit durer que douze heures à peu près ; ensuite il faudrait que celte fièvre put toujours facilement se distinguer par des symptômes assez évidenis pour qu'elle ne passât pas inaperçue ou ne fût pas confondue avec quelque aulre malaise. Puis il importe de faire la vaccination d'épreuve à un temps fixe et de la revoir plus lard encore une ou deux fois, afin de savoir si l'on peut regarder l'individu comme préservé ou non.

Nous n'avons pas besoin d'insister pour faire voir combien tout cela est impossible. Au resle, M. Eichhorn ne se propose pas dans celte vaccination d'épreuve de compléter la préservation qui sérail incomplètement produite par la première vaccination ; il dit au contraire, dansles pages suivantes, qu'il est rare que celle vaccination d'épreuve contribue à la production delà préservation, même quand on a fail un certain nombre de piqûres, qu'elle ne peut y contribuer que dans les cas où la nouvelle éruption n'est pas accélérée dans sa marche par la première , mais la suit d'une manière régulière et loui à fail indépendante de l'autre. Celte épreuve, de l'aveu de son auteur, ne pourrait donc servir lotit au plus qu'à nous faire connaître le* cas dans lesquels il faudra faire plus tard une revaccinalion.

Nous ne voulons pas examiner ici jusqu'à quel point celte épreuve est bonne, nous dirons seulement que les conlreépreuves par lesquelles M. Eichhorn a cherché à s'assurer de sa valeur ne peuvent pas compter, puisqu'elles sont uniquement basées sur la revacciuaiion, ei non sur l'expérience des années et des épidémies ; car il n'y avaii que neuf ans que cet auteur pratiquait la médecine quand il a écrit son ouvrage. Il n'y avait donc pas assez d'iniervalle entre ses vaccinations et l'époque à laquelle il écrivait , pour que l'expérience eût déjà définitivement constaté l'immunité de ceux de ses vaccinés qui s'étaient montrés préservés dans ses épreuves. Cette même objection s'ap

plique à son opinion principale, qu'en multipliant les boulons on produit toujours une préservation parfaite, ei qu'on n'a pas besoin de la revaccinaiion. Nous savons en effet combien les varioles, dans les huit premières années après la vaccine, sont rares; il est donc peu surprenant que M. Eichhorn ail vu préservé tons ses vaccinés, dont les plus anciens l'étaient depuis huit ou neuf ans au plus. Il y a tant d'autres médecins, et nous sommes du nombre, qui chez tous leurs vaccinés des huit ou dix dernières années n'ont pas vu une seule variole, malgré les épidémies assez intenses qui ont passé sur eux. Peuventils conclure de là que tous ces vaccinés sont préservés ? Sûrement non ; car quelques années plus lard, de nouvelles épidémies pourront venir détruire leurs illusions , et leur prouver qu'ilsonl été trop prompts dans leurs conclusions. M. Eichhorn s'est laissé prendre aux mêmes apparences trompeuses; il s'est trop hâté de conclure, d'après des expériences encore trop neuves, peut-être aussi trop peu nombreuses, car nulle part il n'indique le chiffre de ses vaccinations, ni des épreuves de vaccinations qu'il a faites. Peut-être aussi que ses vaccinés n'ont pas encore passé par des épidémies vàrioliques assez désastreuses pour infirmer les conclusions prématurées que M. Eichhorn déduit de la constance de leur préservation.

Toutes ces méthodes dont nous venons de parler ne sont pas , à proprement dire , des revaccinalions, car les secondes vaccinations se font pendant le cours de la première éruption. On pourrait plutôt les appeler des survaccinations.

Outre celles-ci, une autre méthode de vérifications pour la première vaccine a encore été proposée. La seconde vaccination, qui constitue l'épreuve de la première, ne doit se faire, d'après celte méthode , qu'après l'entière terminaison de l'éruption produile par la première, ei celte méthode mérite ainsi plutôt le nom de revaccinaiion.

Nous voulons parler de l'épreuve proposée par Hufeland. Ce grand praticien, qui s'était toujours fait de la vaccine une élude particulière, après avoir dit (Joum. de Huf., déc. 1830, page 5), que l'expérience prouve malheureusement que même après la vaccination suivie de l'éruption vaccinale la plus belle, la réceptivité n'est souvent détruite que d'une manière incomplète, et que celte circonstance lui paraît être la cause la plus vraisemblable de la variole consécutive, il ajoute : " Le plus sûr serait de faire toujours après quatre semaines

TRAITÉ SUll LA VACCINH. 805

une vaccination d'épreuve, pour voir si la première vaccination a totalement déli nit la réceptivité ou non. » — On comprend de suite cpie cette vaccination, faite si peu de temps après la première, ne serait pas une vérification et surtout un complément suffisant de la vaccine, et qu'elle laisserait encore non préservés ou mal préservés ceux que la première vaccination n'a pas pu protéger entièrement. Elle ne pourrait ajouter à la préservation que si la première vaccination avait été mal faite, ou faite avec du mauvais virus, ou si une première maladi vaccinale, quoique générale, n'avait pas pu suffire à la destruu lion complète chez l'individu d'une trop grande quantité de réceptivité. Mais nous savons que ces cas ne sont pas les plus fréquents, au moins quand il y a une belle éruption vaccinale. Dans ces derniers cas, c'est bien plutôt la vaccine qui reste en défaut, parce qu'une certaine disposition individuelle, ou une constitution atmosphérique contraire s'y oppose, ou parce que la vaccination a été faite à une époque de la vie où la réceptivité n'était pas complètement établie chez certains individus. Eh bien , si l'une de ces causes a existé lors de la première vaccination, il est très-probable que dans la grande majorité des cas elle existera encore quatre semaines plus tard; alors la seconde vaccination faite à celte époque n'aura pas un résultat plus heureux que la première.

Mais la principale raison pour laquelle les revaccinations ne doivent pas suivre de trop près les premières, c'esi que, comme nous l'avons vu en discutant la première question, dans un grand nombre de cas, une première vaccine, pour des causes différentes, n'extirpe pas définitivement toute la réceptivité pour la variole , mais exerce cependant assez d'influence sur l'économie pour paralyser celte réceptivité pendant un certain nombre d'années, ei lui ôler pendant ce temps la force nécessaire à la production de la variole et de la vaccine. Ceci constitue une sorte de préservation temporaire qui empochera une revaccinaiion faite quatre semaines après la première de produire un résultat, tout comme si le degré de préservation était tout à fait irréprochable. L'épreuve ne servirait donc à rien du loul, ni à indiquer le défaut de la préservation, ni à la compléter. Il y a plus : il y aurait encore impossibilité matérielle à introduire généralement la revaccinaiion exécutée quatre semaines après la première vaccination. D'abord les mères ne consentit aient jamais à soumettre deux fois de suite

80(5 TRAITl' SUR LA VACCINE.

leurs enfanls à l'opération la plus innocente. Leur amour maternel s'alarme déjà assez de l'unique vaccination qu'on fait subir à leurs nourrissons, comment se prêteraient-elles à une répétition des mêmes scènes, quand les enfanls s-ont à peine débarrassés des derniers vestiges de la première vaccine? Ensuite il faut aussi penser que cela doublerait la besogne du vaccinaleur, qui, à la campagne au moins, a souvent trop de mal à faire la première vaccination. On croira peut-être que sa besogne n'en sera pas augmentée, qu'il revaccine des adultes ou des enfanls récemment vaccinés. Sans doute le nombre des vaccinations à faire serait à peu près le même, au moins quand on défalque ceux qui mourraient dans l'intervalle ; mais il n'est pas ainsi des tournées qu'il aurait à faire. En effet, si les secondes vaccinations se faisaient quatre semaines après les premières, il faudrait, dans l'espace de cinq semaines, voir qnaire fois les vaccinés, tandis qu'en revaccinant des adultes, on peut faire cette opération en même temps qu'on vaccine les enfants, et au lieu de quatre visites et voyages, on n'en a plus que deux. On ne peut objecter le danger que courent les enfants non revaccinés d'avoir la variole jusqu'à l'âge de la revaccination. Nous avons vu qu'à moins d'une vaccination mal faite ou de fausse vaccine non reconnue, il ne survient presque jamais de variole dans les premières années qui suivent la vaccinai ion. Il n'y a donc pas de raisons pour faire succéder les secondes vaccinations aux premières.

L'épreuve de Hufeland est donc insuffisante, comme elle est aussi hérissée de difficultés dans l'exécution. Il faut au contraire que la revaccinatiou soit laite à une époque plus éloignée de la première pour que ses résultats, quels qu'ils soient, puissent être véritablement avantageux.

Mais quel sera donc le moment le plus opportun pour la revaccinaiion? C'est encore l'expérience comparée de tout le monde qui nous apprendra ce point spécial; elle nous dira l'époque où il y aura le plus de profils à attendre de l'emploi d'une revaccinatiou générale.

Avant tout, il faut nécessairement qu'un espace de temps assez long soit mis entre ia vaccinaiion et la revaccinatiou, afin qu'il ne suit plus possible que les mêmes conditions défavorables existent encore, qui lors de la première vaccine ont pu s'opposer à la production de la préservation. Cet intervalle cime les deux opérations eslencore indispensable pour laisser àlu réceptivité,

affaiblie bien souvent, mais non détruite, le temps nécessaire pour se ranimer, et permettre à la maladie vaccinale de prendre un degré de développement qui suffise à la destruction définitive de celte réceptivité. Nous savons en effet, comme nous venons de le rappeler, qu'une première vaccine, quoique incomplète, affaiblit et paralyse cependant la réceptivité qu'elle n'a pu détruire, et enlève à l'économie pour une certaine série d'années l'aptitude de se prêter à aucune nouvelle infection , ni variolique ni vaccinale. Or, ces vaccines incomplètes, quoique de belle apparence, sont justement les vaccines non préservatrices les plus fréquentes et les plus trompeuses, celles qui demandent le plus nécessairement une vérification. En refusant donc à la réceptivité individuelle, bouleversée par ces vaccines, le temps nécessaire pour se réublir convenablement, une nouvelle vaccination ne rencontrera encore que des dispositions peu prononcées, et n'amènera pas non plus de résultat entièrement satisfaisant. Pour toutes ces raisons, il importe par conséquent de ne pas trop bâter la revaccinaiion. D'un autre côté, il est rare, comme nous le savons, de voir des individus connus pour avoir présenté une belle vaccine, contracter dans les épidémies une variole ou une varioloïde, avant l'expiration de dix ou douze années après la vaccine. Dans l'épidémie que nous avons observée, et dont nous avons fourni les relevés statistiques, le sujet vacciné le moins âgé qui fut atteint de variole avait huit ans; puis il y en avait encore un de dix et un de douze ans ; mais ce n'est qu'à dater de l'âge de treize ans (ainsi douze ans après la première vaccination) que nous trouvons pour chaque année un certain nombre d'individus non préservés. De même, dans les épidémies du Wurtemberg, sur mille cinquante-cinq vaccinés pris de varioloïde, nous ne trouvons que quatre-vingt-quatorze sujets moins âgés que de dix ans, dont peut-être une grande partie encore n'avaient pas eu une éruption vaccinale normale ou seulement une maladie vaccinale très-faible ou nulle, qui ne pouvait pas même produire une préservation temporaire, mais qui laissait â la réceptivité presque toute sa force, et lui permettait de produire la variole à la première occasion. A la rigueur, ces cas ne peuvent pas compter dans le nombre des vaccines de bonne apparence, car une inspection plus exacte aurait fait voir la défectuosité de l'éruption, ei n'aurait pas permis d'avoir confiance dans celte première vaccination. Cependant nous ne voulons pas même

80S THA1TÉ SUR LA VACCIME.

faire valoir ces raisons; mais nous acceptons les chiffres tels que les relevés les donnent. A dater de l'âge de treize ans, nous voyons néanmoins que les nombres des vaccinés pris de variole sont tout d'un coup cinq ou six fois plus élevés pour chaque année d'âge que dans les dernières années avant treize ans.

Le professeur Heim dit (p. 624) au sujet des varioles chez les individus vaccinés depuis un petit nombre d'années seulement : « D'après leur nombre, ces cas ne se présentent que comme des exceptions, et certainement on ne peut pas en accuser toujours un vice ou une impuissance de la vaccine, mais plutôt une vaccination vicieuse. Seulement plus ils s'éloignent de l'époque de la vaccination, moins ils restent exceptionnels, et finissent par devenir la règle : ce qui a lieu dès la quatorzième année jusqu'à la trentième. A partir de cet âge, les exceptions se rangent encore à la suite de ce qui faisait la règle, mais dans l'ordre inverse, comparativement aux années qui précèdent la quatorzième... •>

La plupart des ailleurs qui parlent encore de l'âge des vaccinés pris de variole ont fait à peu près des observations semblables. Il y en a aussi qui donnent des résultats contraires , mais lanlôt ils n'ont vu que quelques cas isolés de varioles chez des individus sur la vaccine desquels ils n'avaient aucune donnée; tantôt, comme Gibson, Dulresne, Thomson et autres, ils ont confondu dans leurs relevés les varicelles avec les varioles, ce qui explique très-bien les chiffres élevés des sujets en bas âge qu'ils comptent parmi leurs varioles. Nous n'avons pas encore trouvé un seul auteur qui ait été témoin d'une épidémie variolique un peu considérable, et qui aurait observé autant de varioles vraies chez les vaccinés compris dans les dix premières années de la vie, que chez des sujets qui sont, par exemple, dans les dix années d'âge de treize à vingt-trois ans. Dans toutes les épidémies un peu intenses , ce sont les individus de douze à trenie ans qui foi ment l'immense majorité des vaccinés atteints de variole.

Les succès des revaccinalions faites aux différents âges de la vie s'accordent également avec les résultats fournis par les épidémies de variole, pour faire voir qu'avant l'âge de dix ans il y a bien plus de préservés qu'il n'y en a après cet âge; c'est ainsi que, sur m nte-huil revaccinaiions faites chez des sujets "<t;és de un à dix ans , nous n'avons obtenu que deux bonnes

TRAITÉ SUR LA VACCINli. SOI)

éruptions vaccinales (un sur dix-neuf), et six éruptions modifiées (un sur six); tandis que sur cent soixante-neuf revaccinations laites chez des sujets plus âgés , nous avons obtenu trente ei une éruptions normales (un sur cinq et demi), et trente-neuf éruptions modifiées (un sur quatre et demi).

Ces deux ordres de faits s'accordent donc à prouver que c'tsl principalement de dix à quatorze ans après une première vaccine qui a anéanti imparfaitement la disposition pour la variole, que la réceptivité parvient à regagner assez de force pour communiquer à l'individu une nouvelle aptitude à contracter la variole. Ce qui contribue peut-être essentiellement à celte augtnentaiion subite des non préservés qu'on remarque dans les tableaux à l'endroit des treizième et quatorzième années, tandis que deux années plus tôt, toujours d'après les indications de ces tableaux, un grand nombre de ces individus se seraient encore montrés préservés; c'est que ces années coïncident justement avec l'époque d'une grande révolution qui se l'ait dans la constitution humaine. Un surcroît de développement se montre alors partout, et nous ne sommes pas éloigné de penser que c'est à ce changement intime qui s'opère dans toute l'économie qu'il faut attribuer en grande partie la vigueur et la force nouvelle que reprend alors la réceptivité mal éteinte pour la variole. Ensuite, a celte même époque de la vie, il s'est écoulé un temps plus qu'assez long, depuis la première vaccination, pour qu'il soil probable que les conditions individuelles ou atmosphériques, qui s'étaient opposées une première fois à l'entière destruction (Je la réceptivité, n'existent plus, et que, de ce coté aussi, on n'ait pas davantage ù craindre desobsiacles sérieux.

Ce sont là des motifs suffisants pour fixer noire préférence sur l'âge de douze à quinze ans , comme le plus propre pour faire les revaccinaiions générales; mais outre ces raisons , il existe et. cote un autre motif qui achèvera de nous décider dans ce sens : c'est que làge de douze à quinze ans est celui où les enfants sortent des écoles et fout leur première communion. Une fois ce moment passé, ils se dispersent , quittent communément leur lieu natal pour entrer dans une carrière quelconque. Plus lard il serait donc à peu près impossible de les surveiller, de poursuivre sur eux aucune opération d'ensemble et d'apporter aucune régularité dans la tenue des registres de levaccinaiion. Par contre, avant que les enfants quittent le-

cole , rien ne sérail plus aisé que celle opéralion ; on n'aurait qu'à exiger des eeriificais de vaccination et de revaccinaîion de tous ceux qui veulent faire leur première communion, e(, par cette simple formalité, on assurerait de la manière la plus facile la revaccinaîion de la généralité de la population adulie.

L âge de la conscripiion est bien encore une aulre époque de la vie où l'on pourrait facilement contrôler la revaccinaîion; mais les rôles necomprennenl alors que la partie masculine de la population. Les conscrits sont d'ailleurs fréquemment absents, el la loi a pourvu à leur remplacement au liragc par leurs proches ou par le maire de l'endroit. Une révision de certificats ou des marques de revaccinaîion serait donc incomplète même pour les jeunes gens. La moitié féminine de la population ne serait d'ailleurs pas atteinte par celte révision , et une fois échappées à l'école, les jeunes personnes sonl définitivement souslrailes à tout conirôle.

Il y a une aulre considération à faire valoir contre loule époque de revaccination irop tardive; si on la remettait, par exemple, jusqu'à l'âge de la conscripiion, on aurait laissé exposé, pendant de longues années, au danger de la variole, tous les vaccinés dont la réceptivité n'avait été éleinte que d'une manière incomplète, et par conséquent temporaire; car, nous le savons, celle réceptivité se rétablit généralement assez bien dès la quatorzième année.

Ainsi, l'époque de la vie la plus convenable sous tous les rapports, pour une revaccinaîion générale de toute la population, est, sans contredit, l'âge auquel les enfants quittent les écoles et font leur première communion, ou l'âge de treize à quinze ans. Certainement, aucune aulre époque de la vie ne réunit aussi bien toutes les conditions nécessaires au succès de l'opération, puisque alors l'économie présente toute l'aptitude nécessaire et que les circonstances en assureraient la facile exécution. Qu'on donne une loi qui exige qu'aucun enfant ne soit admis dans les écoles sans qu'il produise un certificat de vaccination. (Celte loi existe déjà dans lousles Etats de l'Allemagne ci y est strictement exécutée.) Une seconde loi exigera ensuite que nul ne soil admis à faire sa première communion qu'après avoir justifié, par deux certificals, qu'il a été vacciné et revacciné. De celte manière on s'assurerait le plus facilement possible de la vaccination et de la revaccinaîion de lous les habitants adultes du pays le plus étendu, et le moyen mis en usage

sérail aussi la meilleure conirainie à employer pour forcer tout le monde à faire vacciner et revacciner ses enfants.

La revaccination générale à l'âge de treize à quinze ans, ri 'empêchera ri pas loutefoisde faire des revaccinalions chez. des sujets moins âgés lorsqu'une épidémie variolique se déclarerait quelque part ; seulement il ne serait pas prudent de donner des certificats de revaccination pour ces revaccinalions faites à un âge plus tendre, puisque nous sommes suffisamment avertis que souvent un individu dehuitou de dix ans se montre préservé, et qu'un ou deux ans plus lard il ne l'est plus. Ces revaccinations occasionnelles seraient donc tout à l'ail indépendantes des revaccinalions générales, et ne pourraient nullement en dispenser.

Les médecins qui n'admettent qu'une force de préservation temporaire pour la vaccine ne peuvent jamais se contenter d'une revaccination pure et simple, quel qu'en soit le résultat; car, selon eux, la revaccination finit toujours par prendre, et si, par exemple, à treize ans, à quatorze ans, elle ne prend pas, c'est un signe que chez lel individu le temps de la préservation dépendant de la première vaccination est un peu plus long. Il faudrait donc revacciner tous les ans l'individu rebelle à une première épreuve, jusqu'à ce qu'on obtînt une éruption vaccinale normale qui indiquât que le temps de la préservation est enfin passé , et qu'une nouvelle préservation est établie maintenant. Ces revaccinations annuelles successives ne seraient pas seulement obligatoires pour les individus revaccinés sans succès, mais aussi pour ceux revaccinés avec un succès modifié ; car, dans l'esprit de ces auteurs, le succès n'a éié modifié que parce que toute la prédisposition n'était pas encore reconstituée, disent-ils ; une autre revaccination faite plus tard ne manquera pas de produire encore une éruption vaccinale. Les seules données pratiques sur lesquelles ils peuvent appuyer une pareille opinion consistent en ce que réellement un certain nombre d'individus revaccinés sans succès étaient vaccinés plus tard une troisième fois avec succès. Nous avons mentionné cela, par exemple, dans les revaccinalions de l'année prussienne, où le chiffre des succès obtenus par une troisième vaccination n'est réellement pas sans importance. En 1836, entre autres, ce chiffre était de mille cinq cent soixante-neuf succès complets et modifiés sur quatorze mille quarante-huit troisièmes vaccinations; en 1837, c'étaient deux mille deux cent

812 THAIÏIÏ SIK I.A VACCINE.

quarante- trois succès sur quinze mille trois cent qualre-vingtti'eize , eic. Mais ce nombre esi encore bien au-dessous de la totalité des individus soumis à la troisième vaccination, surtout si on retranche la moitié ou davantage pour les vaccines modifiées, faisant partie du chiffre total des succès. M. Heim, quoiqu'il défende cette opinion, ne peut cependant pas fournir de preuves qui établissent qu'avec les années tous les individus finissent par obtenir par la revaccination une vaccine normale. Sa conviction ne repose que sur des conjectures. Il n'imagine pas de demander aussi des preuves aux épidémies varioliques, et, eu effet, il les y trouverait encore moins. Nous avons déjà parlé de cela plus au long lorsque nous avons discuté la question de la préservation temporaire, et nous avons vu que ni les données fournies par les épidémies varioliques, ni les résultats des revacciualions, ne permettent d'admettre un effet seulement temporaire pour la vaccine. Cela nous prouve en même temps qu il serait aussi inutile qu'impossible de s'obstiner a revacciner tous les ans ceux qui , les années précédentes, ont été revaccinés sans succès ou avec un succès modifié. Nous avons au contraire la conviction que, lorsqu'on n'obtient qu'une vaccine modifiée par la revaccinaiion faite avec un bon virus, on doit en conclure plutôt que, dans ce cas, il n'y avait plus que peu de réceptivité, laquelle n'a pu permettre à la vaccine de prendre tout son développement. Il en serait arrivé de même pour le virus varioliqoe qui n'aurait pu produire qu'une varioloïde, peut-être très-insignifiante. Une seconde vaccine pareille n'établit pas moins une préservation complète et constante chez l'individu qui la présente. Pour nous, l'étal modifié d'une vaccine obtenue par la revaccinaiion ne nécessite donc nullement une troisième vaccination , cl nous avons autant de confiance dans la préservation qu'elle produit que dans la préservation produite par une seconde vaccine normale.

Heureusement que jusqu'à présent l'expérience a toujours confirmé notre manière de voir dans tous les pays ou l'on revaccine, et que partout, lors des épidémies, les individus revaccinés sans succès (même depuis quelques années) ne se sont pas montrés moins bien préservés contre la variole que ceux qui avaient été revaccinés avec un succès complet. Si la manière de voir de Heim el de ses partisans était fondée, et s'il élait démontré, par l'expérience, qu'on ne peut pas se borner à une seule revaccinaiion bien l'aile, quand elle n'est pas suivie de

succès; si pour celle raison il fallait revacciner tous les ans les individus déjà revaccinés sans succès , ce sérail faire le procès aux revaccinaiions, car une lelle multiplicité de vaccinations ne serait jamais possible. Comment réunir chaque année lotis ces individus et en tenir un registre exact ; comment trouver assez de bonne volonté chez eux pour s'y prêter , et assez de médecins pour le faire? Non, si la vaccination ne pouvait devenir préservatrice que de celle manière, elle serait inexéculable, et mieux vaudrait y renoncer et revenir aux inoculations de variole.

Nous ferons cependant encore une remarque au sujet des revaccinés, qui, au jour de la révision, ne présentent aucune trace de vaccine. Jeûner et lous les premiers vaccinateurs avec lui, qui ont fait beaucoup de vaccinations chez les adultes, onl vu manquer la vaccination bien plus fréquemment chez ces derniers que chez les entants. Peut-être que chez les adultes la Structure de la peau, qui esi bien plus dense, plus épaisse, etc., s'oppose plus souvent à l'absorption du virus inoculé ; peut-être que celle absorption met plus de temps à se faire chez eux , et qu'ainsi le virus est décomposé par le coniacl de l'air, du sang, etc., avant qu'il soit absorbé. Enfin, n'importe la cause, il suflli que le fait soit exact. Nous concevons dès lorsque souvent, malgré la prédisposition existante, la vaccination, subordonnée à ces autres difficultés, peut manquer son effet, et qu'ainsi un certain nombre d'individus, revaccinés sans succès, peuvent également présenter de la prédisposition pour la variole el être exposés à la contracter. A cause de cela, nous proposerions de faire, au jour de la révision, une troisième revaccination (que nous appellerions vaccination d'épreuve) chez tous ceux des revaccinés qui ne présentent aucune éruption vaccinale, et de la faire surtout avec autant de soin que possible. On pourrait même choisir, pour celle épreuve, une autre place où la peau serait moins dense et moins épaisse qu'à la pat lie antérieure el supérieure du bras, par exemple la partie interne des bras, où la peau est bien moins dense et où les vaisseaux absorbants sont en même temps bien plus nombreux. Nous ne douions pas que de cetie manière on ne produisît encore un certain nombre de bonnes vaccines. Nous avons réussi à donner ainsi, par des troisièmes vaccinations (d'épreuve) faites à la partie interne des bras, de belles pustules vaccinales à deux sujets qui ne sont plus compris dans nos relevés de re-

vaccinations. Les résultais obtenus dans l'armée prussienne, où l'on fait à peu pies la même chose , sans cependant choisir la partie interne des bras, prouvent aussi qu'une pareille précauiion ne serait pas à dédaigner. Rien ne serait encore plus facile à faire que ces doubles revaccinations, parce que le vaccinateur s'arrangerait toujours, pour éviter de faire trop de tournées, de manière à pratiquer les premières vaccinations et les revaccinations tous les ans, aux mêmes jours, dans les mêmes endroits, et il trouverait ainsi chaque fois, au jour de la révision, une quantité plus que suffisante de lymphe vaccinale propre à servir à ces revaccinations d'épreuve. Il ne serait pas nécessaire que ces vaccinations lussent revues encore une fois, et la pratique des revaccinations n'en serait aucunement compliquée. On pourrait également accorder des certificats de revaccinalion, le jour de la révision, à ceux auxquels on t'ait ces vaccinations d'épreuve, tout aussi bien qu'à ceux qui présentent alors une vaccine normale ou modifiée; seulement on leur recommanderait expressément, dans le cas où il y aurait une éruption, de venir la monirer au médecin. On leur dirait en même temps qu'ils auraient alors à se ménager un peu pendant le cours de cette affection, afin de ne pas troubler la maladie vaccinale par des causes quelconques.

Par celle revaccinalion d'épreuve si facile à exécuter, le vaccinaieur irouverait en même temps à vérifier si son inoculation précédente a manqué par sa propre maladresse ou par des causes constantes et indépendantes de lui, tout en donnant à l'individu une garantie de préservation bien plus sûre; car si le nombre des succès obtenus par ces troisièmes vaccinations n'était que dans une proportion moitié aussi grande qu'il l'est effectivement dans l'armée prussienne, et si la moitié seulement de ce nombre étaient des vaccines générales, qui dénotent et détruisent par conséquent une réceptivité ou un reste de réceptivité , le nombre des individus auxquels on deviendrait uiiie par là serait encore assez grand. Eu effet, il y aurait toujours un sur quarante à cinquante de ces revaccinés auquel on enlèverait ainsi une prédisposition dangereuse. Nous sommes assuré pourtant que la proportion des individus garantis de cette manière serait bien plus forte. Nous ne pourrons pas citer nos propres essais, parce qu'ils sont encore trop récents ei trop peu nombreux. Cependant nous dirons, sans insister toutefois sur les conclusions qu'où pourrait en tirer , que sur

quatorze individus, chez lesquels nous avons jusqu'à présent employé celle épreuve, nous avons obtenu deux fois des pustules vaccinales tout à fait normales.

Les personnes qui aiment à forcer les argumentations pourraient encore nous faire observer quesi nous admettons pour les premières vaccinations qu'elles peuvent rester incomplètes pour des causes nombreuses, et n'engendrer souvent qu'une préservation incomplète et dès lors temporaire , il n'y a pas de raison pour supposer qu'il n'en sera pas de même relativement aux revaccinations qui produisent des pustules d'apparence normale. Au bout d'un certain nombre d'années, les individus revaccinés avec le meilleur succès pourraient ainsi être exposés de nouveau à contracter la variole, et pour être conséquent on devrait ordonner une troisième vaccination treize à quinze ans après la seconde, comme on a ordonné celle-ci treize à quinze ans après la première.

Celte remarque parait juste et très-logique , mais d'abord nous ferons observer que c'est exclusivement parmi ceux qui ont été revaccinés avec succès que celle préservation temporaire pourrait être supposée, car chez les autres l'insuccès complet de la revaccinalion nous a donné la garantie de la bonté absolue delà première vaccination : or, le nombre des premiers esi déjà assez restreint, ei si nous admettons que les préservations incomplètes se rencontrent chez eux dans la même proportion que lors des premières vaccinations, ce qui est sans doute bien exagéré, nous ne trouvons à la fin qu'un nombre bien minime d'individus incomplètement préservés après la revaccinalion. Ensuite ei principalement il est à considérer que ceux qui n'avaient été qu'incomplètement préservés par une première vaccination , se trouvent dans les conditions d'âge très-favorables au développement du reste de prédisposition qui existe encore chez eux, tandis que les revaccinés se trouvent dans descondilionsd'àge tout opposées ;carune fois passé l'âge de viugl-lrois à vingt-cinq ans, ainsi dix ans après la revaccination, et lorsque la prédisposition mal éteinte serait en mesure de se réveiller, à cet âge, comme nous le savons tous, la prédisposition pour la variole, au lieu de gagner en force, commence peu à peu par s'affaiblir d'elle-même dans la grande majorité des cas, et finit ainsi, dans l'espace de cinq ou six ans, par s'anéantir d'elle-même sans être combattue. Cela arrive même chez les individus où elle n'avait jamais été mitigée et

affaiblie par aucune vaccination ni revaccinaiion antérifure. Nous sommes donc parfaitement autorisé à prédire que la réceptivité, quoique incomplètement détruite à l'âge de treize à quinze ans, ne pourra jamais reprendre assez de force pour amener une variole. Une troisième vaccination générale à faire entre l'âge de vingt cinq à trente ans ne pourra ainsi jamais devenir nécessaire, et l'unique revaccinaiion faite à l'époque indiquée ci-dessus suffira toujours pour préserver à jamais des atteintes de la variole.

On voit donc combien l'exécution des revaccinations se simplifie et combien elle sera facile. Réglée d'après les considéra lions et poursuivie par les moyens indiqués, elle sera trèsexécutable et pourra eue généralisée dans le pays le plus vaste. Sa généralisation sera obtenue sans être une cause de dépenses onéreuses, et toute la population jouira ainsi des bienfaits attachés à ces secondes vaccinations.

L'urgente nécessité de ce complément indispensable des vaccinations ne saurait plus être mise en question. Nous avons esquissé tout le danger qu'on fait courir à un pays en le privant plus longtemps de toute la somme des bienfaits attachés à la découverte immortelle de Jenner, et dont il ne jouit encore qu'à demi. Osera-l-on fermer les yeux sur tous les avantages qu'en retirera la santé publique? — Ce n'est que par celle méthode qu'on parviendra enfin à réaliser celle belle uiopie de nos premiers vaccinateurs: l'extinction lolale de la variole.

Oui, c'est là le résultat qu'il sera possible de prévoir , dès qu'on voudra bien s'occuper activement des revaccinations générales. Eh! peut-on douter de la grandeur de ce résultai quand on a relu avec anxiété celte longue série d'événements déplorables cl de calamités publiques amenés par le funeste fléau de la variole? Eh! peul-on hésiter de meure la main à l'œuvre quand on a trouvé sur chaque page de celle sombre histoire l'éloge pratique de la revaccinaiion; quand on l'a vue proléger invariablement, tant qu'ils étaient , tous ceux qui avaient eu foi en sa puissance , qui s'étaient réfugiés sous son égide?

Si les faits parlent aussi haut, l'obstination est coupable, les protestaiions sont un attentai contre la sûrelé publique !

Mais nous pressentons le moment , et ce sera dans un avenir prochain, où toute prévention aura cessé, où toute résistance se sera évanouie , où tous nos confrères , mieux éclairés sur la véritable nature des intérêts qu'ils ont à défendre , s'empresse-

ront d'adopier une mesure qu'on n'a pas craint de leur présenter jusqu'à présent comme un danger pour la cause de l'a vaccine. Ce mouvement des esprits est proche, est imminent; que les corps savants ne se laissent pas déborder de tous côtés dans une question aussi vitale; qu'au lieu de se laisser entraîner à la remorque de l'opinion publique, ils prennent une iniliative honorable et lui donnent une impulsion franche et spontanée... Heureux si, en réunissant cette foule d'éléments épars, pour présenter sous un seul coup d'oeil ce que l'éloquence des faits a de plus imposant et de plus irrésistible , nous avons pu contribuer, pour notre faible part, à celte œuvre de progrès et d'humanité !

Nous ne pouvons pas terminer ce que nous avons à dire sur le chapitre des revaccinations, sans parler encore d'une question accessoire qui a souvent élé soulevée et diversement résolue par ceux qui ont revacciné ; elle est d'un haut intérêt pour la facile exécution des revaccinations : c'est la question de savoir si la lymphe prise dans de belles pustules chez les revaccinés est aussi puissante que celle prise dans de belles pustules chez les enfants vaccinés pour la première fois, et si elle peut aussi bien que cette dernière servir aux vaccinations et aux revaccinations ?

Nous avons déjà donné un commencement de solution à cette question en parlant, quelques pages plus haut, des causes de non-préservation qui dépendent de l'emploi d'une lymphe affaiblie ; nous trouvons cependant la question trop grave pour nous borner à cet examen superficiel ; elle nous paraît d'un intérêt assez puissant pour la facile exécution des revaccinations, pour mériter d'être bien approfondie et sérieusement discutée dans un chapitre particulier.

Un certain nombre d'observateurs , comme nous l'avons vu en partie déjà , ont cherché à éclairer celte question par de nombreuses expériences. Il y a des auteurs qui prétendent que la lymphe des revaccinés ne vaut pas celle des premiers vaccinés, et qu'il faut se garder de s'en servir, soit pour les vaccinations, soit pour les revaccinations; mais aucun d'eux n'appuie ses assertions sur un nombre assez considérable défaits pour qu'où puisse envisager celte opinion comme suffisamment motivée. La plupart de ces auteurs ne citent même aucun fait ; c'est que tous ceux qui ont fait des essais un peu en grand se rangent

d'un avis contraire ei reconnaissent à la lymphe des revaccinés la même puissance qu'à la lymphe des enfants. Nous ne citerons que les expériences les plus intéressantes qui ont été faites à ce sujet et celles surtout qui ont pour garants des hommes honorablement connus par les travaux qu'ils ont fournis sur la vaccine, de manière à prévenir tous les doutes sur l'exactitude de leurs observations.

Le docteur Wagner {Journ. de Huf, 1833, déc. , p. 69) dit : « La lymphe de belles pustules vaccinales obtenues chez les revaccinés a la même force que celle des enfants. J'en ai été convaincu par des essais innombrables que j'ai faits avec cette lymphe de la manière suivante : Je vaccinai des enfants qui devaient être vaccinés pour la première fois, sur le bras droit avec de la lymphe des revaccinés et sur le bras gauche avec de la lymphe ordinaire. Je fis sur chaque bras neuf et un plus grand nombre de piqûres, dont j'obtins quelquefois dixhuit à vingt-quatre pustules, et à la révision je ne remarquai jamais la moindre différence entre les pustules des deux bras. Plus tard, pour pouvoir établir des comparaisons, je vaccinai plusieurs fois un enfant, une première fois avec celui-ci et une seconde fois avec celui-là; je ne trouvai dans les phénomènes aucune différence suivant le virus que j'avais employé le premier. Pour être encore plus sûr, je vaccinai avec de la lymphe des revaccinés des enfants non vaccinés qui étaient allaités par des mères couvertes de pustules varioleuses, ainsi que plusieurs adultes non vaccinés qui habitaient dans les mêmes maisons avec des varioleux. La vaccine qui s'ensuivit les préserva trèsbien de toute atteinte de la variole , quoiqu'ils continuassent à rester exposés à la contagion. Le virus des revaccinés est donc tout aussi bon que le virus des premières vaccines. »

Le docteur Roesch {Journ. de Huf., 1838, déc, p. 98) rapporte : « J'ai employé en partie le virus produit par les pustules des revaccinés pour les revaccinations que j'ai faites à Weigheim, Schwenningen, Troffingen, Thuningen, Thalheim; les résultats de mes expériences ne contredisent en aucune manière ceux de Heim (c'est-à-dire que ce virus vaut celui despremières vaccines); mais il faut y mettre bien des précautions, afin de ne pas inoculerde la lymphe de pustules fausses ou modifiées.» Le docteur Dornblûth (Journ. de Huf., 1839, mars, p. 85) dit : « J'ai comparé de toutes les manières possibles les pustules des revaccinés avec les pustules des premières vaccines et ni

dans leur développement ni dans la force du virus, dans leurs aréoles, dans la tuméfaction et la douleur de leurs bras, dans la formation et la chu tede leurs croules, je n'ai pu irouver la moindre différence ; la lymphe d'un vacciné cl celle d'un revacciné inoculée par de nouvelles revaccinaiions se montrait toujours de la même force jusque danslacinquièmeel sixième génération.»

Nous pourrions encore multiplier les citations d'autres observateurs qui tous ont obtenu les mêmes résultais, mais nous nous bornerons à exposer seulement les données fournies à ce sujet par l'expérience des médecins wuriembergeois et particulièrement par celle de M. Heim lui-même, qui peui-èlre plus qu'aucun autre médecin a multiplié les expériences pour découvrir s'il y avait quelque différence de force entre les deux virus. Les résultais doivent être par conséquent du plus haut inlérêt pour nous.

Dans son premier ouvrage (Besuftale der Revacc. in dem Kœnigl. Wurtemberg. Militùr. Ludwigtb. 1836), ildii pour les expériences faites en 1833, p. 8 : « Dans le premier régiment de cavalerie, j'étais obligé de faire des revaccinaiions nombreuses avec de la lymphe d'enfants, qui toutes furent sans résultais, jusqu'à ce qu'enfin je parvins à la faire prendre chez un soldai, où elle produisit quinze pustules parfaites. Ensuite la lymphe prise de ces pustules ei inoculée à ceux qui avaient été revaccinés sans succès avec de la lymphe d'enfanis, produisit chez un grand nombre d'entre eux de belles pustules vaccinales. De même chez des individus des classes supérieures de la population, il m'arriva souvent que la lymphe d'enfanis ne produisît rien à la revaccinaiion, tandis que la lymphe des revaccinés, inoculée bientôt après, réussit parfaitement. Cependant, les belles vaccines que j'obtins de ce vaccin d'enfanis chez lous les enfants auxquels je l'inoculai, ainsi que chez quelques adultes, prouve qu'on ne peut nullement accuser de ce manque de réussite la qualité du vaccin, mais uniquement la moindre réceptivité que paraissent avoir les adultes pour la lymphe d'eufants que pour la lymphe d'adultes. Ce n'était pas non plus le vaccin d'un seul enfant, mais bien celui de beaucoup d'enfants dont je me servais. Mes collègues d'ici ont eu les mêmes résultats, et il est probable que la lymphe d'enfanis aurait fini par nous manquer pour nos revaccinaiions, et que nous n'aurions pas pu les terminer cet été, ou au moins dans un espace de temps aussi court, si nous u'avious pas employé la lymphe du

susdit soldat. De lui elle fut transplantée sur quarante individus et réussit parfaitement chez une vingtaine à peu près, dont on abandonna plus lard une partie à chaque régiment. Par ce moyen la revaccination a pu être totalement terminée en peu de semaines dans unis les régiments, et nous avons arrêté subitement par là l'épidémie de variole qui régnait dans les régiments. Depuis six ans déjà, j'avais fait des expériences avec de la lymphe de revaccinés, et elles m'ont prouvé en petit ce que maintenant j'ai pu constater en grand, c'est que celte lymphe est préférable pour les revaccinations. Des enfants furent aussi vaccinés avec de la lymphe de revaccinés, et elle réussit trèsbien chez eux. »

En 1834, M. Heim poursuivit ses recherches à ce sujet, et voici ce qu'il en dit p. 42 du même ouvrage : ■- Pour comparer l'activité de la lymphe des enfants avec celle de la lymphe des adultes, je revaccinai cent individus sur l'un des bras avec de la lymphe d'enfants, et sur l'autre avec de la lymphe d'adultes : le résultat fut le même presque chez tous sur les deux bras, c'està-dire chez huit un succès complet, chez trente un succès modifié, et chez quaranie-deux un résultat nul. Seulement, dans quatorze cas la lymphe des enfants produisit des pustules modifiées, tandis que la lymphe des adultes ne produisit rien , et chez six autres c'était tout juste le contraire. » — A la page précédente de l'ouvrage, M. Heim cite les résultats comparatifs obtenus par les deux lymphes inoculées à des sujets différents : « Chez trois cent soixante-dix individus on prit de la lymphe d'enfants : quatre-vingt-dix-neuf en eurent des pustules vaccinales normales, cent quinze des pustules modifiées, et cent cinquante-trois n'eurent rien. On revaccina du bras de revaccinés mille sept cent dix-neuf individus : trois cent trente et un avec un succès complet, quatre cent neuf avec un succès modifié, et neuf cent soixairte-dix-neuf sans succès ; mais il est à remarquer que six cent soixante-quatorze de ces individus avaient déjà été revaccinés en 1833, et que ce sont eux qui élèvent tant le chiffre des insuccès. »

« En 1835, dit M. Heim (p. 92 du même ouvrage), les revaccinations furent encore faites comme dans les années précédentes, d'abord avec de la lymphe d'enfants jusqu'à ce qu'on eût despustules d'adultes, et ensuite toujours avec de la lymphe d'adultes. Dans l'artillerie à cheval, cependant, on se servit de suite de lymphe sèche d'adultes, qui avait un an : elle prit bien

chez un soldatdu train, et fut transplantée de lui sur deux enfants eu elle réussit ; c'est avec la lymphe de ces enfants que l'on commença ensuite à vacciner homme par homme. Celle expérience prouve encore que la lymphe des revaccinés est aussi bonne que celle des enfants, et qu'elle peut irès-bien servir aux vaccinations des enfants , même plutôt que celle des enfants aux revaccinations, car elle ne m'a jamais manqué dans ces cas, tandis que je viens de vacciner avec de la lymphe d'adultes vingt-six individus que j'avais revaccinés sans succès avec de la lymphe d'enfants, et j'ai obtenu chez deux un succès modifié qui se rapprochait beaucoup du succès complet. Dans le 1er régiment d'infanterie, on revaccina sans succès huit individus avec de la lymphe d'enfants, jusqu'à ce qu'enfin elle prit chez un neuvième; de ce dernier on revaccina ensuite les huit autres, et tous avec succès. On prit même de cette lymphe pour vacciner un enfant de dix-huit mois, qui avait été vacciné plusieurs fois sans résultat avec de la lymphe d'enfants el qui eut celle fois de belles pustules vaccinales.

« Ces expériences prouvent de nouveau , ainsi que les milliers d'autres observations , combien est erronée l'opinion que la lymphe des revaccinés ne vaut pas celle des premières vaccines, opinion qui n'est appuyée sur aucun fond solide. Au contraire, cetie lymphe s'est encore celte année montrée préférable à l'autre; souvent il s'est passé plusieurs semaines jusqu'à ce qu'on ait pu obtenir dans un régimcnl de belles pustules vaccinales; mais une fois qu'on les avait obtenues, la revaccinaiion était terminée dans peu de semaines pour le régiment. »

Dans le grand ouvrage que le docteur Heim publia deux années plus tard, il confirma ce que nous venons d'extraire de sa première publication sur les revaccinalions (voy. p. 609). Page 52/i , il cile plusieurs médecins wuriembergeois qui oni faii comme lui, et comme d'aulres, l'expérience que des enfauis vaccinés plusieurs fois sans succès avec du vaccin d'enfants, ont été vaccinés avec un succès complet avec du vaccin pris sur des revaccinés. Ces observations ont été faites par les docteurs Roesch, Gros, Schmetzer, Theurer et Lechler. Nous les avons déjà fait connaître en partie plus haut. Ces mêmes médecins, ainsi que beaucoup d'autres médecins wurtembergeois , ont , à l'exemple de Heim , fait des revaccinalions comparatives avec de la lymphe de revaccinés el de la lymphe d'enfants. Nous tenons à compléter ici la citation des résultats de leurs expé-

riences,afin de jeter le plusgrandjour suriin sujetqui peut faciliter considérablement l'exécution des revaccinations générales.

Le docteur Roessler, de Waiblingen (p. 6G3), revaccinait plus sûrement avec de la lymphe de revaccinés ; la lymphe des enfants ne produisait souvent pas de résultats. Le docteur Theurer, de Bœblingen (p. 9 et 10), obtint également, avec la lymphe des revaccinés , des résultats analogues à ceux de M. Heim. Le docteur Eberle (p. 615) revaccina, a Kirberg, deux cent quaranie-trois adultes au-dessous de trente ans, avec de la lymphe de revaccinés, car il n'avait pas de lymphe d'enfants , et tous avec un succès complet (?) ; cependant, quarante-huit de ces individus furent vaccinés deux ou trois fois, avant que le vaccin prît à la fin. Il attribue ce grand succès uniquement à la circonstance qu'il avait été forcé de prendre delà lymphe de revaccinés. Le docteur Bardili dit également qu'un médecin du district de Crail>heim , manquant de lymphe d'enfants, revaccina avec beaucoup de succès un grand nombre d'adtdtes avec de la lymphe d'adultes. Le docteur Hœringa publié ses expériences à ce sujet dans le Med. Correspond- Blutt, vol. vu , n° 65 ; il y dit : « Le nombre de mes revaccinés du printemps se monte à trois cent quarante-huit. Tous étaient entre l'âge de quatorze à dix-huit ans et bien vaccinés dans leur enfance , même en partie déjà revaccinés. Chez quatrevingt-neuf le succès de la revaccinatiun fut complet , les pustules étaient tout à fait normales chez eux, rien n'y manquait. Chez dix- sept autres les pustules n'étaient presque pas modifiées non plus. Chez quatre-vingt-cinq il n'y eut que des pustules modifiées qui apparaissaient plus lot, suivaient une marche plus rapide et étaient totalement desséchées au bout de sept à huit jours. Chez cent cinquante-sept la revaccinalion lut sans succès. De ceux que j'ai revaccinés à Mergentheim (au nombre de vingt-six) du bras d'un enfant, cinq ont eu des pustules vraies, neuf des pustules modifiées, et douze point de pustules. Au bout de quinze jours je revaccinai encore une fois ces derniers avec de la lymphe d'adultes, et je produisis encore chez deux des pi^tules vraies, et chez un des pustules modifiées. Ces faits, peu nombreux, mais bien observés par moi, me sont une preuve en faveur de l'opinion de Heim, que la lymphe des revaccinés est plus propre aux revaccinations que la lymphe des enfants. »

Le docteur Roesch, de Tutilingen, que nous avons déjà si

souvent cité d'une manière honorable , a fait des expériences comparatives sur une grande échelle et chez des sujets de différents âges. Le tableau qu'il eu fournit est d'un si haut intérêt pour notre sujet que nous croyons devoir le copier ici en entier.

1° Chez plusieurs enfants au-dessous de six ans qui furent revaccinés, on a obtenu un succès modifié ; chez aucun d'entre eux un succès complet.

2° Enfants de 8l à 10 ans.

3° De 11 à 15

ans. j

SUCCÈS

VACCIN d'enfants.

VACCIN de revaccinés.

complet . . .

modifié. . . .

incomplet . .

complet . . .

modifié. . . .

incomplet . .

4° De 16 à 20 | ans.

5° De 21 à 25 ans. ,

6° De 26 à 31 ans.

complet . . .

modifié. . . .

incomplet . .

complet . . .

modifié. . . .

incomplet . .

complet . . .

.modifié. . . .

' incomplet . .

Ces calculs sont basés sur douze cent dix-huit revaccina-

824 TRAITÉ SUR LA VACCINIi.

lions qu'il a faites en 1836 dans les quatre endroits : Troffingen, Tliuningen, Thalheim cl Schwennirigen! Dans le nombre tolal, le succès obtenu par la lymphe d'enfanis esl donc au succès obtenu par la lymphe des revaccinés dans la proportion de cinquante-trois à soixanle-quatre trois quarts, et il s'ensuit, par conséquent, que la lymphe des revaccinés est pour le moins aussi bonne , pour les revaccinaiions, que la lymphe des enfants.

M. Heim, après avoir rapporté tous ces faits, ajoute (p. 617) : « C'est ainsi que la lymphe des revaccinés , transportée sur à peu près seize mille personnes, s'est non-seulement montrée d'une puissance égale à celle de la lymphe vaccinale ordinaire, mais elle a eu partout le grand avantage sur cette dernière de rendre les revaccinaiions bien plus faciles et plus prompiement exécutables. On ne doit donc nullement s'opposer à l'emploi de la lymphe des revaccinés, et même on doit ordonner de s'en servir dans les cas d épidémies qui menacent de faire de rapides progrès, sans le secours très-prompt des revaccinaiions. •

En parlant des revacciuations faites dans l'armée prussienne, nous avons eu plusieurs fois l'occasion de dire que dans ces revaccinaiions aussi la lymphe des revaccinés s'est prouvée généralement loul aussi bonne que la lymphe d'enfanis. Ces résultats heureux, fréquemment obtenus, ont eu pour suile naturelle qu'en 1837 on finit par autoriser officiellement, dans l'armée prussienne, l'emploi de la lymphe d'adultes, comme on l'avait déjà fait depuis 1833 dans l'armée wurlembergeoise. Voici l'avis officiel, motivé , qui donne celte autorisation : " Comme d'après les rapports des médecins et chirurgiens militaires il devient quelquefois difficile et même impossible, dans certains corps de troupes, de faire les revaccinaiions des recrues de bras à bras avec de la lymphe d'enfants, et comme les expériences faites depuis quatre années dans toute l'armée, ainsi que dans le civil, ont prouvé que la lymphe de belles pustules, obtenues par la revaccination, produit, par sa transmission , des pustules tout aussi belles et aussi régulières que la lymphe des enfants vaccinés pour la première fois; comme, enfin, les expériences entreprises à cet effet ont prouvé que les vaccines ainsi produites sont bien préservatrices, nous n'hésitons pas à permettre que les ofïieiprs de santé militaires se servent à l'avenir de la lymphe des revaccinés pour hâter

TllAITÉ SUIl LA VACCINE. 825

l'exécution des revaccinaiions, de manière à ce qu'elles puissent être terminées chez toutes les recrues, comme il est prescrit, dans les premiers six mois après le recrutement. Par là il deviendra aussi plus facile aux médecins de répéter la revaccination chez ceux qui y avaient été soumis sans succès , ce que je me crois obligé de recommander encore une fois (quoique déjà au printemps passé cela eût été fait), d'autant plus que dans l'année passée même, plusieurs personnes qui avaient été revaccinées sans succès ont été attaquées de variole.

« Berlin, le 12 mai 1837. Signé : Von Wiebel. •>

Enfin, nos propres revaccinaiions nous fournissent également une preuve de labonté de la lymphe prise dans les pustules de revaccinés. Nous nous en sommes servi pour trente-cinq revaccinations, faites avec du virus ancien, sur cent quaqanledeux,dont nous avons fourni un relevé; cinq fois sur ces trente-cinq, nous avons obtenu un succès complet, ou un sur sept, et cinq fois un succès modifié, ou un sur sept ; tandis que chez les cent sept sujets revaccinés avec de la lymphe d'enfants, nous avons eu huit succès complets, un sur treize, et vingt-deux succès modifiés, un sur moins que cinq.

D'un autre côté, vingt des soixante-cinq sujets revaccinés avec du virus régénéré ont été inoculés avec de la lymphe d'adultes, dont cinq avec un succès complet, et quatre avec un succès modifié.

Si d'un côté il est donc vrai que nous avons, en proportion, plus de succès complets par les revaccinations avec la lymphe des adultes, il est vrai ù'un autre côté que la proportion des succès modifiés a été plus forte dans les revaccinations faitts avec de la lymphe des enfants ; l'un compense l'autre à peu près, et peut-être que le simple hasard a fait le reste, en plaçant fortuitement parmi ceux revaccinés avec de la lymphe d'adultes plus de sujets munis d'une réceptivité suffisante pour avoir une bonne vaccine; mais toujours est-il que nos expériences aussi parlent plutôt en faveur de la lymphe des adultes qu'elles ne lui sont contraires.

En somme, nous possédons une grande masse de faits recueillis par un grand nombre de médecins différents, et fort de tous ces témoignages, nous n'hésitons plus à dire que la lymphe des revaccinés, quand el!e est prise de belles pustules, vaut celle des enfants, pour ltfs revaccinaiions. Cette heureuse circoii-

siance présente un très-grand avantage, et contribuera puissamment à ce que les revaccinations puissent être terminées en très-peu de temps dans les endroits les plus populeux. Les médecins autorisés à se servir indistinctement de la lymphe des uns ou des autres ne manqueront presque jamais de virus pour faire les revaccinations en grand. Les adultes auxquels ils s'adresseront pour avoir de la lymphe feront certainement beaucoup moins de difficultés qu'on n'en trouve auprès des mères, qui s'opposent à outrance quand on veut prendre sur leurs enfants plus de vaccin qu'il n'en faut pour faire quatre ou cinq vaccinations. On pourra aussi bien plus facilement faire faire un déplacement à un revacciné, et se procurer ainsi l'avantage de vacciner de bras à bras dans des communes éloignées, etc.

Tout se réunit ainsi, d'un côté les témoignages qui établissent son égalité de puissance, de l'autre les considérations des avantages inhérents à son emploi , pour nous dérider à nous servir sans aucune défiance de la lymphe d'adultes. Et en effet nous ne verrions pas non plus pourquoi les pustules de revaccination tout à fait normales ne fourniraient pas une lymphe entièrement pareille à celle des enfants? Serait-ce parce que la réceptivité pour la variole est presque toujours modifiée chez eux, et n'existe plus dans toute sa force? Mais nous savons que la production des plus belles pustules locales ne dépend pas toujours du degré de réceptivité générale que présente l'individu ; que même sans la présence d'aucune réceptivité générale appréciable, il se produit souvent une vaccine locale des mieux caractérisées , et dont la lymphe inoculée à un sujet bien prédisposé donne lieu à la maladie vaccinale la plus complète. Il n'y a pas de différence sous ce rapport entre cette lymphe et celle qui est prise chez un individu qui a une maladie vaccinale intense. Il en était de même autrefois de la lymphe prise des pustules de variole locale, et on ne voyait aucune différence entre le résultat de son inoculation et de l'inoculation du virus pris dans les pustules d'une variole des plus intenses. Il paraît donc que la qualité de la lymphe est assez indépendante de l'intensité de la maladie générale, et qu'elle dépend uniquement de la beauté des pustules dont on la prend. Sans doute que chez les revaccinés on rencontre bien pins souvent que chez les enfants des pustules modifiées, et qu'il importe par conséquent beaucoup de faire un bon

choix des sujels donl on se propose d'utiliser la lymphe; car il est certain que la lymphe des pustules modifiées doit être d'autant moins puissante que ces pustules s'éloignent davantage de la forme normale.

Il sera toujours facile à un vaccinateur entendu de faire ce choix, et au huitième jour, il ne se trompera plus jamais sur la qualité de l'éruption vaccinale qu'il a devant les yeux. Si les pustules offrent alors tous les caractères des pustules vraies, fussent-elles même un peu moins avancées que ne le sont ordinairement les pustules des enfants à cette époque (car on remarque souvent que le développement des pustules se fait un peu plus lentement chez les revaccinés), il n'hésitera pas un instant, et il se servira en toute confiance de la lymphe qu'elles renferment.

On a fait une objection à l'emploi de la lymphe des revaccinés pour de nouvelles revaccinations , objection qui certainement, si elle avait quelque chose de fondé , devrait nous faire éviter autant que possible de prendre du vaccin d'adultes-, mais heureusement il n'en est rien : on a dit qu'il est bien plus commun que les adultes soient affectés de maladies cachées, telles que la syphilis, la gale, les scrofules, etc., dont on pourrait transplanter les germes avec la lymphe vaccinale sur les individus qu'on vaccinerait d'eux.

Il est vrai que, pour le peuple, c'est une considération des plus importantes d'avoir toujours pour vacciner les enfants, de la lymphe prise sur des enfants forts et bien portants , et dans les bonnes familles c'est une des premières choses qu'on recommande au vaccinateur -, on veut qu'il se procure, pour la vaccination , de la lymphe d'un enfant qui jouit d'une bonne santé. Celte recommandation , nous n'en disconvenons pas , a certainement son mérite, car nous avons vu que des états maladifs très-divers peuvent empêcher le plein développement et des pustules et de la fièvre vaccinale : il faut donc , avant de vacciner de ces sujels suspects, s'assurer préalablement que leurs pustules sont tout à fait normales ; mais c'est la seule considération qui doit faire préférer les enfants bien portants , et pour ce qui concerne la crainte d'inoculer aux enfants, avec la lymphe d'enfants maladifs, en même temps les germes des maladies qu'ont ces derniers, l'expérience de cent vaccinateurs est là pour prouver le contraire, tandis qu'il serait difficile de trouver un seul cas qui témoignât en faveur de ceite opinion. Tous les

bons ailleurs, MM. Bousquet, Barrey, Eichhorn, Heim , eic, se prononcent contre une pareille manière de voir et disent qu'il est très-indifférent que l'enfant duquel on prend le vaccin soit bien ponant ou non , pourvu que les pustules vaccinales qu'il porte soient belles. Aucune autre maladie ne peut jamais être transplaniéepar l'inoculation du virus vaccin. M. Barrey, entre aunes , dit (o. c, p. 6i) qu'il a vacciné soixante enfants avec du vaccin pris sur un galeux , sans qu'aucun d'eux ait contracté la gale. Il a inoculé sa propre fille d'un enfant éminemment scrofuleux , ce qui ne l'a pas empêchée de jouir encore après de la meilleure santé et de donner naissance plus tard à des enfants bien robustes. M- Heim dit avoir revacciné de jeunes dames avec du vaccin pris sur des officiers qui avaient la syphilis, sans qu'elles se soient ressenties d'aucune atteinte de la syphilis. De même il a inoculé du virus vaccinal pris sur un enfant qui présentait des symptômes de syphilisconstituiionnelle, à trois autres enfants, sans leur causer le moindre mal. Il cite encore quelques aunes exemples de ce genre (p. 613) et dit que ni dans les revaccinaiions des militaires, ni dans celles faites dans le civil, oùceriainement le virus a été souvent pris d'individus qui avaient différentes maladies virulentes, jamais aucun des vaccinaieurs de tout le royaume n'a ciié un seul cas de transmission d'une autre maladie par le véhicule delà vaccine.

Comment , nous le demandons , peut-on aussi admettre la possibilité d'une pareille transmission ? Il en est du virus vaccinal comme de tous les auires virus, il ne s'associe jamais aux vices constitutionnels de l'individu : la pustule vaccinale est uniquement le produit du virus vaccinal; c'est une production morbide qui ne dépend que de ce virus seul. Il serait tout aussi absurde de croire qu'en inoculant la lymphe vaccinale prise d'un syphilitique, on donnait la syphilis à l'inoculé, qu'il serait absurde de prétendre qu'en inoculant le pus d'un chancre d'un individu qui a en ce moment de belles pustules vaccinales, on pourrait donner la vaccine à l'individu inoculé.

La dernière objection qu'on fait ainsi à l'emploi du virus des revaccinés tombe entièrement devant les preuves fournies par l'expérience et même devant le simple raisonnement. On ne peut donc faire en définitive aucune objection sérieuse à ce qu'on se serve de cette lymphe, et ainsi disparaissent tous les obstacles qui pourraient s'opposer à celle pratique, dont l'adoption

rendra les revaccinations générales très-faciles en menant à la disposition du vaccinateur une abondance de lymphe plus que suffisante pour revacciner un grand nombre d'individus dans un espace de temps très-court. Seulement, nous le répétons, il faudra qu'on mette constamment une attention toute particulière à ne pas puiser la lymphe dans des pustules modifiées : elle serait nécessairement plus faible, et pourrait dans quelques cas être réellement trop peu active pour développer une maladie vaccinale chez des individus qui ne présentent plus qu'une prédisposilion peu prononcée; elle pourrait alors, par défaut d'énergie, faire manquer la maladie vaccinale qui eût été nécessaire pour détruire ce reste de réceptivité.

(tabl. n° 1.)

Tableau général des individus vaccinés et varioles qui ont eu la variole et la varioloïde dans l 'épidémie que nous avons observée en 1839 et 1 840.

cj