VARIOLE

vraie.

Morls.

Varioloïde.

Morts.

Le 1er jour.

lie —

Les quatre cas restants de première vaccine compliquée de variole se sont présentés chez des adultes de vingt à vingt-huit ans. Deux de ces quatre personnes eurent la varioloïde deux jours après la vaccination ; chez une autre, une éruption de variole vraie se présenta en même temps que l'éruption vaccinale, et le dernier cas fut celui de la jeune fille de vingt-deux ans que nous avons déjà citée, et qui , après une première variole dans sa jeunesse, eut encore une variole vraie le troisième jour d'une bonne vaccine, et mourut huit jours après.

Outre ces cas de première vaccine compliquée de variole , il y a encore vingt- six cas de variole (trois de variole vraie et vingt-trois de varioloïde) pendant le cours de l'éruption vaccinale chez des tevaccinés. Sans parler en détail d'aucun de ces cas, nous dirons seulement que seize d'entre eux se sont présentés le deuxième, troisième et quatrième jour de la vaccination ; un le cinquième , un le sixième , cinq le septième , un le dixième, un le onzième et un le quatorzième jour : tous chez des individus âgés de neuf à trente ans.

On voit, d'après ces relevés, que dans les épidémies du Wur temberg on a observé des varioles vraies, non modifiées, le neu-

vième , onzième, douzième , quinzième jour de la vaccination ; cela prouve donc que, dans des cas rares, la récepiivilé pour la variole n'est pas encore éteinte, deux, trois, quatre jours, et plus, après le développement delà lièvre vaccinale. Peut-être aussi faut-il ranger ces cas très-rares parmi ceux où la réceptivité est mal combattue par une fièvre vaccinale incomplète.

M. Heim croit (et nous sommes de son avis), que dans la majorité de ces cas , le contagium de la variole a clé introduit dans l'économie avant le virus vaccin; car il n'est ignoré de personne que la variole se développe quelquefois quinze à vingt jours, et même plus longtemps encore, après que la contagion a eu lieu. Dimsdale admet pour période d'incubation treize à vingt jours. Il est donc possible que dans ces cas le principe de la variole avait déjà acquis une certaine fixité, qu'il s'était approprié une certaine portion de réceptivité et l'avait sourdement préparée pour produire l'exanihème. La vaccine alors, venue après coup, n'a pu avoir de rétroaction sur ce travail commencé et qui se poursuivait en dehors de ses atteintes.

On voit dans les relevés de Wurtemberg encore d'autres cas (les derniers dont nous avons parlé), dans lesquels la vaccine n'a plus pu produire une préservation complète de la variole concomitante, mais où elle a néanmoins modifié plus ou moins cet exanthème, ce que nous pouvons regarder comme un commencement de préservaiion.

M. Bousquet et ceux qui ont défendu la même opinion, pour expliquer comment la vaccine peut déjà être préservatrice le cinquième jour après son inoculation, ont nécessairement été obligés d'admettre que la maladie vaccinale est générale avant de devenir locale ; comme cela a lieu, par exemple, dans la variole et dans les autres exanthèmes qui surviennent par contagion, où il y a d'abord du malaise, de la fièvre, etc., enfin tout le cortège des prodromes qui dénotent l'affection générale avant que l'éruption cutanée ne paraisse.

Dans la vaccine aussi ces médecins veulent avoir observé quelquefois, le troisième ou le quatrième jour, des prodromes pareils, du malaise, du dégoût, de l'agitation, de la chaleur, de la fièvre, etc., comme dans la variole. M. Eichhorn dit que si on ne remarque pas plus ordinairement celte fièvre primitive, c'est que le nombre des points de vaccination est trop petit ; alors elleesl relardée jusqu'au cinquième ou sixième jour et se confond avec la fièvre secondaire. Elle est d'ailleurs si faible dans

G."S TRAITÉ SLR LA VACCINK.

ces cas, qu'on a bien île la peine à la reinniqtier. Par sa niétliofle de vaccination, au contraire, il la provoque , dil-il, d'une manière très-évidente et très-distincte dès le troisième el le quatrième jour. Cette méthode consiste à faire douze à vingt points d'inoculation, en introduisant dans les piqûres autaul de virus que possible.

Voici la description qu'il donne de cette fièvre vaccinale primitive (t'oy. o. c, p. 218) : « Si chez un vacciné on a l'ait dix à seize piqûres avec du virus vaccin, il se montre le troisième, quatrième et cinquième jour chez quelques-uns un engorgement et de la sensibilité dans les glandes axillaires, el clnz un bien plus grand nombre une pâleur de la lace, moins fréquemment un véritable frisson fébrile, qui quelquefois cbez les jeunes enfants passe sans qu'on ne s'en aperçoive. Ensuite il survient de la soif, une chaleur brûlante de la paume de la main, qui se change en chaleur générale de tout le corps, et principalement de la lèie. En même temps le pouls et la respiration deviennent plus fréquents, la transpiration devient plus abondante, le sommeil est troublé, il y a lassitude, susceptibilité augmentée, el ceux qui peuvent s'expliquer se plaignent de maux de lêle. Les adultes se plaignent souvent de tiraillements dans les lombes, et toujours de fortes démangeaisons aux points de vaccinaiion. Quelquefois il y a de l'anorexie, des nausées et des vomissements , le plus souvent de l'insomnie, moins souvent de la somnolence, qui quelquefois se rapproche de l'assoupissement, el dans ces cas il y a des secousses nerveuses et des cris pendant le sommeil, mais rarement des convulsions el de l'éclampsie. » — « Quand cette fièvre survient du troisième au cinquième jour, ce qui arrive toujours quand on fait le nombre indiqué de points de vaccinaiion et que l'individu présente assez de réceptivité, elle dure douze à vingt-quatre heures, et puis elle cesse complètement dans la plupart des cas, jusqu'à ce que la fièvre secondaire qui accompagne l'aréole s'établisse; cependant il reste le plus souvent une certaine pâleur delà face. •

Certainement si tout ce cortège de symptômes généraux se présentait chez les vaccinés, il serait impossible de méconnaître en cela une affection générale qui précéderait l'affection locale; mais nous nous permettons d'en douter et de croire que RI. Eichhorn s'est singulièrement abusé lui-même en croyant remarquer lotis ces phénomènes chez des vaccinés du troisième

Trum; sir i.\ v\ccinf.. f>39

an cinquième jour. Non-. ;ivuiis essayé chez cinq enfants de trois à neuf mois, de les vacciner en Icllr faisant seize, dix-huit, vingt, vingt-quatre el trente pi(|ùres suc les bras el sur les cuisses; chez tous nous avuns oblenu de belles pustules vaccinales, et il n'y a eu dans tout ce nombre que huit points de vaccination qui n'aient pas produit de pustules Jamais pourtant nous n'avons pu constater dans aucun de ces cinq cas, pas plus que dans tout autre cas de vaccination, un état fébrile distinct du troisième au cinquième jour. Il est vrai que ces enfants ont été dans un étal d'agitation plus grand qu'à l'ordinaire dès le quatrième jour; mais nous croyons devoir l'attribuer avec plus de raison à la cuisson, à la démangeaison et à la douleur locale que causent toutes ces pustules naissantes, comme RI. Eichhorn en convient lui-même, et nullement à un état fébrile général.

Pour faire cesser du reste toute incerlitude , et pour décider si la fièvre générale précède eu < lïet ou ne précède pas l'affection locale, ce que l'extrême légèreté des symptômes de la vaccine ne permet pas de vérifier exactement , nous n'avons qu'à jeter les yeux sur ce qui se passe dans une maladie très-analogue, la variole , où les phénomènes morbides sont énergiquemenl indiqués et n'ont rien d'indécis. L'étroite liaison des deux affections n'est d'ailleurs contestée par personne , et nous pouvons sans confusion substituer un instant l'histoire nosographique de l'une à celle de l'autre. — Pour avoir un parallèle parfait, nous ne commettrons cependant pas la faute de comparer, comme on l'a fait jusqu'ici, la vaccine inoculée avec la variole née par contagion , mais avec la variole également inoculée. En évitant celle erreur, nous trouvons la face des choses considérablement changée, et toute disparate cesse.

Le mode de génération de la variole est en effet très-différent, suivant qu'elle vient par contagion ou par inoculation. Dans le premier cas il y a réellement d'aboi d fièvre générale , puis éruption ; mais dans la variole inoculée, la succession des phénomènes est toute différente. Personne du reste ne voudra contester l'analogie plus spéciale de la vaccine avec la variole inoculée : comme celle-ci, elle vient également après inoculation ; elle n'a pas même d'autre moyen de te propager, et après l'inoculation , Sun développement affecte les mêmes allures que la variole développée par les mêmes moyens. Pour l'un comme pour l'autre virus insérés sous l'épidémie, il y a une période d'inertie ou d'incubation, pendant laquelle ils ne dénotent leur

G/lO TRAITÉ SUR LA VACCINE.

présence dans l'économie par aucun symptôme apparent. Celte période a à peu près la même durée pour l'un et pour l'autre, et il n'existe aucune fièvre, aucun malaise dans les trois ou quatre jours qui suivent l'inoculation variolique. Le quatrième jour, dans l'une et dans l'autre inoculation, les pustules locales commencent à se former et se développent d'une manière trèsanalogue jusqu'au huitième jour. Ce n'est qu'alors, au moment où la suppuration commence à s'établir dans les pustules d'inoculation , ou peu avant ce moment , qu'il survient dans la variole inoculée de la fièvre , du malaise , et en général lous les symptômes de la fièvre primitive de la maladie variolique, suivis bientôt de l'éruption générale. Ce n'est dune que le septième ou huitième jour qu'il survient de la fièvre dans la variole inoculée, comme indice certain de l'affection générale, mais jusque-là l'éruption aux points d'inoculation s'est faite sans aucune participation sensible de l'économie ; l'affection a été purement locale.

Pourquoi en serait-il donc autrement de la vaccine, quia lous les traits d'une ressemblance parfaite avec sa sœur jumelle, la variole? Comment aurait-elle une manière d'agir différente, un ordre inverse dans la succession de ses phénomènes , quand tout s'accorde au contraire dans leur marche et dans leurs symptômes? l'as plus que la variole inoculée, la vaccine ne présente jusqu'à la fin du premier septénaire aucun indice de réaction générale, qui dès lors se manifeste à la fois dans l'une et dans l'autre. Il y a donc une forte présomption, il y a certitude que les deux affections provoquées de la même manière sonl sujettes aux mêmes lois, qu'elles suivent le même ordre de développement, comme elles sont aussi astreintes à s'alimenter des mêmes principes de notre économie. En accordant à la vaccine une autre manière d'agir sur la réceptivité que celle que nous admettons pour la variole, nous serions en danger d'ébranler noire confiance dans la préservation qu'elle peut produire.

Le plus simple raisonnement doit nous prouver ainsi jusqu'à l'évidence que la fièvre vaccinale n'existe pas plus avant la production de pustules aux points de vaccination , que la fièvre variolique ne précède l'éruption locale aux points d'inoculation. — Dans la vaccine, nous n'avons pas pour le démontrer d'une manière palpable une éruption générale et une fièvre générale marquées ; mais si la vaccine esi une maladie trop

peu intense pour produire une éruption générale, nous remarquons cependant dans l'éruption locale une augmentation sensible d'aciivilé, démontrée par la production de l'aréole et accompagnée le plus souvent de mouvements fébriles distincts, de malaise, de pâleur de la face, d'agitation , d'engorgements dans les glandes axillaires, etc. Jcnner déjà nous parle de celte indisposition générale qui accompagne la vaccine; il en fixe la durée à douze heures , et la place au sixième ou septième jour.

Les premiers vaccinateurs avaient bien plus que nous l'occasion d'observer cette indisposion apparente, parce qu'ils vaccinaient beaucoup d'adultes, ce qui ne nous arrive plus, et qu'il est connu que les adultes sont plus sensibles que les enfants à l'action du virus vaccin ; ils sont d'ailleurs seuls capables d'exprimer ce qu'ils éprouvent. Nous devons donc nous en rapporter un peu à l'expérience de ces premiers vaccinateurs : eh bien, jamais ils ne parlent d'aucune indisposition générale du troisième au cinquième jour, mais fréquemment d'une indisposition pareille du sixième au huitième jour, ce qui correspond exactement aux joursoù l'indisposition générale comment e à se montrer dans la variole inoculée. Kous-mêrne nous avons eu l'occasion devoir deux fois celte indisposition générale chez deux adultes de quinze et de vingt-cinq ans, que nous avons vaccinés pour la première fois et que nous pouvions interroger sur ce qu'ils éprouvaient: chez le premier elle a eu lieu le septième et chez le second le huitième jour ; chez les deux elle a duré près de vingt-quatre heures ei se trahissait par une certaine prostration des forces, pesanteurde la tète, somnolence, anorexie, nausées et quelques douleurs dans les glandes axillaires; le pouls également nous paraissait un peu fébrile.

Il ne faut pas oublier que la vaccine se complique quelquefois de phénomènes plus apparents, et peut produire à cette époque également une sorte d'éruption générale : c'est V éruption vaccinale secondaire, dont l'apparition coïncide avec la réaction générale, et donne une preuve de plus de l'existence de la fièvre vaccinale, à laquelle elle prête encore une ressemblance plus frappante avec la fièvre variolique.

Celte éruption secondaire se montre presque toujours entre le huitième et le quatorzième jour delà vaccination, et toujours quand elle existe, la lièvre e:-.i également bien marquée. Mlle acquiert différents degrés de développement qui semblent, ainsi

al

C42 TRA1TK Sl'U LA VACCINE.

que le nombre do ses pnsm'es, dépendre de la plus ou moins grande puissance génératrice de la fièvre. Tanlôl elle n'esl que partielle, se borne à produire une ou plusieurs papules ou pustules; tanlôl elle recouvre tout le corps; tantôt elle ressemble à une éruption miliaire, tantôt à des phlyciènes papuleuses; tantôt ce sont de véritables pustules qui ressemblent complètement aux pustules vaccinales.

Quand cette éruption se déclare seulement après le quatorzième jour, ainsi au déclin de la fièvre, elle ne parvient plus jamais à un grand développement, mais reste semblable à la gale vaccinale de Goëlis. Les épidémies du Wurtemberg nous présentent des cas très-intéressantsde cette éruption secondaire et qui concourent tous à nous fortifier dans notre opinion. On y trouve six cas dans lesquels l'éruption secondaire s'est développée assez pour ressembler tout à fait aux autres pastilles vaccinales, et dans tous ces six cas l'éruption a commencé à se montrer du septième au neuvième jour de la vaccination, ainsi, comme l'éruption générale dans la variole inoculée, dès les premiers jours de la lièvre générale, qui avait alors assez de force pour développer convenablement l'éruption. C'est ainsi qu'à Aalen un enfant vacciné eut le huitième jour de la vaccination, sur l'épaule droite, une éruption qui avait la plus grande ressemblance avec les pustules vaccinales. A Nagold, un autre enfant eut au neuvième jour de la vaccination, dans le pli de l'aine droite, trois pustules tout à fait semblables aux pustules vaccinales, seulement elles étaient un peu plus petites et se desséchèrent plusrapidement.Unautreenfantdela même localité eut l'année sui vante (183ù), au neuvième jour de la vaccinai ion, une éruption vacciniforme générale sur tout le corps, sans autres suites fâcheuses. A Roihweil il y eut aussi un enfant vacciné, chez lequel il se forma sur la bouche des pustules en tout analogues aux pustules des bras, etc.

Ces cas ne semblent-ils pas former une espèce de transition entre les résuliats obtenus par la vaccine inoculée et ceux obtenus pcr la variole inoculée?

M. Eichhorn parle d'une espèce de vaccine secondaire artificielle qu'il veut avoir souvent produite chez des vaccinés, et si les faits qu'il rapporte se confirmaient, nous y irouverions une une nouvelle preuve pour établir l'existence de la maladie générale le huitième et le neuvième jour de vaccination. — Tradui-

TRAITÉ Sir. LA VACCINE. 643

sons mol à moi ce que M. Eichborn rapporte à ce sujet (/ ey. o. c, p. 83) :

" Si l'on :i un enfant à vacciner qui, selon louics les probabilités, présente une grande réceptivité pour la variole, soit que cet enfant appartienne à une famille clans laqucll ■ tous les individus avaient des varioles intenses, ou qu'on le suppose (el d'après sa constitution, la structure de sa peau ri d'autres considérations quelconques (c'esi-à-dire si l'enfant e^i fort, robuste, sanguin et bien nourri, s'il a la peau (iue, tendre et succulente, des cheveux blonds, parce qu'on sailque les enfants de celle espèce oui ordinairement les pustules vaccinales les plus grandes et contenant le plus de lymphe), on luit chez cet enfant, quand il a l'âge d'un an, un seul ou loui au plus deux poinis de vaci ination. Le cinquième ou le sixième jour de celle vaccination, ou pour parler avec plus de précision, au moment où la pustule acquiert complètement sa forme caraciéristiq-ne, c'est-à-dire au moment où la dépression centrale se l'orme et que la pustule n'a aileinl que le quart de sa grandeur, on fait avec une laiicelie neuve (qui par conséquent n'a encore jamais servi aux vaccinations,) une incision dans l'épidémie, comme si on voulait vacciner l'enfant, savoir : ou glisse horizontalement la pointe de la lancette quelques lignes au-dessous de l'épidémie, sans cependant intéresser le derme d'une manière bien sensible, el en labourant principalement dans le réseau de Malpighi (car là et immédiatement au-dessous il y a certainement le plus de vaisseaux séreux), mais en ayant soin de ne pas faire une seconde ouverture à l'épiderme ni de contreouverture, de manière à former ainsi une espèce de poche entre le derme et l'épiderme décollé ; après avoir retiré la lancetie, on fait bien de repousser un peu l'épiderme détaché vers la pointe de la poche, afin d'empêcher son recollement et son adhésion trop prompte. Si celle blessure ne saigne pas fortement (car nous savons que, même en introduisant du vaccin, le virus ne peut pas être absorbé quand la plaie saigne irop), et si l'on a saisi le bon moment pour faire celte petite opération, le moment où la reproduction du virus dans l'intérieur du corps esl en pleine activité; si enfin l'épiderme détaché n'esl pas de suite recollé par le sang qui coule, alors il se forme à la place de celte incision, faite pourtant avec une lancelle très-piopre, une pustule qui, tant par sa forme que par sa structure et son contenu, est une véritable pustule

644 tiiaité sur. la vaccine.

vaccinale. La puslulc s'élève à angle droit de la peau, son bord est rond, voîuc en haut, il entoure la dépression centrale en cercle, et la partie du bord qui proéniine au-dessus de cette dépression constitue presque le tiers de sa hauteur. La structure de la pustule esl celluleuse; elle acquiert tout à fait la grandeur ries autres pustules et les atteint encore dans leur marche, si elle n'a pas été produite trop peu de temps avant la naissance de l'aréole. L'aréole s'établit autour de celte pustule connue aux autres et en même temps. La croûte qui s'y forme est brune et en tout semblable aux autres croûtes vaccinales, et si l'on vaccine de ces pustules pendant que la lymphe est encore claire, il en résulte des puslules qui, par leur foi nie, leur structure cl leur marche, sont de véritables bonnes pielulcs vaccinales, ci qui procurent une préservation complète, ce dont je me suis assuré' par des revaccinatioiis.Tous les enfanlsvaccinés de ces pustules ont été revaccinés par moi un an après, de bras à bras, avec du virus pris des pustules d'inoculation, et j'en ai exposé quelques-uns à dessein à la contagion variolique, et tf.ns se sont montrés préservés ■>

Nous avons essayé plusieurs fois de répéter l'expérience de M. Eiehliorn, en observant minutieusement lotis les préceptes qu'il donne ; mais jamais nous n'avons pu réussir à produire de ces pustules artificielles, comme il les appelle. Supposons néanmoins que cela soit possible , ei nous devons le croire , car RI. Eichhorn d<ut assurément être incapable de vouloir en imposer au public médical d'une manière aussi grossière, et nous ne soupçonnons pas non plus qu'il se soit laissé duper par quelque officieux compère qui aurait porté du vaccin sur les incisions; cela n'est pas probable. Ainsi, s'il y a du vrai dans les expériences de cet observateur, le développement de ces pustules démontre d'une manière encore bien évidente l'existence de la maladie générale pendant le huitième et le neuvième jour. Eu effet, l'épiderme esl soulevé le cinquième ou le sixième jour; il faut donc deux ou trois jours jusqu'à ce que la pustule puisse se former, et nous arrivons ainsi à l'époque pour laquelle nous admettons l'existence de la maladie générale, qui seule pourrait produire ces puslules.

Plusieuis autres faits fournissent encore des preuves bien puissantes en faveur de noire opinion. Ce sont en premier lieu les cas de vaccination dans lesquels il ne se développe pas de pustules aux points de vaccination , mais où les piqûres de-

TRAITÉ JsUU LA VACCINE. 665

viennent rouges les huitième , neuvième et dixième jours , et s'entourent d'une petite aréole, sans qu'il s'y fasse aucun autre travail. Cependant les individus qui présentent ces phénomènes se sont montrés préservés plus lard. On trouve des cas pareils dans presque tous les traités de vaccine, par exemple dans les ouvrages de Jenner,Sacco, Friese,dans les rapports du Comité de vaccine pour 1812 et 1816, dans l'Histoire de la vaccination en Bohème, dans les traités de MM. Bousquet et Heim , etc. Ne semble-i-il pas que dans ces cas il y a eu maladie vaccinale générale, même sans pustules locales? et c'est encore précisément du huitième au dixième jour de la vaccination que celle maladie générale s'esl manifestée.

Les expériences comparatives faites en ces derniers temps avec du virus ancien et du virus récent, inoculés chacun sur un bras différent du même individu, ont prouvé que les pustules de l'un des virus apparaissent plus tôt que les pustules de l'aiv tre. Cette circonstance ne prouve-t-elle pas clairement que les pustules locales ne sont pas le produit de l'affection générale? Si elles l'étaient , comme elles dépendraient alors d'une même cause générale, (lies devraient nécessairement aussi apparaître à la même époque. On remarque d'ailleurs une différence évidente dans les pustules des deux virus, ce qui prouve également qu'elles sont une maladie toute locale , tutite différente et assez indépendante de la maladie générale.

Le. docteur Krauss {die Schulzpoekcnimpfuiig in ihrer eiidlichcn Entscheidg., p. 303 et 356) a fait une observation qui prouve également dans ce même sens. Ce médecin dit que les plaies de la peau , 1rs ulcères et même les éruptions, deviennent plus rouges, plus enflammés pendant le cours de la vaccine, et qu'avec l'aréole des pustules vaccinales il se montre aussi à ces plaies , ele , une espèce d'aréole qui disparaît en même temps que celle des pustules de vaccine. Si la fièvre vaccinale existait dès le troisième ou quatrième jour de la vaccination et si la fièvre du huitième au neuvième jour n'était qu'un effet sympathique, el non le produit d'une affection générale , les plaies, eic, alors devraientnécessairemeuts'enflammer plutôt le troisième on le quatrième jour; car si on veut envisager l'inflammation qui envahit plus tard les pustules el donne la fièvre, simplement comme l'effet sympathique de la destruction locale qui s'y effectue, on ne pourra pas au moins regarder l'inflammation desiwples plaies ou piqûres, où il n'y a pas de pus-

tules, comme l'effet d'un iravail destructif semblable. Comme il n'existe pas de pustules dans ces endroits , il n'y a rien à détruire non plus. D'où vient alors la réaction qui s'y manifeste, si ce n'est de l'influence d'un trouble organique général? Ces cas auraient ainsi une curieuse ressemblance avec les cas de vaccine sans éruption, où l'on remarque une réaction préservatrice et fébrile , avec rougeur aux piqûres, du huitième au dixième jour de la vaccination.

Tous ces laits que nous venons de citer concourent à prouver que la fièvre vaccinale, qui détruit la réceptivité pour la variole, tie précède pas l'apparition de l'éruption locale, comme on a voulu le prétendre, mais qu'elle ne s'établit guère avant le huitième jour de l'insertion, tout comme dans la variole inoculée. Ce n'est donc qu'à celle époque que la vaccine peut s'attaquer aussi à la réceptivité générale, et il faut en conclure que c< lie prédisposition organique ne peut être complètement détruite que vers le quinzième ou seizième jour, époque à laquelle tout iravail réactionnaire paraît êire terminé dans l'économie.

En exposant comme telle notre manière de voir, nous devons avenir cependant que nous n'admettons pas pour cela que la vaccine reste cou fi née pendant sept ou huit jours exclusivement dans le lieu de l'insertion, comme on pourrait être tenté de le croire. Nous nous serions mal expliqué si l'on avait pu donner cette signification a nos paroles, et nous le déclarons, une telle opinion serait encore contraire à l'observation des faits. Il est bien prouvé il connu de loul le monde qu'avant l'invasion de la lièvre générale (la lièvre du huitième jour), on peut cautériser la pustule, ou peut la détruire tans influer le moins du monde sur la maladie générale qui produit la préservation. Nous en avons la preuve pratique dans la bonne préservation dont jouissent ceux chez qui Jeûner et bien d'auires oui cautérisé au sixième ou septième jour les pustules vaccinales pour empêcher la trop grau le intensité de l'inflammation locale.

Si daiia le premier septénaire il n'y a pas de fièvre générale, il a au moins incubation générale , et celle-ci , sans le concours des pustules locales, suffit pour développer la fièvre vaccinale. Peu importe le sort des pustules locales; une fois que le virus est introduit et absorbé, que la période d'incubation commence, il n'est plus indispensable que ces pustules fournissent du \irus nouveau pour développer la maladie générale. L'économie est pénétrée de coniagium, et il ne faut pas

TRAITÉ SUR LA VACCIKE. 6kl

qu'elle en reçoive encore une nouvelle affluence; car, dans les maladies contagieuses, la rougeole, la variole, etc., l'intensité de la maladie produite n'est pas justement en rapport avec la quantité de contagium absorbé. Le peu de eontagiuni qui adhère à des marchandises après une longue traversée d'outremer peut produire la variole la plus confluente, tandis qu'un infirmier qui vit au milieu d'une salle de varioles, qui respire leurs exhalaisons, les touche, les soigne, qui fait leurs lits, qui est en contact permanent avec le contagium, et peut ainsi en être tout saturé, n'a souvent qu'une variole discrète peu intense.

Dans notre manière de voir, la maladie générale est donc indépendante de l'éruption locale, et tout comme il peut y avoir de belles pustules locales sans affection générale bien marquante, il peut y avoir aussi des vaccines générales sans aucune éruption locale. Cela n'implique pas qu'elles soient tout à fait étrangères l'une à l'autre , qu'elles ne se touchent en rien, quoiqu'elles existent ensemble. Elles ont, au contraire, des connexions intimes l'une avec l'autre : provoquées par le même virus, elles ont besoin du même aliment pour naître ; 1'jnlensilé de l'une peut même, jusqu'à un certain point, faire présumer le degré d'intensité de l'autre. La fixité de l'époque dans la maladie locale, où la maladie générale apparaît, doit faire supposer qu'il existe encore des rapports plus intimes entre les deux. On reconnaît également celte liaison dans l'effet des vaccinations coup sur coup, quand on fait, comme Bryce, plusieurs points de vaccination le cinquième ou le sixième jour, ce que cet auteur recommande comme épreuve de la première vaccination. Sur ces points, il se développe alors des pustules qui avancent avec tant de rapidité, qu'elles atteignent encore les premières dans leur marche. Il n'est pas douteux que l'affection générale qui, dans sa période d'incubation, a déjà préparé le terrain , et qui marche maintenant de front avec ces pustules d'épreuve, ne soit l'unique cause de celte allure précipitée-

Celte liaison intime entre la maladie locale et la maladie générale n'esidonc pas à coniester ; cependant elles restent toujours assez indépendantes l'une de l'autre, quoique produites par la même cause, par le même virus, pour pouvoir achever, chacune isolément, leur évolution. Si l'une des deux affections est détruite dans sa naissance, l'autre ne parait nullement en souffrir. La maladie générale ne survient donc pas seulement

parce qu'il y a résorption de la lymphe produite par l'éruption locale ; niais, comme celle érnpiion locale, elle tire son origine également du virus inoculé. Il est donc bien évident qu'il peut cire indifférent pour le succès de l'opération qu'on laisse les pustules locales intactes , ou qu'on les ouvre toutes pour en prendre du virus. Par conséquent, on a tort de dire qu'en adoptant l'opinion que la fièvre vaccinale se présente plus lard que l'éruption locale, il faut aussi défendre sévèrement de toucher aux boulons avant l'époque où la fièvre générale se montre; Dans noire opinion, les pustules locales n'ont qu'une importance fort accessoire, et les vaccinaieurs sont autorisés à les ouvrir toutes, dès qu'elles contiennent de la lymphe propre .aux vaccinations. La seule précaution que nous exigeons, c'est qu'on ne détruise pas, par la cautérisation ou par des moyens quelconques, le virus inséré dans les points d'inoculation peu de temps après la vaccination , et avant qu'il ail eu le temps d'être soutiré par les vaisseaux absorbants, et d'être transporté dans la masse des humeurs, oii le moyen destructeur ne peut plus l'atteindre.

Il serait irrationnel de prétendre que pendant tout un septénaire le virus vaccin reste lixé à la place où il a été introduit, quand on sait cependant avec quelle promptitude se fait l'absorption d'autres matières, par exemple de la morphine introduite par la méthode endermique, du venin de la vipère, eic. On ne peu; vouloir faire une exception pour le vaccin tout seul, sut tout quand on esl encore fnreé d'admettre l'absorption de ce virus dans les cas de vaccine sans éruption locale, où par conséquent la maladie générale ne peut être causée que par la partie du virus inoculé qui a élé absorbée.

Cette absorption une fois admise à l'égal de ce qui a lieu pour les attires substances solnbles, il nous esl facile de comprendre, d'après la manière d'agir des adirés miasmes, que la plus faible trace de virus peut produire la maladie aussi bien qu'une quantité beaucoup plus considérable. Il n'y a plus de difficulté , alors, de dériver la maladie de celle petite quantité de virus qui a été communiquée à l'économie par l'inoculation. La maladie se développe, la prédisposition aidant, sans qu'il y ail besoin urgent d'une nouvelle impulsion, d'un nouveau renfort de virus qui se résorberait des pustules.

A chaque vaccination, le virus introduit dans les piqûres est donc en p nie absorbé et transporté par la circulation dans les

TRAITÉ SUR LA VAC0IHE. 669

différentes régions du corps; en partie, comme il est introduit directement dans le corps réliculaire même qui est le siège des pustules varioliqueset vaccinales, il emploie la réceptivité locale qui s'y trouve pour former la pustule, comme le virus variolique le fait également. Il met trois jours à pouvoir montrer un effet local sensible; il a besoin d'une période d'incubation plus longue pour produire l'effet général.

Il est possible que par l'existence de l'éruption locale, par la résorption du virus qui s'y l'orme et par son passage dans la circulation générale, la maladie générale soit renforcée ; cependant nous ne pensons pas que cette nouvelle affluence de contagium ait une grande influence sur la maladie générale. Il n'y aurait qu'un moyeu de s'en assurer : ce serait encore par la comparaison avec ce qui arriverait dans la variole. Il faudrait inoculer cette dernière à un certain nombre d'individus nou vaccinés, détruire les pustules locales dès leur naissance, et voir si, eu impèchant ainsi la formation du nouveau virus, la variole deviendrait généralement moins intense que si on laissait intactes les pustules locales. A notre connaissance, ces essais n'ont jamais été faits, au moins sur toute une série d'individus, par conséquent nous n'osons affirmer d'une manière positive que la variole générale ne serait nullement influencée par la destruction des pustules locales, quoiqu'il nous paraisse probable qu'il en soit ainsi; nous en trouvons la preuve dans les cas de vaccine et de variole sans éruption locale, ci qui deviennent cependant assez fortes pour consumer toute la prédisposition.

Malgré cette espèce d'indépendance que nous venons de reconnaître à la maladie générale, elle se trouve cependant dans une corrélation assez intime avec l'éruption vaccinale locale. Voyons maintenant si , à cause de cette corrélation , il est possible, en envisageant les phénomènes visibles de l'éruption locale , de juger des effets produits par l'affection constitutionnelle qui les a accompagnés, et s'ils nous donnent la mesure de la préservation acquise.

La conviction de co qu'on pouvait conclure des phénomènes visibles de la vaccine a la réalité de la préservation qu'on attend d'elle, a longtemps dominé tous les esprits. On avait cru que chez les individus qui avaient eu une éruption vaccinale normale, avec de belles pustules, lesquelles avaient suivi leur marche d'une manière régulière et s'étaient entourées de belles

aréoles, la vaccine était le préservatif sûr et constant de la variole. Telle est encore aujourd'hui l'opinion dominante en France; niais en Allemagne et dans d'autres pays, à cause de la fréquence des varioles chez les vaccinés qu'on avait jugés bien préservés, cette croyance ne trouve presque plus de défenseurs.

Nous ne pouvons nous dispenser d'examiner attentivement celle question et de rechercher ce qu'elle peut avoir d'exact ou d'erroné.

Le phénomène local auquel on a toujours attribué le plus d'importance pour distinguer , une vaccine préservatrice, c'est sans contredit V aréole caractéristique, qui commence à entourer la pustule vaccinale le septième ou le huitième jour. Elle est le signe le plus constant de la maladie vaccinale, et forme le plus souvent le seul indice par lequel elle dénote son existence. A ce litre, l'aréole mérite en premier lieu quelques moments d'attention de notre part.

Les partisans de l'opinion que nous venons de combattre ne peuvent naturellement pas regarder cette aréole comme l'un des signes de l'affection générale; car, selon eux, cette affection générale a lieu avant la formation des pustules, et par conséquent bien avant la naissance de l'aréole. Ils atlribuent à cette aréole une tout autre origine. C'est ainsi que le docteur Eichhorn dit (o. c, p. 289) : - L'aréole est uniquement la suite de la coagulation de la lymphe dans la pustule produite par la perspiration de la peau (par la décomposition que lui fait subir le contact avec l'oxygène) ; car aussi longtemps que le contagium se trouve dans le corps à l'état frais et non décomposé, aussi longtemps que la lymphe n'est pas troublée, l'aréole ne s'établit pas , quoique les vaisseaux lymphatiques résorbent également la lymphe. L'aréole ne s'établit pas du tout, si au moyen de verres de montre on empêche le contact de l'air avec la pustule, comme le prouvent les expériences faites par Sacco (o. c, p. AO), qui empêcha par là l'établissement de l'aréole et des croûtes, et la pustule disparut par résorption et par desquamation. L'aréole n'est dune ni plus ni moins qu'un des phénomènes du travail destructeur du coniagium qui s'opère dans l'intérieur du corps ; elle ne fait nullement partie des phénomènes essentiels de la vaccine , car ce qui appartient à la destruction d'une chose ne peut pas faire partie de son essence. Bien moins encore l'aréole peut-elle avoir quelque chose de

TRAITE SUR lia VACCINE. 651

commun avec la destruction de la réceptivité : ce que nons avons déjà démontré plus haut. »

Pour expliquer ensuite l'origine de l'aréole, le docteur Eiehhorn dit qu'elle est due à la résorption du contagiuni oxydé, qui par celle oxydation est devenu plus irritant, et c'est celle propriété irritante et principalement la viscosité de la lymphe vaccinale qui l'empêchent de circuler librement dans les vaisseaux qui la résorbent, el cela fait naître autour de la pustule l'inflammation secondaire appelée aréole.

M. Bousquet, quoiqu'il ne donne pas les mêmes détails explicatifs sur la naissance de l'aréole, l'attribue également à un travail local d'élimination , et ne lui reconnaît aucune importance dans la maladie générale, qui, selon lui, est terminée avant que celle aréole se montre.

Nous croyons avoir prouvé combien cette opinion est peu fondée. L'apparition de l'aréole nous semble si bien coïncider avec l'apparition de la maladie générale, que nous regardons connue impossible de pouvoir séparer ces deux phénomènes, el de ne pas envisager l'aréole comme un effet direct de l'affection constitutionnelle.

Si elle n'était produite que par un travail local d'élimination, comme celui qui dépend de la présence d'une pustule, une aréole pareille devrait se former autour de toute pustule, de quelque nature qu'elle lui, pourvu qu'avant de disparaître, elle donnai lieu à uu travail inflammatoire local , qu'elle suppurât el se desséchai en formant une croûte. Qui ne sail pourtant combien il y a de différence entre ce cercle inflammatoire produit parmi travail d'élimination el l'aréole vaccinale! Vraiment il n'y a personne qui puisse les confondre. On a d'ailleurs déjà tente des expériences directes pour voir si l'aréole n'est produite que par la propriété irritante du virus vaccin, qui se trouble et devient pus. On a essayé, le docteur Nicolaï entre autres, de produire une aréole pareille en introduisant sous la peau des substances irritâmes, telles que la leiuiiire de canthat ides, du pus d'abcès, des acides minéraux , etc. On esl bien parvenu à exciter par là un travail inflammatoire plus ou moins fort , mais jamais ou n'a pu produire quelque chose de semblab'e à l'aréole vaccinale Elle ne paraît donc pas être l'effet d'une réaction locale ordinaire, mais bien plutôt d'une réaction touie spéciale. Eu outre, elle coïncide si bien avec l'époque de la maladie vaccinale générale, qu'elle paraît réellement en de-

pendre et tenir de celte origine toute spéciale sa nature toute spéciale aussi.

Nous sommes sous ce rapport tout à fait d'accord avec Hufeland (voy. Journal tle Hvfeland, octobre 1824, p. û9). Cet auteur, après avoir comparé l'inoculation vaccinale à l'inoculation variolique, laquelle a d'abord pour résultat une maladie locale, ajoute : « Nous voyons la même chose dans la vaccinalion. Dans les sept premiers jours qui suivent la vaccination, il y a également un développement graduel des pustules locales jusqu'à la période de suppuration ; mais jusque-là ce n'est qu'une infection locale, une maladie vaccinale locale ; le malade peut avoir présenté tout ce développement de pustules, et n'être cependant pas préservé, ou, comme on a coutume de dire, la vaccination peut eue incomplète si le septième ou le huiiième jour il ne s'éiablit pas une rougeur érysipélateuse amour des pustules (/'nrc'ule) , qui est pour la vaccine la même chose que sont pour la variole lu mouvement fébrile général et l'éruption générale subséquente qui s'établissent à la même époque, c'est-à-dire qu'elle est le signe de l'infection générale et d'i l'affection de tout le système, sans laquelle aucune extinction complète de la réceptivité pour la variole n'est possible Quelquefois il y a en même temps, avec l'apparition de l'aréole vaccinale, un léger mouvement fébrile, et même une éruption vaccinale à des parties éloignées des points d'inoculation; mais ceci n'est pas nécessaire : V aréole xettle prouve I- infection générale, et c'est en cela que consiste sa grande importance. •>

L'aréole vaccinale n'est donc pas simplement un effet de la réaction locale, excitée par la présence de la pustule et par la tendance de la nature à la détruire; mais elle est produite par une cause organique spéciale, qui n'est autre que la fièvre vaccinale.

Mais, pour en êire le produit, for mc-t- elle aussi le symptôme cei tain de celle affection générale? Peut-on la regarder comme la preuve certaine de l'existence de la maladie vaccinale et de son inienslé suffisante pour produire la préservation qu'on en attend?

Hufeland, Richier cl bien d'autres sont de cel avis; nous avons cependant plusieurs raisons pour ne pas y accédi r.

D'abord l'aréole n'est pas, comme la pustule vaccinale, toujours invariablement de la même forme et du même aspect ; elle

varie au contraire à l'infini : tantôt elle entoure la pustule circulairemenl et est bien circonscrite; d'autres fois elle est de forme irrégulière, se confond avec celle de la pustule voisine, gagne bien plus d étendue et se propage sur tout le bras, même sur la poitrine, sur l'épaule ei sur le dos; là où elle existe la peau devient plus dense et s'élève au-dessus du niveau ordinaire ; enfin, elle prend quelquefois tout à fait l'aspect d'un érysipèle phlegnioiieux, enlpénélranl jusque dans le tissu^cellulairc. Eh bien , par suite du frottement, du déchirement des parois, ou par un froid , ou même par une constitution particuière de l'atmosphère seule, nous voyons souvent naître autour d'une pustule ou d'un bouton quelconque, ou même autour d'une simple solution de continuité, une rougeur érysipélateuse absolument semblable. Les mêmes causes doivent donc aussi pouvoir la produire autour d'une pustule vaccinale , et alors celte rougeur aréolaire produite par des causes étrangères à la maladie pourrait très-bien nous en imposer el nous faire croire à la présence de la maladie vaccinale générale, quand elle n'existerait pas du tout.

L'jréole ne peut donc pas mériter une confiance aveugle de noire part, et sur sa seule présence nous ne pouvons plus assurer qu'il y a réellement, maladie vaccinale. Eu revanche, il peut y avoir ait'-si maladie vaccinale générale el préservatrice sans que l'aréole paraisse.

Il n'y a certes pas de vaccinateur un peu répandu qui n'ait souvent vu des pustules vaccinales sans aréole bien marquée, et malgré cela celle vaccine n'a pas clé moins efficace à produire la préservation, au moins à en juger par les revaccinations, qui n'ont plus produit de pustules, et ensuite par la circonstance que ces individus, quoique exposés à la contagion lors des épidémies varioliques, n'ont pas eu la maladie. Il faut donc croire que, dans ces cas, la réceptivité pour la variole a été assez faible pour ne donner lieu qu'à une maladie vaccinale faible aussi, trop faible pour faire naître un cercle aréolaire autour des pustules locales.

Nous croyons donc pouvoir conclure de tout cela que quoique l'aréole vaccinale soit un produit de la maladie vaccinale générale , son existence ou son absence ne peuvent pas servir d indice certain pour distinguer une vaccine préservatrice d'une vaccine qui ne l'est pas.

GilU TRAITÉ SUR LA VACCINE.

Mais à défaut de celle indication* ne pcui-on pas reconnaître par les pustules elles-mêmes si la vaccine a été de bun aloi?

Ou concevra (oui d'abord qu'il ne peut pas eue question ici des pustules de fausse vaccine, mais uniquement des pustules vaccinales vraies, à dépression centrale, structure celluleuseel qui prennent racine dans le corps réliculaire, etc.

Il est reconnu aujourd'hui que maintes fois les individus qui ont eu les pustules les plus belles, les plus grandes, celles qui avaient parcouru très-régulièrement leurs différentes périodes, qui avaient eu de belles aréoles et ont laissé de belles cicatrices, ne se sont pas montrés préservés, et ont eu plus tard la variole ou la varioloïde. L'observation a prouvé, d'un autre côté, que d'autres sujets qui n'ont eu que des pustules chélives, sans aréole, et qui ont parcouru leurs périodes trop rapidement, etc., se sont montrés préservés. Pourtant il est probable, et même certain pour nous, que la maladie vaccinale générale est bien plus intense chez ceux qui ont de belles pustules, avec de belles aréoles, que chez ceux qui en ont de chélives. A quoi peut donc tenir alors le succès de ces dernières et l'insuccès des premières? Il n'y a qu'une seule manière de l'expliquer : il faut que dans ce dernier cas le virus ail rencontré très-peu de réceptivité; par conséquent il n'a dû produire, pour en débarrasser l'économie, qu'une maladie vaccinale bien faible. Dans le premier cas, au contraire, il y avait sans doute une réceptivité, une prédisposition bien grande, qui a fourni assez d'aliments pour produire une belle éruption vaccinale bien développée, et qui n'a pas même pu être définitivement extirpée par cette vaccine intense.

Cette explication est certainement la seule qu'il soit possible de donner de ce fait, et nous ne voyons pas ce qui devrait nous empêcher de l'admettre. La même chose se remarque aussi dans la variole elle-même : on a vu souvent des varioles, surtout des varioles inoculées, qui ne présentaient qu'un trèspetit nombre de pustules peu développées, une seule même, qui étaient accompagnées de peu de fièvre, et qui préservaient complètement et pour toujours contre toutes les atteintes ultérieures de la variole. D'autres fois, des varioles confluent**, qui avaient atteint le plus haut degré d'intensité, ont été suivies plus tard par des secondes varioles. Cette fois encore on ne peut s'empêcher d'admettre que, dans ces derniers cas, il doit y avoir eu une prédisposition bien plus grande que dans les pre-

miers.oi on raison de ci lie grande difféioncede la prédisposition individuelle, on voit d'iin< ôté une variole insignifiante, mitigée, devenir un excellent préservulîf; tandis qu'une autre variole, avec une éruption des plus fortes et des mieux caractérisées, ne préserve pas tel autre individu. Nous y trouvons la preuve que, dans la variole comme dans la vaccine, l'aspect de l'éruption, ou plutôt l'intensité des phénomènes locaux ne peut pas nous faire savoir d'avance si la maladie a enlevé et détruit définitivement tout vestige de prédisposition. L'intensité des phénomènes loi aux est relative à la quantité de réceptivité que le virus rencontre, et celle-ci peut variera l'infini, suivant les individus, et peut dépasser quelquefois la puissance neutralisa nie de la maladie.

Il existe encore d'au 1res faits bien concluants, qui établissent que l'intensité des phénomènes locaux n'est dans aucun rapport constant avec la préservation produite.

Ce sont, eu premier lieu, les cas de vaccine sans éruption, qui produisent, malgré ce manque complet de phénomènes locaux, une préservation complète. On en trouve des exemples dans un grand nombre d'ouvrages sur la vaccine , et plusieurs faits de ce genre sont si bien prouvés, qu'il n'est plus possible de douter de la chose.

L'exemple le plus curieux, à cause du grand nombre d'individus qui ont présenté à la fois cette anomalie, est la série de cas semblables dont M. Tréluyer, médecin de l'hôpital de Nantes et correspondant de l'Académie de médecine, a envoyé la relation à l'Académie. Nous transcrivons une notice sur ces faits, telle qu'elle se trouve dans l'ouvrage de M. Bousquet (p. 313) : « Au mois de juillet 1825, la petite vérole entre dans l'hôpital; on s'empresse de vacciner. M. Tréluyer vaccine luimême cinq enfants; dès le second jour, dégoût, céphalalgie, frissons ; le troisième jour, fièvre... Point de boutons.

« M. Tréluyer, un peu surpris, confie le soin de continuer les vaccinations à M. Cormerais, chirurgien de l'hôpital. Celui-ci revaccine les vaccinés de M. Tréluyer ; la seconde opération ne produit rien sur eux. Il vaccine cinq autres enfants : dégoût, céphalalgie, frissons, fièvre... Point de boulons.

« M. Cormerais se trouve indisposé et donne sa démission. M. Barthélémy prend sa place; il revaccine à ton tour cinq des premiers vaccinés : point d'effet sensible; il en vaccine cinq autres : dégoût, céphalalgie, frissons, fièvre... Point de boulons.

<• Ne sachanl à quoi s'c:i prendre d'une anomalie si singulière, on accuse l'influence du local, et l'on quille l'hôpital pour aller chez M. le docteur Dtipaic. On répète la même opération de bras à bras, avec l'a lien lion d'y comprendre un certain nombre des enfants précédemment vaccinés : mêmes symptômes généraux... Poinlde boulons.

« Enfin, on se transporte chez M. Rouillard, conservateur du dépôt de vaccine de la Loire-Inférieure, et la même opération donne toujours le même résultat.

<• On a ainsi vacciné soixante sujets depuis l'âge de dix à vingtquatre ans, et, n'importe le lieu de l'opération, n'importe la main qui tenait la lancette, jamais l'insertion du virus vaccin n'a rien produit à l'extérieur; toute sa force, loute sa puissance s'est épuisée à l'intérieur. A la place des boulons il survenait un trouble général , et , ce qu'il y a de remarquable , c'est que ce trouble, qui suivait toujours la première vaccination, ne venait jamais après la seconde.

" Ces vaccinés ont passé plusieurs mois exposés à toutes les chances de l'épidémie; ils se sont mêlés aux varioleux, ils ont partagé leurs jeux , et tous ont échappé à la contagion , tous, hors deux, sur lesquels la vaccine n'avait produit aucun effet, ni local ni général , ni fièvre, ni boutons.

« Il restait une dernière épreuve à leur faire subir : elle a été tentée. M. Tréluyer fit inoculer la variole à cinq de ces enfants, qu'il choisit parmi ceux qui avaient présenté au plus haut degré les signes généraux de l'infection vaccinale. Dès le lendemain de l'inoculation, horripilations, céphalalgie', nausées, vomissements, sensibilité à l'épigastre, diarrhée, etc. Ces symptômes durèrent pendant huit jours, puis ils s'évanouirent, et tout finit là. »

Quoique ces faits soient certainement des plus extraordinaires, surtout en raison du grand nombre d'individus qui s'y trouvent compris, il n'est cependant pas permis d'élever les moindres doutes sur leur réalité et sur l'exactitude avec laquelle ils ont été observés ; car, outre le témoignage de M. Tréluyer, ces faits sont encore attestés par MM. Cormerais, Barthélémy, Duparc, Mabit et Rouillard. Ce n'est pas le lieu ici de rechercher les causes de cette anomalie ; il nous suffit de savoir que dans les cas mentionnés il y a eu fièvre vaccinale sans phénomènes locaux, mais avec production d'une bonne préservation.

Avant de passer a d'aulres exemples , nous nous croyons cependant tenu de donner un mot d'explication au sujet d'une remarque qui se trouve dans les observations précitées, et qui semble combattre une opinion que nous avons émise plus haut. Il y est dit que la fièvre générale s'est déclarée dès le second jour, et celle circonstance paraîtrait prouver, contrairement a ce que nous avons dit, que la maladie générale existe toujours avant la maladie locale. Mais d'un aulre côté, nous y Irouvons aussi que les inoculations de variole faites chez cinq de ces sujets ont été suivies de symptômes généraux dès le second jour. Tout le monde sait cependant que dans l'ordre normal, ces symptômes ne se déclarent chez les inoculés que le huitième jour; il faut donc admettre qu'en cela encore il y a eu une anomalie bien remarquable dans ces faiis, et qui sait si peut-être celle dernière anomalie n'est pas la cause et l'explicalion de la première?

Ces faits si extraordinaires dans toutes leurs phases ne prouvent donc rien contre nous, tandis que lous les autres faiis de vaccine sans pustules locales prouvent pour nous , parce que dans lous la fièvre ne s'est montrée que du septième au neuvième jour.

Nous passons à d'aulres faits. Il s'en trouve encore plusieurs dans l'ouvrage de M. Bousquet, qui sont extraits du rapport du Comité de vaccine pour 1812 : « Un enfant bien constitué éprouva le huitième jour de la vaccination un malaise général, avec un mouvement fébrile qui dura toute une semaine. On s'attendait toujours à voir les boutons : vain espoir.... M. le docteur Pistono le vaccine de nouveau : point de résultat ; il le vaccine encore: rien, ni fièvre ni boulons. »

•• M. Pétiet, médecin à Gray, vaccina un sujet déjà vacciné sans succès l'année précédente : au bout de huit jours survient un accès de fièvre qui dure trente-six heures; en même temps se dissipent un peu de rougeur et de gonflement qui s'étaient fait remarquer aux bras. Trois nouvelles tentatives ont le même résultai, avec celle différence qu'elles ne causent ni fièvre ni même apparence de travail local. Cependant il est si peu ordinaire de voir manquer l'éruption, qu'on devait conserver des doutes sur la validité de la première vaccine. P>ur en sortir autant qu'il était en lui, M. Pétiet inocula la variole à cet enfant. Cette inoculation échoua comme les précède nies. »

« Dans le rapport pour 1814, il est encore dil que M. Raynal,

(VâK TRAITÉ SUP. LA VACCINE.

médecin à Rourges , el M. Satunire, médecin de l'Hérault, ont vacciné des enfanls qui ne présentaient pas de vestiges de boulons ; mais à l'époque où ils auraient dû paraître, il s établit des inouvemenis de lièvre nés marqués. M. Raynal revaccina ces enfanls à plusieurs reprises; il leur inocula la variole: tomes ces leniatives furent vaines. »

M. Casiéra a fait la même observation sur un enfant de six ans : -L'insertion duvaccin reste inerte dansle lieu des piqûres, mais la fièvre survient, et celte fièvre sulfii pour le meure à l'abri de la variole. »

Un grand nombre de faits pareils se trouvent encore dans les divers ouvrages que nous avons déjà indiqués spécialement plus liant.

Après lotit cela, il est donc prouvé que la maladie vaccinale peut avoir lieu et qu'elle peut produire la préservation sans qu'aucun phénomène se présente aux points d'inoculation.

11 ne peut pas y avoir de preuve plus frappante pour établir que l'intensité plus ou moins grande des phénomènes locaux n'a pas de relation avec la qualité préservatrice de la vaccine.

Le rapport peu exact qu'il y a entre les phénomènes locaux et le degré de préservation produit par la vaccine se trouve encore démontré par le procédé de Jenner et des premiers vaccinateurs, qui, craignant l'intensité de l'inflammation locale, et persuadés d'ailleurs de son inutilité, cautérisaient les boulons chaque fois qu'ils prévoyaient trop d'inflammation locale, et substituaient ainsi un travail tout différent au travail spécial qui se fait ordinairement dans la pustule vaccinale. Ils détruisaient celle pustule naissante, et cependant ils ne nuisaient pas à la préservation produite par la vaccine. On sait aussi que jusqu'à ce jour on ne fait, en Angleterre et aux Etats- Unis, qu'un ou deux points de vaccination ; on est donc dans le cas d'ouvrir toutes les pustules le septième ou le huitième jour, pour obtenir la lymphe nécessaire aux vaccinations ultérieures. Pourtant l'observation n'a pas encore appris que ces vaccines fussent moins préservatrices que les autres.

Mais si cette intensité des phénomènes locaux n'est pas la preuve exacte de la valeur de la vaccine, elle paraît cependant pouvoir être considérée comme un signe assez certain de l'énergie de cette maladie. Le travail local constitue même le signe le plus constant , el souvent le seul signe appréciable de celle maladie générale, qui forme l'essence de la vaccine. Il ne donne

pas la certitude rie la production de la préservation, ni le degré de ce changement dans l'organisme, parce que la réceptivité qu'il l'allaii détruire n'est pas la mène chez t jus les individus, ei qu'ils ont besoin de vaccines d'un degré correspond un pour en être débarrassés. Comme nous ne connaissons pas a priori \.\ proportion de réceptivité qui existe chez un individu , nous ne saurions déterminer le degré d'intensité qu'il faudra à la vaccine pour en venir à bout; et, quel qu'il soit, nous restons incertain si celte vaccine a complètement atteint son but ou non. Les phénomènes locaux nous disent bien jusqu'à un certain poinl l'intensité delà maladie vaccinale qui a eu lieu, niais ils ne nous garantissent pas sa suffisance, ils ne nous prouvent pas qu'elle a épuisé jusqu'au dernier vestige de la prédisposition native pour la variole.

La confiance qu'on a eue pendant si longtemps dans les indications fournies par les phénomènes locaux a été as^ez absolue pour faire croire que non-seulement l'observation de ces phénomènes donnait une conviction infaillible de la bonté et de la suffisance de la vaccine , tuais que les traces mêmes que ces phénomènes laissent sur le corps devaient encore fournir une indication certaine sur ce sujet. En un mot, on a représenté les cicatrices vaccinales comme des signes capables d'établir encore, après de longues années, le degré de préservation qu'on avait dû retirer d'une vaccine.

Nous avons déjà parlé de la théorie de Gregory, en analysant dans la partie historique l'une des publications les plus importantes de cet auteur distingué ; ici nous rappellerons feulement les caractères dislinctifs qu'il donne à ses bonnes cicatrices vaccinales (voy. London Med. chirurg. Trunsact., vol. xn, part. n,1824) : « Quand la cicatrice vaccinale est complète, c'est-à dire circonscrite, circulaire, rayonnéeetcelluleuse, mais surtout si avec cela elle est assez petite pour pouvoir être couverte par un pois, la variole qui survient est toujours si faible , qu'elle mérite à peine le nom d'une maladie. Mais si au contraire la cicatrice est grande, si elle paraît avoir été produite par une forte inflammation locale et si elle est dépourvue des autres caractères énumérés, le danger d'avoir plus tard la variole est bien plus grand, et il est aussi probable que, si l'individu est placé dans les mêmes conditions, la maladie résultant* sera aussi plus intense. Cette théorie est singulièrement confirmée par les résultats des secondes vaccinations. Là où la cica-

trice est complète, il est impossible de produire la vaccine sous sa forme ordinaire. •>

Les observations que fil M. Gregory, en 1825, dans l'hôpiial des variuleux de Londres, modifièrent déjà un peu sa manière devoir; car, sur la demande qui lui fut adressée par l'Institut national de vaccination : « Décrivez-nous les propriétés caractéristiques d'une cicatrice qui indique une vaccination complète, » il répondit : » Il faut que la cicatrice soit Irès-neilemenl limitée, tout à fait ronde, avec des incisions dentelées et rayonnées, et qu'elle ne soit pas plus grande qu'un pain à cacheter ordinaire ou qu'une pièce de six pence. Le diamètre de la cicatrice est moins important que son bord, tout à fait circulaire et très-nettement limité. »

En 1826, la grandeur de la cicatrice qui ne pouvait pas dépasser celle d'un pois était pour lui le caractère le plus essentiel , et une année plus tard la cicatrice pouvait être grande comme un pain à cacheter ordinaire, et son diamètre n'était plus qu'un caractère accessoire !

Quoi qu'il en soit , c'est sur ces caractères signalés par M. Gregory que la théorie des bonnes cicatrices fut établie et adoptée à celle époque par une grande partie d< s médecins.

Sans doute, si nous pouvions saisir dans les cicatrices vaccinales les caractères distinciifs de la vaccine préservatrice , ce moyen de vérificaiion serait bien préférable à tous les autres, parce qu'il nous permettrait de nous assurer de la préservalion , non-seulement pendant la durée de la vaccine, mais encore quinze, vingt et trente ans après : les cicatrices seraient le signe indélébile et le meilleur certificat d'une bonne vaccination ; mais malheureusement il n'en est rien. Nous avons vu que Gregory lui-même, qui a créé celte théorie et a donné la première descriplion de bonnes cicatrices vaccinales, a plus lard été forcé d'abandonner son opinion.

Un grand nombre de médecins adoptèrent sa manière de voir, et les gouvernements, entraînés par celte approbation, ordonnèrent la révision des cicatrices vaccinales, qui en 1824 et 1825 fut exécutée dans la plupart des Etats de l'Allemagne. (Poy. pour les détails la parlie historique.)

La théorie des cicatrices ne supporta pas celte épreuve solennelle. Les soldats qui portaient les bonnes cicatrices de Gregory, et que pour celle raison on avait exemptés des revaccinations générales de l'armée, ne se montrèrent pas

préservés comme on s'y était attendu; ils furent atteints fréquemment de varioles et revaccinés avec succès. C'est ainsi que dans le Wurtemberg, sur mille cinquante-cinq vaccinés qui présentaient des cicatrices vaccinales et furent atteints de varioles, il y en avait neuf cent quatorze avec de bonnes cicatrices vaccinales, et seulement cent quarante et un avec des cicatrices vicieuses; cent quarante-sept, malgré leurs cicatrices vaccinales normales, eurent la variole non modifiée, tandis qu'il n'y eut que trente-neuf individus avec des cicairice? incomplètes qui furent pris de variole vraie. (Voy. Heim,ouv. cit., p. 583.)

Dans la dernière épidémie que nous avons observée, il y eut aussi soixante-quatre vaccinés ponant de bonnes cicatrices vaccinales sur leurs bras qui furent pris de variole (deux) et de varioloïde (soixanle-deux) ; tandis qu'il n'y eut que vingt individus avec des cicatrices vicieuses et dix-huit sans cicatrices appréciables qui furent pris de ces maladies.

Pareille chose est arrivée dans toutes les épidémies dont les relations tiennent conipicdela nature des cicatrices vaccinales. On y trouve à peu près les mêmes proportions entre les vaccinés avec de bonnes cicatrices vaccinales qui fuient atteints de variole, et ceux avec des cicatrices vicieuses qui en furent attaqués.

Ces données seules renversent déjà la théorie des bonnes cicatrices vaccinales : au lieu de voir la proporiion des préservés plus grande chez les individus à bonnes cicatrices , elle s'est au coniraire montrée (elle chez ceux à cicatrices vicieuses.

L'épreuve faile de celle théorie par les icvaccinalions lui est encore plus défavorable que celle qui est faite par l'expérience des épidémies. Le docteur Heim dit (o. c, p. 584-) : Sa nullité se démontra si clairement à tous nos vaccinateurs, que tous les rapports de vaccinaiion attaquent ce critérium, et tous disent que par les cicatrices il n'est jamais possible de juger de la préservation produite par la vaccine. C'est ainsi que, par exemple, dans le district de Bœblingeh, qui seul donne dans son rapport des détails sur l'état des cicatrices vaccinales, presque la moitié de ceux qui fuient revaccinés, savoir : mille trois cent vingtdeux sur deux mille sept cent dix-huit individus, avaient des cicatrices vaccinales normales, et pourtant chez eux la revaccinuiion fut faile avec un succès parfait tue soixante-cinq pour cent ; chez vingt-six pour cent avec un succès modifié , et seulement chez neuf pour cent elle fut sans succès; mille cent

Irentc-qualre des deux mille sept cenl dix-huil avaient de» cicatrices vicieuses , et cependant la levaccination manqua plus souvent, c'est-à-dire chez dix-huit pour cent , elle eut un succès modifié chez vingt-huit pour cenl, et un succès parfait chez cinquante-quatre pour cent. Dans l'armée wurlembergeoise, le résultai des revaccinations lut tout aussi défavorable à la théorie des cicatrices : sur quaiorze mille irois cent quatrevingt-quatre revaccinations laites, sans exempter ceux qui avaient de bonnes cicatrices, sept mille huit cent quarante-cinq présentaient des cicatrices normales, et chez trente et un pour Cent le succès fui complet, chez vingl-neul pour cent modifie, et chez quarante nul. Parmi ceux avec des cicatrices vicieuses, quarante-six pour cenl furent revaccinés sans succès ; vingt-six pour cent avec un succès modifié, et vingt-huit pour cent avec un succès complet.

Nos propres revaccinations nous oui donné des résultats, sinon tout aussi défavorables à la théorie des cicatrices, au moins toujours contraires à elle ; car nous avons également obtenu des vaccines normales el des vaccines modifiées chez des individus qui , à en juger par la beauté de leurs cicatrices normales , auraient dû èlre préservés. C'est ainsi que sur cenl quarante-deux individus revaccinés avec le virus ancien , quatre-vingt-cinq présentaient de bonnes cicatrices vaccinales; chez cinq d'entre eux nous avons obtenu, par la seconde vaccination, une éruption vaccinale toute normale , et chez quinze autres une vaccine modifiée ; tandis que chez les cinquante-sept individus vaccinés qui portaient des cicatrices vicieuses, ou n'eu avaient pas, huit ont eu une bonne vaccine el treize une vaccin" codifiée. Quant aux soixante-cinq personnes que nous avo is tevaccinéi s avec du virus régénéré, trente-neuf présentaient de-, cicatrices uonna'es de première vaccination, et de ces trente-neuf, onze furent rêvai cinés avec un succès complet et neuf avec un succès modifié.

Nous verrons plus tard encore que dans les revaccinations désarmées prussienne , bavaroise, badoise , etc., les résultats oui également été constamment contraires à la théorie des cicatrices.

Le grand nombre d'individus indiqués dans ces divers relevés, qui ont contraclé la variole malgré la beauté de leurs cicatrices ou qui ont été revaccinés avec succès , forme déjà un aiguinenl accablant et décisif conlie la théorie des cicatrices

vaccinales. On y trouve encore une autre donnée également défavorable : c'est le nombre considérable d'individus qui sont restés préservés contre la variole et la revaccinaiion , quoiqu'ils ne présentassent aucune trace de vaccination. Leur nombre est trop fort pour qu'on puisse les compter tous parmi les individus varioles dans leur jeunesse et qui n'en portent plus de traces et n'en ont plus le souvenir , ou encore dans la catégorie si restreinte de ceux qui ne présentent jamais de réceptivité pour la variole ni pour la vaccine.

Depuis longtemps déjà les docteurs Bremer et Krauss ont fait l'observation que quelquefois la pustule vaccinale la plus normale disparaît de la peau sans y laisser de cicatrices, ou n'y laisse qu'une cicatrice fugace , qui après quatre à huit ans disparaît complètement de la peau. Nous trouvons des mentions nombreuses de celle classe d'individus préservés sans cicatrices vaccinales. Heim raconte dans son ouvrage que, dans le district de Bœblingcn, sur cent vingt-sept vaccinés sans cicatrices, il y en avait douze qui ont été revaccinés sans aucun succès et quarante avec un succès modifié ; et nous venons de voir que la proportion des préservés n'était pas plus forte pour les bonnes cicatrices dans le même district. — Parmi les quatorze mille trois cent quatre-vingt-quatre militaires wuriernbergeois revaccinés, il y avait à peu près un individu sur sept qui ne présentait pas de cicatrices ; parmi les deux mille trente individus sans cicatrices, la vaccine ne prit pourtant d'une manière normale que chez trente-quatre pour cent ; chez dix-neuf pour cent d'une manière modifiée, et chez quarante-sept pour cent (presque chez la moitié), elle ne prit pas du tout. Ainsi, chez neuf cent cinquante-cinq individus, -qui ne présentaient plus aucune trace de la première vaccination, la revaccinaiion n'a plus eu aucun résultat.

Dans les revaccinations que nous avons faites sur cinquanlesept individus qui ne portaient plus de traces, ou au moins pas de bonnes cicatrices, de leur première vaccination, celle dernière s'est cependant montrée préservatrice dans trente-six cas.

Un grand nombre d'autres auteurs, qui ont cherché à vérifier la théorie de Gregory, ont eu à peu près les mêmes résultais que les médecins wurtembergi ois et nous-méme. Nous avdns eu soin d'en parler dans la partie historique, et nous nous dispensons par conséquent de revenir ici sur ces détails; nous

mentionnerons shnplen cnt l'opinion de quelques-uns, qui se sont plus particulièrement occupés de ce sujet.

En 1820, le docteur John Cross (roy. o. c) montre déjà, par une table qu'il donne des vaccinés atteints de variole, que d'après les cicatrices on n'aurait pas pu juger d'avance de la préservation éprouvée chez cinquante-sept vaccinés qui furent exposésaucontagium d'une variole maligne, et qui y résistèrent. Dix-sept d'entre eux n'avaient pas de cicairices, ou avaient des cicatrices très- incomplètes.

Le docteur Dornbliïth dit également (Journ. de Hufel., novembre 1826, p. 33) : • D'après ma conviction, la théorie des cicatrices n'est pas, à beaucoup près, assez solidement basée pour pouvoir juger d'après elle seule de la bonté de la vaccine... Dans les épidémies , les cas de variole qui survenaient, et dans les revaccinations celles faites avec succès chez ces individus, prouvent la vérité de ce qu'on vient de dire. » — Dans un travail que le même auieur publia en 1839 dans le même journal (mars, p. 63), après avoir donné le résultat de ses revaccinaiions, il ajoute : « Autant parmi ceux revaccinés avec un succès complet que parmi ceux qui l'ont été avec un succès incomplet et sans succès , il y avait de bonnes cicatrices des premières vaccinations; de même, des vaccinés sans cicatrices furent revaccinés avec un succès complet, avec un succès modifié et sans succès ; de manière que la nullité des caractères attribués aux cicatrices, pour indiquer si la revaccination est nécessaire ou non, saute aux yeux. •>

Von Siosch (if>id., décembre 1826, p. 83) a vu des individus, avec de belles cicatrices vaccinales, avoir des varioles très-intenses, et il eu cite des exemples authentiques, tandis qu'il a vu des varioloïdes très-légères chez d'autres qui ne présentaient que des cicatrices très-incomplètes, et il ajoute : ■ L'étal de la cicatrice vaccinale est un critérium très-incertain pour reconnaître la vaccine préservatrice. Il est certain que la cicatrice se façonne diversement, selon la manière de vacciner que l'on emploie. •

Le docteur Wolde dit même, en se basant sur son observalion (ibid., mars 1831, p. 10) : <• Il faut se méfier beaucoup des cicatrices vaccinales comme moyen de reconnaître la bonté de la'vaccine; il faut même s'en méfier d'autant plus, qu'après dix années ou plus laid, les cicatrices sont plus apparentes.» — Et Uuieluud ajoute dans un post-jcripluin (p. 17) ; •• La preuve

d'une infeclion complète ou incomplète par l'étal des cicatricesreste incertaine ou insuffisante. »

Le docteur Flanqué (/lenke's Zeitschrift, etc., vol. xvi, cah. 1, p. 278) est de la même opinion.

Le docteur Sunde rland (Rust's Magazin, vol. xxvm, cah. 3, p. 43!) dit égalemeut que, ni par la forme, ni par la structure de la cicatrice, on ne peut reconnaître une bonne vaccine.

Le docteur Wagner (/. de HufeL, déc. 1833, p. 67) conclut également de sesobservations: °que les cicatrices vaccinales les plus parfaites et les mieux formées ne sont pas une preuve de la préservation. J'ai souvent revacciné dans ces cicatrices mêmes, et j'y ai produit les plus belles pustules vaccinales. »

Dans les armées de la Prusse, de la Bavière, du grand-duché de Bade, etc., les résultats obtenus par les revaccinations sont tout aussi défavorables* à la théorie des cicatrices que ceux obtenus clans l'armée wurtembergeoise ; nous le verrons plus loin quand nous reproduirons ces résultats.

Le docteur John Baron et la Société de médecine et de chirurgie de la Province (o. c, p. 28) disent : « On a accordé trop d'importance à l'aspect des cicatrices. Cependant, quoique la présence de cicatrices normales ne soit pas un signe certain de préservation, l'absence des cicatrices parle fortement contre l'existence de la préservation. »

Enfin, en Fiance également on n'a jamais accordé une grande confiance à la théoiie deGregoiy, qui au reste lut abandonnée par son auteur lui-niêine ; car, dans un mémoire qu'il communiqua en 1838 à la Medic. chirurg. Society (voy l/ie Lattcet, 1838, p. 16), sur la propagation de la variole et la force préservatrice de la vaccine, il est d'avis que, d'api es les caractères extérieurs de la cicatrice vaccinale, on ne peut pas conclure avec certitude à la force préservatrice de la vaccine. Il a vu des varioles dangereuses chez des individus qui portaient les cicatrices vaccinales les plus parfaites.

D'ailleurs, il découle déjà de ce que nous avons dit en parlant de l'importance des pustules, que les cicatrices ne peuvent nullement servir de critérium pour reconnaître 1rs vaccines préservatrices; car nous avons vu des vaccines sans éruption (qui par conséquent ne pouvaient pas non plus laisser de cicatrices) et quhonl parfaitement préservatrices. Il en est de même, comme nous l'avons vu également, de beaucoup de vaccines l'héli ves, ijui ne peuvent laisser que des cicatrices incomplètes

606 TnAITÉ SUR LA VACCINE.

et superficielles, ou qui n'en laissent pas, tandis que les pustules vaccinales les plus belles ei les plus normales, qui par conséquent laissent pour la plupart de bonnes cicatrices, peuvent n'être pas préservatrices.

Toute celte niasse de fails qui sont contre la théorie de Gregory prouvent donc, il nous semble, jusqu'à la dernière évi'lence, que celle ihéorie esi insoutenable, cl que l'état des cicatrices n'est pas en rapport avec la qualité préservatrice des vaccines.

En déliniiive, il esi donc établi que les phénomènes locaux de la vaccine ne peuvent indiquer si la préseivation résullanie sera complète ou non. On connaît des milliers de faiis où la variole même mortelle n'a pis épargné des individus qui avaient eu des vaccines de la plus belle apparence ; pendant que d'autres, avec une vaccine ch'live et languissante, ont résisté plus lard à tous les efforts de la contagion.

Ces phénomènes locaux peuvent indiquer le degré d'inlensilé de la maladie locale, mais ils ne disent rien sur les effels de la vaccine, parce qu'il esi impossible qu'on sache si l'énergie de la maladie a été juste ce qu'il fallait pour épuiser loule la prédisposition individuelle. A plus forte raison les traces que la maladie vaccinale laisse après elle ne peuvent fournir aucune donnée à cet égard, et loules les hypothèses qu'on a fondées sur elles ont été démenties à tout instant parles faits.

Nous pourrions lerminer ici l'exposé de la question qui nous occupe en ce moment, nous aurions satisfait à loules ses exigences; mais il nous reste encore à dire quelques mois d'une question accessoire qui se rattache particulièrement à notre sujet, et qui a trouvé trop d'accueil, surtout en Allemagne, pour que nous dussions la passer sous silence : c'est l'opinion, soutenue jusque dans ces derniers temps, que le degré de préservation procuré par la vaccine dépend du nombre des pustules vaccinales, et que par conséquent on pourrait, sinon par la beauté des pustules, au moins par leur nombre, s'assurer de l'existence d'une préservation parfaite.

Nous ne connaissons pas posiliverneni l'auteur qui le premier a émis celte opinion. Il est d'abord connu de tout le monde que dans les premiers temps on craignait trop l'inflammation locale, ei on se bornait à pratiquer un ou loul au plus deux points d'inoculation. Cependant ces premiers médecins eux-mêmes

modifièrent bientôt leur manière devoir, et l'on sait que Jenner, Dunving, Thomson , etc., ainsi que beaucoup de médecins français et allemands, recommandent de ne pas se fier à une seule pustule vaccinale, mais de s'arranger de manière à conserver au moins une ou deux pustules intactes.

Cependant le premier auteur qui, à notre connaissance, accuse expressément ce nombre trop restreint de pustules d'èire insuffisant et d'avoir été la cause de la variole qui est survenue chez plusieurs individus, c'est Alexandre Monro (Obs. on the differ. kinds of.imull-pox, etc., Edinb., 1818). En citant les observations de trois de ses propres enfants qui ont eu la va- *Tîulc après avoirélé vaccinés avec succès plus de dix ans auparavant par le docteur Bryee, d'après sa méthode; il croit devoir attribuer la cause de ces varioles à ce que Bryee ne leur avait donné à chacun qu'une seule pustule, qu'il a ouverte le sixième jour pour les vacciner une seconde fois avec leur propre vaccin.

Deux années plus lard, dans le rapport fait à l'Institut de vaccination de Londres, au mois de mai 1820, la commission recommande instamment de faite plusieurs points de vaccination et de laisser intactes au moins deux pustules. Elle avait déjà fait la même recommandation en 1816, en rapportant des exemples de personnes qui, n'ayant qu'une seule cicatrice vaccinale, ont eu la variole plus tard.

Mais, il faut le dire , si à celte époque déjà on réclamait un plus gt and nombre de pustules, ce n'était pas encore dans l'inlenlion de rendre la maladie constitutionnelle plus intense, comme on a prétendu le laite plus lard, mais plutôt parce qu'on était rassuré sur le danger des inflammations consécutives , qu'auparavant on avait tant cherché à éviter, et parce qu'on trouvait nécessaire de se prémunir contre les accidents qui peuvent détruire une ou plusieurs pustules, et pour avoir aussi plus de facilité à puiser du virus sans les entamer toutes. Mais quelques années plus lard les avis changèrent. On donna d'autres raisons qui devaient engager les vaci inateurs à multiplier le nombre des piqûres. Par un plus grand nombre de pustules on prétendait rendre la maladie générale plus intense et plus préservatrice. Un ne se contentait plus de réclamer quatre ou six puslults, mais ou en voulait seize, vingt, soixante, et même au delà ; on devait les répartir non-seulement sur les bras, mais également sur les extrémités inférieures, et même

sur d'autres parties du corps, afin de faire naîire sur toute la surface du corps des centres d'action , des foyers pour consumer, comme on le disait, la réceptivité matérielle qui chez tous les hommes est déposée dans le réseau de Malpighy.

M. Eichhorn cherche à prouver dans son ouvrage qu'il est le fondateur de cette opinion , le premier qui ail cherché à l'établir el à la propager. En tout cas, il en a été le coryphée le plus ardent et le plus fanatique. Tout son livre volumineux, de plus de mille pages, avec plusieurs autres publications antérieures , est consacré à celle tâche que l'auteur poursuit avec une ardeur peu commune.

Quoi qu'il en soit de celte priorité, nous n'oublions pas qu'en 1826 «léjà M. Bousquet se demandait si chez les individus qui, sans la vaccine, auraient eu une variole confluenle irès-inlense , la méthode ordinaire de vacciner devait réellement suffire, cl s'il n'était pas nécessaire | eut-élre (ce que l'observation seule pourrait éclaircir) d'employer chez ces individus un plus grand nombre de piqûres pour éteindre (ouïe leur prédisposition à la variole ? En cas d'affirmative , il serait convenable, pour plus de sécurité , de faire naître des pustules aux bras , aux jambes et à d'aulrcs parties du corps, afin de mieux mettre en contact le virus vaccin avec la disposition varioliqtie. — Nous n'avons pas besoin de dire que si telle était l'opinion ou pluiôl la supposition de M. Bousquet en 1824 , il y avait renoncé quelques années plus tard ; car il consacre; tout un chapitre dans son Traité de vaccine à prouver qu'une seule bonne pusiu'e vaccinale préserve loui aussi bien que vingt ou trente.

Dans la même année 1826 , le docteur Snolinieyer , de Hanovre, a été d'avis, dans le Comité de vaccination de celte ville, que peut eue le manque de préservation de la vaccine dépend du petit nombre' de pustules ; mais tout le comité était alors contrait e à cette opinion.

Dans la même année encore, M. Eichhorn dit avoir adressé à ce même comité un rapport dans lequel il exprime les mêmes idées; maison ne le prit pas en considération alors.

En 182C , M. Eichhorn publia un mémoire dans les Archives de Hoi'ii ( mars et avril , Ueher das primœre Kuhpockenfieher, ele ) , dans lequel il exposa pour la première fois publiquement sou opinion.

Dans la même année, le docteur Gregory ( Lond. med. and.

TRAITÉ sun l\ VACCINE. GG9

phys. Jour»., novemb. 1826) conseille de produire un plus grand nombre, au moins six à huit , mais mieux douze à vingt pustules vaccinales , parce qu'on est plus sûr d'obtenir de celte manière une bonne préservation.

Le docteur Tritschlera soutenu une opinion semblable dans l'assemblée des médecins et naturalistes qui avait lieu le 22 septembre à Munich (voy. Iris , vol. xxi, cah. 5 et 6, 1828, p. 572 ). Il dit avoir pu en constater la réalité dans les revaceinations qu'il a faites.

Encore dans la même année, le docteur Jahn, deMeiningen (Hor?ïs Arvhiv, nov.-décemb. 1827, p. 1001, Meine Méthode zu impfen ), dit aussi que le petit nombre de pusiules vaccinales qu'on s'est borné à faire naître jusqu'à présent ne lui paraît pas suffisant pour produire la révolution constitutionnelle nécessaire à l'établissement de la préservation. Pour celte raison il fait depuis quelque temps, à chaque bras el à chaque cuisse , six à neuf points de vaccination , ainsi en tout , vingt-quatre à irenie-six points. La fièvre eu devient forte, mais jamais dangereuse.

En 1828, M. Brisset donna une tournure plus décidée à cette question. Les auteurs qui précèdent ont bien dit d'une manière vague que vingt pusiules, par exemple, produisent une maladie vaccinale plus forte qu'une ou deux seulement ; mais M. Brisset va plus loin : il semble vouloir établir des rapports mathématiquement exacts entre le nombre des pusiules et l'intensité de la maladie et sa force préservatrice. Il dit, par exemple, p. 86: « Six à huil pusiules de vaccine vraie , quoique restant intactes jusqu'à maturité , impriment présentement à la constitution de l'homme une modification moins forte et par conséquent moins susceptible de prévenir absolument le développement de la petite vérole, que ne l'était la modification résultant des effets intérieurs de quatre pustules de cette même vaccine, réunissant les mêmes conditions à l'époque où le docteur Woodwille nous transmit le virus vaccin. • — « Que le résultat si différent que produisait, dans les premiers temps de la vaccination, un nombre de pustules moitié moindre était uniquement dû à ce qu'alors le vaccin n'avait encore subi que soixante dix-huit reproductions , tandis que celui que nous employons actuellement devra, au 21 jamier 1828 , s'être reproduit environ mille cinq cent huit fois chez des sujets dont la santé , la force , la constitution et l'âge étaient extrêmement variés. »

M. Brisset pense donc que la force de la vaccine est toujours

en. raison directe du nombre des pustules vaccinales qu'on obtient. Il dit que si en Angleterre et en Amérique un voit tani de cas dans lesquels la préservation esl incomplète et presque nulle, cela dépend uniquement de ce que dans ces pays on se contente de faire une seule piqûre à chaque bras. Il conseille de faire cinq ou six points d'inoculation à chaque bras el d'en faire également quelques-uns aux jambes el aux cuisses , et il veut trouver dans l'augmentation du nombre des pustules le moyen de produire la préservation avec du virus ancien , à défaut de virus régénéré.

M. Robert, de Marseille, dans son excellent mémoire sur l'épidémie de celte ville , convient pareillement que, loutes choses égales, la préservation ne ptul pas être aussi complélemenl produite par deux boulons que par quatre. Il avoue cependant que l'épidémie qu'il vient d'observer ne lui a pas fourni de preuves suffisantes pour établir ce principe , el il invoque à son appui l'autorité du Comiié de vaccine de Londres (rapport de 1816).

Le docteur Dufresne, de Genève, professe la même opinion. Le docteur Fansher, de l'Amérique septentrionale, proclame des idées semblables, et il assure quesurqualre-vingl-dix mille individus qui ont été vaccinés depuis 1804, et chez lesquels on avait eu soin de faire plusieurs piqûres et d'introduire beaucoup de lymphe, aucun n'a eu la variole, quoiqu'un grand nombre d'eux aient souvent été exposés à la contagion. (Th« Lancet, July 1829, n° 305.)

Le docteur Sundelin, qui. dans un volume complémentaire de la Pathologie du professeur Berends, traite de la varioloïde, se range complètement de l'avis de M. Eiehhorn.

Le docteur Schaeffïr (/lusl's Magazin, vol. xlix), dit également que plus il y a de points, mieux la vaccine préserve.

Voici ce que le professeur Naumann en dit dans son excellent Handhuch der mediz. Klinik, vol. ni, p. 646 : « Beaucoup de médecins se conlenleni de faire deux ou trois et même un seul point de vaccination, parce qu'ils croient que la formation d'une seule pustule entraîne l'exlinciion de la réceptivité ; mais assurément ou ne peut attendre avec certitude cet effet, que lorsqu'il a été introduit dans le corps une portion suffisante de contagium vaccinal pour provoquer le degré nécessaire de réaction générale. La plupart des individus qui autrefois ont élé atteinls de vaccine aux mains par le contact avec des vaches

Tr.AiTi': .-in t.v vaccine. 071

affectées, avaient un cerlain nombre rie puslules aux deux mains U même aux bras, (|iii arrivaient à leur entier développement avec l'accompagnement d'une fièvre assez intense et d'engorgement aux glandes axillaires. C'est par conséquent un grand mérite pour M. Eichhorn d'avoir démontré, par des preuves aussi palpables, la nécessité de faire beaucoup de piqûres. Je n'ai jamais observé de phénomènes généraux dangereux à la suite de huit à dix piqûres à chaque bras, qui produisaient toutes des pustules; la fièvre, quoique forte quelquefois, ne durait pas et ne causa jamais de mal. Il est vrai qu'il faut faire attention de ne pas trop rapprocher les piqûres. »

D'après les rapporis officiels des docteurs Sandtmann et Fricke, faits sur l'épidémie de Hambourg de 1833, il y eut bien plus de varioloïdes chez les vaccinés qui n'avaient qu'un seule cicatrice vaccinale que chez ceux qui en avaient plusieurs.

A dater de celle époque, les écriis de MM. Brisseï, Robert, Dufresne, ayant donné l'éveil en Fiance, celui de M. Eiclihornen Allemagne et celui de Gregory en Anglelerre, un grand nombre de médecins se sont encore prononcés dans le même sens : nous nommerons, enire autres, MM. Cammenr, Schneider, Feist, Sieinheim, Tischrndorf, Friedrich, Rusi, Schaeffer, Hoeiïng, Bernard, etc., que nous avons déjà cités dans la partie hislorique, et comme nous ne trouvons dans ce qu'ils disent ou dans ce qu'ils admetienl rien qui soit véritablement important pour l'intérêt de noire sujet, nous pouvons nous dispenser de les citer en détail.

Nous dirons pourtant encore quelques mots de M. Heim en particulier. Dans son premier ouvrage (Rcsullale der Revacc. elc., Ludwigsburg, 1S3G), il revient à plusieurs reprises sur l'opinion, qu'un plus grand nombre de puslules préserve mieux qu'un nombre plus petit (voy., par exemple, les pages 21, 43, 49, 57, 61,94.) Dans son grand ouvrage publié en 1838, il répèle quelques-uns de ces passages et cherche à les entourer de preuves tirées de l'observation des épidémies ou fournies par les résultats des revaccinaiions. Puis il ajoute (p. 503): « L'expérience fournie par nos épidémies et les résultais obtenus par les revaccinaiions nous forcent d'admeilre qu'une seule pullule vaccinale, ou bien ne préserve pas du tout, ou au moins ne le fait que pour peu de temps et très rarement pour un lemps plus long, comme le font plusieurs puslules. » Et page 519 il dit encore : « Il me paraît que le nombre de pustules demandé

f)72 TRAITÉ SUR LA VACCINE.

par Eichhorn et Gregory, douze à vingt piqûres, peut désigner le minimum ei le maximum. » Dans son premier ouvrage (p. 43) il dit même : « Si la réceptivité pour le virus vaccin est saturée chez un individu par un plus petit nombre de pustules que le nombre de piqûres faites (bien entendu, si la méthode de vaccination n'est pas la cause de leur non-réussite), le surplus des piqûres ne se développe pas. » On voit donc que M. Heim admet pleinement la manière de voir du docteur Eichhorn.

Voici en peu de mois la théorie de ce dernier, non-seulement sur ce sujet spécial, mais sa théorie générale sur la variole et sur la vaccine. Nous croyons devoir la faire connaître, parce que son ouvrage est un de ceux qui ont fait le plus de bruit en Allemagne, et qu'aujourd'hui encore cette théorie compte dans ce pays un certain nombre de partisans.

L'exanthème variolique dépend, selon M. Eichhorn, de l'existence dans noire organisme d'une matière simple ou composée, qui constituait peut-être originairement, dans l'état embryonnaire, un élément naturel de l'organisme embryonnaire, mais qui maintenant est déposée dans le derme sous forme solide, et y séjourne d'une manière latente. Celte matière, par son contact avec le couiagium de la variole ou de la vaccine, devient l'élément qui fournit à la régénération et à la multiplication de ce contagium dans l'intérieur de l'organisme, et par ce travail, qui se fait à ses dépens, cette matière elle-même est consumée, et l'organisme est purgé en même temps de la faculté de produire la vaccine ou la variole. Celte faculté se perd entièrement s'il y a un rapport exact entre la quantité de matière prédisposante qui existe dans l'individu et le degré de la maladie variolique ou vaccinale qui doit la détruire. Mais s'il existe une trop grande profusion de celte matière dans le corps, et si, d'un autre côlé, la quantité de contagium introduit est trop faible, il n'y a qu'une destruction partielle de celle matière et la prédisposition se trouve simplement modifiée, ce qui ne l'empêche pas de faire naître plus lard la maladie, qui prend alors également un caractère modifié.

Chaque fois que les pusiules vaccinales vraies ont donc existé chez un individu, il est impossible que la variole vraie naisse encore. Dans tous les cas où celte maladie se développe chez un vacciné, sans être modifiée, il y a eu par conséquent fausse vaccine, et chaque fois, au contraire, qu'il y a varioloïde ou variole modifiée, c'est un signe que la vaccine avait élé vraie ,

car la fausse vaccine n'a aucune influence sur la prédisposition et ne peut pas l'avoir modifiée; seulement celte vaccine a été trop faible pour détruire toute la matière prédisposante. Il aurait donc fallu que dans ces cas il fût introduit plus de contagium vaccinal dans le corps , et en le faisant au moyen d'un plus grand nombre de piqûres, on aurait pu obtenir avec certitude la destruction complète de toute la prédisposition.

M. Eichhorn explique de la même manière le succès des revaccinaiions : si elles produisent des pustules vaccinales complètes, il est certain que l'individu n'était pas préservé auparavant, en ce que la vaccination n'avait eu aucun succès, ou bien qu'elle n'avait produit qu'une fausse vaccine. Ces individus, exposés à la contagion variolique, auraient eu la vraie variole. Dans les cas où la revaccination produit une vaccine modifiée, c'est un signe que le nombre des pustules de la première vaccination n'avait pas été assez grand pour opérer la destruction de toute la prédisposiiion , et ces individus non revaccinés el exposés au coniagium vaiiolique auraient eu la varioloïde. Seulement dans les cas où la revaccinaiion ne prend pas , on peut dire que les individus étaient tout à fait préservés.

Il est donc sûr el certain, selon le docteur Eichhorn, qu'une augmentation de l'intensité de la maladie vaccinale parla multiplication des points d'inoculation est le moyen le p'us certain pour opérer la destruction complète de la piédisposiiion variolique. Il ne pense pas que par ce procédé l'affection locale soit augmentée , car les pustules restent plus petites et ont une aréole moins forte ; seulement la fièvre primitive en est augmentée, mais reste toujours sans aucun danger.

M. Eichhorn dit qu'il vaut mieux donner plus d'intensité à la première vaccine que de revacciner. Il donne pour nombre moyen des pustules à faire, douze à soixante, mais il en a produit quelquefois jusqu'à soixante-douze.

Nous sommes entré dans ces détails sur la manière de voir du docteur Eichhorn, parce qu'on peut à juste tiire le considérer comme le principal défenseur de l'opinion qui nous occupe.

Tout comme cette manière de voir a eu ses défenseurs, elle a aussi trouvé des antagonistes non moins zélés. En France , on n'a jamais considéré les choses d'une manière aussi matérielle, si je puis m'exprimer ainsi, et 1 opinion de MM. Robert el

Brissel n'a jamais éveillé l'attention iiu |>oinl de donner lifii à des discussions au sein des Sociétés médicales.

MAI. Husson ei Bousquet, principalement, se sont déclarés les champions d'une opinion tout opposée sur la manière d'agir des virus en général et du virus vaccin en particulier. Selon ces auteurs, il n'y a aucune comparaison à faire entre les virus et les autres causes morbifiques ; celles de ces causes qui s'en rapprochent le plus sont les poisons et les venins, quoiqu'ils en diffèrent encore beaucoup. En effet , plus on introduit de venin dans le corps, plus le mal qui en résulte arrive promplement et plus il devient intense, tandis que rien de pareil n'a jamais été remarqué dans l'inoculation de la variole et de la vaccine. La moindre gouttelette, un atome de bon virus suffit pour produire la maladie, et si la prédisposition nécessaire est là, elle devient par cette minime portion de contagium aussi forte que si l'on avait employé une dose vingt et trente l'ois plus élevée du même virus. Il paraît cependant que depuis la publication de son Traité sur la vaccine, M. Bousquet a changé d'opinion à cel égard; car, d'après le rapport de M . Serres, ce vacciuateur distingué conseille également de faire quatre ou cinq piqûres à chaque bras.

Eu Allemagne, Hufeland, Berends, Nieolaï, etc., et en Angleterre, Cross, Baron, etc., professent aussi l'opinion précitée.

Avant de nous prononcer nous-nièine , nous allons d'abord consulter l'observation des faits pour y trouver la confirmation ou le désaveu de cette doctrine.

IS'ous savons que dans les premières années qui suivirent l'invention de la vaccine, on ne pratiquait généralement qu'un ou deux points de vaccination, et cependant on ne s'est jamais aperçu que les individus vaccinés dans ces premiers temps fussent moins bien préservés que ceux vaccinés plus lard avec un plus grand nombre de pustules. Au coniraire, les partisans de la dégénération du virus vaccin veulent avoir trouvé que ces premiers vaccinés sont bien plus généralement préservés que les autres. Il est vrai qu'on pourrait expliquer cette apparente contradiction en disant qu'alors le vaccin était frais, et un ou deux boulons ont pu influencer aussi fortement l'économie que le fotit aujourd'hui six ou huit.

En second lieu, s'd est impossible de nier qu'aujourd'hui les varioles des vaccinés sont bien plus fréquentes en Angleterre et en Amérique, où l'on ne fait guère que deux ou trois points

d'inoculation, qu'elles ne le soin dans d'autres pays où l'on fait un phis grand nombre de piqûres, cela pourrait s'explique.!! plutôt par le plus grand nombre de personnes qui dans ces pay s ne se souineiienl point à la vaccination , parce (pi 'aucune loi, aucun icglciuenl ne les oblige de le l'aire ; en même temps on n'y emploie jamais, en cas d'épidémie, des mesures sauiiaires rigoureuses pour arrêter les progrès du mal. Ces épidémies s'étendent alors avec d'autant plus de facilité qu'elles trouvent plus d'aliments dans les populations. Les vaccinés eiix-mênus ne peuvent échapper aux influences délétères qui les assiègent si universellement et avec une intensité si fortement accumulée : un plus grand nombre qu'ailleurs subit la cumagion il paye son iribut à h maladie. Ajoutons que l'inoculation de la variole, tolérée jusque dans ces derniers temps, a dû multiplier infiniment les foyers d'infection et a dû entourer, pour ainsi dire, chaque vacciné d'un danger immédiat, qui dans d'autres pays n'existait que pour un petit nombre d'entre eux.

On le voit, ces deux arguments ne sont pas d'une solidité à toute épreuve. Il faudrait pouvoir démontrer que dans un même pays , parmi les vaccinés d'une même époque, ceux qui n'ont eu qu'une, deux ou trois piqûres et amant de pustules, ont présenté plus d'exemples de varioles consécutives, que les autres qui ont eu un nombre plus grand de pustules, ou encore qu'ils ont offert un plus grand nombre de succès par les revaccina lions.

Dans les épidémies du Wurtemberg, il est question de vingthuit individus qui, n'ayant qu'une seule cicatrice vaccinale, tantôt normale, tantôt vicieuse, se trouvèrent exposés à la contagion varioleuse. Six seulement de ces vingt-huit ont complètement résisté, huit autres lurent pris de variole vraie, et quatorze de varioloïde. — Quant aux revaccinations du même pays, voici les données qu'elles nous fournissent : de trentedeux cillants, qui lors de la première vaccination n'ont eu qu'une si ule pusiule et qui furent revaccinés un an après, dix ont eu de nouveau une belle vaccine, tandis que sur un nombre pareil d'enfants qui avaient eu un an auparavant un plus grand nombre de pustules, il ne s'en serait peut-être pas trouvé deux, pas même un seul qui eût présenté de la réceptivité pour le

vaccin.

D'après la comparaison de ces deux résultais qui se trouvent dans les relevés du Wurtemberg , il paraîtrait donc qu'il y a

plus d'individus à une seule pustule préservés de la seconde vaccine (le tiers), qu'il n'y en a qui soient préservés de la variole (le quart). Mais cette disproportion disparaît quand on réfléchit que la variole ne s'est pas déclarée chez eux dans la première année de la vaccination, mais quelquefois dix, quinze, vingt et trente ans après, lorsque la réceptivité mal éteinte avait eu le temps nécessaire pour se rétablir et se fortifier.

M. Heim ne s'est pas dissimulé l'insuffisance de ce petit nombre de données que lui fournissaient les rapports des vaccinateurs, et pour évaluer sur une échelle plus large le degré d'importance que le nombre des pustules peut avoir relativement à la préservation, ce qu'il envisageait comme une question pleine d'intérêt, il s'est appliqué à rechercher des données plus précises et plus nombreuses en compulsant les états des revaccinalions faites dans l'armée, pendant l'année 183G. De deux mille huit cent trente-six recrues revaccinées, le nombre des cicatrices des premières vaccinations n'est indiqué que chez mille huit cent soixante-douze. M. Heim a dressé un tableau de ces derniers, dans lequel il a rangé ces individus dans différentes séries , suivant le nombre des cicatrices qu'ils avaient ; puis il a indiqué , pour chaque série , le nombre des succès complets, des succès modifiés et des insuccès obtenus par les revaccinations. Nous transcrivons à la page suivante ce tableau tel qu'il le donne (voy. o. c, p. 588) :

TKA1TE SUU LA VACCINE.

On voit, d'après les résultats obienus par ces revaccinations, que le nombre des pustules ne paraît pas tout a fait indifférent pour la bonté d» la préservation, et que la proportion des pré-

serves augmente avec le nombre des cicatrices. La dilïérence est cependant trop insignifiante pour que celte conclusion puisse être considérée comme une preuve victorieiife pour l'opinion qui veut qu'on augmente le nombre des points de vacciiiaiion.

Voici encore fur ce sujet quelques résultats de notre propre expérience. Dans l'épidémie que nous avons vue, il y a eu treiiie-cinq individus avec une ou deux cicatrice-; vaccinales bonnes ou vicieuses, et dix-huit sans cicatrices, pris de variole cl de varioloïde, tandis qu'il s'en est trouvé cinquante-trois avec trois et pins de cicatrices , qui ont contracté également • es maladies. Quant aux revaccinations, sur cent neuf individus qui n'avaient qu'une ou deux cicatrices ou qui n'en présentaient pas, vingt ont eu par la revaccination une vaccine normale, et vingt-six une vaccine modifiée, tandis que sur quatre-vingt-dix-huit individus qui présentaient trois et plus de cicatrices de première vaccination, il n'y a eu que treize vaccines vraies et dix -neuf vaccines modifiées par l'effet de la revaccination.

Ces chiffres aussi pourraient faire croire que les résultats de njs revaccina lions soient différents des résultats fournis par l'épidémie; c:ir dans cette dernière, le nombre des individus atteints est à peu près le même pour les deux catégories que nous avons foi niées : ce qui n'a pas lieu pour les secondes vaccines. Mais il faut savoir d'abord que sur un nombre donné d'individus vaccinés de notre pays, il se trouve toujours plus des deux tiers qui présentent plus de deux cicatrices , parce qu'on a généralement l'habitude, depuis plus de trente ans, de l'aire six à huit points de vaccination. S'il arrive donc que dans lesd. tix catégories, le nombre des individus atteints soit éga1, cela prouve que la proportion des non préserves est plus forte chez ceux qui n'ont qu'une ou deux cicatrices ou qui n'en ont aucune.

On a pu remarquer aussi que parmi les individus qui se sont présentés pour la revaccinaliun, il s'est trouvé presque deux fois amant de personnes qui ne portaient aucune cicatrice vaccinale, ou qui n'eu portaient qu'une ou deux, tandis que nous n'avons trouvé à revacciner que moitié autant de personnes qui avaient irois ou un plus grand nombre de cicatrices. Celte disproportion n'a rien que de très-naturel , et s'explique par l'empressement plus grand de se faire revacciner chez ceux qui

n'ont que de faibles traces d'une première vaccination et qui en redoutent l'insuffisance vis-à-vis des exemples nombreux qu'ils ont devant les yeux.

Nos propres résultats, comme ceux fournis par Heim, ainsi qu'un grand nombre d'éléments tirés des observations d'autres médecins, qui ont tenu compte dans leurs relations du nombre des cicatrices, ne peuvent donc manquer de nous faire admettre qu'un plus grand nombre de points de vaccination produit une préservation plus constante qn'un nombre plus petit; mais, hâtons- nous de le dire, nous n'adoptons pas en même temps les conséquences que MM. Eichhorn, Robert, Brisset et autres ont cru pouvoir tirer du même principe ;nous necroyons pas que l'action du virus vaccin se mesure, comme celle d'un médicament actif ou d'un poison, par la dose qu'on en introduit dans le corps. Quand le corps est bien disposé a le recevoir, quand toutes les conditions capables de favoriser le développement de la maladie existent au dedans et au dehors de l'individu, certes alors le moindre atome de contagiitm est suffisant pour développer la maladie vaccinale la mieux caractérisée et la plus complète, et dans ce cas le nombre des boutons ne fait rien à la chose : ces boulons sont un mal local assez indépendant de ia maladie vaccinale préservatrice , qui peut èire irès-forte quand même il n'y aurait qu'un seul boulon d'insertion. Qu'on nous permette de citer à ce propos l'exemple de la variole inoculée. Dans le temps, on a pu observer fréquemment qu'un seul point d'inoculation a suffi pour développer une fièvre variolique très-forte, avec un exanthème général confluent, tandis que très-souvent encore quatre points d'inoculation n'ont produit qu'une variole très-légère, même sans éruption générale. Jamais, que nous sachions, aucun inoculaleur n'a fait la remarque qu'avec un seul point d'inoculation la maladie devînt moins forte et surtout moins préservatrice qu'avec quatre ou six; pourquoi la vaccine subirait-elle d'autres lois? C'est d'ailleurs la manière d'être de tous les autres virus: concluons-en que ce n'est pas notre coopération qui rendra la maladie vaccinale plus forte ou plus faible, suivant le nombre de pustules que nous développons. Son intensité dépend bien plutôt des dispositions individuelles que rencontre le virus, et non delaquaniiléde ce virus lui-même. Mais voici comment nous concevons l'utilité d'un nombre plus grand de points d'inoculation :

Le virus vaccin ne rencontre pas toujours un ensemble de

conditions favorables à son entier développement. Une multitude de circonstances inhérentes à l'individu, ou dépendant des lieux, des saisons, etc., peuvent niellre des entraves an libre exercice de sa puissance d'action, comme cela se voit aussi pour tout autre virus. La réceptivité n'a peut-être qu'un faible degré de spontanéité ; elle demande à être stimulée d'une manière plus pressante, plus énergique. C'est alors qu'il conviendra de praiiq'ier plus de piqûres , d'introduire plus de virus, de donner une impulsion plus immédiate à cette ineriie. Nous ne saurions admettre sans réserve que là où il y a peu de chose à déiruire il faut également peu de moyens. Il est vrai, et en cela nous sommes d'accord avec tout le monde, qu'il faut une maladie générale moins forte pour déiruire peu de réceptivité ; mais nous croyons en même temps qu'il faut moins de virus pour réveiller beaucoup de prédisposition , et peut-être beaucoup pour stimuler une prédisposition peu accusée. L'expérience journalière démontre que cela est vrai non-seulement pour les virus, mais encore pour toutes les autres causes morbifiques. Mieux un individu est prédisposé, moins il faut de causes occasionnelles pour faire naître la maladie. Ainsi, on le dira avec nous, moins il y a de prédisposition chez un individu pour la variole , plus il faut de contagium pour la réveiller.

Une autre considération qui doit faire adopter la méthode des piqûres nombreuses en vaccinant , c'est que chez certains individus où la prédisposition existe à un degré très- favorable, le virus vaccin peu) rencontrer en même temps des dispositions individuelles contraires à son développement. La constitution atmosphérique, une influence épidémique régnante, la saison, tic, peuvent encore lui être défavorable et nécessiter par conséquent une infection plus forte pour la production de la maladie.

Dans tous les cas, nous concevons très-bien que la maladie vaccinale nécessaire a la destruction complète de la réceptivité soit plutôt produite par un nombre plus grand de points d'inoculation que par uu nombre plus restreint. L'infection en sera plus forte et pourra ainsi vaincre avec plus de facilité les obstacles qui s'opposent au développement de Taffeclion. Nous citerons encore une fois l'exemple dts maladies contagieuses. Tel individu est pris de la maladie au plus haut degré, quoiqu'il ne se soit exposé qu'un instant à la contagion la moins forte; un autre s'y est exposé impunément au même degré, mais dès

qu'il s'expose à une contagion plus prolongée, plus forte, il contractera également la maladie. On a vu maintes fois des individus qui ont passé, sans en êlre affectés, par des épidémies variolcuses peu intenses; mais, exposés à des épidémies plus fortes, ils nont pu résister à une infection plus iniense et plus répandue. Une grande partie des personnes que l'épidémie de Marseille a atteintes , auraient sans doute passé impunément par des épidémies moins fortes ; avec une prédisposition égale, elles auraient résisté sans doute au contact d'un principe contagieux moins actif, moins violent, à des conditions atmosphériques moins favorables pour la production de la maladie.

Des expériences directes, faites par MM. Dufresne, de Genève, et Chrestien, de Montpellier, ont d'ailleurs prouvé qu'on finit toujours par donner la variole à bien des personnes vaccinées quand on multiplie suffisamment les piqûres, tandis qu'en les faisant seulement en petit nombreon ne produit aucun effet.

Nous répudions encore une assertion par laquelle MM. Eichhorn et Brisset prétendent relever davantage leur système de vaccination : nous ne croyons pas avec eux que, par l'augmentation des piqûres , la préservation sera nécessairement complète dansions les cas; nous ne croyons pas que les vaccinalions faites d'après cette mélhode rendent inutile tout essai de revaccination. Il est possible que l'expérience n'ait pas encore prouvé jusqu'à préseni, par manque de temps et de sujets, que des individus vaccinés par un grand nombre de pustules n'ont pas élé inaccessibles à la variole, pas plus que d'autres individus vaccinés dans les conditions ordinaires ; mais nous sommes persuadé que celle expérience ne lardera pas a être faite et qu'on reconnaîira que , malgré un nombre irès-grand de points de vaccination, un individu peulse trouver dans des conditions assez défavorables pour que la maladie générale reste imparfaite et ne produise qu'une préservation incomplète, tandis qu'une revaccination opérée plus tard aurait pu trouver l'individu dans des conditions moins contraires et serait parvenue à éteindre la prédisposition variolique qui lui restait. Nous imitons dans ce cas par l'inoculation ce qui pour la variole arrive par contagion : un individu exposé à la contagion dans une épidémie n'en est pas affecté, sans doute parce qu'il ne se trouve pas dans les conditions nécessaires; une ou plusieurs années plus tard, une nouvelle épidémie règne, il s'expose eu-

core au eoniagium, qui lui donne maintenant la maladie parce qu'il rencontre les dispositions nécessaires.

Dans les cas enfin où la réceptivité n'est pas encore tout à fait formée lors de la vaccination , une méthode de vacciner quelconque ne pourra anéantir à l'avance ce qui est encore en voie de se développer. Il est bien clair que dans ces cas la multiplicité des pustules ne peut remplacer une seconde vaccination, qui viendrait enlever la réceptivité formée après coup,

Mais si nous rejetons quelques-unes des conclusions trop absolues du sylème de vaccinai ion préconisé par le docteur Eichhorn, nous ne lui contestons pas quelques avantages trèspositifs. Outre la chance d'obtenir, par des piqûres si nombreuses au moins une seule pustule normale , il présente encore l'avantage de mettre une plus grande dose de contagium en contact avec la réceptivité de l'individu, de rendre l'infection plus lotte, plus concentrée, et pariant, plus capable de surmonter une inerticou une mauvaisedisposition individuelle. On pourra réveiller de celle manière et mettre en jeu toute la réceptivité ; il nous semble donc utile d'adopter celle pratique, qui paraît devoir produire une préservation complète dans beaucoup de cas où des piqûres en petit nombre n'auraient pas pu le faire.

Quant au nombre précis des points d'inoculation que nous conseillons de faire, nous ne partageons pas non plus l'opinion de Gregory, Eichhorn, etc. Sans doute i rente, quarante piqûres produisent une iufection plus forte, et pour être sûr de produire la maladie dans le plus grand nombre de cas possible, on devrait en effet préférer ce nombre élevé ; mais d'un autre côlé , celte pratique offre des désavantages réels. Il faut placer en première ligne la résistance des mères, qui s'alarmeraient de ce grand nombre de piqûres qu'on voudrait faire à leurs enfants ; il est difficile, en effet, de les décider à laisser faire plus de cinq ou six poinis sur chaque bras ; pour les cuisses et les autres parties du corps, il ne peut nullement en être question. Un second inconvénient résulterait de la difficulté de se procurer la quantité de vaccin nécessaire, au moins dans les cas où l'éloignement desendroitsne permettrait pas de vacciner de brasà bras. Enfin, on ne peut nier que, malgré la rareté du fait, on n'ait vu résulter quelquefois d'un nombre aussi considérable de pustules une inflammation locale trop forte, qui s'est terminée par la gau-

grène, une fièvre dangereuse, des convulsions, et, d'après Vogel , Legner et d'autres, même par la mort.

Pour toutes ces raisons, nous devons rejeter la trop grande multiplicité des pustules, d'abord comme difficile à réaliser suites masses , et ensuite comme offrant quelquefois un danger réel.

Nous conseillerons d'adopter un moyen terme, et de faire autant de pustules que l'on pourra sans dépenser trop de virus, sans indisposer les mères, cl sans avoir à redouter des accidents graves. Nous pensons que le nombre de quatre à six piqûres sur chaque bras, ou ln.it* a douze points de vaccination en tout, sera le nombre le plus convenable. C'est au moins la manière de faire que nous avons adoptée depuis quelques années, et nous nous en trouvons bien jusqu'à présent.