CHAPITRE PREMIER

De Vinfluence des dents sur les deux systèmes de la vie.

L’appareil dentaire, dans l’enfant comme dans l’adulte, se trouve placé entre la vie animale et la vie organique ; il sert à l’une et à l’autre, et participe en quelque manière de la nature de chacune d’elles.

Il appartient à la vie animale , parce qu’il n’exerce ses fonctions que sous l’empire de la volonté j il tient à la vie organique, parce qu’il est le premier

organe de la nutrition, parce quil préside à l’entrée du système respiratoire, et du système gastrique.

Il est double, comme tous les organes de la vie animale, mais il n’y a qu’une de ses parties qui soit susceptible d’obéir à la volonté, l’autre est forcée de se soumettre à l’action de celle-ci.

Ainsi, l’une est passive, et l’autre est active, ou, pour mieux dire, l’une est assujétie aux mouvemens de l’autre , dont, à cause de sa disposition naturelle, elle ne peut éviter les coups.

L’appareil dentaire n’est dans aucun animal disposé avec autant d’élégance et de régularité que dans l’homme; chez les enfans, il forme pour ainsi dire un demi-cercle; ce qui rend leur face infiniment gracieuse; chez les adultes, il forme une ellipse qui augmente l’angle facial, et donne au visage, et à toutes les parties qui le composent, un carae-

SUR LFS DENTS. 77

tère plus sévère et plus prononcé ; c’est chez l’homme seulement que cet appareil remplit entièrement la bouche, et lui donne, par le contraste de sa blancheur éclatante avec la couleur des lèvres , un charme vraiment inexprimable. La bouche des autres animaux offre des espaces vides, soit aux parties antérieures, soit aux parties latérales , soit. aux parties postérieures (1).

Les poissons qui sont armés de dents n’en ont, pour la plupart, qu’à la mâchoire inférieure; elles y sont disposées de manière à y être plus propres à retenir qu’à diviser la proie; cependant

(1) Comme dans ce chapitre, je ne veux pas traiter en détail de la différence qui existe entre les dents des animaux , je n’exposerai que des idées générales , mais, dans un ouvrage particulier, j’examinerai d’une manière plus exacte les dents des différentes espèces, et les opinions qui ont été publiées à cet égard.

elles sont ordinairement très - dures , parce que, dans l’intérieur de la gueule d’un cachalot, il peut s’élever un combat entre la proie et le ravisseur. Leurs pointes sont tournées vers l’œsophage, et la mâchoire supérieure ne leur offre point de parties dures et insensibles, sur lesquelles elles puissent exercer leur action; elles servent donc seulement à favoriser la déglutition, et à empêcher la pâture de l’animal de s’échapper, tandis qu’il s’efforce de la faire pénétrer dans son estomac, et traverser son gosier, toujours très-large en proportion des autres parties de son corps.

Parmi les herbivores , le cheval et ses analogues ont seuls des dents sur le devant des deux mâchoires : les ruminans n’en ont jamais antérieurement qu’à la mâchoire inférieure, mais ils sont munis de molaires aux deux mâchoires.

Chez les animaux carnivores, tels

SUR LES DENTS. rj Q

que les fissipèdes, et particulièrement chez ceux à ongles rétractiles, les canines sont ordinairement très-éloignées des incisives et des molaires 5 mais une chose bien digne de remarque, c’est que le cheval, qui est compté à juste titre parmi les herbivores, a des cuspides, tandis que la jument n’en a pas, ou du moins n’en offre que très-rarement, et toujours de très-petites.

An contraire, dans l’homme, soit enfant, soit adulte, l’appareil dentaire se présente toujours à l’une et à l’autre de ses mâchoires d’une manière gracieuse ^ il ne peut rien laisser échapper y il est aussi toujours très-serré.

Chez les enfans, il se compose de trois espèces de dents différentes ; chez les adultes, il en offre quatre espèces très-distinctes, et très-bien définies par Hunier. Mais comme dans ce chapitre je veux seulement donner une idée de

8û TRAITÉ

Futilité dont est l’appareil dentaire dans tous les âges de la vie, je n’entrerai pas dans de plus longs détails à cet égard; je dirai cependant que la nature a disposé les dents dans un ordre parfaitement régulier, et quelle paraît même, sous ce rapport, leur avoir attaché la même importance qu’à tous les organes de la vie animale, qui sont toujours en nombre pair : ainsi de même que nous avons deux mains, dix doigts, deux pieds et dix orteils, nous avons deux mâchoires, vingt dents dans l’enfance, vingt-huit, trente, ou trente-deux dans l’âge mûr.

Les dents sont d’ailleurs les premiers organes de la nutrition. Si, dans les sociétés très-civilisées, l’homme y attache quelquefois peu d’importance, c’est que leur destruction successive lui fait moins sentir l’inconvénient et le malheur d’en être privé ; c’est qu’il sait y suppléer par

son art; c’est que la manière dont il sait préparer ses alimens rend souvent pour l'ui l’opération de la mastication sinon inutile, du moins très-facile; mais malheureusement ces moyens artificiels ne répondent pas à ceux dont la nature nous a doués, et qu’il est pour nous trèsimportant de conserver.

La perte d’une dent, quelle qu’elle soit, rend toujours la mastication plus difficile qu’elle ne le serait si on l’eût conservée; mais la perte d’une dent antérieure occasione des inconvéniens très-graves : je ne parlerais point de l’aspect désagréable que présente alors la bouche, si les dames et beaucoup d’hommes même ne tenaient pas, et ne devaient pas tenir aux avantages que l’on tire d’une face gracieuse et régulière. Ce qui me paraît à moi beaucoup plus important, c’est qu’il devient plus difficile pour celui qui a subi cette perte

de couper ses alimens; c’est qu’il se trouve dans sa bouche un passage ouvert pour la salive, si nécessaire pour la trituration ; cette salive s’échappe au dehors, parce que les lèvres, naturellement destinées à la retenir, en sont souvent incapables sans le secours de l’appareil dentaire : il en résulte une mauvaise digestion pour le malheureux qui se trouve privé d’une dent antérieure, et plus souvent encore des injections assez désagréables pour les convives ses voisins, auxquels il lui arrive d’adresser la parole. J ? ai donné, à cet égard, dans mon Dentiste des Dames, des observations qu’il me semble inutile de répéter ici.

Je passe à des considérations d’un ordre supérieur.

Dans un chapitre de son Histoire naturelle des dents , où il discute dans quelle classe des animaux doit être

placé l’homme, sous le rapport de son appareil dentaire , Hunier examine l’opinion des naturalistes qui ont prétendu que nous, animaux raisonnables, n’étions pas destinés à être carnivores : je crois ce chapitre assez intéressant pour le rapporter ici tout entier.

« Les naturalistes, dit-il 7 se sont ef- » forcés de prouver que, d’après la » structure de ses dents, l’homme ne » pouvait pas être un animal carnivore; » mais ici, comme ailleurs, leur défini- » tion n’est pas juste, et ils n’ont pas » bien déterminé ce qu’ils entendent » par carnivore.

» S’ils veulent dire que l’homme » n’est pas du nombre de ces animaux » qui chassent, et déchirent à belles » dents leur proie, après l’avoir saisie, » ils ont raison, car nous n’avons pas y) les dents du lion.

» Mais ils se trompent, s’ils veulent

» soutenir que nos dents ne sont pas » propres à la mastication de ce que » nous avons tué, pris, et enfin pré- » : paré d’une manière qui nous soit conn venable, et avec l’intelligence que la » nature nous a donnée. Il serait ridi- » cule de croire que l’homme est phy- » tophage 3 car ses dents ne sont pas, » comme celles de la vache, du cheval, » propres à arracher les végétaux.

» Yoici, il me semble, l’aspect sous » lequel il faut se borner à envisager la » question ; c’ est que l’homme est un » animal plus parfait, ou d’une organi- » sation plus compliquée que tout au- » tre, et qu’il n’est pas destiné à cher- » cher sa nourriture avec ses dents, » mais bien avec sa main conduite par » son intelligence supérieure ; quant aux » dents, elles ne lui servent qu’à pré- » parer ses alimens à une plus facile » digestion, et elles sont ordonnées ,

» ainsi que les autres organes de la n'u- » trition, de manière à pouvoir con- » vertir en sang les substances animales » aussi-bien que les végétales, avantage » qui nous donne celui de trouver plus » facilement notre subsistance qu’àucun » autre animal, et conséquemment d’a- » voir plus de temps pour exere’er nos » facultés intellectuelles.

» Il faut donc considérer notre appar reil dentaire comme propre à masti- » quer la chair et les végétaux. »

Ces observations de Hunter sont pleines de sens et de raison, et l’expérience des siècles en prouve la justesse contre tous lés Pythagoriciens, si toutefois il en existe encore sur la surface du globé.

Néanmoins, je crois pouvoir me permettre d’y ajouter quelques réflexions, et d’examiner la question sous un autre point de vue.

Chez les, carnivores , l’appareil den-

taire est surtout propre à déchirer ; chez les herbivores, il l’est principalement à triturer5 chez l’homme, il peut couper, déchirer et triturer, et c’est pourquoi, relativement à la nutrition, nous tenons des frugivores, des carnivores, et même des herbivores. Il faut aussi remarquer que chez les animaux qui déchirent la chair crue , et chez ceux qui broutent les graminées, ou frais, ou secs, la perte de quelques dents est toujours pour eux le présage infaillible d’une destruction prochaine, tandis que l’homme vit souvent un grand nombre d’années, je ne dis pas seulement après la perte d’une ou de plusieurs parties de son appareil dentaire, mais même après avoir eu le malheur d’en être entièrement privé.

A la vérité , pour parer aux inconvéniens d’une perte aussi funeste, l’art lui crée et lui adapte un nouvel appareil ; mais est-il aussi commode ? est-il aussi

propre à la mastication que celui dont la nature lavait doué?Non, sans doute.

Son cuisinier lui prépare, il est vrai, des mets d’une digestion plus facile, mais il faut que son estomac s’habitue à ces nouveaux alimens, et jamais les secours de l’art ne peuvent suppléer entièrement aux services qu’il devait à son appareil dentaire.

Cet appareil, comme je l’ai déjà dit dans ce chapitre, est un des instrumens les plus importans de la vie animale, et dès qu’elle en est privée, il faut bien que la vie organique en souffre dans ses opérations les plus essentielles ; il résulte donc de cette privation un dérangement général dans les viscères, dans la circulation s - et conséquemment un malaise et une faiblesse considérable dans les organes des sens et même dans ceux de la locomotion. Ces idées suffisent, je pense, pour faire sentir ï’im-

portance de F appareil dentaire dans Fhoinme considéré simplement comme animal.

Considérons maintenant ses effets snr les résultats les plus importans de nos facultés intellectuelles. Ce qui distingue essentiellement l’homme des autres animaux, c’est la faculté qu’il a reçue de la nature d’exprimer toutes ses pensées ; c’est en un mot le don de la parole.

Hunter dit : (< Les dents servent priny> cipalement à la mastication \ mais elles » sont encore destinées à un usage se- » condaire, qui consiste à donner de la » force et de la clarté à la voix, comme y> le prouve évidemment l’altération de » l’élocution chez ceux qui en ont perdu » quelques unes. »

A la vérité , ce physiologiste paraît croire que cette altération ne dépend pas absolument de la perte des dents, mais de la difficulté qu’éprouvent les

organes de la voix de s’en passer.

Néanmoins il ajoute, (f que l’habi- » tude même ne parviendrait pas à cor- » riger ce défaut, puisque ceux qui » ont perdu leurs dents d’assez bonne )) heure ne parviennent jamais, quelques » moyens qu’ils emploient, à se pro- » curer une prononciation sonore : les » enfans balbutient après la perte de » leurs premières incisives, et conserx> vent ce vice jusqu’au parfait accrois- )) sement de leurs nouvelles dents. »

Hunter aurait pu ajouter, que les enfans ne commencent à articuler qu’après l’apparition de leurs dents antérieures.

Il résulte de ce que je viens de'dire, que les dents sont dans la vie animale et organique des organes très-importans, et qu’elles sont aussi un des instrumens principaux de notre intelligence.

. Sans elles, en effet, plus de Démos-

thènes, plus de Cicéron, plus de ces grands hommes qui règlent à la tribune la destinée des États , qui défendent devant les juges la cause de l’innocent ou de l’opprimé j plus de ces acteurs qui nous touchent par l’art avec lequel ils rendent les chefs-d’œuvre de nos illustres auteurs tragiques, plus de Laïs, plus de Maillard, plus de Catalani, en un mot, plus de charrue pour l’oreille, et bien moins de connaissances pour l’esprit.

S TJ R LES DENTS.