LE SOCIALISME

DéBnitîoa du socialisme.

Les différentes sortes ou différents degrés du socialisme.

Résumé des développements antérieurs de cet ouvrage sur le socialisme.

Le socialisme intégral ou collectivisme n'a pas de loi de répartition. — La reconst'tution d'une sensible inégalité des conditions s'opérerait sous le régime de Marx par le trafic des Bons de travail.

Manque de boussole et de direction de la production en régime collectiviste.

Il est faux que toute richesse vienne du travail. — La richesse vient, pour la plus grande partie, de l'esprit d invention et de combinaison auquel se rattache étroitement le capital.

Le socialisme conduirait, en fin de compte, à un individualisme beaucoup plus effréné et plus stérile que celui qui existe dans la société actue.ie

DÉFINITION DU SOCIALISME. — Nous n'avons pas rintention de consacrer ici des développements étendus soit au socialisme, soit au collectivisme, qui est la forme contemporaine de cette conception. Nous ne ferons que rassembler brièvement les conclusions éparses dans tout l'ensemble de ce livre et y ajouter quelques brèves réflexions.

Rien n'est plus difficile à définir avec précision que le socialisme. Un écrivain, fort érudit et judicieux, M. Robert Flint, dans son ouvrage Socialisme, passe en revue la plupart des définitions qui en ont été données et n'en trouve aucune satisfaisante.

1 Socialism, by Robert Flint, professor in the Univevsity of Edimburgh,

London, 1894.

Vieux de soîxante-dix ans environ, on débat si ce mot est né en Angleterre dans l'Ëcole d'Owen ou s'il est dû à Pierre Leroux, l'auteur nébuleux de THumanitarianisme, ou à Louis Reybaud qui se vantait de l'avoir formé, dans ses articles de la Revue des Deux Mondes sur les réformateurs contemporains, au mois d'août 1836. Nombre d'Anglais tiennent cependant que le mot a été frappé dans leur pays : « it ivas coined in England in i 835 », dit l'un d'eux, M. Kirkup, auteur d'une History of Socialism.

M. Flint ne tranche pas ce débat, qui a, d'ailleurs, peu d'intérêt. Une bonne définition du mot en aurait bien davantage. Celles que. donnent nos dictionnaires soit de l'Académie, soit de Littré, sont pitoyables. Entre toutes les définitions que M. Flint passe en revue, il en est une qui nous paraît mériter l'examen, c'est celle d'un des principaux socialistes anglais contemporains, M. Hyndman : « Le socialisme, dit-il, est un efl'ort pour substituer à la lutte ou au combat anarchique pour l'existence une coopération organisée pour l'existence, an endeavour to subsiitute for the anarchical struggle for existence an organised coopération for existence, » Cette définition n'est, certes, pas bonne, mais elle rend assez bien la conception des socialistes. Elle pèche par deux côtés : d'une part, elle considère que ce que l'on appelle la lutte ou le combat pour l'existence, ce qu'il serait plus juste d'appeler l'effort pour l'existence, est nécessairement anarchique; or, c'est une grande erreur. Nous avons démontré plus haut (tome K, page 645), que la concurrence libre est une force instinctive et non pas une force anarchique; or, rien n'est phcs faux que de confondre avec V anarchie l'instinct; il n'y a, au contraire, rien de réglé, de contéqueni, de concordant, comme Vinstiyict; par conséquent la concurrence, qui agit comme un instinct, n'est nullement ujie force anarchique. En second lieu, la définition de M. Hyndman est mauvaise en ce qu'il fait rentrer dans la définition du socialisme la recherche d'une « coopération organisée pour l'existence, » sans ajouter que celte coopération doit être, d'après les socialistes, non une organisation spontanée, mais une orga-