LA COOPÉRATION. — SUBALTERNISATION DU CAPITAL

TAL. — Le système de la participation aux bénéfices est considéré comme uhe invention des classes moyennes ou bourgeoises, mues soit par le sentiment de leur intérêt propre, poursuivant un surcroît de plus-value grâce à de nouveaux stimulants pour louvrier, soit par le désir de s'assurer le paisible gouvernement de l'industrie en diminuant les grèves et les difTérends avec la main-d'œuvre, soit dans quelques cas par une philanthropie bienveillante, alliée au sentiment de sa supériorité propre.

Tout autre est le système de la coopération ; procédant d*une pensée toute égalitaire, il met nettement le travail au-dessus du capital, c'est-à-dire les travailleurs manuels, considérés collectivement, très au-dessus des hommes qui possèdent soit les ressources matérielles, soit les capacités techniques ; la direction industrielle doit partir non de ceux-ci, mais de ceux-là, par voie tout au moins de délégation.

Le mot de coopération, au sens où il est actuellement usité en tout pays, se trouve complètement détourné de son acception naturelle et primitive. Quant à son étymologie, il ne pouvait signifier que le concours de divers hommes ou de divers éléments pour une œuvre ou un résultat commun. C*est aussi dans cette acception que nous l'avons souvent employé.

Le célèbre et impuissant réformateur Robert Owen a lancé ce terme dans le monde en lui donnant une autre signification qu'il a conservée. La coopération s'entend d'une association d'un genre particulier, reposant plus sur les personnes que sur les capitaux, poursuivant un but non seulement financier, mais moral, ayant des ambitions de palingénésie ou de régénération. La coopération, en tant que système, se propose d'exclure graduellement toute entreprise individuelle, du moins toute entreprise employant un certain nombre de personnes et où l'une d'entre elles seule aurait toute l'initiative, tous les pouvoirs de direction et toute la responsabilité.

On pourrait contester que l'élément éthique, pour parler comme les nouveaux économistes, dût nécessairement tenir

558 TRAlTfi THÉORIQUE ET PRATIQUE DÉCONOMIB POLITIQUE

une place dans la coopération, et Ton ne serait pas embarrasse de citer quelques modestes ^'loupements d'ouvriers ou d'artisans qui, sans autre souci que <ie iaire convenablement leurs aiïaires, constituent des sociétés coopératives de fait.

Il n'en est pas moins vrai que la plupart des chefs du mouvement coopératif en toui pays invoquent, en faveur de leur système, au moins autant Futilité morale ou éthique, que les avantages matériels. L'un d'eux dira, en parlant des sociétés coopératives de crédit : « T Association coopérative n^est pas un groupement numérique, comme une assurance ^i et il fera ressortir que l'éducation, le développement de la Valeur personnelle de chacun des associés entre à la fois comme but et comme moyen dans la. coopération. Un autre écrira que « les sociétés coopératives ne sont pas une affaire, mais une œuvre. »

En s'en tenant au côté purement économique, on peut définir la société coopérative par ces deux objets qu'elle se propose: i"" la subaiternisation du capital au travail, c'es4-àr-dire des capitalistes et des capacités techniques à la maâse des ouvriers on employés ; 2<^ la suppression de Tentrepreneur en tant qu'être personnel et distinct, et la dispersion, la précarité de la direction de l'entreprise, laquelle serait confiée à des mandataires à temps délégués par la masse.

La subalieiyiisation du capital est, par excellence, le grand principe coopii*atif. On renverse les termes et la situation entre le capital et le travail. Aujourd'hui, c'est le capital qui loue le travail, le paie au prix du marché et garde tout le résultat net, c'est-à-dire tous les profits. Dans le système coopératif, ce serait le travail qui louerait le capital, le paierait au prix du marché et garderait tous les profits. Sur un point seulement, la situation ne serait pas modifiée, et les coopératours négligent de s'en occuper; le capital subirait toujours toutes les pertes, sans avoir aucun moyen de les prévenir puisqu'il n'aurait plus la direction, et sans jouir de la perspective d'une large compensation pour ce risque de perte^ puisqu*il ne toucherait plus de profits et n'encaisserait qu'un salaire, c'est-à-dire une rémunération fixe.

U COOPÉRATIOK, — SUBALTERNISATION DU CAPITAL T'Q

La transformation du capital en salarié est Tua des buts, tant particuliers que généraux, qui tigurent te plus habituellement dans les programmes des coopérateurs, surtout récents. L'historien de la coopération, M. Uolyoake, s'exprime ainsi : « Les ouvriers qui ont Tintention de constituer une fabrique coopérative épargnent d'abord, accumulent ou souscrivent tout le capital qu'ils peuvent comme garantie pour les capitalistes auxquels ils peuvent avoir besoin d'emprunter davantage, si leur propre capital est insufllsant Ils louent ou

achètent ou bâtissent les locaux; ils engagent et rémunèrent des directeurs, ingénieurs, dessinateurs, architectes, comptables et tous les employés (officers) nécessaires, aux traitements ordinaires que ces personnes peuvent obtenir (con^ mand) sur le marché d'après leur capacité. Chaque ouvrier reçoit des salaires (wages) de la même façon. S'ils ont besoin de capital en plus du leur propre, ils l'empruntent au taux du marché en tenant compte des risques de Tentreprise, la capital souscrit par leurs propres membres étant payé de la. même façon. Les loyers, matières premières, traitements, salaires, et toutes les autres dépenses de toute sorte de Taffaire, ainsi que Tintérét du capital, forment les frais annuels de l'entreprise. Tout gain au delà est du prolit, lequel doit être réparti entre les employés, les ouvriers et les clients en raison des salaires et des services ^ »

Cette formule nous parait décrire exactement lacoopéralion pure. Le but véritable du système n>st pas de remplacer un capitaliste unique ou quelques capitalistes associés par un grand nombre d'ouvriers capitalistes coopérant à la même aCFaire. Beaucoup de gens s y méprennent et croient que l'organisation qui répartit les profits d'une entreprise entre dix, vingt ou cent ouvriers, constitue une association coopérative dans toute la force du mot ; c*en est bien une au sens vulgaire, mais non d'après la définition qui vient d'être donnée par H Holyoake. La vraie^ pure et pleine société taoïpé^atvoe est

« ifiêtory of the Coopération^ vol. II, pages 123*li4.

560 TRAITB THBORIUUE ET PRATIQUE U'ECOFfOMtE POLiilfiIife

celle qui fait du capital son serviteur, son salarié, réduit à la portion congrue, l'intérêt fixe, et qui ne lui laisse aucune part dans les profits, ceux-ci devant être répartis, en raison des salaires ou des services, entre les divers employés, ouvriers et la clietUéU même de l'établissement.

Ce n'est pas seulement un Tétéran de la coopération pratique, comme M. Holyoake, ce sont les théoriciens et les doc trinaires qui aboutissent à la même formule, sinon pour 1» période de transition où nous sommes engagés, du moinspour la période définitive qu*ils croient entrevoir.

Un des apôtres les plus enthousiastes de la coopératioDr s'exprime à ce sujet en termes qui ne comportent aucune ambiguïté : « Aussi longtemps que le régime économique est organisé comme il Test aujourd'hui, dit-il, c'est le capital qui fait la loi et l'ouvrier n'est et ne saurait être qu'un instrument d'une importance après tout secondaire ; du jour, au contraire, où l'on suppose un régime économique organisé en vue de la consommation et pour les consommateurs, c'est

|e nombre qui fait la loi Le caractère essentiel de la

société coopérative, son trait original, révolutionnaire même, si vous voulez, c'est que le capital y est, non point supprimé ou méprisé, — les coopérateurs sont gens trop pratiques pour s'imaginer qu'on peut se passer du capital ou l'obtenir gratis,

— mais réduit à son véritable rôle^ c'est-à-dire d'instrument au service du travail et payé en tant qu'instrument. Tandis que, dans Tordre de choses actuel, c'est le capital qui, étant propriétaire, touche les bénéfices, et c'est le travail qui est salarié,

— dans le régime coopératif, par un renversement de la situation, c'est le travailleur ou le consommateur qui, étant propriétaire, touchera les bénéfices, et c'est le capital qui sera réduit au rôle de simple salarié ' . »

* Ces derniers mots .?ont soulignés dans le texte de M. Charles 6id« ; De la coopération et des transformatUmt qu'elle est appelée à réaliser dans Vordre économique. Discours d'ouverture du Congrès luternational des Sociétés coopératives de consommation, tenu à Paris an palais dn Trocadéro, le 8 septembre 1889, par Charles Gide, professeur d'économie politique k la Faculté de droit de Montpellier. Paris, 1889, pa^es 15 et le.

LA COOPÉRATION. — SUBALTERNISATION DU CAPITAL 56i

Quatre ans après, le même auteur, dans Isl Revue d'Économie politique qu'il dirige, revenait sur les mômes idées, sinon avec un aussi exubérant lyrisme, du moins avec autant de précision : « La coopération est pour nous, écrivait-il, non pas simplement une institution destinée à améliorer le sort des salariés en leur permettant de dépenser un peu moins ou de gagner un peu plus, mais destinée à transformer complètement et môme à éliminer graduellement le salariat lui-même, en donnant aux travailleurs la propriété des instruments de production et à supprimer les intermédiaires, y compris Tentrepreneur. Elle ne vise pas à supprimer le capital, mais simplement à supprimer son droit sur les profits ou dividendes, en le réduisant k la portion congrue, Tintérêt. Elle s'elForce surtout de donner à la coopération un idéal et de soulever les âmes en leur montrant un but qui vaille, du moins, la peine d'être conquis ^ ».

Pour y parvenir, il faut que, dans la société coopérative pure^ parfaite, les profits soient répartis entre les ouvriers, non pas en tant que capitalistes, mais en tant qu'ouvriers. Aussi doit-on limiter le nombre d'actions que chacun peut posséder : « Il est de règle dans toutes les sociétés coopératives de consommation, nous dit M. Gide, que chacun, riche ou pauvre, ne peut posséder que le même nombre d*action& une seule le plus souvent, quatre ou cinq peut-être, que du reste, quel que soit le nombre des actions possédées par un membre* il n'a qu'une seule voix dans les délibérations, et que, par conséquent, il n*est pas au pouvoir d'un quelconque des associés, si riche soit-il, d'accaparer le fonds social^» L'auteur cité ne parle ici que des sociétés de consommation, mais d'autres font la même remarque pour les sociétés coopératives de crédit : M. Henri Wolff, par exemple, dans son ouvrage sur les Banques populaires, et M. Rostand dans ses nombreux travaux. Tous craignent que les sociétés coopéra-»

* Revue d'Économie politique fitLnjÏQT \fi9Z, page 17.

* De la Coopératiçn et des trantfoiTnalionii qu'elle est appaée à réaliser^ page 16.