LES PRINCIPALES FONCTIONS DE L'ÉTAT

ils ont un rôle à jouer, sinon pour les construire, du moins pour les concéder et, dans une certaine mesure, pour en contrôler, avec bienveillance, modération et équité, Fexploitat ion. Ils se sont trouvés appelés à prendre la direction des postes et télégraphes, du moins terrestres.

Dans Tordre moral et intellectuel aussi, les musées divers, les expositions, renseignement à ses divers degrés leur ont été, en partie, dévolus. Ils y tiennent une place qui est devenue prépondérante et qui n'est pas sans quelque péril. Plusieurs Ëtats se sont aussi arrogé la tâche, dont ils s'acquittent plus ou moins heureusement, de distribuer des encouragements ou des faveurs aux particuliers ou aux associations qui paraissent méritants, aux méthodes qui semblent ingénieuses et progressives. Il y a, dans ces subventions et subsides, beaucoup d'erreurs, d'abus, de favorilisme et de gaspillage. Les États les plus sérieux, comme l'État au^^ais, versent beaucoup moins dans ces encouragements divers que l'État français. Tous ces subsides et toutes ces subventions seraient supprimés que le progrès, sans doute, n'en serait pas moins rapide.

Les lois sur le travail des enfants dans les fabriques, sur les dliénés et les infirmes, la protection que l'État accorde aux êtres faibles, sans défense et dépourvus de tout soutien, rentrent aussi dans cette cinquième fonction de l'État. Il importe que celui-ci s'acquitte de ces soins sans entraînement, sans exagération, sans entraver le développement de la production et sans susciter des calculs qui accroîtraient l'imprévoyance, la misère ou l'immoralité *.

Prétendue sixième fonction de l'État. La fonction d'exemple. L'ÉTAT PATRON ET PATRON MODÈLE. — On Sait quc l'État, par la force des choses, a un énorme personnel à son service : des employés de tout ordre dans ses administrations diverses; des ouvriers même en grand nombre, d'xme façon permanente dans ses arsenaux, par exemple, ses ateliers militaires ou navals, dans ses régies financières, d'une façon intermittente sur les

* Se reporter en ce qoi concerne Va8si8 tance, Vas8urance, etc., aux chapitres spéciaux que nous avons consacrés à ces sujets, dans ce volume.

chantiers de travaux publics qu'il entreprend et exécute sous la direction de ses propres agents, etc. L'État a des devoirs, comme des droils, à Tégard de tous ces hommes qui dép^^ndenl de lui et qui le servent. 11 résulte de cette situation, aux yeux de quelques écrivains, qu'une tâche nouvelle s'ouvre, de ce chef, à l'État. Il doit donner des exemples. Pour les rapports de supérieur à inférieur ou, pour prendre les expressions démocratiques, d'employeur à employé, de patron à ouvrier, il lui incomberait de tracer les règles générales qui, sans aucune proscription impérative pour les industries libres, s'imposeront graduellement à ces dernières par la force peu à peu irrésistible d'un exemple, tombant de si haut.

11 peut y avoir quelque part de vérité dans celte théorie: mais elle est des plus dangereuses. L'État, sans doute, et d'une façon générale les pouvoirs publics, ont des devoirs envers les 600,000 fonctionnaires, on pourrait dire même le million d'employés ou d'ouvriers qu'ils occupent dans un pays comme la France; et ces devoirs ne différent pas de ceux des autres employeurs ou patrons. Sans se relâcher de raulorité nécessaire dans toute œuvre exigeant le concours d'un grand nombre d'hommes, et sans laquelle il n'y aurait qu'anarchie et chaos, il convient de ménager la dignité, les sentiments légitimes de tons ceux qui y collaborent ; certes, l'État, à peu près tous les États du moins s'acquittent très médiocrement de ce soin dans le$ grandes organisations permanentes, celles de l'armée, de la nurine et les fonctions publiques habituelles. L'État est toujonis disposé à considérer que les hommes qui le servent et dont il se sert, qu'il paie, mais qui lui fournissent leurs soins ou leur peine, lui appartiennent totalement. Il les traite souvent avec une infinie brutalité, les révoquant arbitrairement, n'admettant aucune juridiction commune soit pour la conciliation, suit pour l'examen et l'appréciation des lorts. Il a la prétention que, même dans les services spécialisés et techniques, les opinions, les croyances du fonctionnaire doivent lui être subordonnées. Nous avons établi ailleurs un parallèle entre la liberté privée illimitée, sauf délits ou scandales, que les

LES PRINCIPALES FONCTIONS DE l'ÉTAT 691

patrons particuliers reconnaissent à leurs employés et la servitude mentale et morale où la plupart des États ont la prétention de tenir leurs fonctionnaires •. La barbarie avec laquelle, pour des suspicions politiques, des employés ayant quinze, vingt ou vingt-cinq ans de service sont congédiés sans indemnité, le roulement même des offices dans certaines démocraties, la maxime si pratiquée de victoribus spolia, au vainqueur les dépouilles, témoignent hautement que VÉtat, l'État moderne plus encore que l'ancien État monarchique, apporte dans ses relations avec son personnel moins de cordialité et de ménagement que ne le font la généralité des administrations particulières.

De même, dans les travaux ipublics, en France par exemple, les croyances de la majorité de la nation et les convenances même générales sont peu respectées. On n'a jamais pu obtenir jusqu'ici des administrations gouvernementales ou municipales qu'elles observassent sur leurs chantiers le repos du dimanche, qui est aussi bien recommandable dans l'intérêt hygiénique, récréatif et familial de tous, qu'au point de vue des opinions religieuses d'un grand nombre.

Néanmoins, cet État, successivement si hautain, si impitoyable ou si fantasque et si négligent, on a la prétention de le transformer en un patron modèle, qui donnerait des exemples et indiquerait à tous les patrons particuliers la voie où ils doivent entrer. Lui-môme se laisse facilement séduire, dans les pays démocratiques, pour accroître sa clientèle électorale, à. cette pensée. Ces modèles qu'il serait disposé à fournir à la nation porteraient sur trois ou quatre points : l'abréviation de la journée de travail ; la hausse des salaires; l'avancement de l'^âge de la retraite et les rapports entre les directeurs ou chefs d'atelier et les ouvriers.

Certes, sur coc quatre points et d'autres encore l'État ne doit pas rester en retard ; il ne doit pas être des derniers à diminuer les heures de travail, a élever les salaires, à avancer l'âge delà

• Voir notre tiat moderne H eee fonetione^ pages 80 à 82»

retraite et à établir des jurys mixtes pour Texamen des plaintes, là où ces mesures ont été démontrées possibles. Mais est-ce à lui à prendre les devants et à offrir des modèles? 11 y a beaucoup plus de dangers de perturbation que de chances d'amélioration générale dans une semblable conduite.

Si TÉtat introduit le premier, dans ses chantiers, comme aux États-Unis d'Amérique, la journée de 8 heures, en attendant celle de 7 ou de 6, s'il hausse les salaires avant tous les patrons libres, etc., il court le risque de créer une classe de privilégiés dans le pays, celle des ouvriers d'État, de susciter le mécontentement des ouvriers libres et de jeter la perturbation dans les industries particulières. UÉtat est très mal plac^ pour prendre l'initiative de réformes dans l'organisation du travail. Il n'a pas une complète indépendance, puisque ses membres, sortant des élections, sont toujours tentés de flatter la masse électorale et de se livrer à des démonstrations démocratiques, dont les membres du gouvernement n* ont pas à payer eux-mêmes les frau: c'est aux dépens des contribuables qu'ils font des expériences, in anima vili par conséquent. L'État, n'ayant pas le frein de la concurrence, qui est en même temps un guide, ne peut guère prendre des initiatives que par caprice. Il peut malaisément revenir sur celles de ces mesures qui seraient ou prématurées ou exagérées. SI V indus trie ne peut le suivre, il aura contribué au mécontentement général et accru les maux sociaux, au lieu de î^ atténuer. Les faveurs faites aux ouvriers de l'Etat provoqiieM a la fois un déclassement et un amoindrissement de la responsabilH*' et de l'initiative individuelle. Le goût des emplois publics, déjà si vif dans certaines nations, s'en trouve accru et porte de plus en plus à la désertion des campagnes, à Vabandon de la vie indépen* dante et du travail spontané. L'appât au collectivisme y gagne également.

Dans la situation présente du monde, cette prétendue fonctim de patron modèle que Von veut conférer à VÉtat, avec le caractère si faible, sinon si vil, de nombre de politiciens, constitue un danger sérieux.

Il suffit que l'État soit attentif à être humain envers tout son

MOTIFS DE MODESTIE QUI DOIVENT S'iMPOSER A L'ÉTAT 693

personnel, à introduire sur ses chantiers et dans ses adnii-^ nistrations toutes les réformes, tous les progrès, que Tinitiative privée aura essayés, appliqués et qu(3 Texpérience aura recommandés. Quant à attendre de lui qu'il fournisse des^ exemples sociaux, qu'il devienne le grand patron que tous doivent imiter, c'est se tromper sur l'indépendance d'esprit de ceux qui le représentent, sur leur compétence, sur leur responsabilité elfective.

Motifs de modestie qui doivent s'imposer a l'État. — Dans l'accomplissement de ses fonctions diverses, l'État doit s'efforcer d'agir avec fermeté et esprit de suite; il doit éviter la préoccupation et la précipitation. // a autant, sinon plus, que Vindividu des raisons d'être modette. Voici les motifs de modestie qui doivent s'imposer à TÉtat :

lo Les représentants de Vhtat moderne^ sortant de la masse des Moyens, par voie d'élection, non par voie de sélection naturelle et spontanée, ne sont pas plus intelligents qxC eux, UÉtat estassu» jetti à tous les préjugés valables et à tous les engouements qui se succèdent dans le genre humain; il met une force énorme au service de V engouement du moment. Il n'est guère de période dans rhistoire qui ne soit marquée par un engouement quelconque : l'engouement de la force, l'engouement de la sensibilité, l'engouement pour la tutelle ou la réglementation, l'engouement pour tel ou tel genre d'instruction ou d'éducation, l'engouement pour les travaux publics ou pour tel ou tel mode de travail public, etc. L'État devrait prendre à tâche de modérer ces engouements: cela lui est très difficile, par la nature même et rorigine des pouvoirs publics. L'action de l'État est presque toujours unilatérale, plus .capricieuse ou passionnée que réfléchie.

^> Z/État moderne n'a pas une suite complète dans les idées et en a peu dans le personnel. Tous les pouvoirs sortant d'élections qui se déjugent souvent et qui offrent des revirements soudains et compl^lh '^ personnel directeur qui représente VÉtat est très instable. Il en résulte une cei'taine incohérence dans la conduite de VÉtat. Quand les attributions de l'État sont modérément étendues, cette incohérence est un mal restreint ; quand elles

694 inAlTÉ THÉOniQUB ET PRATIQIE D'ÉCONOMIE POLITIOUB

se multiplieat, il devient très grave. C'est là une des infériorités de TÉtat vis-k-vis des individus ou des associations libres.

3° L'État est, en principe, un être impartial, représentant Vuniversalité des citoyens. Mais c'est souvent là une illusion. LÈiai modei*ne manque, par définition même, par constitution, d'impartialité. Les hommes au pouvoir, qui sortent d'élections, représentent non pas les idées de l'universalité des citoyens, mais simplement celles de la majorité, majorité souvent minime, instantanée, précaire. L'État moderne, à l'intérieur du moins, est toujours unparti au pouvoir; d*oii il résulte que TÉtat, quoique en principe le plus désintéressé de tous les êtres, agit, néanmoins, au nom d'un parti, d'une catégorie de citoyens qui s'impose aux autres et qui cherche à favoriser les siens, à décourager, parfois à opprimer ses adversaires. Plus les attributions de l'État sont étendues, plus il y a de fonctionnaires, d'emplctyés, d'ouvriers de l'État, plus cette tendance au favoritisme et à l'oppression est forte et plus elle a de moyens de nuire.

4* LÈtat n'a, pour beaucoup de ses fonctionnaires, ni le stimulant, ni te frein de Vintérét personnel; il n*est soumis à aucune concurence dont V action du moins lui sait sensible à chaque initant. La concurrence extérieure, c'est-à-dire celle des autres Etats, ne se révèle à lui que dans un seul domaine, celui de la guerre. Dans les administrations privées, si vastes soientelles, il n'en est pas de même ; une compagnie de chemin de fer privée n'est jamais unique dans un pays ; ses actionnaires exercent toujours quelque contrôle, tout au moins an point de vue de Tc^rncacilé pécuniaire de l'entreprise qui se manifeste par les dividendes. La responsabilité d'un employé privé est presque toujours plus précise, moins voilée, moins dissémnie que celle d'un employé d'État; elle est aussi plus effective. La responsabilité de l'État, pour les fautes de ses agents, est plus difficile à mettre enjeu que celle non seulement des patrons in* dividuels mais des sociétés anonymes. Nous en avons fourni ailleurs bien des exemples. Un point auquel on ne fait pas asseï attention et qui aune importance capitale^ c'est que, otiifimni

MOTIFS DE MODESTIE QUÏ DOIVENT S'iMr&SES. A L'ÉT.\T 695

pour le choix ou V avancement des employés moyens et souvent des employés supérieurSj PEiat moderne^ doininé par les considérations de joarti et les servitudes électorales, se place très rarement au seul point de vue technique. Il en résulte qu'il y a de nombreuses chances pour que, dans des industries de môme nature, l'administration de l'État soit inférieure, comme effectivité, aux bonnes administrations libres K

Par ce môme défaut de concurrence, que nous indiquions plus haut, y État est souvent j)orté à ne pas proportionner* les moyens à la fin poursuivie. Le point de vue esthétique domine sur celui de Vintérêt bien entendu dans beaucoup de ses œuvies, les chemins, les routes, les écoles. Si, pour quelques bâtiments, la magnificence artistique qu'il déploie peut avoir sea avantages ou son excuse, cette tendance à s'élever au-dessus des exigences techniques de Tentrcprise offre, dans l'ensemble, des inconvénients considérables. Il en résulte un gaspillage de forces et de capitaux. La généralité des services que rend VÉtat^ sauf quelques branches d'industrie qu'il a monopolisées en vue de l'impôt^ incline de plus en plus, sous la pression électorale ou sentimentale, à la gratuité, laquelle n'est qu'une chimère et consiste à rejeter sur tous le prix d'avantages procurés à quelques-uns. Nous en avons donné quelques exemples plus haut^ notamment en ce qui concerne la poste (voir tome I*% pages 670 à 674). C'est là un des inconvénients de toute extension des attributions de l'Etat dans la production.

5® La difficulté et la complication nécessaire des contrôles de X État y leurs lenteurs, les formalités croissantes d'une burcnttcratie exubérante y V incertitude, Valéa, l'imprévu des décisions parlementaires font que l'Etat modeime doit hésiter à compliquer davantage sa tâche, déjà énorme ^ en assumant des services dont les particuliers ou les associations libres peuvent s acquitter dans des conditions suffisantes.

Par la force des choses, pour éviter les suspicions qui, dans

* Voir dans notre État moderne et ses fondions, le chapitre que nous consacrons à la Comparaison de VÊtat moderne et des Sociétés anonymes^ pages 77 & 93

ane démocratie plus que sous tout autre régime, planent continuellement sur les détenteurs des pouvoirs publics, pour parer à Tincompétence habituelle de ministres précaires, toutes les administrations de TÉtat doivent s'entourer de formalités et de contrôles superposés qui excluent une initiative prompte, laquelle est exigée par le train de la généralité des alTaires de ce monde. Il résulte de là une infériorité pratique et constante de TÉtat pour tous les services qui, par leur nature, pourraient être défrayés par des associations libres.

Le vote du budget, chez les nations modernes, devient déjà une affaire quasi inextricable ; très rarement il s'effectue djnm les délais voulus: les cadres rigoureux des crédits s'opposent, à moins d'abandon de ses droits par le Parlement, à tous les suppléments soudains ; on en a eu un exemple curieux en 1894 en France du chef de Tadministration d'Etat des téléphones, qui se mit à refuser de nouveaux abonnés parce qu'elle avait épuisé les crédits pour rétablissement de fils nouveaux. La Cour des comptes n'arrive qu'avec la plus grande peine et un énorme retard, de 2, 3 ou 4 années, quelquefois de plus encore, à vérifier les pièces comptables. Si l'on ajoute que la plupart des industries que l'État moderne est sollicité à exercer ou à monopoliser, les chemins de fer, les mines, etc., ont des exigences très variables et des résultats très divers d'un exercice à l'autre, qu'elles sont loin d'offrir la régularité habituelle des vieux services traditionnels de l'État, comme la guerre, la marine, la police, les postes, même l'instruction publique, qu'il en résulterait un nouvel élément aléatoire et instable dans les dépenses et les recettes, on peut conclure que V organisme de VÉtat se prête mal à toutes les activités nouveUei que beaucoup de gens veulent en attendre.

Nombreux sont donc les motifs de modestie qui s'imposent k l'État. Les infirmités de l'État, notamment de l'Élat moderne, sont autant de raisons pour lui d'être discret, circonspect, de ne pas étendre indéfiniment ses attributions, ni disperser ses forces. Il convient, au contraire, qu'il les concentre sur son domaine essentiel, celui qui constitue sa raison d'être, a/rn ty

LBS LIBERTÉS PUBLIQUES ET L'aGCROISSEMENT DE l'ÉTAT 697

apporter toute la méthode, toute la rigueur, toute Vexactitude qui sont nécessaires à la sécurité et au bien-être de la nation.

Une autre raison de limitation des attributions de l'État. — La conservation intacte de la liberté de la nation et des citoyens. — Une autre considération encore est que tout développement des industries exercées par VÉtat tend, en augmentant les moyens de puissance et d'vifluence du gouvernement, à enlever aux citoyens une partie effective de leur liberté de vote. Déjà, dans une nation comme la France, sur il millions d'électeurs, il se trouve au moins un million de fonctionnaires publics ou de gens, à un titre quelconque, subventionnés par le gouvernement. Tout accroissement de ce nombre ne peut qu'être nuisible à la liberté de la nation.

Un économiste allemand, d'une rare impartialité d'esprit, Roscher, le reconnaît à l'égard des chemins de fer de l'État. Tout en commettant l'erreur qu'en principe une administration d'État, pour un service aussi compliqué et aussi variable, peut être aussi compétente, aussi souple et aussi agile qu'une administration privée, tout en négligeant cette observation importante, faite plus haut par nous (page 695), que l'État, dans le choix de son personnel, se place rarement au seul point de vue technique, Roscher écrit : « L'essentielle et inéluctable différence entre les chemins de fer d'État et les chemins de fer privés consiste en ce que les premiers accroissent d'une façon monstrueuse [ungeheuer) la puissance actuelle du gouvernement : non seulement par les places dont Û dispose, mais beaucoup plus encore par l'influence sur le commerce, l'un et l'autre à un degré d'autant plus élevé que ' la situation économique du peuple est plus développée et son système de transports plus intensif ^ Le savant allemand expose que l'on a calculé qu'en 1876 Tadministration des chemins de fer prussiens d'État absorbait entre le tiers et la moitié de la production totale du fer, entre le cinquième et le

^ Roscher, NatUmalÔkonomik des Handels und Gewerbfleiszeiy 2*« auflage, page 402.

sixième de la produclion du charbon ot que environ le dixième de la population de TÉtat dépendait d'elle.

Parlant de la reprise future de tous les chemins de fer privés par l'État français vers le milieu du xx* siècle, Rosclier s'écrie : « A^insi, un gigantesque domaine, auquel serait attachée une influence bien plus pénétrante que celle du domaine royal au moyen âge, et cela à une époque où presque tous les obstacles qui existaient alors à la toute-puissance de TËtat ont disparu : Also ein riesenhafies Domanium, mel acuter einfluszreichy als der mittelarterlicke DomànenbesUz, und in einer Zeit, tvelchefast aile mit telalter lichen ffernmnisse der StcuxCsaîmacht beseitigt hat!^, »

Traitant des chemins de fer allemands qui, pour la plus grande partie, appartiennent aux divers Etats germaniques, aussi bien aux petits et aux moyensÉtats qu*à la grande Prusse, mais dont aucun, à l'exception du réseau alsacien-lorrain, n'appartient à l'Empire à proprement parler, et examinant le projet d'un certain nombre de publicistes de transférer tous les chemins de fer du pays àl'Empire allemand, Roscher dit «qu'il appartient aux libéraux de voir si ce gigantesque accroissement de force de la puissance gouvernementale répond à leur idéal », et il conclut: « Si l'on ajoute à la centralisation commencée de notre système de banque et de tant d'autres moyens de puissance du gouvernement prussien encore l'administration impériale de tous les chemins de fer, alors le gouvernement impérial et prussien sera enfaitcomme sans limites; so wird die Iteichs-und preussische Siaairregierung thatsdchlieh io gut wie unbeschrdnkt *. »

On ne saurait qu'applaudir à cette clairvoyance; tous Us amis de la liberté politique et même de la liberté privée doivent être opposés aux invasions successives de l'État dans les diven domaines où le génie moderne a constitué de grandes installations permanentes.

^ Roscher, Nationaiôkonomik des Handels und Gewerbfleisze$, 2^ aufla^e» page 404.

* Idem, ibid,, page 409.

INFIRMITÉS DE L ËTAT MODERNB

L'ÉTAT N'EST PAS l'aGENT PRINCIPAL DU PROGRÈS DANS LES SO- CIÉTÉS HUMAINES. — Il n'est ET NE PEUT ÊTRE QU'CN AUXILIAIRE.

— Obstacles que rencontre l'État moderne. — Contrairoment à l'opinion vulgaire assez répandue et que les mœurs et les tendances parlementaires et démocratiques développent, l'État n'est pas l'agent exclusif, ni l'agent principal du pçogrès ; il est surtout un agent de conservation. Le facteur principal et décisif du progrès^ c'est l'initiative des particuliers et des associations libres. Vhistoire du progrès humain est pleine de noms propres, de noms « d'individualités satis mandai », pour emprunter une expression topique au principal ministre du second Empire, d'hommes qui n'étaient investis d'aucune fonction publique, décernée ou élective. Cela est vrai, non seulement de toutes les inventions industrielles^ de tous les progrès culturaux, mais de toutes les combinaisons sociales, reconnues postérieurement heureuses. Gutemberg, Christophe Colomb, Papin, Fulton, Séguin, Stéphenson, Bell, Edison, Cyrus Field, et les hommes d'initiative qui ont fondé ces utiles institutions ou ces procédés ingénieux : banques, sociétés de secours mutuels, assurances, caisses d'épargne, sociétés coopératives, enseignement populaire, lettres de change, virements, clearinghouse, etc. ; ceux aujourd'hui qui ont établi les câbles sous-marins, et les téléphones, etc., et percé les isthmes (Suez, Corinthe), tous ont été des individualités sans mandat. Bien plus, prnsque tous ont eu à lutter, au moins pendant longtemps, sinon toute leur vie, contre l'ensemble du milieu social environnant ot môme contre les gouvernements. Aujourd'hui que ceux-ci émanent directement de la foule, que l'extension indéfinie de leur tâche oblige à multiplier la bureaucratie, la paperasserie, les formalités et les contrôles, ils n'offrent pas pîu^ de garanties au progrès, si celui-ci devait reposer principalement sur eux.

La génialité n'appartient pas à la masse d'une nation, ni aux représentants directs de la masse; Télection, qui comporte une combinaison d'intrigue, d'ignorance, de hasards et do petites préoccupations personnelles, est un procédé très inférieur à la sélection naturelle, c'est-à-dire à l'ascension

spontanée des hommes d'élite et à Tadhésion qu'ils peuvent rencontrer d'hommes intelligents et hardis dispersés sur tout le territoire et ne constituant aucun groupe organisé.

S'il est un fait démontré par Thistoire, aussi bien que par l'observation comtemporaine, c'est que VÉiat est absolument dépourvu de r esprit d'invention; toute collectivité, en général, et surtout toute collectivité hiérarchiquement organisée, est incapable d'esprit d'invention^. Or, Vesprit de combinaison est une des formes de Vesprit d'invention. Tout homme génial vaut mieux, à lui seul, pour assurer une combinaison progressive, qu'un corps nombreux d'hommes distingués dont lui-môme ferait partie. L'Académie des Sciences, quoique se composant de beaucoup d'hommes de mérite et quoiqu'elle ne soit asservie à aucune hiérarchie et à aucune formalité, serait incapable d'exécuter tout entière tel ou tel travail que réussit à merveille l'un de ses membres principaux; et ce membre môme, s'il était tenu de faire son travail en commun avec ses confrères, de le leur soumettre, de recevoir leurs observations et d'en tenir compte, serait frappé à la longue d une sorte de stérilité.

Vouloir charger TÉtat de prendre la direction du progrés, créer, comme le proposait Louis Blanc, dans son Organisation du Travail, un ministère du progrès, c'est se tromper radicalement sur l'origine môme du progrès et les conditions qu il exige, aussi bien le progrès intellectuel ou le progrès moral que le progrès matériel.

L'Ëtat est par sa nature un organe critique, un organe de coordination, de généralisation, de vulgarisation; il est surtout un organe de conservation. Il a des tâches essentielles que nous avons décrites (voir plus haut, pages 678-684), qui sont d'une importance suprême ; il ne faut pas qu'il se disperse dans des tâches secondaires auxquelles il a moins d'aptitudes que les particuliers ou que les sociétés libres. Nous avons établi ailleurs un parallèle détaillé entre la nature, les moyens et l'action de l'Ëtat, d'une part, la nature, les moyens et raclion

i Voir notre État moderne et se$ fondions^ principalement pages 59 4 55.