CHAPITRE n

LE SOCUUSMB

DéOnition du soeialisine.

Les différentes sortes ou différents degrés du socialisme.

Résumé des développemeuts antérieurs de cet ouvrage sur le socialisme.

Le socialisme intégral on collectivisme n'a pas de loi de répai'tition. — La reconstitution d'une sensible inégalité des conditions s'opérerait sous le régime de Marx par le trafic des Bons de travail.

Manque de boussole * t de direction de la production en régime collectiviste.

Il est faux que toute richesse vienne du travail. — La richesse vient, pour la pins grand - partie, de fesprit d invention et de combinaison auquel se rattache étroitement le capital.

Le socialisme conduirait, eu fin de compte, & un individualisme beaucoup plus effréné et plus stérile que celui qui existe dans la société actue.le

DÉFINITION DU sociAUSME. — Nous ii'avoiis pas riatention de consacrer ici des développements étendus soit au socialisme, soit au collectivisme, qui est la forme contemporaine de cette conception. Nous ne ferons que rassembler brièvement les conclusions éparses dans tout l'ensemble de ce livre et y ajouter quelques brèves réflexions.

Rien n'est plus difficile à définir avec précision que le socialisme. Un écrivain, fort érudit et judicieux, M. Robert Flint, dans son ouvrage Socialisme, passe en revue la plupart des définitions qui en ont été données et n'en trouve aucune satisfaisante.

* Socialism, by Robert Flint, prof essor in ihe Universiiy of Edimburgh, London, 1894.

704 TRAITE THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITlQtJB

Vieux de soixante ans environ, on débat si ce mot est né en Angleterre dans TÉcolc d'Owen ou s'il est dû à Pierre Leroux, Tauteur nébuleux de rHumanitarianisrae, ou à Louis Reybaud qui se vantait de Tavoir formé, dans ses articles de la Revue des Deux Mondes sur les réformateurs contemporains, au mois d*août 1836. Nombre (^'Anglais tiennent cependant que le mot a été frappé dans leur pays : « it was coined ût England in i83ô », dit Tun d'eux, M. Kirkup, auteur d'une Hisiorxj of Socialism.

M. Flint ne tranche pas ce débat, qui a, d'ailleurs, peu d'intérêt. Une bonne définition du mot en aurait bien davantage. Celles que donnent nos dictionnaires soit de TAcadémie, soit de Littré, sont pitoyables. Entre toutes les définitions que M. Flint passe en revue, il en est une qui nous parait mériter Texamen, c'est celle d'un des principaux socialistes anglais contemporains, M. Hj^ndman : « Le socialisme, dit-il, est un effort pour substituer à la lutte ou au combat anarchique pour l'existence une coopération organisée pour l'existence, an endeavour to subslilute for the anarchical stniggle for existence an organised coopération for existence. » Cette définition n'est, certes, pas bonne, mais elle rend assez bien la conception des socialistes. Elle pèche par deux côtés : d'une part, elle considère que ce que l'on appelle la lutte ou le combat pour l'existence, ce qu'il serait plus juste d'appeler Peffort pour l'exis* tence, est nécessairement anarchique; or, c'est une grande erreur. Nous avons dûmontré plus haut (tome !•', page 645), que la concun'ence libre est une force instinctive et non pas mie force anarchique; or, rien n'est plus faux que de confondre avec l'anarchie l'instinct; il n'y a, au contraire, rien de réglé, de conséquent, de concordant, comme l'instinct; par conséquent la eoncun^ence, qui agit comme un instinct, n'est nullement une force anarchique. En second lieu, la définition de M. Hyndman est mauvaise en ce qu'il fait rentrer dans la définition du socialisme la recherche d'une « coopération organisée pour Texistonce, » snn^î ajouter que celte coopération doit être, d'après les socialistes, non une organisation spontanée, mais une orga-