LE COLLECTIVISME W'A TAS DE LOI DE RÉPARTITION

mettant ces dons à la disposition de la société, il est assez payé, assez honoré. D'autres sont moins optimistes (sanguinish) et pensent que rÉtat socialiste a également besoin de travailleurs intellectuels spéciaux. Mais les uns et les autres sont d'accord sur ce point que le travail intellectuel ne peut être rétribué que sur le même pied que le travail manueL Payer plus cher les travaux agréables que les travaux désagréables, dit Most, c'est une insanité qui ne peut exister que dans une société qui repose, comme la nôtre, sur les principes contraires au bon sens^ ». Ainsi, d'après le sentiment des masses socialistes, sinon des docteurs, le travail serait rétribué, sans considération du résultat, uniformément et d'après « le temps ». Il est clair que la poussée en ce sens serait telle qu'il y aurait peu de chances pour les autorités élues d'y résister. La stricte logique du système serait en faveur de cette égalité : les économistes qui, comme Stuart Mill, s'attaquent si vivement à la plus-value imméritée, Vuneamed incrément, ne peuvent guère ne pas ranger le talent et le génie dans cette catégorie des dons immérités ; le malheur est que Ton ne peut tirer parti du génie et du talent qu*avec Tassentiment de celui qui en est le dépositaire et qui, sinon toujours sans exception, du moins le plus souvent, ne se décide à Tacte pénible et douloureux, à l'efTort persistant et intense, nécessaire pour mettre ce talent ou ce génie en valeur, le talent surtout qui est moins spontané, que par Tappât de notables avantages.

De toute façon, le socialisme doit être considéré comme manquant de loi de répartition, car ce régime de stricte et grossière égalité ne peut séduire que les masses ignorantes et jalouses; et quant à un tarif de rémunérations graduées, fait d'autorité, en dehors du mécanisme souple et spontané des

i Fr. Mehring, Die deutsche Social demokratie und ihre Lehren^ 1877, iit^ par Maurice Block, Les progrès de la Science Économique depuis Adam Smilh^ tome !•', page 221. A la page 213 da même ouvrage, on trouve analy&>' un article de la Revue socialiste de Zurich, Die Neue Gesellschafl (la nouvelle société) qui, sous le titre à.^ Nichtherechtigung {c\io%q injustifiée; combat la reparution inégale de Tindemoîté pour le travail dans l'État d» favcnir.

'720 TRAirÉ THÉORIÛUK ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POUTIQGB

prix sous un régime de concurrence, le collectivisme n*a même pu en indiquer les bases.

En dehors du communisme pur et simple et de Végalité absolue des répartitions, tout régime socialiste laisserait bientôt se reconstituer une assez grande inégalité des conditions humaines. Tel serait le cas notamment du collectivisme de Karl Marx et de ses disciples. Ce régime, qui accaparerait pour VÉtat tous les instruments de production^ m^iis qui laisserait aiuc citoyens la pleine liberté des consommations, en ce qui concerne du moins les articles que l'État voudrait bien produire, fournirait, notamment par le trafic des bons de travail, les moyens aux individus habiles de reconquérir une situation importante.

Nous avons démontré ailleurs* comment s'effectuerait le retour subreptice et le développement graduel, mais assuré, de Tinégalité sous le régime collectiviste; nous avons indiqué les diverses portes qui seraient ouvertes à cette rentrée.

En premier lieu, ces bons de travail, qui feraient office de monnaie et qui, en réalité, seraient comme des assignats, pouvant se trouver à certains moments en excédent ou en déficit par rapport aux denrées recherchées, deviendraient fatalemenl Tobjct d'un trafic. Le commerce de banque et le prêt à intérêt, quelles que fussent les prohibitions légales, se reconstituei^aient avec cet instrument d'échange. Le commerce pj^ivé des marchandises, quoique celles-ci, après leur production, fussent déposées dans des magasins publics, renaîtrait furtivement, quelques ent7'aves que l'on y mit. La spéculation privée en marchandises se reformerait. Les gens avisés, prévoyant que telle denrée sera plus recherchée ou que le prix mis par Tautorité est trop faible relativement aux existences et aux demandes probables, feraient des approvisionnements pour la revente. La partie la plus active de a société, avec la connivence de la partie la plus inerte, (jcîlait par être en état de contrebande ou de contravention bsLituelle.

1 Le Collectivisme, examen critique du nouveau Socialisms, pages 36t ) 400.

DB LA RÉAPPARITION DE l'iNÉGALITÉ SOUS LE COLLECTIVISME 7Sli

L'inégalité notable des conditions réapparaîtrait aussi pan celles des professions libérales qui resteraient libres ou qui se reformeraient malgré les interdictions et les règlements, par tous les services intellectuels susceptibles d'être appréciés et soldés par les particuliers^. Quoi que ron fit, il y aurait bien des médecins ou des guérisseurs, des donneurs de conseils juridiques ou autres; alors même que TÊtat ne reconnaîtrait pas ces professions ou voudrait les confisquer, il y aurait toujours des gens pour les remplir et se faire largement indemniser par ceux qui auraient besoin ou croiraient avoir besoin d'eux.

On dira peut-être que, si une inégalité assez accentuée des conditions doit à la longue s'établir sous le régime collectiviste, ce serait un heureux correctif de ce système qui lui permettrait de fonctionner. A cela on peut répondre que d'abord le collectivisme perdrait ainsi sa raison d'être et ne conduirait pas au résultat qu'il se propose, puisqu'il serait impuissant à amener un très grand rapprochement des conditions humaines. Mais, en second lieu, si le collectivisme no pourrait empêcher Tinégalité assez accentuée des conditions de réapparaître, il empêcherait précisément cette inégalité des conditions de tourner à l'avantage de la société et à l'accroissement de la production. Aujourd'hui l'inégalité des conditions vient surtout de la différence des concours prêtés à la production et de la part très inégale qu'y ont eue les divers agents. D'autre part, l'inégalité des conditions conduit à la production de capitaux qui viennent accroître soit le fonds de roulement, soit l'outillage et les installations de la société. En collectivisme, ces conséquences bienfaisantes ne pourraient se produire. Vinégalxté des conditions réapparaîtrait, sous sa forme la plus fâcheuse, celle de parasitisme et d'agiotage, en faveur des individus les plus délurés, et elle ne pourrait guère se traduire en accroissement des forces productives.

Prévoyant le résultat des bons de travail de Marx, nombre de socialistes seraient disposés à les supprimer, pour en empê-

t Voir, dans notre Collectivisme^ au sujet du mir russe, comment l'inégalité des conditions y a fatalement apparu, pages 89 à 95 et li4 à 122. IV. -46

722 TRAITÉ THÉORIQUE KT PRATIQOB D ÉCONOMIB PeUTlQOX

cher le trafic, pour prévenir l'accumulation, le prêt à intérêt, la spéculation et la banque auxquels ils s'accommoderaient. Le journal socialiste Die Zukunft (L'Avenir)^ du 1" juin i878, publiait un article sur la Répartition des produits du travaiL où Tauteur repoussait les bans de travail de Karl Marx, qui rétabliraient le commerce et le marchandage, en diangeant seulement de monnaie ^ L'écrivain de la Zuhmfi éiaâi^ certes, perspicace ; mais avec la suppression des bons de travail, la répartition des produits devient encore plus malaise, et U liberté des consommations que le collectivisme prétend maintenir subit un nouveau coup.

Ainsi, le collectivisme occupe une sUtmtion intermédiaire mè90 lument intenable et illogique entre le régime de la concurrence oa de la liberté des contrats et le communisme le plus grçuier et Le plus égalitaire, c'est-à-dire le plus destructeur et le plus stériU, Fatalement et rapidement U doit aboutir à ce dermej\

Il serait superflu de s'arrêter ici sur la perte absolue dos libi rlés en régime collectiviste. La liberté même da domicilo devrait bientôt être supprimée, quoiqn'en disent les tenant^ dp. ce système. Cette liberté a pour conditions essentielles, eu elTot, la. liberté des professions et la pluralité des patrons. C> serait un joug odieux que feraii peser eur l'ouvrier l'umii du patron pour tout le territoire et pour toutes les bt^anckes eTinéustrie. Youlût-on substituer à cette unité du patron national, laquelle est dans Tesseace du collectivisme, des séries de corporations ouvrières officiellement constituées, que les avantages tant moraux que matériels qui résultent poqr l'ouvrier de la multiplicité des patrons dans une même branche d^industrie disparaîtraient néanmoins. On aurait beau arguer qut» les chefs et les autorités diverses des ateliers seraient élus par tous les ouvriers; il n en résulterait pour chacun de ceux-ci, avec les intrigues caractérisant toutes les natures d*électiaas, surtout sous un régime d'omnipotence de TËtat, que des ga« rauties illusoires.

1 Maurice Block, Les progrès de la science économique éepvis Adam Smiih, tome !•% page %\^

manque de boussole db u production collectiviste 723

Manque de boussole et db direction de la production en BÉGiME COLLECTIVISTE. — Si Tabsence de toute loi de répartition frappe comme le trait immédiatement le plus saillant du système collectiviste^ un autre trait se dégage à Texamen, c'est le manque absolu de boussole et de direction pour la production. Ce système nouveau supprimerait ou aurait la prétention da supprimer les capitaux de prêt, le crédit, les fermages, le loyer, la bourse, l'entreprise libre, le commerce en marchandise, le marché, les annonces, les réclames, la spéculation, par-dessus lout le numéraire métallique, et les prix fixés spontanément par rajustement de la demande et de ToiTre des diverses marchandises. En agissant ainsi, le collectivisme ^procède de ce postulat que les actes réfléchis et volontaires, issus de la déHMCration, sont toujours mieux adaptés à leurs fins que les actes purement instinctifs. En cela le collectivisme et le socialisme sont en opposition complète (xvec la science philosophique et naturaliste qui reconnaît que^ pour ce qui concerne la conservation et lapropagation des individus comme de ^espèce, Vinstinct a plus de sûreté, plus de promptitude et plus de précision que la réflexion et la délibération. Prétendant remplacer Thabitude, Tinstinct social, Tinitiative privée, par la réflexion sociale et la prévoyance sociale, c'est-à-dire par les délibérations d'autorités constituées et hiérarchiques, le collectivisme ne retrouverait pas la compensation des forces qu'il supprimerait. Il commet une confusion que nous avons souvent réfutée : Vinitiative privée n'est pas une force incohérente; elle est parfaitement régulière et assujettie à des lois; il en est de même de la concurrence; une foi^ce inconsciente n'est pas nécessairement une force anarchique, La concurrence joue dans le rôle éeonamiqi^ le même rôle que la gravitation dans V ordre physique.

Le collectivisme est hors d'état de résoudre les questions suivantes ; Comment, avec des moyens autoritaires et centralisés de direction et d'enquéie, la production se proportionnerait-elle aux besoins de la consommation ? Comment les comités d'enquête et les comités directeurs de la production pourraienlrils s'acquitter de leur énorme tâche? Le moindre

défaut de calcul de ces fonctionnaires, que Fourier appelait des « omniarques », exposerait une notable partie de la nation k être privée d*un des objets essentiels à ses besoins et peutêtre à mourir de faim. La seule boussole de ces comités d'enquête et de direction, ce serait la statistique. Les collectivistes font un très grand cas de la statistique; mais, outre que, sauf dans quelques domaines très circonscrits et très simples, les statistiques ont rarement une complète exactitude, il ne faut pas oublier que la statistique suit les faits de loin; elle prête toujours à interprétation. Les variations de prix, sous le régime de la concurrence, sont des indices bien plus sûrs et plus prompts que les statistiques les T^ieux faites; ces variations de prix, avec le commet*ce libre, mettent quasi automatiquement en mouvement les ressorts, en quelque sorte compensateurs, qui ou bien font affluer ou font produire immédiatement la marchandise dont le prix indique l'insuffisance, ou font déplacer les existences et restreindre la production de celle dont ces variations de prix indiquent la surabondance. Le prix, comme nous Ta vous démontré (voir tome IV, pages i à 6), est l'appareil régulateur aussi bien de la production que de la consommation. Le régime collectiviste, supprimant le prix et n'ayant plus que la statistique comme secours, laisse U production sans boussole.

Un autre point important, c'est que, sous le régime de Finitiative privée et de la concurrence, les erreurs de la spéculation ou de la production ne sont jamais intégrales et se corrigent, en grande partie du moins, d'elles-mêmes, parce que tous les commerçants et les industriels ou cultivateurs n ont ni la môme conception ni le même tempérament, que les uns sont optimistes et audacieux, d'autres pessimistes et déOants, que les uns voient la hausse, tandis que les autres voient la baisse. Il y a dans ces divergences de vues un moyen de redressement et d'ajustement qui empêche les erreurs d*étre intégrales et prolongées sous un régime de liberté. Il en seraiv autrement sous un régime de production autoritaire et unitaire. L'énorme comptabilité sociale qu'il nécessiterait n^oû'riraiti d'aiUeurSi que des garanties vaines, et serait trèi

inférieure à la rapidité de conception, au tact développé par l'expérience des commerçants libres. Quand la comptabilité devient formidable, comme il faudrait qu'elle fût en semblable régime, elle écrase les esprits et ne leur laisse aucune promptitude ni sûreté de jugement.

Ayant développé tous ces points dans un autre ouvrage, nous^ ne pouvons qu'y renvoyer le lecteur*.

Il est FAUX QUE TOUTE RICHESSE VIENNE DU TRAVAIL. — LA RICHESSE VIENT, POUR LA PLUS GRANDE PARTIE, DE l'eSPRIT d'INVEN- TION ET DE COMBINAISON AUQUEL SE RATTACHE ÉTROITEMENT LE

CAPITAL. — Une des grandes causes de l'expansion du socialisme, cest la formule, légèrement admise et indéfiniment répétée y par la généralité des économistes, que toute richesse vient du travail. Or, rien n^ est plus faux; V immense partie de la richesse existante a une autre cause que le travail, à savoir l'esprit d'invention et de combinaison qui a pour instrument essentiel le capital, et est avec lui dans une situation d'influence réciproqxm, comme nous Tavons montré dans les chapitres de cet ouvrage consacrés au capital (tome I", pages 195-198 et 226-227), à la fonction de l'entrepreneur et à la cause des profits énormes de certains entrepreneurs (tome I", pages 296-312, tome II, pages 187 à 20o).

// faut déti^uire cette idée fausse que le travail est le père de tous les biens. Tous les travailleurs du monde n'ont participé que pour la plus petite part à l'énorme développement de la puissance productive de l'humanité.

On connaît la célèbre entrée en matière d'Adam Smith, le paragraphe par lequel il commencé son introduction à ses Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations : « Le Travail annuel d'une nation, dit-il, est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie; et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail ou achetées dos autres nations avec ce produit ». Certes, en écrivant ces lignes, Adam Smith n'entendait exprimer qu'un fait, à savoir que, étant

1 Le Colteclivisme^ examon critique du nouveau socialisme^ pages 314 à 330.

726 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'fiCOïiOMIE POLITIQUE

doilués tous les approvisionnements, tous les instruments, toutes les installations, toutes les connaissances technique^;, toutes les méthodes productives, toutes les inventions, toutes les combinaisons dont une nation dispose, il advient que les denrées qu'elle consomme dans une année sont nécessairement le produit du travail qu'elle a effectué avec tous ces approvisionnements, tous ces înstrumenifi, toutes ces installations, toutes ces connaissances techniques, toutes ces méthodes pro ductives, toutes ces inventions et combinaisons. Adam Smith s'était servi d'une proposition elliptique; il avait, conformément à la langue courante, désigné le tout par la partie la plus apparente; dans un ensemble complexe, il avait pris Télément le plus nombreux et le plus familier aux esprits, négligeant d'énumérer les autres, au moins aussi importants. Binon plus importants encore.

11 n'en est pas moins vrai que, depuis lors, la formule s'est accréditée que tous les biens sont dus an travail; et cette formule, absolument fausse, a fait d'énormes ravages dans les esprits.

Quand on voit une troupe d'ouvriers forgerons, ajusteur?, puseurs, perceurs, mécaniciens et autres, dire que ce sont eux. et eux seuls qui ont fait toutes les locomotives, tous les rails, tous les vagons, toutes les machines diverses et compiquées, qui sont sortis d'un grand atelier métallurgique, on se prend de pitié devant la crasse ignorance et la naïve infatuatioa de ces gens, lesquels tous réunis et rien qu'eux seuls seraient incapables de faire une œuvre harmonique quelconque. De môme, en présence d'une bande de maçons, serruriers, menuisiers, charpentiers, qui déclareraient que ce sont eux et eux seuls qui ont fait telle ou telle construction bien proportionnée, élégante et majestueuse.

JU ont fourni un des éléments de cet ouvrage, ce que Iw appelle le travail, au sens précis et technique du moi ; mais lesprit d'invention, Uespril de combinaison et le ooepital viémr, res facteurs antérieurs et supérieurs, qui donnent à leur travail ufu haute productivité, ce ne sont pas eux qui Vont appof^é. Leur

prt*tention est donc non pas seulement démesurée, mais puérile et grotesque .

Cette distinction essentielle entre le travail et l'esprit d'invention et de combinaison, ainsi que le capital, Técole économique française est la première à Tavoir nettement établie quand elle a séparé avec précision le salaire du travail, l'intérêt du capital et le profit de l'entrepreneur.

Il importe, dans la confusion des idées qui règne aujour* d'hui, d'insister davantage sur la nature de ce facteur, l'esprit d'invention et de combinaison que le capital cherche toujours à rencontrer, à servir et à appliquer.

Un philosophe sociologue d'un rare mérite, M. Tarde, dans an livre récent, a fourni de précieux aperçus à ce sujet. Ils sont d'autant plus topiques que Tauteur n'est pas un économiste, et que, tout en ayant des vues profondes et exactes sur certains phénomènes de la science économique, il en connaît imparfaitement et les doctrines et la méthode. Mais, se plaçant au point de vue de cette science générale nouvelle qu'on nomme la sociologie, il définit très bien le travail et, d'autre jiart, lesprit d'invention (auquel il devrait joindre, comme nous l'avons toujours fait dans cet ouvrage, Tesprit de combinaison qui en est une espèce plus répandue), et il fait avec bonheur la part de ces deux facteurs :

« La cause première de la richesse, dit excellemment M. Tarde, c'est l'invention (il devrait ajouter l'esprit de combinaison). Si les économistes avaient eu égard à cette haute source..., ils ne seraient pas tombés dans l'erreur fâcheuse de faire rentrer l'invention dans le travail. Les économistes auraient dû prendre la peine de remarquer que le travail est un faisceau d'actions similaires, d'actes répétés, à l'exemple, conscient ou incofîscient^ d'un premier acte quin^émane nullement du travailleur Itti-méme, mais d'un inventeur antique ou récent, connu ou inconnu. Le paysan qui labonre^-inultipliant les sillons parallèles ; le vigneron qui soufre ou sulfate sa vigne ; le tisserand qui pousse sa navette; le chauffeur de locomotive qui, dans la gueule enflammée du foyer, lance, à temps égaux,

pelletée de houille sur pelletée de houille; tous, à chaque efTort, ne font qu'imiter quelqu'un, à savoir l'inventeur ou les inventeurs de la charrue, du soufrage ou du sulfatage de la vigfte, de la machine à tisser, de la locomotive.

u Le travail n'est donc qu'une des branches de Vimitalion, Si l'on avait eu égard à cela, on n'aurait jamais été en danger d'oublier que le corrélatif nécessaire, indispensable du travail, c'est, non pas le capital précisément, m%is l'invention, à moins que, comme il conviendrait, on ne voie en celle-ci le capital par excel» lence. Les économistes, en omettant Tidée d*invenUon, ont décapité leur science. Ils ont fait rentrer cette idée parfois dans celle du travail, comme Tespèce dans le genre, singulière espèce, sans laquelle le genre ne serait pas^ »

L'auteur a, certes, raison de s'étonner de ce que l'on fasse du travail, c'est-à-dire d'une des branches de l'imitation, le seul agent dos progrès sociaux.

Le pénétrant écrivain ajoute : « Le travail, dît-on encore, esl la source de toute richesse et de toute civilisation. Tel est l'axiome d'où partent, avec l'agrément des économistes, Vi socialistes. On n'a point idée de contester cela; or, cela admis, la légitimité des prétentions exorbitantes émises par les « travailleurs » en découle logiquement. La seule manière de les réfuter ou de les réduire à leurs justes proportions est de mettre en lumière la part capitale de l'invention dans la formation des valeurs et des richesses ».

Passant au capital, M. Tarde rencontre quelques formules heureuses, c'est-à-dire à la fois saisissantes et philosophiques: « Voilà pourquoi, dit-il, cette autre idole des économistes, qui l'adorent sans le comprendre, n'est nullement du travail accumulé, ou du moins n'est pas cela essentiellement, mais bien, avant tout, de l'invention accumulée... Le capital, c'est la tradition, mémoire sociale qui est aux sociétés ce que l'hérédité, mémoire vitale^ énigmatique dans sa nature, est aux élret vivants^ ».

' ' Tarde, La logique sociale^ 1893, pages 350 et 351. * Idem^ page 352.

Ces déûnitioiis de M. Tarde sont un peu flottantes ; nous les interpréterons ainsi, c'est que à la fois la tradition et l'innovation, c'est-à-dire la force conservatrice et la force progressive se rattachent au capital, le suscitent, l'animent et se réalisent par lui, grâce à lui, dans l'humanité, pour le bien de l'ensemble des êtres humains. Il y a là un élément sensiblement supérieur au travail, sans lequel celui-ci serait quasi stérile; ce rôle prédominant de l'esprit d'invention et de l'esprit de combinaison, lequel n'est qu'une espèce du premier, c'estce que nous avons toujours mis en relief dans tous nos ouvrages, n'en déplaise à M. Tarde qui l'ignore. Les philosophes ont trop Thabitude de prendre une teinture de l'économie politique dans quelques manuels frivoles ou dans les écrits de quelques polygraphes plus ou moins renommés et ignorant Tétat actuel et vrai de la science *.

* C'est ainsi que M. Tarde formule des idées heureuses sur la valeur et conseille aux économistes de les accepter ; il sera surpris d'apprendre que ces idées sont devenues courantes depuis une quinzaine d'années en Autriche, en Allemagne, en Amérique, en Angleterre, et chez les quelques écrivains en France qui sont à la fois de bons observateurs et se tiennent nii courant des travaux faits à Tétrauger.

c II faudra ne jamais oublier, écrit-il (page 366 de sa Logique sociale), que le désir d'acheter un objet est en qnelqne sorte le reste d'une soustraction, c'est-à-dire l'excès du désir de posséder l'objet, sur le regret de se déposséder de l'argent qu'il coûte... J'en ai dit assez, peutêtre trop, je le crains, pour montrer quelle est la vraie concurrence dont les économistes théoriciens devraient s'occuper, non pas celle des consommateurs et des producteurs, mais celle des divers désirs el auss^i bien des diverses croyances dans chaque consommateur distinct. Ramener, en définitive, tous les problèmes économiques, quels qu'ils soient, & uni; pesée relative et syllogistique de désirs ou de croyances, telle est notre méthode encore une fois. »

Tout cela est très finement dit ; mais cette méthode, nous le répétons, est devenue absolument familière depuis dix ans à l'économie politique nouvelle.

Dans notre Précis d^économie politique (page 200), publié en 4887, nous mettions la source de la valeur dans la désirabilité, la conformité à un désir de Thomme. Nous avons exposé ci-dessus les travaux de l'école autrichienne sur la nature psychologique de la valeur (voir tome 111, pages 25 & 44), nous avons rapporté la formule de l'économiste anglais Marshall, que l'économie politique est une science des mobiles humains. Nous nous sommes nous-môme particulièrement appliqué dans tout le courant d« «et ouvrage & mettre «a relief l'importance de la grande

Dans notre Précis d'économie politique, livre élémentaire, paru il y a huit ans, le sommaire même du chapitre consacré au capital, si succinct que fût l'ouvrage, contient ce litre : « Origine du capital et son développement : les deux sources qui

loi de snbstitation : substitution des besoins les uns aux autres et également des désirs entre eux et des marchandises entre elles (voir notamment tome lil de cet onvraiere. pafie 36). Nous avons fait de cette loi de subsLiiutum i'uue des principales de Técononiie politique (chercher, à !a table des matières de cet ouvrage, les mots loi desubst.tution; on verra que noua étudions cette loi sous ses aspects divers, à peu près dans toutes les parties de cet onvrage).

Ainsi un philosophe très snbtil, mais médiocrement an courant de I économie politique, indique aux économistes une voie qu'il croit nouvellt' et que ceux d'entre eux qui ont quelque initiative ont d^^jà, non seulement explorée, mais frayée d'un bout à Taatre depuis plusieurs années.

M. Tarde reproche aussi aux économistes de ne pas tenir compte de rimitation et de Thabitude, deux des principales forces sociales ; mais outre que Bastiat déjà avait parfaitement esquissé le rôle important de rhabitude, c'est un économiste, Bagebot, qui, dans ses Lois scientifguef du développement des nations, a le premier mis en lumière, il y a un quart de siècle, avec un incomparable éclat, l'importance suprême de ce facteur, Vimifation. Nous-môme parlons, & chaque instant, de rimitation, de rhabitude, de la tradition et de Tinstinct, comme de forces économiqnes d'une puissance incomparable.

D'autre part, M. Tarde accepte comme des vérités économiques démou trées certaines assertions qui sont des erreurs palpables : « Henri George, dit-il, page 353 de sa Logique sociale, a raison de faire remarquer, après Stuart Mill, que laricbesse n'est pas susceptible d une accumulation considérable, qu'en réalité, lorsqu'on croit qu'elle s'accumule, elle se renouvelle seulemcut, si bien que les désastres d'une guerre on d'an tremblement de terre sont réparés avec une rapidité merveilleuse». Or, Henri George n'a nullement raison de soutenir cette thèse, non plas que Stuart Mill ; car ils ont seulement prouvé l'un et l'autre qu'ils n'y voyaient goutte. L'accumulation du capital dans les vieilles nations est colossale, et si l'on rép«»re vite les désastres d'une guerre, c'est précisément qu'una guerre, autre qu'une guerre de cent ans ou qu'une guerre de trente ans, ne fait qu'efQeurcr les énormes accumulations de capitaux existant daos ud pays ; la guerre franco-alleuiaude, abstraction faite de rindemnitê de iruerre payée par la France, n'a sans doute pas détruit directement la millième partie du capital accumulé en France sous la forme d'amélioratioas de fonds de terre, de constructions, d'outillages, d'installations diyersc». Nous avons, d'ailleurs, réfuté catégoriquement dans cet ouvrage (tome 1", pages 2;>8 à 262) l'étrange paradoxe de Henri George et de Stuart Mill, deux bien uïaavais observatiîurs l'un et l'autre.

Nous nous sommes arrêté à ces passages de l'ouvrage plein de mérita

l^ alimentent : V épargne et Cinvenlion^ ». Nous établissons, dans le même ouvrage, que la cause principale, sinon unique, des gros gains iaduslrieis, c'est l'esprit de combinaison '.

C'est la môme idée qui remplit tout le présent ouvrage. Partouty nous y avons rattaché le capital à l'esprit d'invention et de combinaison; nous avons montré que lé capital est, en quelque sorte, la concrétion de Vinvention.

Dans la partie de cet ouvrage consacrée à la production des richesses, on trouve au sommaire du chapitre v du livre I" ce titre : « Ces catégories de capitaux, les ovXiis et les installa" tionSy proviennent non seulement de la prévoyance, mais de l'esprit d'invention et de combinaison^ ». Il serait oiseux d'énumérer ici les passages où nous considérons Vinvention comme la mère du capital et comme la source des profits de ce dernier. Dans les chapilres consacrés à la rémunération du capital et au taux de l'intérêt, nous arrivons à cette formule: « Le taux de l'intérêt dépend, en grande partie, de l'état des inventions récentes et de retendue de la productivité du champ de leurs applications ^ ». De même, dans les chapitres consacrés au profit de Tentrepreneur, nous nous attachons particuliorement à Tesprit de combinaison, et trouvons ces formules : « Les bénéfices exceptionnels de certains entrepreneurs sont le résultat de la supériorité de leurs combinaisons propres sw* celles de l'ensemble de lew^s concurrentSy et de la diminution qu'ils obtiennent sur leur prix de revient, ou d'une amélioration de qualité pour le même prix de revient. Les bénéfices considérables de ces entrepreneurs sont la pi^euve et le résultat d'un gain considérable pour l'ensemble de la société; ils sont pour celle-^i le point de départ de toute une série de gains

de M. Tarde, pour montrer comment les philosophes jugent souvent les économistes, s&nales connattre, d^anc6té en considérant comme démontras des paradoxes insoutenables, d'un autre côté en croyant que les économistes ignorent certains phénomènes ou certaines lois qu'ils ont, au contraire, fort bien étudiés et éclairés.

< Précis d'économie polilique, 1887, sommaire dn chapitre iv, page 39, et également, table des matières, page 403.

* lUd.j page 151-159.

• Voir tome I", page 226.

^ Voir tome II, pages 69 à 143, notamment pa;gc6 141 et US.

73^ TRAITÉ THËORIQUE ET PRATIQUE D'ËGONOMIB POLITIQUE

nouveaux^ ^K Pour démontrer la vérité de ces formules et les illustrer, nous prenions' pour exemples le cas de Tingénieur Bessemer et celui du chimiste Nobel, et notions les effets, tant pour eux que pour la société dans son ensemble, des procédés industriels qui leur sont dus. Nous établissions, d'autre part, que toute invention et toute combinaison un peu anciennes tombent dans le domaine public et ne profitent plus qu'à l'ensemble de la société.

Traitant de la participation aux bénéfices, nous repoussions ce système, en tant que devant être d'une application universelle, et nous écrivions cette formule : « Les bénéfices, en général, et sauf la part accidentelle de certaines circonstances extérieitres, proviennent du patron, de ses conceptions, de ses combinaisons, et nullement des ouvriers^ ». Nous revenions sur la môme idée dans le chapitre consacré à la coopération, en repoussant la prétention de certains coopérateurs, de subaltemiser le capital au travail^.

Nous avons, en outre, amplement démontré que toute collectivité constituée hiérarchiquement, et TËtat notamment, est très peu apte à Tinvention, et possède môme, à un faible degré, l'esprit de combinaison*.

Ainsi, M. Tarde a excellemment parlé en disant que Tlnven tion est tout à fait distincte du Travail, et que les prétentions de ce dernier, qui n'est qu'une imitation et une routine, un faisceau d'actions similaires répétées, se trouvent exorbitantes; mais il se trompe quand il croit que les économistes, tous du moins, ont négligé de faire à Y Invention sa part, et l'ont confondue avec le travail. Nous, à coup sûr, nous avons revendiqué pour l'esprit d'invention et de combinaison, dont le capital est à la fois l'enfant et l'instrument, le rôle directeur et prépondérant dans le monde économique.

A Voir tome II, pages 194 k 205.

> Voir tome II le chapitre xvii, pages 508 à 556, et notamment pages 516 4 518.

* Voir notamment pages 563 et 564.

4 Consulter notre État moderne et ses fonctions^ pages 49 à 55.

Quand on aperçoit des maçons, mécaniciens ou autres s'écrier qu'ils ont fait à eux seuls Toeuvre à laquelle ils ont travaillé, il semble que Ton se trouve en présence de musiciens exécutants qui croiraient à eux seuls avoir fait un concert, sans tenir compte du compositeur, du chef d'orchestre, etc.

M. Tarde n'est pas le seul à vouloir faire rentrer le travail dans le rôle modeste et subordonné qui lui convient; un écrivain anglais, de beaucoup d'originalité, M. W. H. Mallock, dans un récent ouvrage : Labour and the popular welfare^, s*efrorce de démontrer, et il y réussit admirablement, que « le principal agent productif dans le monde moderne n'est pas le travail, mais la capacité ou le talent [ability) ou la faculté qui dirige le travail ». C'est là le titre môme d'un des chapitres (chapitre v du livre II) de son ingénieux ouvrage. Faisant un pas de plus, il prouve que la capacité ou le talent {atility) est un monopole naturel, dû aux particularités congénitales d'une minorité {Ability is a natural monopoly, due to the congénital peculiariiies of a minority).

Cette conception est analogue à la nôtre sur le rôle primordial de l'esprit d'invention et de Tesprit de combinaison.

On se demandera peut-être pourquoi le travail ne prendrait pas en location les inventeurs et les combinateurs, tandis qu'aujourd'hui c'est le capital qui s'acquitte de cette tâche. Les raisons en sont multiples, et déjà données dans cet ouvrage. C'est d'abord qu'il y a un lien beaucoup plus étroit entre le capital et l'invention ou la combinaison, une réciprocité beaucoup plus accentuée d'influence de ces deux catégories d'éléments, qu'entre l'invention ou la combinaison et le travail. C'est ensuite que la classe capitaliste, dont les membres changent constamment par un procédé naturel de sélection, les uns déchéant et les autres montant, possède seule à la fois la tradition et le sens, le goût de l'innovation; que, par la nature des choses, une minorité, c'est-à-dire une élite, est

A London, iSda.

734 TRAITE THÉORraUE ET PRATIQUE D'ËCONOXIE POLITIQUE

toujours beaucoup plus apte à discerner, à choisir, à diriger^ qu'une universalité qui est un caput mortuum. C'est enfin que, pour les combinaisons et hs inven lions ^ il faut encourir des risques, et le capital est le seul élément qui puisse encourir de» risques; le travail ne le peut pas. Le capital peut risquer de s'amoindrir et de se perdre; il le fait tous les jours; le travail, obligé de se sustenter chaque jour, n'a pas la même faculté. Ainsi, le travail, cest-àrdire la répétition cT actes uniformes, suivant un plan conçu par autrui ou une donnée suggérée par auitnii, est un agent secondaire et subalterne de la productionj quoiqu'il en soit un agent indispensable. Quand donc le travail prétend que c'est lui et lui seul qui a fait telle œuvre industrielle, on aurait le droit de dire, s'il était conscient, qu'il ment; mais il est inconscient, et simplement déraisonne

Le SOGIAUSME conduirait, en fin de compte, a un INDHOBUA' USME beaucoup PLUS EFFRENE ET PLUS STÉRILE QUE CELUI QUI

EXISTE DANS LA SOCIÉTÉ ACTUELLE. — Une remarque qui n'a pas été assez faite et qai est capitale, c'est que le socialisme, surtout le prétendu socialisme scientifique de Marx, le collectivisme, conduirait a un individualisme effréné, bien plus accentué que celui dont on se plaint actuellement. Aujourd'hui, il est très rare que l'individu soit isolé et ne pense qu*à lui; il fait partie d'abord d'un premier groupe traditionnel, la famille. On sait que les collectivistes ont très peu de ferveui pour la famille; ils dissimulent mal que le mariage, c'està-dire l'union permanente entre les sexes, répond ppu à leur idéal; c'est l'union libre entre les sexes, c'est-à-dire un groupement ayant de grandes chances de mobilité et de défaut de durée, qui parait leur sourire le plus. La famille actuelle a des droits et des devoirs à la fois; les membres héritent les uns des autres ; par contre, les parents doivent élever leurs enfants, les enfants doivent soutenir leurs parents vieux et infirmes. Cet ensemble de devoirs et de droits corrélatifs constitue le vrai et solide ciment familial. Or, le socialisme, à tous ses degrés, tend à rendre la famille irresponsable à la fois de ses enfants, de ses infirmes et de ses vieillards, l'État voulant se