CHAPITRE V

L'accroissement des loisirs est un des principaux emplois qne l'homme

paisse faire de i'augmention de sa force productive. Le postulat de Stuart Mill et celui des socialistes en matière de loisirs. Théorie que la diminution de la journée de travail accroît la production.

— Examen de cette allégation. — Dangers d'une excessive intensité de

travail.

Grandes diversités de l'intensité du travail suivant les races, les climats,

les professions. — Nécessaire inégalité de la durée de la journée suivant

les mêmes éléments*

L'accroissement des loisirs est un des principaux emplois que

L*HOMME puisse PAIRE DE L*AUGMENTATION DE SA FORCE PRODUCTIVE.

— On a VU que Yhumanité en général, chaque homme en particulier, peut faire trois emplois différents de V accroissement de sa force productive : ou un accroissement de consommation, ou une augmentation de la population, notamment de celle qui n'est pas en état de se suffire à elle-même^ enfants ou vieillards, ou enfin une augmentation des loisirs. Chacun des t9*ois emplois est légitime; il est à désirer qu'aucun ne soit exclusif, et qu'ils se com^ binent dans d'heureuses proportions. L'avenir de l'humanité en général, de chaque peuple ou de chaque homme en particulier, dépend de ce choix ou de cette combinaison.

Si soumis quMl soit et qu'il doive être à la loi de travail, si essentielle que soit pour sa santé physique et morale une occupation régulière, méthodique, ayant pour but la production, rhomme n'est pas une simple machine à produire et &

consommer ce qui est indispensable au renouvellement de sa force productive.

L'accumulation incessante de la production, sans augmentation des loisirs et de la vie idéale de Thomme, nous Tavons désignée dans un de nos précédents ouvrages par le terme de sisyphîsme^. Tous les ingénieux mécanismes qu'invente Tesprit fécond de l'humanité, toutes les victoires que nous remportons sur les forces de la nature et qui se terminent par leur asservissement, s'ils n'avaient fait qu'accroître un peu la rémunération de l'ouvrier et lui permettre de se mettre sous la dent un peu plus de viande, sur le corps ou dans sa demeure un peu plus d'étofFe, seraient une bien mince et misérable conquête pour le genre humain. Plus il devient facile à l'homme de satisfaire ses besoins matériels de première nécessité, plus il convient qu'il se réserve du temps pour ses besoins intellectuels et moraux, pour cette vie supérieure à laquelle il est appelé. Tout progrès humain est duperie s'il ne tend pas À procurer plus de repos, plus de temps affranchi de la servitude des soucis de l'existence purement matérielle. Une société où les loisirs sont très grands, comme chez les peuples primitifs, mais où la société est très faible et très misérable, passe à juste titre pour une société barbare. Une autre société où la production et la consommation seraient énormes, mais où les loisirs manqueraient absolument à l'ouvrier, serait, d'une autre façon, une société barbare. La civilisation se mesure à V accroissement simultané et des produits et des loisirs et au bon emploi des uns et des autres.

Nombre de personnes et quelques philanthropes, appréhendant qu'il en fasse un mauvais usage, nient que les loisirs de l'ouvrier soient une bonne chose. Plus il en a, pensent-elles, plus il dépense en boisson, au jeu, plus il détériore sa situation intellectuelle et morale. En Angleterre la clientèle des cabarets se serait accrue, prétend-on, d'autant plus que la journée de travail aurait subi plus de réduction. Chaque dimi-

* Voir noire Essai sur la Réparation des Richesses et la tendance à wêê ^'moindre inégalité des conditions, pages 409 à 440 et 460 & 470.

DES LOISIRS ET DES REPOS • 29î>

notion d'une demi-heure du travail quotidien correspondrait k un accroissement d'une ou deux centaines de millions de francs de la consommation du gin et de l'alcool. Quoique légitimes et justifiées dans certains cas particuliers, ces appréhensions ne sont pas en général confirmées par l'ensemble des faits. On a vu plus haut (page 278) que la consommation de l'alcool en Angleterre a sensiblement diminué par tête depuis quinze ans,

Qu'une partie de la population ouvrière fasse de ses loisirs un médiocre ou môme un mauvais usage, c'est un fait certain; mais ce n'est pas une raison pour les lui refuser. // faut tenir compte ensuite de la nouveauté de la situation actuelle de rouvrier. L'ouvrier a acquis plus de droits, plus d'indépendance, plus de loisirs à un moment où il n'avait pas eneore acquis plus d'éducation, plus d'instruction, plus d'expérience, à un moment aussi où il manquait des conditions extérieures même pour l'emploi utile de ses loisirs. Ces conditions, ce sont des habitations convenables pour sa famille, des locaux appropriés à ses réunions, des distractions conformes à ses goûts et à ses besoins intellectuels, des blibliotbôques populaires, etc. En tant qu'il serait général, tout ce mauvais emploi des loisirs peut donc n'être que passager; s'il n'en était pas ainsi, ce serait un grand péril pour la civilisation occidentale^.

Le postulat de Stuart Mill et celut des socialistes en MATIÈRE DE LOISIRS. — Stuart Mill a formulé une réflexion qui n'est qu'un véritable postulat. D'après lui, toutes les machines jusqu'ici inventées n'auraient pas allégé la peine d'un seul être humain. On conçoit difficilement comment un écrivain de cette portée d'esprit a pu, autrement que par boutade, faire une remarque de ce genre . C'est une preuve nouvelle à l'appui de notre observation que Stuart Mill manque absolument de l'esprit d'observation directe. Outre que le labeur, dans une foule de métiers qui emploient les machines, est devenu

* On peut sur ce point se reporter & notre Essai sur la Répartition des Richesses, pages 457 à 480, et aussi à notre premier ouvrage : De l'état moral et intellectuel des populations ouwières et de son influence sur le taux des salaires.

300 rRAlTÉ TnÉORIûUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

beaucoup moins dur qu'autrefois (tome !•', pages 383-385), le travail même, grâce à elles, est, en général, bien moins prolongé: l'ouvrier tisseur, dans une fabrique de la Grande-Bre* tagne, avec ses cinquante-quatre ou cinquante-une heures de travail par semaine, sur un total de cent soixante-huit heures qu'une semaine comporte, a certainement moitié plus de loisirs que l'ancien tisserand à la main, dont bien des récits nous racontent le travail sans relâche ^ Il serait superflu de réfuter ici l'assertion de Mili. On a vu plus haut^ dans un pays où la loi n'a nullement réglementé le travail des hommes adultes, que dans les filatures de coton américaines, le nombre d'heures de travail de 1840 à 1883, d'après MM. Atkinson et Laughlin, a diminué de 13 à 11 (tome I**" de cet ouvrage, p. 319). L'excuse de Stuart Mill, pour son étrange affirmation, c'est qu'il écrivait à un moment où ce que nous avons appelé « la période chaotique de la grande industrie ^y n'était pas encore épuisée. Mais aujourd'hui il est constant que, en dehors même de toute intervention légale, la durée de la journée de travail s'est réduite, notamment depuis quinze ou vingt ans, dans la plupart des industries mécaniques, de môme que dans beaucoup de corps d'état qui font peu d'usage des machines, mais plus en général dans les premières que dans les seconds. D'autre part, certains ouvriers ou socialistes émettent des opinions très superficielles et absolument téméraires en ce qui concerne la possibilité d'abréviation de la journée de travail. M. Delahaye, ouvrier mécanicien, qui était l'un des délégués du gouvernement français à la Conférence ouvrière de Berlin, convoquée par l'Empereur d'Allemagne, a prétendu avec emphase, dans de nombreux discours ou pamphlets^ que le progrès des machines devrait permettre à l'ouvrier de ne plus travailler que deux heures par jour, attendu que Ton peut faire aujourd'hui en deux heures des tâches qui en exigeaient dix à douze autrefois. C'est là un pur sophisme, et M. Delahaye est victime d'un mirage; il est certain, en

' Voir notamment le beau roman Silas Marner, de Georges Elliot

effet, que nombre de tâches peuvent être exécutées ou le plus souvent paraissent pouvoir être exécutées actuellement avec des machines en deux heures, au lieu de dix à douze jadis ; mais, M. Delahaye ne tient pas compte de nombreux éléments importants qui changent sensiblement le fond du phénomène : i^ il n'y a qu'un très petit nombre de travaux où une abréviation aturi considérable de la tâche se soit accomplie; on ne la retrouve, certes, pas dans Tindustrie du bâtiment, parmi les maçons, couvreurs, etc., ni dans celle des mines, malgré bien des progrès effectués, ni dans la plupart des tâches agricoles. Si donc on réduisait à deux heures par jour le travail de certains ouvriers mécaniciens sous le prétexte qu'ils peuvent faire le môme ouvrage en ce temps que celui qu'accomplissaient leurs pères en dix ou douze, il en résulterait que la situation des ouvriers des industries mécaniques serait énormément privilégiée par rapport à celle des autres ouvriers ; ils travailleraient cinq à six fois moins que ces derniers, ce qui n'aurait aucune raison d*être eh équité et ce qui ne serait possible que si Taccès de ces industries mécaniques était fermé aux ouvriers des autres professions ; autrement, tous ceux-ci se précipiteraient vers Tindustrie si singulièrement favorisée. Quand un grand progrès s'accomplit dans une branche d'industrie le bénéfice doit, pour la plus grande partie du moins et à la longue, en échoir à tout l'ensemble de la société, non exclusivement au petit groupe qui se trouve être adonné à cette branche d'industrie; cette diffusion du bénéfice dans tout le milieu social s'opère par la réduction du prix des produits. S* M. Delahaye et ceux qui raisonnent comme lui négligent un autre élément, à savoir que la réduction du travail néces^ taire, grâce aux machines, pour produire un objet déterminé^ par rapport à Vétat de choses antérieur, est presque toujours moindre en réalité qu'en apparence. Ces machines, en effet, ont coûté cher à construire, elles coûtent cher à loger, cher à nourrir (avec du charbon), cher à entretenir, il faut que le produit paie l'intérêt et l'amortissement du prix d'achat de ces machines, leur entretien, leur installation, leur alimenta-

tien. Il en résulte que là où M. Delahaye croit que le travail pour produire tel objet a été diminué des quatre cinquièmes ou des cinq sixièmes, en ne considérant que l'ouvrier mécanicien même qui fait cet objet, ce travail a été réduit, en réalité, dans une proportion sensiblement moindre (voir tome !•' de cet ouvrage, le chapitre intitulé : Les illusions cou- 7'antes sur le progrès économique, Les déductions à faire, pp. 494 à 503). Enfin M. Delahaye et ses imitateurs oublient un autre élément ; 3® Si lajowmée de travail était réduite dam la mesure de V accroissement de la production dans un temps donné, il en résulterait que l'humanité consacrerait toute l'augmentation de sa force productive à V accroissement de ses loisirs, et qu'elle renoncerait à tout accroissement de ses consommations, c^est-à-dire qu'elle se résignerait à ne pas mieux se nourrir, se loger, se vêtir, se meubler, à n'avoir pas plus d'objets matériels de divertisse^ menty etc. Or, personne ne peut considérer que cette résignation, sinon à la pauvreté, du moins à un état do priva*tion et de gène, doive être Tidéal de Thumanité, et que la seule augmentation des loisirs puisse suffire à l'ambition de rhomme.

Les deux catégobies de loisirs; l'amoindrissement delà jour-

NÉE de TRAVAIL ET LES CHOMAGES JOURNALIERS FRÉQUENTS. — LcS

loisirs peuvent être de deux sortes : ils peuvent être uniformément répandus sur toutes les journées et consister en une diminution du nombre des heures quotidiennes de travail ; ils peuvent, au contraire, consister dans la disposition pour l'ouvrier et les travailleurs en général de journées entières pour leurs distractions, leurs jouissances en famille et leurs occu pations de choix En principe, l'une et Tautre catégorie de loisirs est utile; il est, toutefois, plus à craindre que Ton abuse de la seconde. La religion, la tradition, souvent la loi, en tout cas la coutume ont établi des jours consacrés k la suspension du travail ; chez tous les peuples chrétiens, c'est le dimanche, quelques fêtes spéciales, religieuses ou civiles, ensemble une soixantaine de journées par an, qui sont affectées à ce repos continu. Ainsi, d'après les usages, quelquefois

mais assez rarement violés, sauf dans quelques professions exceptionnelles, l'ouvrier chôme régulièrement 60 jours axt moins sur 365, soit près d'un jour sur six. Sans que la loi doive édicter le chômage obligatoire pendant ces jours consacrés, sinon pour les enfants et les adolescents dans les usines et ateliers, il est bon que toutes les autorités administratives donnent dans les travaux publics le respect le plus scrupuleux de ces chômages traditionnels. En le faisant, ce n'est pas seulement un hommage qu'elles rendent à la religion, c'està-dire à la liberté de conscience individuelle, c'est aussi un gage qu'elles donnent à la sociabilité.

D'autre part, ces 60 journées environ, sinon môme 62 ou 63, de repos complet, sanctionnées par la tradition, ne sont pas les seuls qui échoient à l'ouvrier. Il advient par la force des choses que, dans toute profession, il y a des jours où le travail n'est pas possible, par des circonstances techniques ou autres. Dans l'agriculture^ par suite des mtempéries ou de la difficulté <l'ajuster toujours l'ouvrage aux saisons, ces chômages sont assez nombreux, et l'on ne compte guère qu'un ouvrier rural, en dehors des domestiques proprement dits, soit occupé plus de 260 à 270 jours par an. Même dans les industries qui paraissent les plus régulières» comme les filatures et les tissages, il y a aussi, soit pour les réparations, les installations de métiers nouveaux, les nettoyages, etc., soit pour toute autre cause, quelques chômages qui viennent se joindre à ceux des jours traditionnels. En ce qui concerne une des industries qui ont le moins à compter avec les circonstances extérieures, l'industrie des mines, une de celles sur lesquelles on peut avoir les renseignements les plus précis, on a vu, par, le tableau que nous avons publié plus haut, tome II, page 313, d'après la Statistique (officielle) de VindustHe minérale et des appareils à vapeur, que le nombre des jours de travail pai ouvrier, de 1847 à lfW^2, a varié de 28^ au minimum à 288 au maximum par année. En prenant ce dernier chiffre qui est le plus élevé et qui correspond à l'année 1892, où l'industrie minière était très active, on constate que l'ouvrier, travaillant

288 jours sur 363, dispose de 77 journées de loisirs par an^ soit plus d'un jour sur cinq; en prenant la moyenne des années, on arrive à près d'un jour de repos sur quatre et demi.

Il n'y a aucun avantage et il y aurait même péril à augmenter le nombre de ces chômages ; on a beaucoup critiqué l'ancien régime pour la quantité excessive de ses fêtes chômées» et bien des ouvriers aujourd'hui tendent, grâce à l'augmentation des salaires, à retomber dans cet abus. Une soixantaine de jours au minimum et le plus souvent, par la force des choses, 80, sinon davantage, de chômage par an, suffisent pour les récréations, les joies ou les occupations de famille, le maintien de l'élasticité du corps et de Tesprit. On doit beaucoup plus se préoccuper du bon emploi de ces journées de chô mage, problème déjà assez délicat, que de leur accroissement.

Il s'est introduit dans certaines couches d'ouvriers parisiens bien payés des habitudes de dissipation pendant des journées entières qui constituent un fléau et pour celui qui s'y livre et pour l'industrie môme. Gagnant en trois ou quatre jours d'ouvrage ce qui leur est nécessaire pour vivre une semaine, ils passent la moitié de leur temps à ne rien faire et à fréquenter les cabarets ou assommoirs. Dans l'argot parisien on a donné à ces ouvriers irréguliers le nom singulier de sublimes; ils joignent fréquemment le lundi au dimanche, comme jour férié, et l'un d'eux, se trouvant mêlé pour tapage à une poursuite correctionnelle, répondait naïvement au président du tribunal : « Chez nous, le mardi est un petit lundi. » Heureusement ces mœurs ne sont pas générales, loin de là, parmi les ouvriers même des villes; mais on ne peut dire qu'elles y soient très rares. Les Anglais ne les ignorent pas complètement, eux aussi, et c'est ce qu'ils appellent les desultory habits ^

S'il n'y a aucune raison d'accroître le nombre des chômages

i Dans les pays coloniaux, soit les Arabes (Tunisie, Algérie), soit les sègres (Antilles, États-Unis), gagnent, par un travail de deux ou trois Jours, ce qui suffit à les entretenir une semaine, passant la moitié ou les deux tiers de leur journée en fainéantise; ils se rencontrent ainsi avec certaines catégories d'ouvriers civilisés ; c*est un des grands obstacles & ravancement delà civilisation, aussi bien morale que matérielle.

DES LaiSIRS ET DES REPOS 309

traditionnels, auxquels se joignent forcément une ou deux douzaines d'autres journées sans travail, dans les différents métiers, la diminution de la durée quotidienne du travail est plus intéressante. Autrefois, cette journée était excessive dans rindustrie mécanique et dans le travail à domicile : elle allait parfois jusqu'à 14 ou 15 heures ; on a même parlé de 16 ou 17, mais il doit y avoir là une forte exagération. Aujourd'hui, il est tout à fait exceptionnel qu'elle dépasse 12 heures; mais on doit trouver que c'est encore trop, à titre régulier du moins.

La durée de la journée qui parait la plus normale dans le temps présent est de 10 heures ou de 9; elle laisse, avec les 60 à 80 jours de chômage annuel, bien assez de temps pour la vie de famille; elle permet un déploiement efficace, suffisamment intense et prolongé de la force humaine, sans excès ni dans le sens de l'intensité ni dans celui de la prolongation. C'est à 9 ou 10 heures qu'est bornée en général la journée du travail chez les artisans à Paris et dans les grandes villes. Il serait bon que graduellement les usines se ralliassent à cette règle.

Quant à la journée de 8 heures, objet de tant d'agitation, sous le nom des trois huit (huit heures de sommeil, huit heures de travail et huit heures de repos), il est possible que l'humanité y arrive avec de nouvelles applications des sciences mécaniques et chimiques et de nouveaux progrès agronomîques, mais cette si grande restriction de la journée paraît prématurée. Elle aurait, à l'heure présente, plus d'inconvénients que d'avantages. La production n'a pas encore fait assez de progrès, les quantités d'objets de consommation à la disposition de la classe populaire ne sont pas assez abondantes ; enfin, une grande partie de la masse ouvrière n'est pas actuellement suffisamment préparée à un bon et salutaire emploi de loisirs prolongés.

Théorie que la diminution de la journée de travail accroît

LA production. — EXAMEN DE CETTE ALLÉGATION. — DaNGER d'uNE

EXCESSIVE INTENSITÉ DU TRAVAIL. — On a souvcut affirmé que IV. 20

la réduction de la journée de travail augmentait la force productive de l'ouvrier au point qu'il produisait plus dans la nouvelle journée réduite que dans l'ancienne journée plus longue ; d'autre part, on a très vivement contesté cette proposition. Elle est vraie et fausse suivant la mesure de la réduction. Il est certain que, quand la journée de travail est excessive, comme de 13 ou 14 heures, qu'on l'abrège à 11 ou 12^ que le personnel ouvrier est intelligent, appliqué, énergique, qu'il se soumet à un régime, pour l'emploi de ses loisirs, son alimentation, développant ses forces, on peut souvent (nous ne disons pas toujours) obtenir en 10, 11 ou 12 heures autant de produits qu'auparavant avec 1 ou 2 heures de plus. Un industriel d'Alsace déclarait à M. Michel Chevalier, il y a quelque 40 ans, qu'une réduction des heures de travail avait amené dans ses ateliers un accroissement de production, au lieu d'une diminution; mais il s'agissait d'une réduction très modérée de la journée qui, dans les usines du temps, était partout excessive.

En 1893 et 1894, une expérience de la journée de huit heures fut faite en Angleterre, chez M. Mather, constructeur de machines, à Salford, avec succès. On en tira des conclusions générales, mais des observations plus étendues et plus approfondies démontrèrent que des essais de môme nature, faits dans des établissements divers, n'avaient pas été aussi heureux et qu'une diminution effective de la production en était résultée *. . Ce problème de la durée de la journée de travail correspondant d'une manière durable au plm fort rendement quotidien n'est pas^ susceptible d'une solution absolue ni générale. C'est affaire d'application particulière non seulement dans chaque pays, mais dans chaque industrie, dans chaque ttsine même et presque pour chaque équipe ^ouvriers,

* Voir dans VtcojwmUte Français, du 26 mai 1894, an article de M. Georges Michel à ce sajet. Quand la journée de travail, k la suite de dispositions légales pour les femmes, fut vers 1893 ou 1894 réduite d'une heur»; en France, les salaires à la tâche baissèrent partout, et ce fut l'occasion de beaucoup de grèves. Voir les publications de VOffice du travaiL

Il est possible que, dans l'avenir, une nouvelle génération se forme qui, estimant mieux le prix du temps, arrive à réaliser un produit égal, avec les mêmes instruments, dans un moindre nombre d'heures de travail qu'aujourd'hui.

Il est, toutefois, une remarque importante, c'est que, à un certain degré, le développement de l'intensité du travail est plus exténuant pour l'ouvrier, surtout à la longue, qu'une certaine prolongation de lajowmée, si celle-ci n'est pas excessive. Il faut donc se garder de croire que toute réduction de la durée de la journée, avec un accroissement de l'intensité du travail, constitue un progrès pour V homme physique et pour l'homme moral; cela n'est vrai que dans une certaine mesure et jusqu'à un certain point.

Il est clair qu'un cheval de labeur se fatigue moins en traînant une charrette au pas modéré qu'au pas accéléré, nous ne disons pas qu'au trot, quoique dans le premier cas il soit attelé une heure ou une heure et demie de plus que dans le second. Une chaudière, une loconiotive sont moins vite usées si on ne leur fait développer une certaine force qu'en dix ou douze heures et non en sept ou huit. Il faut deux fois plus.de charbon pour effectuer le même parcours maritime à une vitesse de quinze nœuds à l'heure qu'à une vitesse de douze. 11 est de toute évidence que, au delà d'un certain degré, il en est exactement de l'homme physique, comme du cheval, de la chaudière, de la locomotive ou de bateau à vapeur.

Karl Marx signale l'intensité croissante du travail comme une grande peine et un danger pour la population ouvrière. Il peut avoir tort, en ce qui concerne le temps présent et la plupart des métiers où cette intensité ne parait pas excessive. Mais il pourrait se faire qu'en la développant beaucoup plus, elle le devint. Il faut tenir compte aussi de l'homme moral. Une tension exorbitante de Tattenlion, si elle se représente chaquejour, peut lui porter atteinte. On a vu plus haut (tome II, page 233) que les Trade Unions adressent au salaire à la tâche ce reproche qu'il pousse à une intensité du travail épuisant la force mentale, comme la force physique : overexerlion including

mental sti^ain. Si peu justifié que paraisse actuellement ce reproche dans la majorité des cas, il est certain qu'une diminution croissante de la journée de travail, qui rabaisserait au-dessous de neuf ou dix heures, et qui prétendrait compenser cette réduction par un accroissement de Tintensité, déjà assez grande, du travail, pourrait avoir souvent ce résultat. Grandes diversités de l'intensité du travail suivant les

RACES, les climats, LES PROFESSIONS. — NÉCESSAIRE INÉGALITÉ DE LA DURÉE DE LA JOURNÉE, SUIVANT LES MÊMES ÉLÉMENTS. — L'ufie det

prétentions les plus antiscientifiques des socialistes et de nombre de philanthropes est de vouloir ramener tous les ouvriers, sans distinction de race, de climat et de profession, à un type unique. Cette prétention se fait jour dans tous les congrès qui ont pour objet la réglementation du travail par voie d'autorité et notamment par conventions internationales.

Il n'est pas besoin d'être bien familier avec la théorie des climats de Montesquieu, non plus qu'avec toutes les recherches modernes sur l'influence des races et l'action des milieux, pour se rendre compte que la constitution physique, f alimentation, les degrés de chaleur, la tension hygrométrique, les habitudes acquises, qui ne pourraient promptement se modifier, le tempérament même et le caractère des peuples, en laissant momentanément de côté la diversité des professions, déterminent^ en grande partie, le degré d'intensité du travail dont les hommes sont susceptibles.

Un homme du nord, ^nourri de viande, ayant un caractère concentré, déploiera une bien plus grande intensité de travail qu'un homme du midi, alimenté en grande partie de végétaux, ayant une humeur plus expansive. D'un autre côté, dans les climats frpids ou tempérés, un homme, quelle quesoitsa race» pourra toujours donner un beaucoup plus grand effort dans le même temps, sans s'épuiser, que dans un climat chaud. Pour certaines races et dans certains pays, la prolongation de la journée de travail a bien moins d'inconvénients que le déploiement d'une très grande intensité de force physique ou d'attention. Le régime des 8 à 9 heures de labeur très intense, qui

VARATIO?ÏS ?IÉGESSAIRES DE LA JOURNÉE DE TRAVAIL, 309

peut être inoffensif chez TAnglo-Saxon , peut répugner au Français du midi ou à Tltalien, ou à THindou, qui s'accommoderaient mieux d'une heure ou une heure et demie de plus avec moins de tension physique ou morale.

La recherche de V uniformité universelle en pareil cas est une duperie ; elle risquerait, tout au moins, si elle s'imposait par des conventions internationales, de rendre impossible la concurrence des peuples appartenant à certaines races et aux climats chauds avec les peuples du nord. On violerait ainsi et les lois physiques et les intérêts matériels de nombre de peuples.

Les professions aussi ont des exigences diverses et comportent des longueurs inégales de journée. Il faut d'abord faire la distinction des heures de présence et des heures de travail. Il y a des occupations où une présence assez prolongée est nécessaire, quoique le travail à proprement parler ne remplisse pas tout le temps de ces heures de présence.

Dans nombre de travaux aussi, i4 faut faire la part des saisons ; il serait absurde, dans Tagriculture par exemple, de vouloir fixer la même durée à la journée d'été et à celle d'hiver. L'ouvrier agricole fait de longues journées au printemps et en été, souvent 12 heures, parfois 13, 14 ou 15; il en fait, en général, de très courtes en hiver, sans parler des journées entières où il est alors inoccupé. L'hiver est pour lui une période de réparation et de repos. Il peut davantage prolonger la journée estivale, parce que ses journées hivernales sont brèves. Quelles que soient les introductions des machines dans l'agriculture, il sera toujours bon, croyons-nous, de ne pas vouloir soumettre le travail rural à la même uniformité que le travail industriel. La diversité même des occupations dans le travail rural y permet une durée plus prolongée. On a vu, en effet, plus haut (tome P' de cet ouvrage, page 355), que l'abréviation de la journée de travail s'impose surtout comme correctif à l'excessive monotonie qui est la suite de la division du travail. Fourier, qui avait imaginé un système de changements fréquents d'occupations, faisait travailler ses

Barmoniens 16 à 17 heures par jour'. Nous ne retenons, bien entendu, de ces imaginations de Fourier, que cette remarque qu'un travail diversifié et non mécanique peut être, tant pour la force que pour la dignité humaine, plus prolongé qu'un travail monotone et mécanique *.

L'uniformité de la durée de travail soit entre les professions, soit entre les peuples, ne nous parait nullement un idéal. Ces réserves faites, il est certain que le développement des loisirs est un des emplois naturels de t excédant de la force productive de Vhomme. Dans beaucoup de métiers, la durée du travail quotidien est trop longue et pourrait être abrégée dans une certaine mesure sans danger; il est probable qu'elle le sera. Il ne faudrait pas, cependant, vouloir pousser l'intensité môme du travail à des limites extrêmes. Dans les circonstances présentes, sans prétendre qu'il ne puisse y avoir de nouvelle abréviation dans un demi>siècle ou un siècle et pour des générations qui y seront mieux préparées, la durée de 9 à 10 heures du travail quotidiea moyen paraît, pour les peuples du continent européen, la mesure qui concilie le plus tous les besoins physiques et moraux et de l'homme et de la société. Qu'on y joigne 80 jours au moins de chômage en moyenne, on verra que dans les 8,760 heures de Tannée, la journée de 9 heures représenterait seulement 2,565 heures et la journée de 10 heures 2,850, c'est-à-dire, dans l'un et Tautre cas, moins uu tiers de la vie •.

* Voir plus haut, tome I^, page 147, note, « la journée d'un harmonien riche et celle d'un harmonien pauvre. »

' Il est clair qu'il ne faut pas non plus des changements de tâches par trop fréquents, parce qu'alors la mise en train dlie-mème est une fatigue. (Voir tome I" de cet ouvrage, pages 367 à 373.)

* En 1899 le Parlement français a voté une loi qui réduit à 11 heures le travail des femmes dans les manufactures et celui des hommes, même adultes, dans les ateliers mixtes d'hommes et de femmes ; d'après la loi de 1899, le travail de ces catt^gories d'ouvriers doit être de nouveau réduit, au bout de quatre ans, à dix heures. Sauf que nous n'admettons pas lintervention de la législation pour limiter le travail des adultes, la journée de dix heures nous paraît assez bien concilier les condiUons industrielles actuelles et le progrés social. Il est très probable que, plus tard, dans quinze ou 20 ans, la journée se réduira à 9 heures. (Note de la 3' édition.)