LA SATIÉTÉ, LA VARIÉTÉ DES BESOINS ET LA VALEUR

une d'elles décore son antichambre ou son salon, une autre sa salle à manger, une troisième son escalier; les doux ou ti'ois autres sont sans emploi ou bien ornent des pièces peu occupées et où presque personne n'a accès. Il est probable que cet homme sera disposé à se défaire de ces deux ou trois dernières s'il en trouve une contrevaleur convenable ; il sera d'autant moins exigeant pour cette contrevaleur que ces deux ou trois tapisseries lui procurent une « moindre jouissance » que celles qui sont dans les pièces d'apparat ou dans les pièces où. Ton se réunit souvent. Je suppose qu'il se soit défait de ces deux ou trois tapisseries, et qu'on vienne lui demander ensuite celle qui décore son escalier, puis celle qui décore sa salle à manger, et enfin, celle qui orne son salon, si cet homme est aisé, ce que nous supposons, il éprouvera plus de difficulté à s'en défaire et exigera une contrevaleur plus grande, parce que chacune de ces tapisseries, tout en étant exactement de semblable qualité, lui procure une jouissance supérieure à celle qui lui venait des autres tapisseries, absolument équivalentes, mais qui n'ornaient que des pièces de moindre importance. De même, si nous prenons un amateur de tableaux, il possède trois ou quatre œuvres d'un peintre célèbre, œuvres que nous supposons égales, il sera peut-être disposé à se défaire de l'une, peut-être même d'une seconde ; il éprouvera plus de répugnance à se défaire de la troisième et surtout de la dernière, parce qu'alors il n'aurait plus aucun exemplaire de ce maître. Les quatre objets sont supposés égaux comme qualité ; cependant l'amateur, quand U se sera défait d'un ou de deux, voudra, en général, s'il est aisé, une contrevaleur supérieure pour chacun des deux der-* nîers, surtout pour le dernier, parce que le premier, le second, même le troisième, quoiqu'ils fussent exactement de même qualité, par hypothèse, que le dernier, représentaient chacun pour lui une moindre jouissance que l'exemplaire unique qui lui restera.

Nous pourrions faire foisonner les exemples : l'on voit assez nettement, par les deux qui précèdent, comment cette

38 TRAITÉ THÉORIQUR ET PRATIQUE D'ÉCOTIOMIE POLITIQUE

théorie de la moindre jouissance influant sur la valeur en usage, trouve aussi une certaine répercussion, ainsi qu'il était naturel, sur la valeur en échange.

En parlant d*un phénomène très important que nous croyons avoir particulièrement élucidé (voir plus haut, tome I", pages 112 et 662), nous avons décrit ce que Ton appelle quelquefois loi de substitution, substitution des besoins tes uns aux autres et également des désirs entre eux, ainsi que des marchandises entre elles. Ce phénomène est un des plus importants de Téconomie politique; or, on l'oublie constamment, aussi bien les hommes pratiques et les gens d'afTaires que ceux qui raisonnent ou légifèrent sur le monopole, les larifs, etc.

Les besoins et les désirs les plus dioers sont sans cesse en lutte dans le cœur de l'homme; suivant le degré d'urgence de chaque fraction de besoin, si nous pouvons ainsi parler, et le degré de facilité ou de difficulté de le satisfaire, Vhomme donne la préférence à l'une ou à l'autre de ces fractions de besoins dioers

S'inspirant d'une idée de ce genre, M Charles» Moij^oi . pour élucider Tinlluence que cette concurrence des bc&Miii6 cl «les désirs dans le cœur de Thomme exerce sur la valeur, i «Iressé un tableau oii il cherche à classer non seulement lesdiver? besoins entre eux, mais, ce qui est très important les divers degrés de salibfactioii dont ces besoins sont susceptibles et les interversions qui, à chacun de ces degrés, se produisent dans Tordre de ces besoins divers. Il ne s'agit là, bien entendu, que d'un classement tout conj^xtural, qui n'a aucune prétention à la précision, et qui ue sert que d'illuslraticn. Nous pouvons nous arrêter, comme exemple, au tableau suivant :