LA VALEUR EN USAGE ET LA VALEUR EN ÉCHANGE

▼onlu considérer que la seconde Ils aimaient mieux pour la valeur en usage employer le mot d'utilité, Texistence de deux valeurs de conditions différentes, quoique ayant une base commune, leur paraissant prêter à confusion. Ceux qui ne veulent voir que la valeur en échange sont assez disposés à mettre la valeur dans les choses elles-mêmes et à accréditer cette opinion qu'il y a, comme le dit souvent le vulgaire, une <i valeur intrinsèque ». Aucun économiste ne tombe dans cette erreur ;méme ceux qui ontrejetéTexpressiondevaleur d'usage, qui l'ont proscrite comme prêtant à équivoque, reconnaissent que la valeur est subjective, qu'elle dépend de l'esprit de rhomme. Say, l'un de ceux qui ne veulent voir que la valeur en échange, écrit: « Cependant, la valeur est une qualité pu- « rement morale et qui parait dépendre de la volonté fugitive « et changeante des hommes ^ ». L'expression est ici beaucoup trop flottante et peu exacte ; mais, au fond^ Say reconnaît que la valeur dépend soit du sentiment, soit du jugement humain. Bien plus explicite est un écrivain ingénieux, souvent paradoxal, qui veut réduire l'économie politique à la science de réchange, Mac Leod, quand il dit: a Value, like colour and sound, exi$t$ only in the human mind. There is neither colour nor sound, nor value in natw'e, To say a thing is use fui it entirely the resultofa certain State ofmind '; la valeur, comme la couleur et comme le son, existe seulement dans l'esprit de l'homme. Il n'y a ni couleur, ni son^ ni valeur dans la nature. Dire qa*une chose est utile c'est entièrement le résultat d'un certain état d'esprit. » C'est presque la faconde s'exprimer de la nouvelle et célèbre Ëcole autrichienne, qui, ainsi que nous Tavons dit plus haut (voir tome I*** page 79, note i), tend à ne voir dans l'économie politique que de la psychologie appliquée et dans la valeur qu'un état d'âme, Seelenvorgang, ainsi que le dit l'un de ses représentants récents, M. Emile Sax, professeur à TUniversité de Prague.

Tandis que les économistes anglais et français de la pre-

* Court éCÈconomie politique^ tome !•', page 9.

^ Prmcipie» of Economical Philosophie, 2* édition, 321.

22 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE WLITIQUK

miére partie de ce siècle ne voulaient considérer que la valeur en échange et proscrivaient le terme de valeur en usage, il est advenu que nombre d'écrivains autrichiens et allemands contemporains seraient disposés à abandonner la formule de valeur en échange et à tout ramener à la valeur en usage.

Il y a excès dans Tun et l'autre cas ; les deux valeurs earwtenl réellement, ayant le même fondement qui est la etmformité avec un désir de Phomme, mais s'offrant dans des conditions très différentes qui font qu^il y a le plus haut intérêt à les distinguer.

Il y a une valeur en usage, qui est très distincte de la valeur en échange, antérieure à celle-ci et qui, d'ailleurs, explique seule celle-ci. Si la valeur en usage n'était pas distincte de la valeur en échange et antérieure à elle^ Véehange lui-^méiue serait une opération incompréhensible, un acte indifférent, par conséquent n'ayant aucune raison d'être. On a vu, en effet, que normalement dans l'échange, on troque des valeurs égales ; il en est ainsi toutes les fois qu'il n'y a pas fraude ou contrainte. Or, quel intérêt peut-il y avoir pour chacun des échangistes à troquer des valeurs égales et à se retrouver, après l'acte d'échange, possédant exactement la môme valeur qu'auparavant? L'intérêt n'apparaît pas; l'échange serait ainsi une sorte de tautologie, un acte neutre, laissant chacun des échangistes à leur point de départ. Il n'en est pas ainsi, cependant; chacun des échangistes normalement doit tirer un avantage de l'échange, y gagner d'une certaine façon : cela n'est explicable que par l'existence de la valeur d'usage en dehors môme de la valeur d'échange. Chaque échangiste troque bien une valeur d'échange égale contre une valeur d'échange égale, mais la valeur d'usage qu'a pour lui l'objet qu'il acquiert est supérieure & la valeur d'usage qu'a pour lui l'objet qu'il cède. Quand un homme qui a un grand nombre de chevaux et ne possède pas d'avoine en cède un contre une certaine quantité d'avoine, l'avoine qu'il acquiert a pour lui une valeur d'usage plus grande que le cheval qu'il cède ; réciproquement, celui qui, ayant beaucoup d'avoine et peu ou point de chevaux, cède une certaine quantité de la première denrée pour se procurer