LA VALEUR EN USAGE ET LA VALEUR EN ÉCHANGE
offre spontanément en quantité dépassant de beaucoup no» besoins, sans que^otTs' ayons à nous en occuper ou à y penser, sont pour nous sans valeur ; tel est le cas en général dô l'air respirable et souvent, dans les pays tempérés et à la campagne, de Teau potable. Ces biens nous étant offerts par la nature qui va en quelque sorte au-devant de nos besoins, audevant même de nos désirs et les empêche de se former, sont, par cette raison, sans valew^ actuelle. Nous ne les désirons pas, nous n'y pensons pas même, parce que nous les possédons naturellement. Néanmoins, dans la correspondance de ce bien à un besoin humain, il y a le germe d'une valeur, une sorte de valeur virtuelle et endormie en quelque sorte. Le désir est susceptible de s'éveiller relativement à ces objets, si la nature cesse de nous les présenter d'elle-même en grande abondance.
La limitation en quantité des objets par rapport à nos besoins est ainsi Viine des conditions de la valeur ; c'est ce qui a induit tant d'auteurs à faire résider la valeur dans la rareté. Cela n'est sans doute pas exact, alors même que l'on expliquerait ce mot rareté en disant qu'il ne peut s'entendre que de la rareté relativement à nos besoins et à nos désirs. La valeur est en nous, c'est-à-dire dans l'importance que nous attachons aux choses; mais nous ne sommes portés à attacher de l'importance qu'à celles qui ne se présentent pas d'elles-mêmes à ■ nous et qui ne satisfont pas nos besoins, non seulement sans ■ effort, mais encore sans attention de notre part.
La VALEUR EN USAGE ET LA VALEUR EN ÉCHANGE. — La VALEUR EN USAGE EST UNE DES NOTIONS ESSENTIELLES DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE. — Son ROLE dans les RELATIONS HUMAINES. — ExistC-t-il
deux catégories de valeurs, ou une seule? Presque de tout^ îemps ni en a distingué deux. Aristote, parait-il, avec son habituelle pénétration, les a discernées*. Adam Smith fit de '
* Nous empruntons cette affirmation à M. Maurice Block : Les Progrès delà Science économique^ tome I*'^ page III. Il se réfère à un passage de la Politique d 'Aristote, livres I" et 3, page 30, traduction de Barthélémy Saint-Hilaire. ' ' ./âi'iv*-
même, non pas dans les meilleurs termes, mais avec raison au fond. Voici, en effet, comment il s'exprime : « Des choses a qui ont la plus grande valeur en usage n'ont souvent que « peu ou point de valeur en échange ; et, d'autre part, celles « qui ont la plus grande valeur en échange n'ont souvent que « peu ou point de valeur en usage. Il n'y a rien de plus utile i « que l'eau, mais elle ne peut presque rien acheter, à peine y J. « a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au « contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais « on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très « grande quantité de marchandises * ».
Ce passage contient beaucoup d'inexactitudes : Smith y assimile la valeur en usage à l'utilité, ce qui n'est pas exact; c'est à la désirabilité qu'il faudrait la rapporter. Il compare l'eau, en tant que genre, au diamant, semblant mettre le diamant, entant que valeur en échange au-dessus de l'eau, tandis qu'il ne serait pas difficile de prouver que l'humanité paie beaucoup plus pour avoir de l'eau, soit de l'eau potable, soit de l'eau d'irrigation^ soit de l'eau comme force motrice ou comme moyen de circulation, soit de l'eau pour tous autres usages, qu'elle ne paie pour la totalité des diamants existants. La comparaison devrait s'établir entre telle ou telle quantité d'eau et tel ou tel diamant de tel poids ou de telle qualité. L'eau, dans un grand nombre de cas, n'a aucune valeur parce qu'elle s'offre d'ellemême en telle quantité qu'elle prévient nos désirs et ne les laisse même pas se former et se manifester; mais dans nombre de cas on fait, pour s'en assurer un approvisionnement permanent, des sacrifices, c'est-à-dire qu'on donne une valeur en échange, très supérieure à celle que l'on abandonne pour s'assurer la provision d'assez beaux diamants. 1
Quoiqu'il en soit de ces inexactitudes, sur lesquelles nous reviendrons, Adam Smith a eu parfaitement raison de distin* guer la valeur en usage et la valeur en échange. La plupart des écrivains postérieurs ont abandonné la première et n'ont
* Smith : Richesse dee Nations^ livre !•', chapitre IV.
LA VALEUR EN USAGE ET LA VALEUR EN ÉCHANGE îl
voulu considérer que la seconde Ils aimaient mieux pour la valeur en usage employer le mot d'utilité, l'existence de deux valeurs de conditions différentes, quoique ayant une base commune, leur paraissant prêter à confusion. Ceux qui ne veulent voir que la valeur en échange sont assez disposés à •nettre la valeur dans les choses elles-mêmes et à accréditer tette opinion qu'il y a, comme le dit souvent le vulgaire, une « valeur intrinsèque ». Aucun économiste ne tombe dans cette erreur; même ceux qui ontrejetél'expressionde valeur d'usage, qui l'ont proscrite comme prêtant à équivoque, reconnaissent que la valeur est subjective, qu'elle dépend de l'esprit de l'homme. Say, l'un de ceux qui ne veulent voir que la valeur en échange, écrit: « Cependant, la valeur est une qualité puce rement morale et qui paraît dépendre de la volonté fugitive « et changeante des hommes ^ ». L'expression est ici beaucoup trop flottante et peu exacte ; mais, au fond, Say reconnaît que la valeur dépend soit du sentiment, soit du jugement humain. Bien plus explicite est un écrivain ingénieux, souvent paradoxal, qui veut réduire l'économie politique à la science de l'échange, Mac Leod, quand il dit: « Value, like colour and sound, exists only in the human mind. There is neither colour nor sound, nor value in nature. To say a thing is useful is entirely the resuit of a certain state ofmind *; la valeur, comme la couleur el comme le son, existe seulement dans l'esprit de l'homme. Il n'y a ni couleur, ni son, ni valeur dans la nature. Dire qu'une chose est utile c'est entièrement le résultat d'un certain état d'esprit. » C'est presque la façon de s'exprimer de la nouvelle et célèbre École autrichienne, qui, ainsi que nous l'avons dit plus haut (voir tome I" page 79, note 1), tend à ne voir dans l'économie politique que de la psychologie appliquée et dans la valeur qu'un état d'âme, Seelenvorgang^ ainsi que le dit l'un de ses représentants récents, M. Emile Sax, professeur à l'Université de Prague.
Tandis que les économistes anglais et français de la pre-
1 Cours d'Économie politique, tome l^', page 9.
2 Principles of Economical Philosophy^ 2« édition, 321 .
22 ^ftAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE POLITIQUE
mière partie de ce siècle ne voulaient considérer que la valeur en échange et proscrivaient le terme de valeur en usage, il est advenu que nombre d'écrivains autrichiens et allemands contemporains seraient disposés à abandonner la formule de Taleur en échange et à tout ramener à la valeur en usage.
Il y a excès dans l'un et l'autre cas ; les deux valeurs existent réellement, ayant le même fondement qui est la conformité avec un désir de l'homme, mais s* offrant dans des conditions très différentes qui font quily a le plus haut intérêt à les distinguer.
Il y a une valeur en usage, qui est très distincte de la valeur en échange, antérieure à celle-ci et qui, d'ailleurs, explique seule celle-ci. Si la valeur en usage n'était pas distincte de la valeur en échange et antérieure à elle^ l'échange lui-même serait une opération incompréhensible, un acte indifférent, par tonséquent n ayant aucune raison d'être. On a vu, en effet, que normalement dans l'échange, on troque des valeurs égales; il en est ainsi toutes les fois qu'il n'y a pas fraude ou contrainte. Or, quel intérêt peut-il y avoir pour chacun des échangistes à troquer des valeurs égales et à se retrouver, après l'acte d'échange, possédant exactement la même valeur qu'auparavant? L'intérêt n'apparaît pas; l'échange serait ainsi une sorte de tautologie, un acte neutre, laissant chacun des échangistes à leur point de départ. Il n'en est pas ainsi, cependant; chacun des échangistes normalement doit tirer un avantage de réchange, y gagner d'une certaine façon : cela n'est explicable que par l'existence de la valeur d'usage en dehors même de la Taleur d'échange. Chaque échangiste troque bien une valeur l'échange égale contre une valeur d'échange égale, mais la Taleur d'usage qu'a pour lui l'objet qu'il acquiert est supérieure à la valeur d'usage qu'a pour lui l'objet qu'il cède. Quand un homme qui a un grand nombre de chevaux et ne possède pas d'avoine en cède un contre une certaine quantité i'avoine, l'avoine qu'il acquiert a pour lui une valeur d'usage |lus grande que le cheval qu'il cède ; réciproquement, celui |ui, ayant beaucoup d'avoine et peu ou point de chevaux, cède àne certaine quantité de la première denrée pour se procurer
