lt

të

. Je dois signaler ici Yéchelle alcoométrique de Stropé , opticien à Orléans. C'est une petite règle à calculs dont la coulisse porte les degrés de température au milieu de deux bandes, sur Tune desquelles on trouve les degrés apparents , et sur Tautre les degrés réels. Pour l'employer dans le cas précédent, nous ferions glisser la coulisse jusqu'à ce que son 29* degré fut en ligne avec le n"* 30 des degrés apparents. Nous regarderions alors a quel degré réel correspond sur l'autre bande le chiffre 15 de la coulisse (chiffre de la température moyenne adoptée comme terme légal), et nous trouverions un peu plus de 24 degrés.

Cette échelle a été contrefaite et présentée sous un autre nom, depuis la mort de l'auteur.

On a cherché d'autres moyens de mesurer l'alcool dans les vins, les eaux-de-vie, les esprits, etc. Ces moyens étaient les uns physiques, les autres chimiques.

Les premiers, les moyens physiques, étaient :

V La capillarité;

2** La dilatation;

3** Le point d! èbullition ;

4* La pression de la vapeur produite aune température donnée;

5** La conductibilité électrique;

6* La rèfrangibilité.

De ces moyens, aucun ne peut être comparé à la méthode Gay-Lussac perfectionnée par nous. Aucun ne peut s'appliquer avec précision au vin en nature; tous exigent la distillation, comme le procédé de Gay-Lussac ; et leur application n'est pas aussi simple que l'emploi de l'alcoomètre dont nous avons parlé.

Voici les renseignements utiles à leur égard :

1* Capillarité. — L'alcool s'élève plus haut que Teau dans un même tube capillaire; les différences sont assez grandes pour être mesurables

dans les liquides hydro-alcooliques purs à 8, 9, 14, 15 centièmes ou

à 16, 18, 28, 30 centièmes, etc.

Plusieurs physiciens distingués ont construit des instruments dans le but pratique ; mais la difficulté d'obtenir des tubes capillaires réguliers, et surtout d'opérer à une température fixe, ont rendu leurs tentatives vaines, même pour les liquides hydro-alcooliques — pour le vin en nature la déception est certaine ;

2* Dilatation. — En se basant sur l'inégalité de dilatation de l'alcool

pur et de Teau, rien ne semble, au premier abord, opposer une barrière insurmontable à l'emploi d'un dilatomètre. Silbermann, Tauteur de rhéliostat, n'avait pas cru la solution de ce problème, à beaucoup près, aussi ditficile qu'elle Test réellement, — mais la pratique en démontre vite l'impossibilité. La moindre variation de température du bain rend les différences indistinctes ; en outre, les appareils nécessaires pour une observation exacte sont coûteux et leur maniement exige une grande habitude des études de cabinet. Aucun d'eux ne peut être offert pour une pratique tant soit peu rapide.

3** Poiiil (Tèbullilion. -— Ebiillioscopes. L'eau bout à 400** (par définition) sous la pression 0"",160. L'alcool absolu, sous la même pression, ne demande pas plus de 18*',4 — différence 25°,6.

Un liquide hydroalcoolique pur contenant 10 volumes d'alcool et 90 d'eau — ou 1 d'alcool et 9 d'eau, peut bouillir (en supposant nulle toute influence de mélange), à 97**,84. --* Le liquide plus riche d'un degré centésimal, contenant H volumes d'alcool, peut bouillir à 91**,624. — Différence 0«,216.

Avec un thermomètre, on peut mesurer cette différence très exactement. Une boule suffisamment grosse et un tube suffisamment fin permettent de donner une longueur de 10, de 20 millimètres, ou même davantage à chaque degré. — Avec 20 millimètres, la différence 0''.216 donnerait presque 5 millimètres et pourrait laisser voir nettement les points d'ébullition différents des deux liquides.

On a fait de grands efforts pour construire des ébulliomètres sur cette base.

Mais on voulait éviter la distillation, et par conséquent obtenir, des vins, ce que donnent les liquides hydroalcooliques purs ; et, comme on pouvait s'y attendre, on a eu de grandes déceptions. Aujourd'hui l'opinion générale n'est plus favorable à ces instruments.

Celui qui paraissait avoir résolu le problème, au prix d'efforts très louables, est Tébulliomètré Vidal -Malligand. Son succès (passager) venait de l'emploi du thermosiphon, sans lequel on ne peut assurer la régularité de l'ébullition ; mais, même avec cette bonne disposition, la température de production des bulles est influencée par la nature des substances nombreuses dissoutes dans le vin. Le point d'ébullition de deux vins, à 10 centièmes par exemple, diffère parfois de plus d'un degré — dans un instrument où Ton affirmait pouvoir mesurer le dixième de degré.

lO

L'ébuUiomètre Yidal-Malligand a pourtant obtenu l'une des approbations les plus chaleureuses de rAcadémie des sciences. Cette approbation n'a pas été contenue par la construction, évidemment défectueuse, de l'échelle ébulliométrique. Après avoir attiré Tattention de M. Malligandsur ce défaut, incompréhensible^ je l'ai signalé dans les Annales de physique et de chimie (5* série, t. IX, p. 499), et malgré lassentiment de beaucoup d'autres étudiants spécialistes, ce défaut n*a pas été corrigé.

Voici toutefois la description de l'appareil : F est une chaudière en laiton étamé, dans laquelle on verse à peu près 30 à 38 ce. de vin; une ligne tracée intérieurement indique le niveau ; la chaudière est fermée par le couvercle (vissé) traversé par deux pièces : 1* Le tube de dégagement des vapeurs; il est droit et entouré d'un manchon R où Ton verse de l'eau froide. 2"* Le thermomètre T, courbé rectangulairement pour offrir la colonne de mercure horizontale au tube, est liée une plaque (de champ) sur laquelle glisse une règle où sont tracés les points d'ébullition des mélanges hydro-alcooliques titrés depuis 0° (correspondant à 100"*), point d'ébullition de l'eau pure, jusqu'à 25 degrés maximum des vins. La plaque porte, en outre, un curseur destiné à fixer

le point où le mercure est amené par l'ébullition.

Mais cette ébullition se produit à une température plus ou moins haute, suivant la pression atmosphérique. Il faut donc commencer par déterminer cette pression au moyen de l'ébullition d'un peu d'eau pure (10 à IS ce.) on suit des yeux

Mg. 88

le mercure, on amène le 0" de l'échelle divisée au point extrême de dilatation. — Puis on rouvre et on met du vin dans la chaudière (bien

rincée avec un peu de vin), on passe un papier buvard dans le tube de dégagement^ autour duquel on renouvelle Teau froide, et on fait chauffer: bientôt le mercure atteint le point correspondant à la richesse alcoolique du vin, et une simple lecture du degré donne cette richesse.

Ce degré serait le vrai si Tébullition n'était influencée par les corps autres que l'alcool contenus dans le vin. Mais nous verrons que l'acide carbonique, l'acide diédique (acétique), l'ammoniaque, etc., mettent un peu de trouble dans la production des vapeurs (lire un peu plus loin : détermination de l'acide diédique, etc.).

D'un autre côté la présence du sucre peut, même d'après les commissaires académiques, exposer aune erreur de y (14 p. 100).

Je dois transcrire ici les conclusions que j'ai soumises à l'Académie des Sciences, le 3 juillet 1816.

« Aucune méthode ne peut, jusqu'à présent, surpasser en précision, ni même égaler • la distillation des liquides spiriteux ainsi modifiée par l'addition de soude (comme on l'a vu p. ).

L'Académie me permettra de dire que la méthode de Vidal Malligand est très certainement inférieure. La construction de l'échelle divisée laisse beaucoup à désirer ; je ne parlerais pas de cette particularité si le constructeur la reconnaissait défectueuse ; mais elle est, malheureusement, ainsi construite par une décision expresse fondée sur les résultats d'observation tenus pour exacts. J'ai vu trois appareils et tous trois présentent la même irrégularité. Voici les mesures que j'ai relevées avec soin sur le n** 154, dont j'ai usage, en dixièmes de millimètres (fîg. 88) :

Le procédé Gay-Lussac-Maumené seul donne toujours immédiatement et sûrement la vraie richesse.

Et, de plus, la graduation de l'appareil est inexacte. L'Académie n'a pas souvent commis d'erreur aussi forte qu'en approuvant avec enthousiasme un appareil manifestement à ce point défectueux ; un coup d'œil sur la fig. 88 ne laisse aucun doute.

L'ébuUioscope de beaucoup le plus pratique est celui de Benevolo (ancien préparateur à l'Université libre (?) de Lyon) --* fig. 89-90.

Un pied solide en fonte P soutient le couvercle traversé en son centre par un thermomètre vertical, et un peu en arrière par le tube de dégagement des vapeurs U, entouré du réservoir à eau froide R. La poignée fixée au manchon B (destiné à garantir la flamme de la lampe L contre les courants d'air), tient en même temps /a chaudière et permet, en un temps très court, de recevoir Teau ou le vin nécessaire, et de bien ajus-

ter la chaudièi-e souâ son couvercle par un tiiiii|)le inituvement de baïonnette. Tout le reste es[ semblable : une plaque divisée mobile pour laisser mettre son 0 sur le niveau du mercure et l'y lixer au moyen d'une vis; un curseur pour marquer le point d'ébullilion de l'eau. — (Dernier avantage : l'instrument est peu coûteux.)

Pour tous les ébuUioscopes, la nécessité de neutraliser le vin est absolue.

*° Pression produite, par la vapeur du vin, à une température déterminée. Considérons l'alcool et l'eau mis séparcment à une température constante, en des vases fermés et munis d'un manomètre.

Supposons la température constante et de 78",4. L'alcool développera une pression de 0iu,T60 de mercure; mais l'eau ne produira pas plus de O^.Sai.

On le voit de suite; un liquide bydroaleoolique produira des pressions très difTérentes suivant sa force alcoolique, et si l'on p(mvail , facilement, établir ces pressions, d'une manière un peu durable, on trouverait, dans leur comparaison, une mesure très nette des proportions de l'alcool. — Mnllieureusenient, d'une part, le maintien de la pression réellement produite est très difricile à obtenir et, d'autre part, le vin en raison des

matières autres que l'alcool, ne produit pas de pressions suffisamment correspondantes à la force alcoolique.

Les études sur ce sujet ont besoin d'être plus étendues.

5" Conductibilité électrique. L'eau pure est un très mauvais conducteur de Télectricité. L'alcool n'est pas un des meilleurs conducteurs, mais il est moins résistant que Peau; d'après la différence, on pourrait songer à utiliser le courant électrique pour la mesure de l'alcool. Mais le passage du courant n'a pas lieu sans produire une action chimique et rendre absolument impossible toute mesure de la conductibilité.

6" Réfrangibilitè. Les indices de réfraction de l'alcool et de l'eau présentent une différence assez grande pour servir à la mesure de Falcool dans un liquide hydroalcoolique pur.

L'indice de l'eau étant 1.336, celui de l'alcool est 1.368.

La différence permet de construire des appareils dans lesquels un inillièine d'alcool (en volume) peut être accusé, la température étant constante; mais cette condition est difficile à réaliser. — Je ne puis conseiller l'emploi de ces appareils.

DÉTERMINATIONS CIIIIIIÛUES

On a voulu essayer des procédés chimiques :

On a fait de très nombreuses expériences pour essayer la mesure de Talcool au moyen d'actions chimiques. Jusqu'à présent, le succès n'a pas récompensé ces efforts.

1"* Solubilité du sulfure de carbone, CS*^ ;

2* Transformation de l'alcool en éther, iodhydriquc C* H^, HI ;

3* Production de Tiodoforme, C^ HP ;

4** Action des oxydans.

Examinons ces divers procédés.

r Sulfure de carbone. — Ce corps est soluble en toute proportion dans l'alcool absolu — il est presque parfaitement insoluble dans l'eau. Dans le vin, on peut espérer des différences de solubilité bien assez grandes pour permettre la mesure de l'alcool. Mais les auteurs de cette méthode déclarent eux-mêmes que « la température exerce une grande influence » — la couleur du vin rend l'expérience des plus incertaines ; et, même en décolorant le liquide par un peu de noir animal, on reste en présence d'une opération délicate et très peu sùre(*) ;