I. — DE LA SÉPARATION DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT

3187. — On peut déjà conclure de ce qui vient d'être dit que le système de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne saurait exprimer l'idéal des vrais rapports entre les deux sociétés. Aussi ce n'est pas sur le terrain du droit que la plupart des partisans de la séparation se placent, mais sur celui des faits, c'est-à-dire sur la situation présente des gouvernements au point de vue de la liberté des cultes.

3188. — Disons d'abord ce qu'on entend par la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Pour les uns, il s'agit d'une séparation absolue qui équivaut à une hostilité déguisée, tandis que pour d'autres il s'agit d'une séparation qui consiste à laisser l'Eglise et la société civile se gouverner chacune dans sa sphère respective sans le moindre contact et la moindre assistance vis-à-vis de l'autre. La séparation entendue dans ce second sens serait fondée, dit-on, sur les intérêts communs de l'Eglise et de l'Etat.

3189. — Nous ne nous arrêterons pas à réfuter le système de la séparation radicale et absolue, qui ne signifie pour ses partisans que l'Etat indifférent et la société politique conçue sans Dieu, sans foi religieuse ; c'est l'Eglise bannie de la famille, de l'école et de la société civile. Nous ne pouvons que flétrir ce système tyrannique et violent, qui entend régler les rapports de l'Eglise et de l'Etat en supprimant l'un des termes du problème. Un tel concept n'est, sous des apparences trompeuses, qu'une forme perfectionnée de l'oppression de l'Eglise par l'Etat

3190. — Ce jugement est confirmé par les faits, car, en France au moins, sauf quelques séparatistes de bonne foi et bien intentionnés, le système de la séparation signifie, pour le plus grand nombre, le parti-pris d'anéantir l'action sociale de l'Eglise. Sous prétexte de lui donner toutes les libertés, on veut lui enlever la plus essentielle de toutes, celle de vivre, en supprimant le budget des cultes, en interdisant la constitution des bénéfices, en déclarant la société religieuse inhabile à posséder comme personne civile, en astreignant le clergé à des exigences qui mettent à son recrutement des obstacles insurmontables. C'est à ces conditions que les séparatistes accordent le droit de vie à une société que, de fait, ils condamnent à mourir.

3191. — Il est d'autres libéraux qui entendent d'une tout autre

DE DR01 r CAN< (NIQUE, 3 \f

paration de l'Eglise et de l'Etat Els ont imaginé un système mitoyen entre la séparation complète et l'union1. Dan ystème,

[lise et l'Etat marchent sur deux routes parallèles : à l'Etat les affaires temporelles, à l'Eglise les affaires spirituelles ; chacun est libre dans s.i sphère. Le principe qui domine tout le système se réduit à ces termes : l'Etat fait abstraction de la religion surnaturelle et établit, d'après les données de la pure raison, sa constitution et sa législation ; il a, en vertu de sa nature, sa lui propre et les moyens suffisants pour l'atteindre ; il ne tait donc qu'user d'un droit et accomplir la justice, en

se posant en dehors du christianisme et en réglant selon les dictées delà raison toute l'économie des choses humaines. L'Etat se suffisant à lui-même et se désintéressant de toute religion surnaturelle, voilà le fond du système de la séparation, conçue dans son sens le plus modéré.

3192. — Ce principe est faux parce (pie : i° il ne tient aucun compte de la volonté positive de DlEU, et qu'il implique par là même l'indifitisme religieux dans l'ordre politique ; 2° il fait violence à la nature des choses, en exagérant les forces de la raison séparée de la toi ; 30 il aboutit à des conséquences qui sont la négation formelle de l'indépendance de l'Eglise, que l'on prétend vouloir sauvegarder, et qu'au fond on sacrifie. Il convient d'établir ces propositions.

3193. - i° Quand JÉSUS-CHRIST charge ses Apôtres d'annoncer son Evangile au monde, ce n'est pas à de simples individus qu'il les envoie, mais bien aux nations : En ntes docete omnes gentes ; à ces nations qui lui avaient été promises en héritage : Et dabo tibi gentes hœreditatem tuant. Les textes les plus précis de l'Ecriture nous montrent les nations relevant comme les individus de la loi surnaturelle, et assujetties à ses préceptes souverains 2.

3194. — 20 La raison enseigne, d'ailleurs, que l'homme collectif ne saurait pas, plus que l'homme individuel, se poser en dehors de la révélation chrétienne, et on ne conçoit pas que DlEU, qui impose aux

-tences privées la règle supérieure de la religion, tienne pour licite la sécularisation, c'est-à-dire l'apostasie légale de ces grandes existences publiques qui jouent sur la scène de l'histoire un rôle si important. Ce naturalisme politique est formellement réprouvé par la foi. L'Eglise

eigne que l'ordre surnaturel est l'ordre nécessaire, et qu'il est impie de revendiquer pour l'humanité le droit de vivre dans la pure sphère de l'ordre naturel. L'encyclique du 9 novembre 1846, et plus récemment le Syllabus 3, condamnent, et ceux qui nient l'ordre surnaturel et ceux qui prétendent que l'Etat ou l'homme collectif doit être affranchi de toute subordination envers DlEU et de toute religion pratique.

groire XVI avait déjà condamné ce système : « Non laetiora religioni et principatui ominari possumus ex eorum votis, qui Ecclesiam a regno separari.mutuamque imperii cum sacerdotio concordiam abrumpi discupiunt. Constat pertimesci ab impudentissimae libertatis amatoribus concordiam illam, quae semper rei sacrai et civili fausta extitit et sa lu taris. »

3195. — 30 Le système de la séparation offre d'ailleurs des inconvénients et des contradictions qui suffisent à en démontrer la fausseté

1. Emile Ollivicr, Le concile du Vatican. — 2. Syllabus, prop. 39. — 3. Proposition 35.

et le danger. D'abord il repose sur une fausse conception de l'ordre providentiel. Dieu n'a pas établi deux ordres parallèles et séparés, mais un ordre unique, composé de deux ordres coordonnés entre eux. Cet ordre unique, c'est, ou l'ordre de la nature élevée par la grâce, ou l'ordre de la grâce sanctifiant l'ordre de la nature. En imaginant deux ordres séparés, on établit dans l'homme un dualisme qui répugne à la raison et qui brise l'unité morale de la personne humaine. L'homme est sans doute corps et âme, citoyen et fidèle ; mais autant il serait absurde de distinguer l'homme corps de l'homme âme, puisqu'on ne peut concevoir la nature humaine sans l'union du corps et de l'âme, autant il serait illogique de diviser, par rapport à la fin dernière, le composé humain. C'est bien l'homme corps et âme qui doit tendre à la fin dernière, et s'il est une partie de l'être humain que cette fin intéresse plus directement, n'est-ce pas l'âme ? D'autre part, si cette fin dernière est, par sa nature, supérieure et même nécessaire, on doit convenir que l'autre lui est subordonnée, en ce sens que le corps ne devient plus qu'un moyen par rapport au salut de l'âme. Il faut accepter cette conclusion, ou bien, si l'on s'obstine à séparer ce que Dieu a uni, le corps et l'âme, l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, on introduit dans l'homme un dualisme absurde, et dans la société un désordre permanent, comme nous allons le voir.

3196. — 40 En effet, ce système aboutit fatalement à établir entre l'Eglise et l'Etat un antagonisme aussi funeste à la société civile qu'à la société religieuse ; il aboutit fatalement à l'asservissement de l'Eglise. Que devient son indépendance dans ce système ? L'Etat pourra prescrire ce que l'Eglise défend, et défendre ce qu'elle prescrit ; et les citoyens qui ont une conscience se verront placés dans l'alternative, ou d'obéir à l'Eglise et de résister à l'Etat, ou de trahir leur conscience. D'où l'on peut voir que le système de « l'indépendance réciproque » soutenu par M. Emile Ollivier, comme fondé sur les intérêts de l'Eglise et de l'Etat, ne peut aboutir qu'à provoquer un antagonisme inévitable entre les deux pouvoirs. Nous en sommes fâché pour l'éminent écrivain, mais nous voyons trop ce que son système peut contre la liberté et l'honneur du chrétien, et nous ne voyons pas ce qu'il pourrait, en retour," pour le bon ordre et la paix de la société.

3197- — On objecte que l'ordre naturel peut, indépendamment de l'ordre surnaturel, constituer une société parfaite, car, dit-on, « dès que le droit est constitué, les sociétés civiles ne manquent d'aucun organe essentiel pour se mouvoir *. » Cette assertion est identique à la troisième proposition du Syllabus, condamnée par Pie IX, proposition qui affirme que la raison humaine se suffit à elle-même pour procurer le bien des individus et des peuples. Cette proposition, qui est la base du système, est fausse, comme il est facile de le démontrer :

3198. — i° Nous convenons que l'homme trouve dans sa raison un principe puissant pour régler ses penchants et diriger sa conduite morale, mais cette voie purement scientifique n'est accessible qu'aux esprits cultivés, et, de plus, elle ne saurait donner la connaissance complète des devoirs publics et des vertus sociales ou civiles ; en sorte

1. Emile Ollivier, Ibid. — Voir la réfutation de ce système : V Eglise et V Etat, A. Tilloy, 1878, Taris.

DE DR01 r CANi INIQ1

que la vérité sociale serait, ef bien imparfaitement encore, le part; exclusif de quelques esprits supérieurs, qui, dans le loisir de la méditation, pourraient atteindre les sommets inaccessibles au vulgaire.

3199. — z° Les faits se pressent en foule pour démontrer cette impuissance ou plutôt ces défaillances de la raison. L'histoire constate que les peuples p. nous, ceux-là mêmes qui axaient atteint le plus haut degré de civilisation et qui comptaient de grands philosophes parmi leurs législateurs, adoptaient les erreurs les plus étranges sur la morale privée et sur la morale publique. Ces philosophes faisaient preuve d'une ignorance presque complète des vrais rapports de l'homme avec DlEl « des devoirs de la vie présente et sociale, de la nature de la vie future. Quel homme politique souscrirait aujourd'hui à leur doctrine sur l'esclavage, sur la femme et l'enfant, sur l'étranger, la famille et l'Etat? Quel gouvernement consentirait à appliquer les doctrines sociales de Platon et d'Aristote? Il est donc évident que la séparation des deux pouvoirs et leur indépendance réciproque est contraire à l'intérêt même de la société civile ; que celle-ci, réduite à elle-même, n'a pas tous les organes essentiels à sa constitution normale, et qu'elle ne peut pas se suffire à elle-même sans le concours de la société religieuse, fondée sur l'ordre surnaturel. Il n'y a pas d'exemple, dans le passé ni dans le présent, d'une société absolument étrangère à la révélation divine, qui soit en possession d'une législation sans lacune et sans reproche.

3200. — 3° On ne conçoit pas davantage comment l'Etat, séparé et absolument indépendant de la révélation, pourrait constituer le droit sur des bases inébranlables. Il faudrait pour cela que l'Etat fût constitué juge de la morale, investi du pouvoir de déterminer les limites naturelles de la justice et de la vérité. Or l'Etat n'a pas reçu d'En-Haut cette mission, qui n'appartient qu'à l'autorité de DlEU parlant à l'homme par lui-même ou par la société religieuse dont il a fait l'organe de sa

oie. C'est ce que rappelait aux juristes du XVIIIe siècle, qui commençaient à l'oublier, Claude Fauchet, l'un des membres de l'Assemblée de 17S9 : ■ Les lois civiles ne peuvent jamais créer la morale ; elles doivent toujours la suivre et l'enjoindre. Vous avez pour base de vos qui est La base de toutes les autres, une religion. Il y a de bonnes mœurs où l'Eglise dit qu'il y a de bonnes mœurs. Toutes les puissances temporelles ensemble ne pourraient pas changer un iota à la vérité de ces principes. Une fois l'autorité de l'Eglise admise, l'autorité du gouvernement suit tous les actes qui y ont rapport, et la morale devient ce qu'elle doit être, une autorité purement exécutrice E. »

L'Etat ne peut donc être ni la source du droit, ni son régulateur suprême et indépendant.

Aussi, quand le Syllabns,?À calomnié et si ignoré par ceux-là mêmes qui le livrent comme un épouvantail à la défiance du peuple, a condamné la proposition qui attribue au pouvoir séculier un domaine sans limites, il a défendu la cause de la liberté des peuples contre la théorie césarienne ; il a affirmé équivalemment que le devoir de l'Etat est de protéger les droits qui ne sont pas de sa création, mais qui dérivent de >ence des choses ou de la volonté manifeste de Dieu, tels que les droits de l'individu, de la famille et de l'Eglise.