II. — DU MINISTRE DE L'ORDINATION

397- — I- L'épiscopat, le presbytérat et le diaconat, qui sont les ordres constitutifs de la hiérarchie, ne peuvent être conférés que }3ar les évêques. \Ln ce qui concerne ces troi^ ordres, le pouvoir d'ordonner ne souffre

I. Décret IX. — 2. Tit. V, c. 2. — 3. Titul. V. c. i. — 4. La lt};islaiion française reconnai: aux grands et petits séminaires la personnalité civile. Ils peuvent posséder, acquérir et aliéner, en se conformant toutefois aux prescriptions auxquelles Piitat soumet les établissements ecclésiastiques, comme nous le verrons quand nous traiterons des biens ecclésiastiques.

aucune exception '. Héritiers des prérogatives des apôtres, les évêques ont exercé de tout temps le pouvoir qu'ils leur avaient transmis, d'instituer les évêques, les prêtres et les diacres ; ce fait est attesté par les témoignages de l'antiquité chrétienne, par l'autorité des canons, lesquels attribuent exclusivement aux évêques le droit d'ordination ^, et par la reconnaissance solennelle du Concile de Trente ^.

Les évêques seuls sont également les ministres ordinaires de l'ordination des sous-diacres et des ordres mineurs. Toutefois, l'usage et les privilèges ont formellement dérogé à la règle sur ce point. La collation de ces ordres peut être accordée par un induit spécial à de simples prêtres.

398. — Il est hors de doute que les chorévêques,qui étaient des ministres auxiliaires des évêques, ont conféré la prêtrise ; mais ce qui est hors de doute aussi, c'est que ces chorévêques étaient tantôt évêques, tantôt prêtres 4, selon la diversité des besoins en vue desquels ils étaient créés. Ceux qui étaient évêques pouvaient donc ordonner des prêtres et des diacres, et ceux qui étaient simples prêtres pouvaient conférer les ordres mineurs, y com.pris le sous-diaconat 5, rangé, à cette époque, parmi les ordres inférieurs, sans offenser en rien la règle fondamentale.

399- — II. La pratique s'accorde à reconnaître aux Abbés des monastères le droit de conférer les quatres ordres mineurs ^. Quant au sous-diaconat, depuis que cet ordre a été rangé définitivement dans les ordres sacrés par Innocent III, nul prêtre, nul Abbé ne peut étendre jusqu'au sous-diaconat la sphère de son pouvoir consécrateur, à moins qu'il n'y soit autorisé par un privilège spécial.

Pour pouvoir conférer les ordres mineurs, l'Abbé doit avoir reçu la bénédiction de l'évêque et la collation de la prêtrise ; il ne peut exercer son pouvoir consécrateur que sur ses subordonnés et dans les limites de son monastère 7. Les cardinaux prêtres ont également reçu le privilège de conférer les ordres mineurs aux personnes attachées à leur service. Ce privilège s'est maintenu sans interruption depuis plusieurs siècles, et une Bulle de Benoît XIV l'a ultérieurement consacré par la reconnaissance la plus formelle l Mais le cardinal prêtre ne peut exercer ce pouvoir que dans son église, et il est expressément limité a.ux/amzliaf-es attachés à sa personne.

400. — L'objection fondée sur le fait que tous les prêtres dans la cérémonie de l'ordination imposent aussi les mains à la suite de l'évêque n'est pas recevable, car on ne peut conclure de ce fait à l'existence d'un droit d'ordination pour le presbytérat. L'acte dont il s'agit ici est de pur cérémonial et n'a aucun caractère sacramentel '^.

401- — III- Les ordinations conférées par des évêques hérétiques ou schismatiques sont sans doute illégitimes, mais elles n'en sont pas moins réelles ou valides et reconnues comme telles par le droit "', toutefois avec cette condition indispensable qu'elles aient été faites dans les formes prescrites par l'Église, en tout ce qui est de l'essence du

I. Corgne, Défense des Droits des évêques, t. I, p. 162. — 2. Canon Legimus in Isaiâ, 24. — Canon Quajnvis, 4, D. 98. — 3. Sess. XXIII, c. 4, can. vu. — 4. Berardi, Comment, in Jus eccles.y vol. I, p. 216. — 5. Bened. XIV, De Syn. diœc, L. 3, c. 3, n° 6. — 6. Giraldi, Expos. Jur. pontif., t. I, p. 69. — 7. Cap. Cu>?i continuât. — 8. Constit. Ad audieniiam. — 9. Hallier, De sacris élection, et ordinat.^ vol. II, p. 292. — 10. Fagnan, Comtnent. in cap, <i Quod a pradecessore 1> , n" 2, n" 5, n° 27.

1)K DROIT CANON IQUK. I 39

sacrement. Lîi raison principale en est que la validité des Sacrements e>t complètement indépendante du mérite ou du démérite des ministres i|ui les confèrent, car ceux-ci ne sont en réalité que les instruments, ilii,mes ou indignes, du pouvoir que jKSrs-ClIRIST a transmis lui-même lUX Apôtres, et j)ar leur intermédiaire aux évéques. Il n'est donc nulcment nécessaire, et il serait même illicite, de réordonner ceux qui, ayant reçu l'ordination des mains d'évêques hérétiques ou schismatiques, se réconcilient avec l'Église ', sauf le cas où la succession épiscopale a été interrompue, et celui où la première ordination n'a pas été faite selon la forme voulue. Dans l'un et l'autre cas, la réordination est ■le rigoureuse nécessité, à tel point que le doute seul suffit pour en faire une obligation de prudence ^ C'est en vertu de ces principes et de ces règles, que l'Eglise reconnaît comme valides les ordinations des I^glises grecques, tandis qu'elle rejette comme nulles celles des évêques danois et suédois, dont la succession a été interrompue. Il en est de même des ordinations faites par les évéques anglicans depuis l'adoption du rituel d'Kdouard VI, qui n'a pu créer qu'un épiscopat purement nominal et un clergé de convention. De là la nécessité de réordonner les évêques et les clercs anglicans, lorsque, revenus à l'Église, ils se présentent pour entrer dans l'état ecclésiastique \

402. — IV. D'après les principes que nous venons d'exposer, il est constant que la faculté de conférer validement l'ordination est, pour tous les évêques réellement ordonnés, véritablement universelle ; mais que son exercice peut recevoir certaines limites. La législation de l'Eglise a déterminé d'une manière précise les conditions moyennant lesquelles chaque évêque peut légitimement conférer l'ordination, en établissant une distinction nettement tranchée entre \ç. pouvoir et le droit.

403. — Le droit des évêques relativement à l'ordination repose, comme leur pouvoir, sur la succession apostolique. Or, comme nous l'avons dit ailleurs, cette succession consiste en ce que la personne et le pouvoir suprême et universel de Pierre se perpétuent dans le Pontife romain, tandis que les évêques ne sont pas individuellement, mais collectivement et comme corps, les successeurs des Apôtres (144-152). Ce principe a pour conséquence l'universalité de la puissance épiscopale dans le Pape sur le monde entier, et la localisation de cette même puissance pour les autres évêques dans l'P^glise qui leur est personnellement assignée en communion avec le Pontife romain.

404. — Il suit de là que le Pape est investi d'un droit illimité d'ordination, et qu'il a le pouvoir et le droit de procéder par lui-même à la collation des Ordres, ou d'accorder à l'ordinand l'autorisation de se faire ordonner par tout autre évêque. Le Pape est le Père spirituel de tous les fidèles : la terre entière est son diocèse, tandis que chaque évêque en particulier n'est le père spirituel que des fidèles de la seule Eglise où il réside et qu'il gouverne. De là cette règle, que l'évêque peut seul engendrer dans son Église et pour son Église le sacerdoce royal; d'où résulte cette autre règle, que si l'union qu'un évêque a contractée avec une Eglise vient à être rompue ou dissoute, le droit d'ordination cesse .1 l'instant pour cet évêque ainsi séparé de son Eglise.

I. Can. Quoci qîtUain. — Can. Non luct fieri, 107, D. 4, De Consecr. — 2. Can. fre;,i>}(cn\ 2, D. 08. — 3. Lupoli, /lis. eccles., t. III, p. 188.