III. — LE DROIT CANONIQUE EST-IL UNE SCIENCE PROPREMENT DITE

40. — Considéré subjectivement, le Droit canonique est la connaissance scientifique des lois qui régissent la vie extérieure de l'Eglise. Comme toute autre législation, il peut se formuler en une discipline scientifique ayant ses principes et son objet distincts, sa méthode et l'ensemble des procédés qui constituent une science proprement dite. Cette science existe sous le nom de jurisprudence ecclésiastique ou science canonique. Elle envisage diversement son objet, car elle agit dans une triple direction. D'abord elle réunit en système et coordonne les dispositions, lois et décrets qui, dans rEglise,ont véritablement force de loi : c'est la méthode pratique ; ensuite, par le procédé historique, elle remonte aux sources du droit, fait connaître l'origine des lois ecclésiastiques et leur développement ; enfin, par le procédé philosophique, elle donne la raison du droit, elle montre que la législation ecclésiastique, considérée au point de vue de sa valeur absolue, est conforme avec la doctrine immuable de l'Eglise, et correspond à l'esprit qui la dirige, ainsi qu'à la mission et à la fin qu'elle doit poursuivre. C'est par cette méthode que l'on constate si les faits prescrits ou proscrits par la législation canonique sont conformes ou contraires à la fin surnaturelle et sociale de l'Eglise.

41. — De là trois méthodes ou trois modes de procéder dans l'étude du Droit canon : i^ la méthode pratique, qui réunit en système et classifie avec ordre les dispositions qui ont force de loi ; 2» la méthode historique, qui remonte à l'origine de ces dispositions pour marquer les phases qu'elles ont traversées avant de devenir le droit actuel ; 3" la méthode philosophique, qui a pour but d'expliquer comment toutes ces dispositions s'accordent avec la raison et avec la nature et la mission de l'Eglise.

On ne doit répudier aucune de ces trois formes, ni se fier entièrement à l'une en excluant les autres, car toutes les trois, exclusivement employées, sont incomplètes et peuvent donner lieu à une foule d'erreurs.

i" Ainsi, par exemple, la méthode pratique, quand on l'emploie seule a quelque chose d'étroit. En se bornant à reproduire le texte des lois, sauf à y ajouter un commentaire littéral, elle manque de la souplesse et de l'élasticité nécessaires pour embrasser et faire saisir toutes les modifications progressives de la législation canonique avec leur raison d'être, leur véritable esprit et leurs résultats. Ensuite, cette méthode, exclusivement employée, n'est pas scientifique. Au point de vue objectif, elle n'est qu'une compilation plus ou moins codifiée des lois ecclésiastiques, et, au point de vue subjectif, un simple procédé de mémoire. Or la science du Droit canonique est plus que cela. Elle s'applique à connaître les choses par leur origine, et à les apprécier dans leur dévelop-

1)K DROIT CANONIQUE. i :;

pement ; elle élargit, éclaire et vivifie la nu' thoHc j)ratique par la méthode historique et philosophique.

2^' La méthode historicjue n'est elle-même complète qu'autant qu'après avoir fait connaître le droit ancien, elle aborde l'exposition du droit nouveau. Dans ces conditions , elle fait voir clairement que dans l'Eglise rimmutal)ilité n'est point l'immobilité, comme plusieurs affectent de le croire, et que si l'unité d'une même doctrine y persévère avec la \ ie d'un mcme esprit, ce n'est pas au détriment des besoins nouveaux (.juc réclament tics situations nouvelles et la marche des siècles. Par la méthode historique, le canoniste se rend compte des événements et des causes qui ont donné lieu aux modifications diverses introduites dans la discii)line primitive. C'est pour avoir méconnu cette loi de l'histoire, que les Protestants et les Jansénistes ont accusé l'Eglise, et principalement la Papauté, d'avoir modifié et violé les canons du christianisme primitif Isolant une période de l'Eglise, notamment les trois premiers siècles, des autres époques de son histoire, ils ont prétendu que les formes de la législation adoptées dans la période primitive constituaient l'idéal et la règle immuable de la discipline ecclésiastique : méthode essentiellement fausse et contraire à la loi historique des sociétés et de leur développement normal. Est-ce donc que la puissance législative de l'Eglise se serait épuisée dans la première période de sa vie ? Est-ce que l'Eglise ne pouvait pas, ne devait pas, comme toute société, approprier sa discipline au caractère de chaque époque et satisfaire à des besoins nouveaux par des remèdes nouveaux ? Est-ce que les formes extérieures d'une institution, en même temps qu'elles s'appuient sur son principe interne, ne sont pas subordonnées par la force des choses à l'état mobile et à la face instable des sociétés ? Ce qui étonne au sujet de cette théorie, c'est qu'elle ait pour défenseurs principaux ceux-là mêmes qui accordent le moins d'importance aux formes ; nous voulons parler des Protestants, qui nous reprochent d'être trop formalistes et de ne pas aimer le progrès, et qui, précisément, veulent nous obliger à nous en tenir aux formes du christianisme primitif, pour employer leur expression, et faire reculer l'Eglise chrétienne jusque-là. Le canoniste évitera ces écarts en se servant de la méthode historique sans étroitesse et sans exagération; par elle il apprendra à juger sainement de la valeur relative des lois ecclésiastiques, à distinguer et connaître les temps, les circonstances et les besoins auxquels ces lois correspondent ainsi que les causes qui légitiment les diverses modifications qu'elles ont pu subir dans la suite des siècles.

3" Plus élevée, plus large, par conséquent plus puissante, la méthode philosophique suppose nécessairement l'emploi des deux autres et s'appuie sur leurs résultats. Elle a pour objet de justifier les lois, soit dans leur forme actuelle, soit dans les développements qu'elles ont successivement reçus. Prenant pour point de départ l'institution positive de l'Eglise, elle confronte sa législation avec les principes fondamentaux du christianisme, et parce procédé elle venge de tout reproche la législation, de l'Eglise en montrant que cette législation correspond à la fin et aux besoins de la société spirituelle fondée par jKSUS-CllRiST.

Mais quand nous parlons d'appliquer la méthode philosophique à 1 étude du Droit canonique, nous n'entendons parler que de la philo-

l6 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE.

Sophie chrétienne, qui prend dans la Révélation le point de départ de ses théories et la règle de ses appréciations. On conçoit sans peine que la raison seule ne peut s'élever, de la conception adéquate et vraie de l'Eglise, à la connaissance complète d'une société divine, d'une institution tellement surnaturelle dans son origine, sa constitution, ses développements, ses moyens d'action, ses résultats et sa fin, que presque toute son histoire semble être une dérogation aux lois générales des sociétés humaines ou, du moins, un prodige qui s'accomplit en dehors de ces lois.

C'est pour avoir méconnu ce caractère surnaturel de rEglise,que plusieurs écrivains modernes ont fait une fausse application de la méthode philosophique à la législation ecclésiastique. Ils ont tenté de formuler par les seules conceptions de la raison un système basé sur les données du droit naturel, sans tenir compte du droit positif divin. Un tel système est inadmissible parce qu'il adopte un point de départ absolument faux ; il est pernicieux en ce qu'il ne peut que nous égarer dans l'appréciation d'une législation qui régit une société constituée par des moyens surnaturels. Ce système a été généralement adopté par les politiciens modernes, qui, méconnaissant l'institution divine de l'Eglise, l'ont subordonnée à l'Etat et ont prétendu soumettre son gouvernement extérieur au contrôle de la puissance temporelle. Or, en vertu de son institution divine, il appartient à l'Eglise, et non à la puissance séculière, de régler ses rapports avec les sociétés civiles. Elle règle ces rapports d'après sa nature, sa destination positive, et d'après les dispositions de la législation du pouvoir séculier. Les principes régulateurs de l'Etat en cette matière doivent, s'il est chrétien, se modeler sur ce point de vue positif de l'autonomie et de l'indépendance de l'Eglise en tant que société spirituelle, extérieure et divinement constituée '.