I. Bouix, de Parocho. — Nardi, Dei Parocchi

de pourvoir par eux-mêmes à tous les besoins du ministère pastoral, surtout dans les campagnes ; car c'est là d'abord, dit le cardinal de la Luzerne, que l'on commença à ériger des paroisses.

902. — Il n'en était pas de même dans les villes. Là, les évêques, environnés de leur presbytère, pouvaient pourvoir plus facilement par eux-mêmes à tous les besoins spirituels des fidèles. On commença donc dès cette époque à envoyer quelques prêtres résider dans les villages et les bourgs les plus éloignés de la ville épiscopale ; on y bâtit des églises et des chapelles pour la commodité commune. C'est ainsi que, par la succession des temps, les diverses et principales localités de la campagne se trouvèrent former des paroisses et avoir leurs prêtres particuliers chargés de les desservir. On ne connaît pas au juste l'époque où commença cet établissement. Ce n'est pas en vertu d'une loi générale d'abord que les prêtres ont été envoyés pour desservir les campagnes ; cette mission a été donnée successivement pour divers lieux, et à mesure que les besoins du peuple l'exigeaient. Ce n'est que vers l'an 260 que l'on voit le pape saint Denis organiser l'usage des paroisses circonscrites et présidées par des prêtres. Au demeurant, c'est dans les campagnes que furent établis les premiers curés. Le Concile de Néocésarée (314) fait mention des prêtres des campagnes (Can. 13).

903- — Les paroisses ne furent établies que plus tard dans les villes, où elles étaient moins nécessaires, à cause de la présence de l'évêque et de son presbytère. Leur établissement remonte au X^ siècle.

904- — A l'origine, les titres des prêtres auxquels l'évêque assignait la direction spirituelle d'une certaine partie de ses diocésains étaient amovibles et temporaires. Dans la suite, ils devinrent stables par l'effet de la coutume, et véritablement parochiaux. La stabilité du titre de curé fut ensuite confirmée par les conciles et sanctionnée par les canons '.

905. — III. On distinguait autrefois deux sortes de paroisses : les moindres titres, tituli minores^ qui étaient gouvernés par de simples prêtres, et les plèbes ou églises baptismales, qui étaient gouvernées par des archiprêtres. Ceux-ci, avec le soin de leur paroisse, avaient encore l'inspection des moindres cures. Dans la suite, on laissa à chaque curé l'administration de sa paroisse, de telle sorte que son territoire paroissial une fois assigné, aucun prêtre, aucun curé étranger ne pouvait, à l'exception de l'évêque, y exercer aucune fonction pastorale ni aucun droit paroissial au préjudice du propre curé. Cette disposition a été confirmée par le Concile de Trente, qui enjoint aux évêques « de partager le peuple en paroisses distinctes, d'assigner à chacune, et pour toujours, un curé particulier qui puisse connaître ses paroissiens, et dont il puisse, à l'exclusion de tout autre, recevoir licitement les sacrements ^

906. — De tout ce qui précède, et principalement du texte précité du concile de Trente, nous pouvons conclure avec Barbosa que les titres de curé et de paroisse supposent : i" le pouvoir spirituel pour le curé, de lier et de délier au for intérieur ; 2" un peuple reconnu et distingué par des limites qui bornent son territoire ; 3° un prêtre

I. Conc. Trid. Sess. XXIV, c. 18. — 2. Sess. XXIV, de J\\'f., c, 3.

Di: DKOIT CANONIQUE. 267

exerçant ses fonctions en son propre nom cl les exerçant seul à ce titre. La Rote ajoute qu'il faut c[ue non seulement le curé administre les sacrements à un peuple particulier, mais qu'il soit aussi obli^^é de les administrer ; 4*' un titre à char<;e d'âmes ayant un territoire prc^pre et déterminé. On voit par cette définition que la paroisse forme un corps moral dont le curé est le chef et le centre.

907. — IV. Les curés sont-ils véritablement pasteurs, et d'institution di\ine ? Dans le langai^e du Droit, les curés ne sont pas considérés comme pasteurs proprement dits. L'évêque ayant le droit d'exercer dans toutes les paroisses de son diocèse les fonctions pastorales sans le consentement des curés, est le pasteur unique de tout le diocèse, qui ne forme qu'un troupeau. Les curés, comme les autres prêtres, ont été établis pour être les auxiliaires des évêques, pour les représenter vis-à-vis de chaque fraction du groupe diocésain ; ils n'ont d'autres pouvoirs que ceux que l'évêque leur confère selon les règles du droit. Il est vrai toutefois qu'on ne peut contester aux curés une juridiction particulière, propre et immédiate pour le for intérieur, à raison de leur office, ni le droit propre de gouverner au spirituel les fidèles qui leur sont confiés, ni l'obligation pour eux, comme pour les évêques, de sacrifier leur vie pour leur troupeau ; mais, malgré l'importance de leurs pouvoirs et de leurs obligations, les curés ne peuvent être appelés pasteurs proprement dits.Ce titre appartient exclusivement aux évêques, que le Saint-Esprit a établis pour gouverner l'Eglise de DiEU et veiller sur le troupeau confié à leurs soins. Aussi ne trouve-t-on aucun monument du Droit où le titre de pasteur soit accordé aux curés. Si parfois, au moins de nos jours, ce titre leur est donné, ils ne peuvent s'en prévaloir qu'à titre de coopérateurs et de représentants de l'évêque, car bien qu'ils aient la qualité ^'ordinaires, ils ne le sont que secondairement et sous la dépendance immédiate de l'évêque, radicalement soumis à sa juridiction et recevant de lui leurs pouvoirs. Or le représentant n'a jamais joui ni du titre ni des prérogatives, ni des distinctions de celui qui l'dnvoie pour le représenter. Par conséquent, les curés, qui sont les représentants de l'évêque auprès des fidèles dans les limites de la paroisse assignée à chacun d'eux, ne sont pas plus des pasteurs, que les magistrats et les ambassadeurs qui représentent les souverains ne sont souverains eux-mêmes. Quand donc on dit que les curés sont j^asteurs ordinaires de leurs paroisses, on doit l'entendre dans ce sens qu'ils ne le sont que de droit ecclésiastique, et que leur pastorat est subordonné dans son exercice à l'autorité de l'évêque, tandis que l'évêque est pasteur de droit divin.

908. — En vain nous objecterait-on que le Concile de Trente a défini qu'il y a dans l'Eglise une hiérarchie divinement instituée qui se compose d'évêques, de prêtres et de ministres. Le concile n'a rien défini sur l'office pastoral ni sur le ministère des prêtres institués de droit divin pour assister les évêques. Le presbylérat est sans doute d'institution divine, mais cette institution a pour objet les prêtres en général, et non les curés en particulier. Si l'office de curé eût été de droit divin, les curés auraient existé dès l'origine de l'Eglise ; or nous avons vu plus haut qu'il n'existait pas de curés proprement dits dans les premiers siècles.

909. — On n'est pas mieux fondé à faire des curés les successeurs des soixante-douze disciples de JÉSUS-Christ, car, d'abord, ceux-ci n'ont jamais rempli l'office de curé ; ils n'étaient pas même prêtres, puisque le presbytérat n'existait pas antérieurement à la dernière cène du Sauveur avec ses disciples. En outre, les soixante-douze disciples n'ont reçu du Sauveur aucune juridiction ecclésiastique, car ce n'est qu'après sa résurrection qu'il a donné, non aux soixante-douze disciples, mais à ses apôtres le pouvoir de gouverner son Eglise et de dispenser les sacrements aux fidèles. Il est donc évident qu'il ne peut exister, sous ce rapport, aucune analogie entre le ministère des soixante-douze disciples et celui des curés proprement dits.

910. — La seule analogie que les monuments de la Tradition établissent entre les soixante-douze disciples et le presbytérat, c'est que ces disciples occupaient dans la hiérarchie un rang inférieur à celui des apôtres, de même que les prêtres y occupent un rang inférieur à celui des évoques. C'est dans ce sens seulement et sous ce rapport, que le presbytérat représente les soixante-douze disciples. Mais cette analogie ne s'applique qu'au presbytérat et non à l'office parochial '.

911- — D'après ces principes clairement établis, nous sommes fondé à opposer au presbytérianisme d'Edmond Richer, de Van Espen et du synode schismatique de Pistoie, les conclusions suivantes :

1° Les évêques et les curés diffèrent essentiellement, soit pour l'origine, soit pour l'étendue des pouvoirs ;

2° La hiérarchie que JÉSUS-Christ a instituée pour le gouvernement de son Eglise renferme trois degrés distincts : les évêques, les prêtres, les ministres ^ Il n'est donc pas question de curés dans le dénombrement des membres de la hiérarchie de droit divin ;

30 L'évêque reçoit dans son ordination le pouvoir d'administrer les sacrements, le pouvoir du magistère ou de l'enseignement, le pouvoir du gouvernement et de la juridiction intérieure et extérieure ^ L'évêque, après avoir reçu sa mission, exerce ces pouvoirs en son nom ;

4° Le prêtre ne reçoit dans son ordination ni le pouvoir du magistère, ni celui de la juridiction ; il ne reçoit que l'ap*"itude à exercer ces pouvoirs au nom de l'évêque qu'il représente après avoir reçu de lui sa mission. En outre, il ne reçoit pas dans son ordination le pouvoir d'administrer le Sacrement de l'Ordre ni celui de la Confirmation. Quant aux autres sacrements, le pouvoir de les administrer qu'il reçoit dans l'ordination est tellement restreint, que, tout en ayant ce pouvoir radical en lui, il ne peut en user licitement ou même validement qu'autant que l'évêque a fixé et limité clairement sa mission de curé. 11 administre les sacrements non en son propre nom, mais au nom de l'autorité qu'il représente, c'est-à-clire de l'évêque qui lui a donné la mission. On ne peut donc pas assimiler les curés aux évêques au point de vue de la juridiction et des pouvoirs d'ordre ;

50 Les prêtres-curés ne sont pas les successeurs des 72 disciples de JÉSUS-Christ, comme le prétendent les partisans du presbytérianisme, puisque ces disciples n'étaient revêtus ni du caractère sacerdotal ni de la mission pastorale ; ils ne sont pas d'institution divine, puisque, avant

I. Nardi Dei Patochiy T. I, pages 380 à 395. — 2. Concil. Trid. Sess. XXI II, can. 6. — 3. Ibid.^ can. il.

le 111*^ siècle, il n'y avait pas de curés dans les campagnes, et qu'avant le X*^ siècle, il n'\' en avait pas dans les villes épiscupales ' ;

6° Les curés, comme les autres prêtres, sont donc établis par l'Eglise pour être les auxiliaires des évêques, et pour représenter l'évéque visà-vis de chaque fraction déterminée du territoire diocésain ; ils n'ont d'autres pouvoirs cjue ceux que l'évcquc leur confère selon les règles du droit. Kn tant que prêtres, ils sont comme tous les autres prêtres d'institution divine, mais en tant que curés, ils sont d'institution ecclésiastique, et inférieurs à l'évéque. Cette proposition est de foi. Le pape Pie V'I, dans sa Bulle Aiictorevt fidci^ii condamné le presbytérianisme du synode de Pistoie, qui prétendait que les curés et les évêques ne diffèrent pas essentiellement, soit pour l'origine, soit pour l'étendue des pouvoirs ;

70 Le curé n'est pas Prélat. Le droit canon ne donne ce nom qu'à ceux qui possèdent une juridiction extérieure : tels sont les prélats majeurs, comme les évêques et les cardinaux ; les prélats mineurs, comme les généraux d'ordre. Ils sont Prélats^ parce qu'ils ont des sujets auxquels ils peuvent imposer leurs lois, et qu'ils peuvent punir s'ils les enfreignent. Le curé n'a pas cette juridiction sur ses paroissiens ^

8° Le curé n'est pas titulaire d'une dignité. L'Eglise ne l'a jamais reconnu comme tel ; elle appelle les curés rectores. C'est pour cela que la Cour romaine, qui ne délègue que des personnes revêtues de dignités ecclésiastiques lorsqu'il s'agit de terminer les causes portées au tribunal du Saint-Siège, n'emploie jamais des curés comme délégués \