I. Cap. Qieùum<j7/e, 2, Inliibenius

lit: DROIT CAMONK^UK. 4iS9

bénéfices majeurs, tels (jue les évéchés et le patronaj^e sur les autres. L'histoire des concordats présente une série continue d'iudults et de concessions. Mais ces droits émanent de la hiérarchie, et ils n'existent cju'autanl ({u'clle les accorde librement ; les laïciues, (jrinces et |)eu[)les, ne peu\onl en user que dans la mesure de la concession qui leur a été faite, car il n'y a pas dans l'K^lise de {pouvoir cxtra-hiérarchicjue ; un tel pouvoir est même impossible : ce serait un pouvoir en dehors du pouvoir, et un droit en dehors du droit ou sans droit, j)uisque, ne venant pas de la source, il ne serait point lé<^itime '.

194.0. — Ainsi, en France, le Saint-Siège a accordé aux souverains ou chefs d'Etat, (]ui professent la relii^ion catholique, le privilège de présenter les candidats à l'épiscopat, le droit d'agrter la nominéUion des chanoines et des curés en titre. C'est aussi sur la présentation du chef de l'Etat que le Pape crée quelques cardinaux français ; et c'est de lui que ceux-ci reçoivent la barrette cardinalice, qui est le signe de leur dignité.

1941. — Les princes ou chefs d'Etat peuvent également être admis à prendre une certaine part dans l'administration temporelle de l'Eglise, comme protecteurs et défenseurs du patrimoine ecclésiastique, mais h ce titre seulement, car l'Etat n'a pas le haut domaine sur ce patrimoine.

1942. — L'Eglise a toujours prescrit des prières spéciales pour les princes et chefs d'Etat, même dans ses offices publics. Elle rend des honneurs extérieurs et particuliers aux représentants du pouvoir temporel, aux princes, aux magistrats et à ses bienfaiteurs. Ces hommages consistent en divers témoignages de considération qui sont déterminés soit par le Droit soit par la coutume.

1943- — On distinguait autrefois les honneurs majeurs et les honneurs moindres. Les premiers comprenaient la désignation personnelle du prince, seigneur ou patron dans la prière publique, l'offrande de l'encens, un siège dans le chœur et la sé])ulturc dans l'hLgli^e.

Les honneurs moindres étaient de plusieurs sortes. Les princes, seigneurs ou patrons recevaient les premiers le pain bénit, l'eau bénite, et l'instrument de paix ; ils occupaient le premier rang aux processions après les clercs ^

§ V. - DE L'APOSTOLAT DES PUBLICISTES CATHOLIQUES, DE LEURS DEVOIRS ET DE LEURS DROITS.

1944. — I. Il est certain, d'après ce que nous avons dit, que les laïques,

I. Amlisio, Ibid. — 2. Ces honneurs ne sont plus rendus aujourd'hui en France aux seigneurs ni aux patrons. Ils ont été supprimés i)ar l'article i8de la loi civile du 13 avril 1791, ainsi conçu : << Tous les droits honorifiques ei toutes les distinctions ci-devant attachés, tant :i la qualité de seigneur justicier qu'à celle de patron, devant cesser respectivement, les ci-devant seigneurs et patr(;ns seront tenus, dans les deux mois, de faire retirer des chœurs des églises et chapelles publiques, les hancs ci-devant seigneuriaux et patronaux, de faire supprimer les titres et ceintures funèbres, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des églises et chapelles publiques, etc. »

mi

an

cérei

aux princes, "aux grands dignitaires, aux préfets, aux cardinaux, archevêques et évêques.

de quelque condition qu'ils soient, ne possèdent aucune autorité dans le gouvernement de l'Eglise. JÉSUS-Christ n'a confié le pouvoir des clefs ni à Hérode, ni à Tibère, ni au Sénat, ni au peuple, ni à la foule, ni aux disciples, mais à Pierre en particulier et aux apôtres en commun, en leur donnant à eux, et à eux seuls, le pouvoir des clefs et le Saint- Esprit C'est à eux seuls qu'il a enjoint de prêcher l'Evangile à toute créature, sans distinction de rois ni de peuples. Il y a donc dans l'Eglise un magistère, un sacerdoce, une juridiction et un gouvernement, bien déterminés quant à l'objet, aux personnes et à l'autorité : Qui vos audit me audit. En dehors de ceux que JÉSUS-Christ a investis de son autorité, il n'y a plus que les disciples, le peuple, qui forme le troupeau où l'Eglise gouvernée ; princes et sujets laïques, riches et pauvres, sont soumis au même pouvoir des clefs, au même enseignement des Pasteurs. D'où il suit que le peuple ou les laïques de tout rang n'ayant reçu aucun pouvoir de juridiction, ils ne peuvent ni l'exercer ni le conférer à d'autres.

Mais en retour des biens spirituels qu'ils reçoivent derEglise,etàraison de l'obligation qu'ils ont de professer la foi chrétienne et de la défendre, les laïques peuvent et doivent concourir, d'une manière éloignée sans doute mais réelle, au magistère de la hiérarchie, à la condition que leur concours soit subordonné à l'autorité des Pasteurs, et principalement du Pasteur suprême. Cet apostolat est particulièrement recommandé aux organes de la presse catholique par Léon XIII, comme constituant une obligation grave :

« Puisque, dit l'illustre Pontife, dans les temps présents surtout, les méchants abusent de la presse pour la diffusion des mauvaises doctrines et la dépravation des mœurs, estimez de votre devoir d'user des mêmes moyens : eux pour la destruction, vous pour l'édification '. » Cet apostolat a été exercé dans tous les temps, soit par de simples prêtres, soit par des laïques versés dans la science sacrée. C'est donc un droit, et même un devoir, pour les prêtres et pour les laïques instruits, de professer publiquement leur foi, et de consacrer à sa défense les talents qu'ils ont reçus et la science éminente qu'ils ont pu acquérir.

Par cet apostolat exercé avec zèle et prudence, ils prêtent aux défenseurs officiels de la Religion un utile et puissant concours ; ils participent au magistère de l'Eglise et aux mérites des apôtres de l'Evangile.Malheur à l'Eglise, si, pour réagir contre l'action meurtrière d'une presse impie qui sape ses dogmes et nie effrontément ses droits les plus sacrés et les plus essentiels, elle ne comptait une vaillante légion d'écrivains, de prêtres et de laïques, toujours debout et bien .armés des ressources de la science, pour faire front à l'ennemi sur tous les terrains où il se cantonne pour l'attaquer ! Défendre l'Eglise, ses dogmes, ses droits, dont le libre exercice est nécessaire au succès de sa mission de salut, c'est, pour les chrétiens instruits comme pour tout prêtre, un devoir strict et sacré ; car, de même que tout citoyen est soldat lorsque la patrie est envahie par l'ennemi, de même, lorsque l'Eglise, qui est la patrie des âmes, est attaquée, tout chrétien capable de la défendre est tenu de le faire. Les rôles varient sans doute dans la défense, et le commandement n'appartient pas aux simples soldats ; ils combattent sous la direction des

I. Lettres à l'archevêque de Lima et aux autres évêques du Pérou, 1894.

DE l)Kt)lT CAiNOMgUK. 49 1

chefs, et ils doivent sLii\ rc leurs ordres ; mais leur action n'en est pas moins décisive quant au résultat de la lutte.

1945- — II- L'efficacité du concours des publicistes de la presse catholitiue est soumise à certaines règles et à certaines limites qu'il convient de déterminer.

I" Il importe d'abord de se mettre en garde contre deux excès contraires. Certains publicistes chrétiens ont prétendu, à la suite de Gioberti, que << l'autorité du grand écrivain, sim[)le })rêtre ou laïque, était l'âme de ri^glise >^, et, à ce seul titre, ils se sont autorisés de cette fausse maxime pour conférer à la science une autorité doctrinale qui a force de loi indépendamment de l'autorité de la hiérarchie. Il en est d'autres, au contraire, qui restreignent dans les limites les plus étroites la liberté de discussion sur les questions qui n'atteignent directement ni le dogme ni les principes de la morale ni les principes constitutifs de la discipline et du droit. La vérité est dans un juste milieu entre ces deux opinions extrêmes et également erronées.

1946. — 2" L'aristocratie de la science, et principalement de la science sacrée, est assurément une brillante et glorieuse réalité ; on peut dire même qu'il n'en est pas dans l'ordre humain de plus méritoire après celle de la vertu, qui constitue la première noblesse. Cependant, l'aristocratie de la science et des intelligences ne saurait constituer un pouvoir juridique ou une juridiction dans l'Eglise. La juridiction est fille de Dii:u et non du génie humain, et, dans l'Eglise, elle n'appartient qu'à ceux qui l'ont reçue de Jp':sus-CllRlST.

C'est donc une grave erreur d'attribuer au talent, à la science d'un docteur privé, clerc ou laïque, un pouvoir immédiat et spontané qui ne serait enchaîné par aucune autorité doctrinale, ni soumis à aucune investiture du dehors. La mission et la succession apostolique étant la source et la consécration de la juridiction ecclésiastique, c'est un rêve que d'imaginer un pouvoir doctrinal dans l'Eglise en dehors de la hiérarchie. L'unique formateur de l'Eglise, c'est JÉSUS-CllRIST, et les seuls organes autorisés de sa doctrine sont ceux à qui il a confié la mission de l'enseigner a'.] monde. Or, comme nous l'avons dit plus haut, JÉsus-CllRlST n'a investi du pouvoir doctrinal que Pierre et les apôtres, qui se perpétuent dans 1er. représentants de la Primauté et dans l'épiscopat. Saint Bernard lui-même, ce génie vigoureux qui dominait son siècle, ne songea jamais à personnifier l'Eglise : de maître devenu simple brebis du Pape l'Lugènc, il lui dévoilait avec un grand tempérament de confiance et de respect les plaies à guérir, les réformes à faire ; il conseillait, il conjurait, il lui répétait le cri de la chrétienté, mais il ne prétendit jamais commander au chef de l'Eglise.

3" L'excès contraire, qui consiste à annihiler l'efficacité du concours de l'apostolat laïque en restreignant sa liberté d'action aux limites les plus étroites, n'est pas moins condamnable. Il n'appartient sans doute ni aux laïques ni au clergé inférieur de définir la doctrine et de régir la discipline de l'Eglise. Mais en dehors des dogmes et des prescriptions qui relèvent de son magistère infaillible et souverain, l'Eglise laisse à chacun de ses membres la liberté de discussion sur tout ce qui constitue le domaine de l'opinion. L'Eglise ne ressemble ni à une secte ni à une caste qui emprisonne l'intelligence dans le cercle étroit d'un

préjugé temporaire ou local ; elle veut qu'en dehors du dogme qui est fixé, l'esprit individuel se déploie sans gêne, et qu'un dogmatisme intempérant n'y coupe pas les ailes au génie, pourvu toutefois que le génie ne s'aveugle pas au point de préférer ses lumières propres à la lumière supérieure de la révélation divine. C'est ainsi quç l'Eglise a toujours compris la liberté de discussion. Cette liberté n'exclut même pas le droit de remontrances filiales adressées dans certaines circonstances exceptiojinelles à la Jiiérarchie^ en tout respect et soumission. Et on le conçoit. Le corps entier de l'Eglise étant un corps vivant et doué d'activité, une partie de ce corps, fût-elle même secondaire, pourra quelquefois venir en aide à une autre partie ; le bras pourra se lever pour soutenir la tête, sans que pourtant toutes les parties du corps, fussent-elles réunies toutes ensemble, puissent usurper les fonctions mentales de la tête. En d'autres termes, les laïques peuvent, dans certaines circonstances, rares sans doute, exceptionnelles même, nous le répétons, et pour des motifs graves et bien fondés, adresser des remontrances respectueuses aux Pasteurs de l'Eglise ; mais, en le faisant, ils n'agissent pas en juges ; ils ne décident pas ; ils n'ordonnent pas ; ils expriment leurs vœux, leurs doléances ; ils exposent leur manière de voir ; ils signalent aux pilotes les écueils qu'ils aperçoivent, les périls dont ils ont conscience.

1947. — L'histoire de l'Eglise nous offre des exemples qui justifient ce droit des laïques vis-à-vis de la hiérarchie. Elle nous montre le peuple de Constantinople protestant à haute voix contre les erreurs de son patriarche Nestorius, et l'Eglise acceptant ces protestations et y faisant droit ; elle nous montre les habitants d'Ephèse qui, entourant la salle du concile où les évêques assemblés discutaient et jugeaient les doctrines du novateur, réclamaient une définition qui donnât satisfaction à leurs protestations, en condamnant l'hérésiarque ; et lorsque le peuple d'Ephèse apprit que le concile avait porté une sentence conforme à ses vœux, il manifesta son allégresse par des acclamations publiques. Voilà bien un droit populaire, consistant pour les fidèles à acclamer leur foi et à la défendre contre le pouvoir même hiérarchique qui l'attaque. Mais ce droit n'est pas un pouvoir de juridiction soit hiérarchique, soit extrahiérarchique, soit contrahiérarchique, ni un droit administratif; il ressemble au droit qu'a tout citoyen de défendre, contre n'importe qui, son trésor ou sa patrie, en attendant l'intervention du prince ou du magistrat ; c'est le droit qu'a tout honnête homme de défendre les principes sacrés de la justice et du droit quand ils sont manifestement méconnus ou violés; de venger l'innocence calomniée et la vertu opprimée par qui que ce soit; de flétrir le crime et le mensonge quels qu'en soient les auteurs. Le peuple de Constantinople dénonçait à bon droit les erreurs de son patriarche, parce que ces erreurs étaient un outrage à sa foi; celui d'Ephèse acclamait, mais le concile seul jugeait et condamnait le patriarche Nestorius. Le droit du peuple chrétien s'exerçait ainsi sans le moindre détriment pour les droits de la hiérarchie.

1948. — Saint Jérôme usait du même droit de remontrance lorsqu'il dénonçait les abus commis par quelques membres du clergé de Rome, principalement par les diacres et les archidiacres. On s'étonne même de l'énergie et de la sévérité des réprimandes de ce saint Docteur. Mai.-.'

DE DKUlT CANON KJUK. 493

011 doit tenir compte des mobiles élevés qui ne justifiaient que trop l'audacieuse fermeté du lan^ai^e de cette lumière de la foi. Jérôme avait conscience des périls auxquels riCi;lise était alors exposée, et il voulait les conjurer ; il voyait la tempête qui menaçait Rome ; le naufrage de tant d'àmes désemparées par les scandales de plusieurs membres du cleri^é ; le pa<j;;anisme qui paraissait se relever de ses ruines ; les Barbares qui avançaient, et il jetait le cri d'alarme aux pilotes, aux évéques,. d'une voix libre et intrépide, comme il le fallait en de telles extrémités. C'était le caveant consules du citoyen de la république des âmes.

1949 — L'histoire nous offre d'autres exemples non moins illustres. Saint Bernard, ce génie si humble et si vigoureux, ne songea jamais à personnifier l'Eglise ni à la gouverner. Mais, quoique l'ancien maître du Pape Eugène II fût devenu son plus humble sujet, il ne lui dévoilait pas moins dans son beau livre De la Considération, avec une grande noblesse de franchise ei de respect, les plaies à guérir ; il lui indiquait les réformes utiles, et il lui répétait le cri de la chrétienté ; en un mot, il proposait, il conseillait, il conjurait. A l'époque du grand schisme d'Occident, des hommes d'une vertu supérieure, tels que Vincent Ferrier et d'autres, firent entendre à la hiérarchie des cris « de réformes, )> et une jeune fille même, Catherine de Sienne, adressait ses plaintes aux Papes d'Avignon et les conjurait de mettre un terme aux maux de l'P^glise. Ces cris d'alarme adressés à la hiérarchie par ces serviteurs de DiEU n'étaient l'expression ni d'une sommation ni d'un blâme ; c'était le vœu d'enfants qui avertissaient leur père, c'était le cri de passagers qui, apercevant l'écueil, le signalaient aux pilotes ; mais ce n'était pas l'exercice d'un pouvoir juridique placé en dehors ou au-dessus de la hiérarchie.

1950 — Ces hardiesses de langage sont assurément très légitimes en certains temps de troubles ou en présence d'un schisme menaçant, mais elles ne pourraient être imitées que dans des circonstances analogues {)ar les publicistes catholiques, et a\ec toutes les réserves que commande le respect dû à la hiérarchie. Toutefois, on doit tenir compte aux écrivains catholiques de l'énergie des convictions et de la droiture des intentions qui les inspirent. Le christianisme ayant restauré la personnalité humaine, dégradée par le despotisme païen, il en résulta deux effets excellemment caractéristiques : l'un était un sentiment énergique de respect pour la loi divine, dont l'évêque et le prêtre sont considérés avec raison comme les défenseurs irréductibles et officiels ; l'autre était un sentiment de foi et de justice si profond, que tout ce qui violait le dogme ou la loi était considéré comme un crime, et, par là même, une injure faite à DiEU et à l'homme. De cette conscience élevée de la vérité dogmatique et de la justice, il résultait, qu'autant on respectait la foi et la loi divine, autant on témoignait de franchise et d'énergie cà flétrir et à blâmer tout acte ou toute doctrine qui violait leurs prescriptions. La sévérité du blâme correspondait à l'énergie de la foi. Parmi ces nobles et virils tempéraments si fortement trempés par l'esprit chrétien, nous comptons tous les Pères de l'Eglise et les grands serviteurs de Dieu, non seulement les Jérôme, les Bernard, les Vincent P'errier et même les Catherine de Sienne, mais aussi les Augustin, les Chrysostome, les Basile, les Ambroise, les Hilaire, les An.selme, les Pierre

Damien, c'est-à-dire la fleur de la sainteté et de la science dans l'Eglise. Ces hommes de foi portaient l'âme haute ; ils combattaient l'erreur, ils condamnaient les abus partout où ils les rencontraient, dans l'évêque, dans le prêtre comme dans les fidèles ; et avec une conscience droite, et sans orgueil comme sans bassesse, ils servaient la cause de Dieu, de l'Eglise et de la civilisation ; ils honoraient la hiérarchie; ils défendaient sans peur et sans la moindre compromission avec l'erreur, la justice, la vérité et les droits de l'Eglise : « Nobles âmes, dit Mgr Ketteler, conduite digne, tempéraments élevés, dont la tradition s'est perdue de nosjours. » Voilà la vraie liberté chrétienne qui est le droit des apologistes catholiques. Ils ne doivent pas connaître ni cette timide pusillanimité qui a des ménagements pour l'erreur, ni cette prudence mondaine, fille du calcul et de l'intérêt, qui biaise servilement avec les principes éternels de la foi et de la morale ; qui n'exprime que des doctrines vagues et flottantes sans influence sur la bonne direction de la vie, sans orientation précise, et que chacun peut interpréter au gré de ses intérêts ; doctrines funestes qui, en amoindrissant la vérité et les prescriptions de la loi morale, autorisent ou tout au moins préparent les plus lamentables défaillances, et favorisent le règne du scepticisme dans l'ordre religieux et dans l'ordre social.

1951. — Finalement, si les publicistes catholiques doivent éviter les allures et le ton de l'indépendance vis-à-vis de la hiérarchie ; s'ils doivent subordonner leur apostolat doctrinal au magistère infaillible de l'Eglise, ils n'en ont pas moins le droit de discuter les questions de doctrine non définies, de blâmer ce qui leur paraît blâmable, et d'appeler l'attention des chefs sur tout désordre et sur toute doctrine qu'ils jugent plus ou moins contraire à la foi, à la morale chrétienne, ou nuisible à la constitution divine de l'Eglise. L'esprit chrétien réprouve le servilisme adulateur et le silence pusillanime, qui ont pour effet ordinaire d'endormir la vigilance des pilotes et de préparer la tempête ; il crée des âmes énergiques, assez courageuses pour proclamer la vérité, et des pasteurs assez généreux pour l'entendre. Nous citerons, entre autres exemples, celui de Pierre Damien. Ce courageux moine ne craignit pas de rappeler au pape Victor II, qu'en refusant justice à un homme il la refusait à JÉSUS-Christ \ Et cette sincérité, qui honorait Damien, plut au pape Victor, qui lui en sut gré et l'éleva à l'épiscopat et même au cardinalat.

III. Les conclusions pratiques qui se dégagent des considérations précédentes peuvent être résumées dans les règles suivantes :

1° En ce qui concerne les questions de doctrine non définies par l'Église, et celles sur lesquelles l'enseignement commun des Docteurs et des Théologiens s'est prononcé, les publicistes catholiques ont le droit d'exposer et de défendre leurs opinions particulières, et de protester contre toute doctrine contraire soit au dogme défini, soit à l'enseignement commun suivi dans l'Église.

2° Quelle que soit la supériorité du génie ou de la vertu d'un publiciste catholique, laïque ou simple prêtre, il n'a ni qualité ni compétence pour juger et prononcer en dernier ressort sur la doctrine, soit sur les questions dogmatiques, soit sur les questions de discipline. Ce