I. Tolérance à l'égard des Juifs

1988 — La tolérance témoignée aux Juifs par l'Eglise est fondée sur les mobiles les plus élevés de l'ordre religieux. Les Juifs furent autrefois le peuple chéri de DiEU, et leur religion, qui est comme le prologue de l'Evangile, rend, malgré eux, témoignage à l'Eglise de Jésus-Christ. Ils ont conservé les prophètes et les prédictions qui annonçaient l'avènement du Rédempteur, et ils y sont restés attachés avec une constance qui n'est égalée que par leur aveuglement obstiné. Ils revendiquent pour leurs pères, de nos jours encore, le supplice et la mort du Sauveur, attestant ainsi, contre eux et malgré eux, la véracité de la tradition chrétienne. Leur dispersion dans le monde, la destruction de leur temple, l'impossibilité de se reconstituer en nation depuis qu'ils ont consommé le crime du déicide, constatent et publient dans l'univers entier la malédiction divine qui les a frappés, et, par là même, la divinité de Jésus-Christ et l'institution de l'Eglise. Ces considérations, et, de plus, la prière de David \ celle que JÉSUS-Christ adressa pour eux du haut de sa croix à son Père, et la promesse de leur future réunion à l'Eglise ^ expliquent et justifient la mansuétude dont l'Eglise a toujours usé à leur égard, et qui les a fait bénéficier d'une tolérance dont ils ont le plus souvent abusé ^. On peut dire même que la Papauté a toujours traité les Juifs avec plus de mansuétude que ne l'ont fait autrefois les monarchies de l'Europe.

1989. — Ainsi, à l'époque où les Princes chrétiens traitaient les Juifs en parias et les expulsaient de leurs royaumes,rEglise leur permettait de résider parmi les chrétiens, et même dans ses propres Etats. Elle déclarait qu'une fois admis dans un pays catholique, on ne pouvait les expulser sans une raison grave ^, ni les maltraiter, ni leur imposer des charges iniques ^. Elle permit aux Juifs de conserver leurs synagogues, qu'elle déclara même inviolables ainsi que leurs cimetières ; mais elle leur défendit de construire de nouvelles synagogues, et elle n'en autorisa qu'une dans la même localité ^. Ils pouvaient célébrer le sabbat et toutes les fêtes de l'ancienne alliance en toute liberté. L'Eglise ne mit aucun obstacle à l'observation de leurs rites 7, mais elle leur refusa le droit d'y introduire des innovations ayant pour but de donner plus de publicité à leurs pratiques religieuses^.

1990. — C'est ainsi que l'Eglise usait de tolérance pour les Juifs. Cette protection leur était d'autant plus nécessaire, que la législation du plus grand nombre des Etats de l'Europe, en Allemagne et en France par exemple, leur était rigoureusement hostile et leur créait une situation instable et précaire, en sorte qu'ils voyaient toujours suspendu sur leurs têtes, comme l'épée de Damoclès, ce principe généralement admis, que l'empereur avait le droit d'exterminer tous les Juifs, de les expulser, et d'annihiler même toutes les poursuites intentées par eux contre leurs débiteurs^.

I. Ps. LIX. — 2. Osée, III, 4 et 5. — Rom. XI, 25 et 26. — 3. Cap. Etsi Judaos. — 4. Bened. XIV, const. A qtto prùnuvi, § 4. — 5. C. Sicut ymiiti, q. X, h. t. -^ 6. Paul IV, P. const. Cuin nimis absiirdiivi. — Giraldi, Fxposit. Juris fontif. T. II. p. 604. — 7. Can. Qui sinceia, 3 D. 45. — S.Conc. Narbon.,can.9, ann. 589. — 9. Phillips. Idid. S.XCIX, T. 2.

DK DKUlT CANuMc^jUE. 507

On sait .'uijouicl'hui coininont Israël a rcpoiulu à la mansuctudc et à la protection de l'I^^lisc. Dans toutes les entreprises dirigées depuis un siècle contre le catholicisme, on découvre l'action, tantôt occulte, tantôt publique, et toujours perfidement hostile, des enfants d'Israël.

2. Dispositions prohibitives de l'Éo^lise relativement aux rapports des chrétiens avec les Juifs.

1991. — I. La tolérance accordée aux Juifs sous certaines réserves par hi léij^islation ecclésiastique eut été pleine de périls pour la chrétienté, si ri^^i;lise ne l'axait soumise à des lois restrictives c|ue sa prudence, et l'intérêt de la chrétienté lui commandaient. La haine obstinée du peuple déicide contre le nom chrétien, son ardeur de prosélytisme, sa cupidité native, ses pratiques usuraires, dont l'histoire de tous les siècles, sans excepter le nôtre, et surtout du XI IL' siècle, offre de si nombreux exemples, obligèrent l'Eglise à édicter des lois prohibitives réglant les relations des chrétiens avec les Juifs '.

Bien que la plupart de ces lois prohibitives soient tombées aujourd'hui en désuétude, et que plusieurs d'entre elles ne correspondent plus à la législation des sociétés modernes, il n'est pas inutile, néanmoins, de les rappeler, ne fût-ce que pour démontrer que l'Eglise a mieux compris que les pseudo-libéraux de notre temps la question juive, et qu'elle a fait acte de sage politique et de patriotisme, en défendant les peuples chrétiens qui s'inspiraient de ses enseignements, contre les dangers du commerce des fils d'Israël.

1992. — i» Le pape Paul IV défendit aux Juifs d'habiter des maisons en contact avec celles des chrétiens. Il leur fut assigné des rues déterminées, et même dans les villes où ils étaient en grand nombre, un quartier particulier, entièrement isolé des autres habitations ^

1993- — 20 Pour obvier à de nombreux abus, l'Eglise prescrivit aux Juifs de porter un costume qui les distinguât des chrétiens, et en même temps elle défendit à ceux-ci de se servir d'habits juifs et de ceux des infidèles en général, sauf le cas où ils n'auraient que ce moyen d'échapper à une mort certaine \

1994. — 30 L'Eglise intima la défense formelle d'investir les Juifs d'aucune espèce de charge publique ^ conférant aux titulaires une autorité quelconque sur des chrétiens. Le texte du droit donne une raison très péremptoire de cette défense, c'est qu'il est absurde qu'un bkisphémateur du ClIRlST exerce le pouvoir sur des disciples du Chrlst,67^w sit niniis absurdum quod blasplienius Chris ti in CJirisiianos vmt potestatis cxerceat. En effet, dit saint Grégoire VII, confier des fonctions ])ubliques à des Juifs, ce serait consentir à l'oppression de l'Eglise ^ En conséquence, quiconque confère un emploi civil à un Israélite ou coopère par l'élection à sa promotion à cet emploi, commet, au terme des Décrétales, un véritable sacrilège et encourt l'excommunication ; le Juif est déchu de sa charge, et ce qu'il a acquis en l'exer-

I. Petra, Ad Const. Clcvi. IV. Turbato ex corde, n" 2, t. 3, p. 261.— 2. Const. Ctun nimis^ 4. § I. — 3. Formosini, Ad cap. In nounullis, X h. t. 91, 1107-13. — 4 Can. Nu//us 14, d. 54— c. O/;;/ si7, 16, de Judc-eïs. — 5. Epist. IX, episî. 2 ad Alphons. reg. — L E^jhse de France subit aujourd'hui cet opprobre humihant. Le tiers de la France est gouverne par des préfets juifs !

çant lui est enlevé et distribué aux pauvres '. Cette exclusion s'étend même à la tutelle quand elle est exercée sur des chrétiens ^, et au fermage de toutes les branches du revenu public ^, à moins que la perception n'en soit faite par l'intermédiaire d'un chrétien 1 Le motif de ces prohibitions est de ne fournir aux Juifs aucune occasion de spolier les chrétiens : qitoniam sub tali prœtextu, christianis plurmtitm siint infesti ^

1995- — 4° Pour la même raison et pour empêcher que des rapports trop intimes ne s'établissent entre les chrétiens et les Juifs, les canons défendent aux chrétiens de se mettre volontairement au service d'un Juif ^ La raison de cette prohibition est que les chrétiens, citoyens libres du royaume de JÉSUS-Christ, ne peuvent être les serviteurs des Juifs, 7^ace déshéritée, disent les canons, et marquée du sceau de la malédiction divine : quia ne/as est quem Christus redeniit blasphemum Christi in servitutis vincidis detinere 7.

1996. — 50 Le troisième concile de Latran défend aux femmes chrétiennes d'être nourrices d'enfants juifs ^ Cette défense a pour motif les dangers auxquels les sentiments en quelque sorte maternels de la nourrice pour l'enfant qu'elle a allaité peuvent exposer sa foi. La défense est absolue. Les nourrices chrétiennes ne peuvent, en aucun cas, donner leurs soins aux enfants juifs, ni dans la maison paternelle, ni ailleurs, le danger étant partout le même, à cause des relations inévitables avec la famille du nourrisson ^.

^997- — 6° Il est également défendu aux sages-femmes chrétiennes d'assister les femmes juives dans leurs couches, et aux médecins chrétiens de donner aux Juifs le secours de leur art, sauf dans le cas de nécessité '°.

1998. — 7° Il est interdit aux chrétiens de prendre des Juifs pour instituteurs " ou pour médecins '^ La raison de ces deux prohibitions c'est que l'Eglise veut éviter que des rapports trop intimes ne s'établissent entre les chrétiens et les Juifs. Une raison encore plus grave qui motive la seconde prohibition, c'est que l'un des devoirs du médecin est d'exhorter le malade à recevoir les sacrements '^ ; or comment un médecin juif remplirait-il ce devoir? Il est également défendu aux chrétiens de se servir de médicaments préparés par les Juifs '^ ; mais il leur est permis d'acheter aux Juifs la matière brute pour les préparer eux-mêmes.

1999. — 8° Il est encore interdit à un chrétien d'inviter un juif à sa table '2 et d'accepter une invitation de sa part '^. Le droit n'excepte qu'un seul cas où il soit permis à un chrétien de s'asseoir à la même table qu'un Israélite, c'est lorsqu'il se rencontre fortuitement avec lui dans une hôtellerie. Un chrétien ne doit jamais se baigner sciemment avec un juif, à moins que le hasard ne l'ait conduit involontairement dans le même établissement que lui '7.

I. Cap. Cîn}) sit nimis, déjà cité. — 2. Berardi, Ihid., p. 155. — 3. Conc. Matisc. I, ann. 581, c. 13. — 4. NicjUis, Praxis canon, t. I, p. 754. — 5- C. Cum sit ni?nis. — 6. In cap. de Judœis, Conc. Later. III. — 7. Cap, Prœsenli^ t. X, h. t. conc. Tolet. IV, c. 66. — 8. C. Ad hccc. — 9. Phillips, Ibid. — 10. Nicollis, Praxis canon. Tit. de Judicis, t. I, p. 754. — II. Id. Jbid. t. I, p. 755. — 12. Canon Niillus, déjà cité. — 13. Cap. Cum in/lrmitas, 13, X, de Pœnit. — 14. Paul IV, Consl. Cu7n nimis, t. 10. — 15. Glossaad cap. Niillus, — 16. Can. Omnes, 14, c. 28, q. i (Conc. Agath. ann. 506, can. 40.) — 17. Can. NuHiis.

Di: DROIT CANONl(^)UE. 509

En interdisant si sévèrement la commensalitc entre juifs et chrétiens, l'Kglise n'a j)as a<i^i arbitrairement. Sa défense est fondée sur des motifs d'une haute t^^ravité. Qui ne sait cju'il est dans la nature des relations de connnensalité et des plaisirs de la table, si féconds par eux-mêmes en séductions vives et entraînantes, d'établir entre les convives une familiarité étroite ? Chez les Romains, l'esclave qui s'asse\'ait à la table de son maître était, par cela seul, considéré comme libre.

2000. — 9*^ L'Eglise a formellement interdit aux chrétiens la fréquentation des synagogues ', alors même qu'ils y seraient conduits par le désir d'enseigner aux juifs les vérités du christianisme "^ ; elle leur a interdit également toute participation aux solennités judaïques, parmi lesquelles il faut compter les noces et les funérailles \

2001. — 10°. Le négoce est encore une occasion fréquente d'injustices de la part des juifs au préjudice des chrétiens, surtout en matière de trafics usuraires. L'Eglise laisse sans doute une entière liberté aux transactions civiles et commerciales entre juifs et chrétiens. Ceux-ci peuvent conclure avec eux des contrats légitimes, mais elle défend aux chrétiens de former avec les juifs des sociétés d'aucune sorte, à cause des rapports intimes qui s'établissent nécessairement entre les associés, et parce que ces rapports pourraient être une occasion pour les chrétiens de s'engager dans des trafics usuraires \ L'Eglise tolère qu'un juif prête son argent à intérêt 5, même à un chrétien, mais elle lui défend d'exiger un taux exagéré qui absorberait en quelque sorte la fortune de ses débiteurs ^

2002. — 11^. Tour protéger les chrétiens contre les fraudes auxquelles les juifs se livrent si facilement dans leur négoce, l'Egli.se a déterminé d'avance la nature des transactions commerciales qui leur étaient permises ^ Elle leur défend non seulement de percevoir un intérêt plus élevé que le taux légal , mais elle les oblige à le stipuler dans la langue des emprunteurs. En cas de contestation, le serment du juif est de nulle valeur devant l'affirmation du chrétien, parce que le serment judaïque, ne jouissant d'aucune confiance, n'est pas admis contre un chrétien, même dans la cause d'un tiers ^

2003. — 1 2^. Dans le concile de Vienne, Clément V se prononça contre le privilège abusif dont les juifs jouissaient en certains pays,de ne pouvoir être convaincus par le témoignage d'un chrétien. Par décision de ce Pape, les juifs furent exclus non seulement du droit de témoignage en justice 9, mais encore du droit d'intenter une action judiciaire '". Il est enfin une dernière exclusion qui atteint les juifs. L'Eglise leur refuse l'honneur de figurer, à titre d'héritiers ou de légataires, dans le testament d'un chrétien ". Il n'y a qu'un cas d'exception à cette prohibition, c'est celui où le testateur acquitte envers le juif une dette personnelle ". Cette disposition du droit, qui, en apparence, semble sévère,

I. Reiffenstuel, y us can. h. t. n» 19, p. 26. — 2. Q-xn. Infidèles, 16, c. 23, q. 4. — 3. Phillips, Ibid. — 4. L. Utsit, 31. D. pro socio (XVII, 2), affectio societalis. — 5. Marq. de Suzan., de Judccis, p. I, c. 4, n'^ 13, fol. 39, vol. 34. — 6. Cap. Quanfo, 18, X. de Usur. V. 19. — 7. Const. Cum nimis, §9.-8. Can. Non poiest, 24. —9. I. Quoniam, 21. Cod. de Hsereticis (i, 8.) — 10. Can. De/inimus, I, c. 4, q. I. — 11. Cap. Si ijtiis Episcofus, 4. — 12. Berardi, JbiJ.^. 52.

avait pour but d'entraver les excès de la cupidité des juifs, d'empêcher que les biens des chrétiens ne passassent entre leurs mains et ne fussent soustraits à leur véritable destination, qui est d'alimenter les sources de la charité chrétienne.

2004. — IL L'Eglise ne s'est pas bornée à régler les rapports des chrétiens avec les Juifs, et d'imposer à ceux-ci les diverses prescriptions que nous venons de rappeler : elle a, en plusieurs circonstances, procédé contre eux, quoiqu'ils ne lui appartinssent pas par le baptême. La raison en est que la position des Israélites à l'égard de l'Eglise diffère, sous divers rapports, de celle des autres infidèles. Le peuple juif a reçu la loi dont l'Evangile est l'accomplissement. Quand donc les juifs violent cette loi divine ; quand, malgré les prophéties qu'ils détiennent entre leurs mains et que JÉSUS-Christ a accomplies dans sa personne, ils se refusent à le reconnaître pour le Messie promis et venu ; quand ils désignent JÉSUS-Christ comme un homme ordinaire, l'Eglise, qui, de droit divin , succède à la synagogue , a le droit de les frapper de châtiments, comme aussi et surtout quand ils répandent de fausses doctrines touchant leur propre loi, et des écrits impies qui travestissent l'histoire de JÉSUS-Christ, de la Sainte Vierge et des principaux personnages évangéliques par des contes odieux et burlesques, tels que les légendes rabbiniques contenues dans les livres du Talmud '. Que ces récits odieux aient soulevé l'horreur du monde chrétien quand, au XIII^ siècle, on découvrit la doctrine secrète des Juifs, peut-on s'en étonner? La chrétienté, qui représentait alors le monde civilisé tout entier, ne pouvait accepter l'outrage immérité fait à sa foi et à son culte par un peuple cosmopolite qui répondait à la tolérance qu'elle lui accordait par une hostilité secrète et obstinée. On conçoit donc que le Talmud ait été brûlé publiquement ^ Malgré tous les essais tentés à diverses époques pour purger ce livre de ses passages les plus scandaleux, Jules III se vit obligé de le condamner de nouveau (1554). Plus tard, le Pape Clément VIII, par sa constitution Qtm Hebrœonun, interdit absolument le Talmud aux chrétiens et aux Juifs.

2005. — Ces mesures de prévention et de répression sont basées sur le Droit natif qu'a toute société de protéger sa foi, sa constitution politique et sociale, ses intérêts religieux et économiques contre tout parti ou toute secte qui menace de les- compromettre. Or, au moyenâge, les intérêts religieux et les intérêts économiques de la chrétienté étaient gravement atteints par le prosélytisme et par les pratiques usuraires des Juifs. L'Eglise, à qui les peuples de l'Europe avaient confié la garde et la défense de leur foi et de leur constitution sociale, usait donc de son droit et faisait œuvre d'une sage prévoyance au double point de vue des intérêts religieux et économiques de la chrétienté. Tout en respectant dans les Juifs la dignité de la nature humaine, et en leur accordant même le droit de résider dans ses propres Etats, elle leur refusait le droit de cité ; elle voulait que le territoire chrétien et son gouvernement restassent aux chrétiens, et ne devinssent pas la conquête des ennemis de leur foi et de leurs traditions.

2006. — Les gouvernements modernes, aujourd'hui émancipés de

I. Pignatelli. Ibid. T. V. Consult. 14, p. 57. — 2, Jun. ÏV. Const. Impia Juduoriim. Ann. 1244.

l'autorité de l'Iv^jlisc, ont cru mieux faire ciu'elle, on accordant aux Juifs le droit de cité a\'ec tous les jjrivilèi^es cju'il couij)i)rlc. Ils ont cru c^u'iui brevet de naturalisation octroyé au peuple d'Israël aurait la vertu de l'assimiler à la race aryenne, à ses mœurs et aux traditions chrétiennes qui ont impré<;né la civilisation de l'Europe. I lélas ! les faits contemi^orains démontrent aux plus aveugles que la race sémite est irréductible et absolument réfractaire à toute assimilation avec le ^énie et les mceurs des peuples de l'Europe,

2007. — Ainsi investis du droit de cité, les Juifs se sont empressés d'en tirer parti à leur profit et au détriment des chrétiens. Ralliés entre eux par une étroite solidarité, ils ont entrepris le siè\Qe de toutes les avenues de la fortune publique, et ils s'y sont cantonnés. Presque partout, on les voit exploiter par un agiotage sans scrupule, la fortune des particuliers et la fortune nationale. Partout où ils sont couverts de la protection des pouvoirs publics, ils se montrent les ennemis les plus perfidement acharnés de la ci\ilisation chrétienne. La crise révolutionnaire qui traverse l'Europe, et la PVance en particulier depuis un siècle, a pour facteurs et agents principaux des Juifs, donnant la main aux pires ennemis du christianisme, les PVan es- Maçons.

Dans son livre très documenté : Les P récurseiirs de la Franc-Maçonfierie, le docte et regretté M. Claudio Jannet a établi nettement, avec preuves à l'appui, qu'au-dessus de la P^ranc-Maçonnerie il y a le Juif, qui en est l'agent le plus actif, le plus puissant, le plus perfidement habile. C'est lui qui inspire la secte, lui qui la dirige ; c'est lui qui, par elle, révolutionne le monde depuis un siècle. Ce Sans-Patrie semble avoir juré de se venger de la malédiction divine qui pèse sur lui, en essayant d'anéantir dans le monde la terra patria des chrétiens, et de perpétuer à travers les siècles, dans la personne de ses disciples, le Déicide du divin Rédempteur crucifié par ses pères. Ce sont deux Juifs, Stephen Morin et Franken, qui ont fondé en Amérique le rite écossais ancien accepté. Dans les 33 degrés qui composent ce rite, il y en a jusqu'à onze à la forme israélite, et ce sont précisément ceux où se formule expressément la substitution des droits de l'homme au droit supérieur de la révélation. Les interprètes de ces grades, au XVI IP' siècle et dans la première moitié de celui-ci, ont travesti l'histoire de JksUS-Chrlst et des principaux personnages évangéliques par des contes burlesques, empruntés aux légendes rabbiniques contenues dans le Talmud, et qui provoquèrent l'indignation et l'horreur du monde chrétien quand, comme nous l'avons déjà dit, on découvrit la doctrine secrète des Juifs.

2008. — A la fin du XVI 11*^ siècle, Lessing, qui fut en Allemagne le grand propagateur de la P^ranc-Maçonnerie, tendait la main aux Juifs. C'est dans un salon juif, à Berlin, celui de Mendelshon, que Mirabeau se liait avec les Illuminés; et à son retour en P^rance, il se faisait l'avocat de l'émancipation des Juifs dans son livre Sur la réforme politique des Juifs. En 1790, la municipalité de i^aris, composée presque exclusivement de Francs-Maçons, prenait une délibération pour faire obtenir aux Juifs l'égalité des droits civils et politiques, indiquant comme motifs à l'appui la part qu'ils avaient prise à la Révolution qui faisait la guerre au christianisme.

2009. — On peut se rendre compte aujourd'hui de l'étendue du mal causé aux nations de l'Europe par l'intervention des juifs dans les affaires publiques. Leur émancipation et la situation privilégiée qui leur est faite aujourd'hui dans l'administration politique et financière du pays constituent un danger redoutable. Les lois récentes portées contre la liberté de l'Eglise : lois scolaires, laïcisation des écoles, service militaire imposé au clergé, lois fiscales qui atteignent la fortune et compromettent l'avenir des congrégations religieuses, sont autant de mesures de persécution inspirées par les loges et réclamées par les organes de la presse juive. D'autre part, les scandales financiers, devenus si fréquents aujourd'hui qu'ils semblent ne plus étonner l'opinion ; les chantages éhontés, les spéculations véreuses, qui ont pour but d'exploiter la crédulité du peuple et de le ruiner ; les crimes d'espionnage et de trahison, n'ont-ils pas pour principaux facteurs des Juifs? Est-il téméraire de prévoir que la situation privilégiée qui leur est faite dans la répartition des charges publiques, aura pour résultat inévitable de les rendre maîtres avant longtemps des finances du pays, et, par là même, d'exercer une influence prépondérante dans son administration à leur profit et à notre détriment ?

Les Juifs ne représentent en France qu'une infime minorité de la population, un trentième à peine. Or, n'est-il pas inconstitutionnel que dans un pays de suffrage universel, où la majorité des citoyens constitue légalement le pouvoir souverain, une infime minorité de cette population, étrangère à notre race, à nos mœurs, à notre génie et à nos traditions nationales, ennemie même irréductible du principe chrétien qui a pénétré notre caractère chevaleresque fait de foi et d'honneur, jouisse d'une situation privilégiée, qui lui permet d'occuper toutes les avenues du pouvoir, de se rendre maîtresse de la fortune publique par ses accaparements, ses habitudes d'agiotage, et surtout par cette formidable puissance de l'or, qui la met à même de déterminer à son gré et à son profit les fluctuations de la cote de notre marché national ? N'est-il pas contraire au principe d'égalité et de justice distributive dont tout gouvernement soucieux de son honneur doit s'inspirer, que la religion de cette infime minorité de Juifs habitant la France, jouisse d'une pleine et entière liberté et soit affranchie, dans l'exercice de son culte, de toute entrave, tandis que la Religion de la majorité des Français, à qui l'Europe doit sa civilisation, est soumise par le pouvoir politique à des entraves qui restreignent dans les limites les plus étroites l'exercice normal et légitime de son culte et de sa juridiction, et ne lui laissent d'autre privilège que le mérite de la persécution ? Est-il enfin d'une politique sage et prévoyante, d'un patriotisme intelligent et dévoué aux intérêts de la chose publique, que, dans un pays menacé comme le nôtre par les ennemis du dehors et par ceux de l'intérieur, les intérêts financiers, la fortune publique, et dans le cas éventuel d'une crise politique ou sociale, l'avenir même du pays puissent être livrés à la merci d'une infime minorité de citoyens, d'origine étrangère et nouveau venus pour la plupart dans la famille française, sans autre attache au pays, sans autre garantie de dévouement à la chose publique que la fiction légale d'un brevet de naturalisation ? Est-il, enfin, d'une politique sage, prévoyante et patriotique que, dans de pareilles conditions, les juifs, qui résident en France et qui ne sont pas de France,

Di: DROIT CANON I(,)UK. 513

)• occupent néanmoins une situation prix ilc«^icc, prcpondcrante morne, laquelle leur permet de s'initier aux secrets d'iàat et aux secrets de la détense du pa)'s ; que le tiers de la France soit administré par des IVéfets et des sous-l^'éiets juifs ; que la justice soit rendue par des mau^istrats juifs, et cjucdans les ministères,dans l'armée même et dans toutes les administrations, des coreli<(i<)nnaircs du traître Dreyfus (Kcupent des situations supérieures ?

Cette intrusion de la race israélite dans l'administration du pays a pris, de notre temps, de telles proportions, qu'on a pu dire a\ec raison qu'elle constituait un péril social et comme une nouvelle invasion de Barbares à l'intérieur de la France, d'autant plus redoutable qu'elle paraît tolérée par ceux-là mêmes (|ui ont la mission et le devoir de la repousser.