Taux des Salaires

2128. — La question du juste salaire est une des plus complexes et des plus controversées dans tout l'ensemble des problèmes que soulève la QuestioJi ouvrière.

Le salaire est la somme d'objets utiles attribués à l'ouvrier, en rémunération de son travail. Cette somme s'évalue, d'ordinaire, et se solde en monnaie. Si tous les travailleurs étaient associés entre eux, au lieu de travailler sous la direction et aux gages d'un entrepreneur, la part de l'ouvrier lui reviendrait sous une autre forme, sous la forme d'un partage des bénéfices de l'entreprise, déduction faite de ses charges, qui seraient la rente de l'intérêt des sommes qu'il paye à chacun d'eux. Mais au fond cette part du travailleur se déterminerait par les mêmes causes. Il est évident qu'il faut que l'entrepreneur prélève, outre le remboursement de toutes ses avances, une certaine somme représentant la rémunération de la peine qu'il aura prise pour organiser l'entreprise et en diriger les détails, et qui lui assurera la

Droit. . j6 - I-

compensation des risques qu'il aura pu y courir. Cette rémunération est le profit de l'entrepreneur.

2129. — Mais comment établir une relation assurée et vraiment pratique entre le salaire de l'ouvrier et la production ? En principe, les salaires seront d'autant plus élevés que la part proportionnelle que le travailleur prend dans la masse à partager sera plus forte, et que, par la puissance productive du travail, cette masse sera plus considérable. La première de ces conditions dépendra du rapport de la population au capital. Si la population est considérable par rapport au capital, les bras s'offriront en abondance, tandis que la demande sera restreinte et que le travail sera déprécié. Mais si le capital est abondant par rapport à la population, la part du travail sera d'autant plus élevée que le capital sera, relativement à la population, plus considérable. C'est dans ce cas qu'on verra, suivant la pittoresque expression de Cobden, deux maîtres courir après deux ouvriers ; tandis que dans le premier cas on verra deux ouvriers courir après un maître, parce que le travail baisse. C'est ce qu'on a exprimé par une formule scientifique, en disant : la part proportionnelle de l'ouvrier dans le résultat de la production est en raison directe du capital qui demande le travail, et en raison inverse du travail qui s'offre au capital.

La seconde des conditions pour que le salaire réel du travail soit élevé, c'est qu'il faut que la masse du produit à partager entre le capital et le travail soit telle, que la part qui en revient à l'ouvrier, en échange de son travail pendant un temps donné, pendant une année, par exemple, représente une quantité de choses utiles, suffisante pour assurer largement son existence.

2130. — Ce principe étant admis, on peut déjà en conclure que le salaire dû à l'ouvrier sera d'autant plus grand que le travail est plus productif et que la population ouvrière est moins considérable par rapport au capital.

Ce principe général admis, il s'agit de déterminer quel est, dans la pratique, le juste salaire qui est dû à l'ouvrier. La question se pose ainsi :

2131. — Quel salaire le patron est-il tenu, ex justitia, de donner à ses ouvriers ?

Nous avons dit ex justitia, car on convient généralement que c'est un devoir de charité pour le patron de veiller aux besoins et au bienêtre de ses ouvriers avant tout autre.

Sur cette question, trois écoles sont en présence : l'une, représentée par M. Leroy-Beaulieu, est l'école économiste qui applique ici la loi de l'offre et de la demande. Cette école fixe le taux du salaire d'après le principe économique qui règle toute la matière des spéculations, en sorte que le salaire devient une marchandise dont le taux est soumis à des variations ; et ce taux s'établit comme s'établit à la Bourse le cours du sucre ou le cours du 3 0/0. Il y a hausse ou baisse, selon qu'il y a plus ou moins d'acheteurs que de vendeurs. De même aussi, selon que les ouvriers sans ouvrage seront en plus ou moins grand nombre, le taux du salaire sera plus ou moins élevé.

2132. — L'immoralité de ce système est manifeste, car il oblige les travailleurs poussés par le besoin à se soumettre aux conditions les

DK DROIT CANON K^UK. 563

plus draconiennes du [patron ; plus l'oux-rier aura faim, j)lus il aura besoin de travailler, à quelque prix que ce soit, et plus le salaire baissera. Le patron pourra ainsi spcculer à son aise sur la misère des ouvriers.

2133 — Une deuxième opinion, celle de l'Ecole d'Ang^ers, (jui se recommande des noms de Mgr Freppel, M. Théry, M. Ilubert-Valleroux, etc., pose en j)rincipe cjue le salaire doit être Véquivalent du ti-avail fouDii. Mais la difficulté est de déterminer cet équivalent. On le déterminera, dit-on, par une appréciation libre entre les deux parties. Mais si, abusant d'une crise qui lui livre l'ouvrier, le patron convenait avec cet ouvrier d'un salaire inférieur à la valeur du travail fourni, il pécherait contre la justice.

2134.. — Cette opinion a rencontré de sérieux contradicteurs, tels que MM. de M un, de Marolles, l'abbé Garnier, l'abbé Lemire, le P. de Pascal, etc. D'après ces op[)osants, le salaire doit être suffisant pour sustenter Vouvrier sobre et Iionncte. Le principal argument sur lequel repose cette troisième opinion est celui-ci : Tout homme a droit à vivre, et ce droit, il l'a à l'encontre de toute personne, à l'encontre même de la Société. La Société doit le faire vivre. Et quel autre est mieu.x placé comme intermédiaire pour lui donner de quoi vivre que le patron, qui est en rapport, d'un côté, avec l'ouvrier en lui payant son salaire, de l'autre, avec la Société en lui vendant sa marchandise ? Le patron devient le mandataire de la Société ; or, comme il y a d'un côté Droit, et de l'autre Devoir^ c'est une obligation de justice et non .seulement de charité.

La majeure partie des défenseurs de cette troisième opinion pensent qu'il faut aussi donner à l'ouvrier de quoi faire vivre sa famille ; c'est la théorie du salaire familial. Mais il en est d'autres qui croient qu'il n'y a pas obligation de justice de pourvoira la subsistance de la famille de l'ouvrier. Ils invoquent à leur appui la réponse de Rome adressée à l'archevêque de Malines en 1891. La question posée par le Prélat est celle-ci :

« Le maître péchera-t-il, qui paye le salaire suffisant à la sustentation d'un ouvrier, mais insuffisant à l'entretien de sa famille, soit que celle-ci comprenne avec sa femme de nombreux enfants, soit qu'elle ne soit pas nombreuse? — S'il pèche, contre quelle vertu péchera-t-il ? »

Voici la réponse du cardinal Zigliara, approuvée par le Pape : « Il ne péchera pas envers la justice, mais il pourra parfois pécher, soit contre la charité, soit contre l'équité naturelle. »

Quoi qu'il en soit, il nous paraît que la règle sur laquelle .se base la troisième opinion souffre des exceptions, en ce qu'il .serait contraire à toute équité, qu'un ouvrier maladroit, mais ayant beaucoup de besoins, soit payé autant, et peut-être plus, qu'un autre ouvrier habile, mais moins misérable '.