Exemples de deux navires vendus en mer, tous deux déjà

péris iors du contrat, mais àl'insu des contractants; nullité de l'une des d^ux ventes : validité de l'autre ; raison de la nullité ; raison de la validité.

62. Opinion contraire de M. Yincens ; selon cet auteur, l'ar-

ticle 1601 du Code civil consacre un principe absolu, frappant indistinctement de nullité toutes ventes quelconques d'un navire en mer, s'il se vérifie que ce navire n'existait plus au moment du contrat; moyen que le même auteur propose pour tourner l'art. 1601 et éluder la nullité ; ce serait que l'acheteur assurât le navire en même temps qu'il l'achète; examen et réfutation de cette doctrine; le moyen proposé n'est praticable en aucun cas, sous quelque aspect qu'on l'envisage.

63. Inutilité de ces détours ; la vente d'un navire en mer, perdu

ou non pe7'du, est, ratione paritalis, tout aussi valide que son assurance su/' 6o«nes ou mauvaises nouvelles; erreur d'Emérigon sur la cause de la validité du contrat, alors même qu'il se vérifie que le navire était déjà perdu ; la vraie raison, c'est que le navire n'en est pas la matière ; c'est l'espoir, plus ou moins incertain en raison du plus ou du moins de probabilités sur lesquelles cet espoir se fonde, que le navire n'est pas perdu; en pareil cas, la vente est pure et aléatoire. A quoi l'on distingue si la vente d'un navire en mer est pure, ou si elle implique la condition si res exsliteril.

64. L'arrêt de la Cour de cassation, du 5 frimaire an xiv, cité

par M. Vincens, n'est pas dans l'espèce d'une vente pure et aléatoire; le sens en a été mal compris par les auteurs qui l'invoquent; renvoi pour la preuve au paragraphe du Consenlevienl.