SW

pb*d roaisin.

pieds

•\r llenri

|ii .I» «n<i.|.

150 0 OjU

us

Kl

La valeur moyenne du pied romain antique qui résulte de ce tableau eit de 132 lignes On a déjà vu que le résultat moyen des .dillérens pieds antiques qui nous sont parvenus donnait I JI lignes j , et que celui des évaluations de» metrologues modernes était de 132 lignes 77. En prenant le terme moyen de ces résultats pour la grandeur de ce pied, on trouve 131 lignes qui ne diffère que d un cinquantième de ligne de 132 lignes ou 1 1 pouces que lui donne Petit , et de celle qui résulte du palme romain qui , certainement , est le dodrans du pied antique. On peut encore ajouter une nouvelle preuve de la justesse de cette évaluation en la comparant au pied grec. Il existe encore à Athènes les restes d'un temple bâti par Périclès , dédié a Minerve sous le nom de Parthenon, c'est-à-dire, de la Vierge. Cet édifice était aussi appelé Hekatompedon , parce qu'il avait cent pieds de face. Comme on exprime toujours la grandeur d'un édiGce par sa base, en appliquant cette mesure de cent pieds à l'arête du gradiu supérieur sur lequel posent les colonnes, cette longueur, qui , selon M. Leroy, est de 95 pieds 6 pouces, donne le pied grec de 11 pouces 5 lignes 7^, et le pied romain de 11 pouces plus --^ de ligne t ainsi on peut conclure de tout ce que nous venons de rapporter, que la valeur la plus approchée du pied romain doit être de 1 1 pouces ( ou 297 millimètres c'est celle que nous avons adoptée pour l'évaluation de toutes les mesures antiques dont il est question dans cet ouvrage. Quoiqu'on ne puisse pas démontrer rigoureusement que cette grandeur soit la valeur exacte de l'ancien pied romain, qui peut-être n'a jamais été. uniforme ni bien déterminée, il est cependant très-probable, d'après toutes les notions que nous avons de cette mesure, que c'est une des évaluations qui en approchent le plus.

Nous avons déjà dit, à l'occasion des mesures égyptiennes dont parle Héron, qu'il suffisait d'en connaître une pour avoir la valeur de toutes les autres ; noua avons aussi fait voir que le pied italique était le même que le pied romain , et de plus, que le rapport entre les pieds égyptien, philétérien et italique, était comme les nombres 9, 12 et 10, c'est-à-dire, que le pied égyptien antique était le» \ du pied philétérien, et que ce dernier était de \ plus grand que le pied italique. Ainsi, le pied romain ou italique étant évalué à 11 oouces du pied de Pans (ou 297 millimètres \ ),

Le pied philétérien doit être de 13 pouces ' % (ou 357 millimètres).

Le pied égyptien de 9 pouces £ ( ou 268 millimètres ) Et comme toutes les espèces de coudées contenaient I pied \ de la mesure dont elles étaient formées, il s'ensuit que la coudée romaine devait être de 16 pouce» \ ( ou 447 millimètres ) ,

La coudée philétérienne de 19 pouces { (ou 536 millimètres),

Et la couflée égyptienne de 14 pouces n ( ou 402 millimètre»). De même la mesure du pied grec étant de 1 1 pouces 77 (ou 310 millimétré! ). la coudée grecque devait être de 17 pouce» ^ (oo 465 millimètre» ).

La difficulté est de savoir quelle est celle de ces coudées dont les anciens auteur* ont fait usage pour déterminer la grandeur des obélisques dont ils nous ont donne les dimensions. Il est bien constant que tous les obélisques ayant été faits sous le règne des anciens rois d'Egypte, ce n'est ni de la coudée grecque, ni de la coudée romaine dont il s'agit, et que ce ne peut être que l'une des deux coudées égyptiennes dont nous venons de parler. La première, dont la grandeur est d'un pied i pbilétérien ou de 2 pieds égyptiens, est celle qui paraît avoir servi de tout temps à mesurer la crue du Nil et pour l'arpentage des terres. L'autre avait un pied i égyptien : on l'appelait coudée litbique ou xylopristique, parce que c'est celle dont on faisait usage dans les arts pour mesurer les ouvrages en pierre et en bois. Il est donc naturel de croire que c'est de cette coudée dont il est question dans les anciens auteurs, lorsqu'ils parlent des monuraens de l'Egypte. C'est celle que nous avons cru devoir adopter dans le tableau ci-après { et pour celui gui se trouve à la page 16 du Livre , où nout avons rangé les obélisques selon l'ordre de leurs grandeurs connues ou présumées). Il est essentiel de remarquer que la coudée ûlhique est les trois qu rU de la grande coudée qui servait à mesurer la crue du Nil, et que si l'on prend 20 pouces 6 lignes pour la valeur de cette grande coudée , comme la plupart des métrologues modernes , la coudée litbique sera de 1 5 pouces 4 lignes {. Mais si l'on préfère la coudée de 20 pouces , qui résulte de la mesure de l'ingénieur Lepère , la coudée lithique sera de 1 5 pouces. Enfin , si l'on adopte pour la valeur de la grande coudée les 19 pouces \ que nous avons trouvés d'après l'évaluation du pied romain , on aura pour la grandeur de la coudée lithique 1 4 pouces 77 : c'est cette dernière valeur qui nous parait la plus certaine. Cependant, pour mettre les lecteurs instruits en état d'en juger, nous avons lait l'application , dans le tableau qui suit , de ces différentes espèces de coudées , à la grandeur des obélisques cités dans les ouvrages des anciens auteurs.

TABLEAU DES OBELISQUES

Dont Us grandeurs sont exprimées en coudées dans les anciens auteurs, évaluées en métrés et en pieds de Paris.

Obéli»que>deSé*ottri», eités par Diodorc de Sicile

Autre* «lu fil» de Sétoitrii . eilé»

par Hérodote, Diodore de Si cile et Pline

Autre , attribué par Pline à Mu mtMfi . . .

Autre» de Smeriè» et Ëraphiut

Autre , baillé tous le règne de Heetanebii, et élevé par P toit niée Philadelpbe

Autre» ériges par Sothî». . .

Autre», attribué» a Mestré*

CRAMPES COI OÉtS DU NILOMÉIDE.