Y A-T-IL RÉELLEMENT UECX VARIÉTÉS DE CHLOROSE

l’une idiopathique, l’autre symptomatique?

Les auteurs du Compendium n’hésitent pas à résoudre cette question par l’affirmalive. Ils admettent une chlorose» idiopathique, essentielle, dont l’origine,'! disent-ils, nous est jusqu’à présent inconnue et dont les symptômes ne peuvent se rapporter spécialement à la souffrance de tel ou tel organe; et une chlorose symptomatique, qu’ils nomment encore consécutive ou pseudo-chlorose, qui [irovient « d’une altération

viscérale évidente Celte dernière, ajoutent-ils, est

la plus fréquente. » Nous avons vainement cherché dans l’article du Compendium la justilicalion de ces assertions, et la preuve de l’existence des chloroses symptomatiques et de leur fréquence. MM. Delaberge et Monneret, après avoir écarté du cadre des chloroses symptomatiques les cachexies cancéreuse, tuberculeuse, etc., se demandent s’il faut ranger dans la classe de ces chloroses la plupart de celles qu’ils ont regardées comme idiopathiques. Cette incertitude même et l’embarras qu’ils éprouvent à bien préciser les lésions capables de provoquer la vraie chlorose démontrent suffisamment combien est peu fondée la

20 y A-T-IL DEUX VARIÉTÉS DE CHLOROSE?

distinclion que les auteurs du Compendium ont eherché d’abord à faire prévaloir.

De la définition que j’ai donnée de la ehlorose et de l’opinion que j’ai émise sur la nature de eette affection il ressort évidemment que la chlorose, à mes yeux, est une maladie essentielle, idiopathique et qui mérite une place spéciale dans le cadre nosologique.

Quant aux chloroses dites symptomatiques, je les range, à titre d’espèces, dans la classe des anémies cachectiques , c’est-à-dire parmi les altérations du sang qui reconnaissent pour cause l’introduction dans l’économie d’un principe toxique ou virulent.