DU MODE DE DISTRIBDTION DES EAUX«— DU PRIX DE VENTE

vases de plomb ouverts devient un poison très-actif par la dissolution du métal. C'est à un empoisonnement de ce genre que la famille du roi Louis- PhUippe a failli succomber en Angleterre.

L'ouverture et la fermeture des robinets qui donnent l'eau aux maisons exigent un nombreux personnel de fontainiers. Pour diminuer cette dépense, on ne place le robinet qu'aux branchements de rues, de sorte que toutes les maisons d'une rue ou d'une portion de rue reçoivent l'eau à la fois. Quand un incendie se déclare, l'abonné et ceux qui viennent à son secours ne peuvent disposer que de la quantité d'eau insignifiante qui se trouve dans leur réservoir; il faut courir après le fontainier pour avoir la clef du branchement, et mettre le tuyau en charge ; quand cela est fait, la maison souvent est brûlée. M. W. Baddeley, ingénieur, inspecteur de la Société d'assurances pour la vie contre l'incendie, affirme que sur les 838 incendies qui ont occasionné des désastres sérieux à Londres en 1849, les deux tiers eussent été éteints dès l'origine, avec des tuyaux de conduite d'eau toujours en charge.

28. Nous n'insisterons pas davantage sur ce système. Ce que nous venons de dire suffit pour en démontrer les inconvénients. Nous posons donc en principe qu'on ne peut penser aujourd'hui à établir un pareil mode de distribution. Dans le système continu, toutes les conduites aboutissent directement ou indirectement à un réservoir public, et à quelque heure qu'on ouvre un robinet, l'eau s'en échappe avec une vitesse due à la charge de ce réservoir. L'abonné est donc dispensé d'avoir chez lui un réservoir particulier, à moins que, dans un moment donné, il ne veuille dépenser plus que le produit de son robinet; ce qui n'a lieu que pour des établissements industriels d'une certaine importance et pour lesquels la construction d'un réservoir n'est pas une charge comme pour les particuliers.

29. Le système continu une fois admis en principe, l'eau livrée aux particuliers doit-elle être jaugée? Nous n'hésitons pas à répondre non, pour tous ceux qui ne sont pas astreints par les nécessités de leur industrie à avoir un réservoir. En effet, le jaugeage entratne presque tous les inconvénients du système discontinu. Comme il n'existe pas de compteur pour les eaux S

* Un ingéniear anglais, M. Siemmens, nous a apporté nn compteur de son invention. C'est une râ enfermée dans le tnyau d'arrivée et à laquelle Fean fait faire un nombre de tours propor-

au lieu de 50, ont évidemment gagné chacun 10 fr,, soit 10,000 fr,, et les 200 nouveaux abonnés, qui prennent de Teau k 40 fr. et qui n*en prenaient pas à 50 fr. , ont évidemment gagné les uns 9 fr*, les autres 8 fr-, soit, en moyenne, 5 fr* ; on peut donc évaluer le profit du public à 1 1 ,000 f., c'est donc une large compensa lion de la perte de 2^000 fr* de la Compagnie. Poussons plus loin î hypothèse : on met l'eau à 30 ft%, on en vend 1500°"^\, qui donnent une recette de 45,000 fr. Il est clair que les abonnés à 50 fr, réalisent un bénéfice de 20 fr* par mètre cube, soit 20,000 fr, ; les abonnés à 40 fr*, un autre de 10 fr. en sus des 5 qu'ils avaient déjà gagnés, soit 200 X 15 = 3,000 fr. ; enfin, les 300 nouveaux abonnés, un bénéfice moyen de 5 fr., soit 1,500 fr ; le public gagne donc 25,000 fr. environ, tandis que la Compagnie en perd 5,000. On voit que, suivant qu'on se place au point de vue de l'intérêt public ou à celui d*uîi exploitant, on doit adopter tel ou tel tarif. Nous rendrions les résultats encore plus sensibles en relevant le taux du tarifa en supposant, par exemple, que le chiffre de 60 fr. donne une vente de 900"'^" et, par conséquent, une recette de 54,000 fr* ; que celui de 70 fr. donne une vente de 800™ *=• et une recette de 56,000 fr.

Cet exemple explique la divergence d'intérêt qui existe entre l'exploitant et Texploité, lorsqu'il y a monopole. C'est une question générale que nous avons essayé de traiter dans divers articles des Annales des ponts et chausséesj à propos de la mesure de Futilité publique et des péages sur les voies de communication, et qui se présente dans toute exploitation de monopole. Nous y avons démontré que chaque taux du tarif donnait lieu à un certain profit pour rexpîoitant ; que ce profit, nul pour un taux trèsélevé, croissait à mesure que le taux diminuait, jusqu'à un certain point où il atteignait son maximum, et décroissait ensuite indéfiniment ; que plus le taux était bas, moins il y avait d'utilité perdue. On i*e rend parfaitement compte de ces résultats dans le cas d'une distribution d'eau. Ainsi, quand le tarif trop élevé est un obstacle à la vente, l'eau qui n'est pas vendue et qui se trouve perdue a évidemment de l'utilité, puisqu'elle trouverait des acquéreurs à un prix inférieur : cela tient à ce que les mêmes choses ont une utilité différente, non-seulement pour divers consommateurs, mais pour le même consommateur, suivant la quantité. Quand l'eau est chère, les gens riches mêmes l'économisent. SOp Nous trouvons une conliraiation de ces principes dans ce qui a été fait

rf^